Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Justsaying schrieb:Aber in der Summe durchaus und manche sind schon sehr konkret.

Genau das ist der Punkt. Irgendwer hat in den Untiefen des Threads das Thema „Ockhams Rasiermesser“ gedropt. Am Ende ist die naheliegendste Theorie, die am wahrscheinlichsten. Wenn also GH 4 Paar Pammys hatte und dort Fußabdrücke sind, die denen sehr ähnlich sind, dann geht man nicht davon aus, dass Lieschen Meier, die den Fabian gar nicht kennt, dort zufällig spazieren war. Und so verhält es sich mit allen Indizien, die wahrscheinlichste Theorie ist die, die stimmt.

https://www.juraforum.de/lexikon/ockhams-rasiermesser#google_vignette

HohesC_Multi schrieb:Irgendwer hat in den Untiefen des Threads das Thema „Ockhams Rasiermesser“ gedropt. Am Ende ist die naheliegendste Theorie, die am wahrscheinlichsten. Wenn also GH 4 Paar Pammys hatte und dort Fußabdrücke sind, die denen sehr ähnlich sind, dann geht man nicht davon aus, dass Lieschen Meier, die den Fabian gar nicht kennt, dort zufällig spazieren war.

Aber das nicht das Prinzip bei einem Gerichtsprozess.
Wenn es nicht lebensfremd ist, dass Lieschen da in ihren Pammys spazierengegangen ist, dann darf es der Angeklagten nicht angelastet werden.

Ich sehe die Pammy-Spuren jetzt als einen Hinweis neben vielen anderen dtl konkreteren Indizien - zB G Verhalten, das die Tuempelzeugen beschrieben haben. Also die Zielgerichtetheit, mit der G auf den Tuempel gesteuert ist (Zeuge CD),.

Entscheidender ist für den Vater jedoch die Tatsache, dass die Angeklagte und das tote Kind ein sehr gutes Verhältnis zueinander hatten. „

Ja, und weil das Verhältnis so gut war hat sie ihn auch in einer Sprachnachricht (Wochen vor dem Mord) u. a. als "Scheiß-Anhängsel" bezeichnet, das spricht wirklich für ein sehr gutes Verhältnis🙄

Justsaying schrieb:Aber das nicht das Prinzip bei einem Gerichtsprozess.
Wenn es nicht lebensfremd ist, dass Lieschen da in ihren Pammys spazierengegangen ist, dann darf es der Angeklagten nicht angelastet werden.

Man legt aber dennoch beide Theorien nebeneinander und prüft dann genau, welche wahrscheinlicher wäre.
Aber am Ende geht es um die Gesamtschau, die Summe der Indizien. Dass alle diese ganz zufällig auf GH deuten, ist nicht wahrscheinlich. Das ist es, was ich meine - das Beispiel mit den Schuhen war lediglich aus der Luft gegriffen.

Gast009 schrieb:weil das Verhältnis so gut war

Ja und darum ist der Fabian auch arglos mit ihr mitgegangen. Der Vater liefert sie damit ja mMn noch mehr ans Messer, oder?

Gast009 schrieb:Ich habe es so verstanden, dass Ohm der Pflichtverteidger von GH ist und Löcker der Wahlverteidiger, der auch GH vertritt, aber von MR bezahlt wird.

Quelle?
Sorry, aber das sind nur Vermutungen. Genauso oft wurde vermutet, dass Löcker von den Großeltern von Gina bezahlt wird.
Fakt ist: Die Wahrscheinlichkeit, dass es einfach nur ein zweiter, vom Staat gestellter, Pflichtverteidiger ist, ist schon recht hoch (@Grillage hat das mal ausführlich erklärt warum es auch zwei Pflichtverteidiger geben kann).

Gast009 schrieb:Ja, offiziell hat MR keinen Anwalt, er wird aber bei Löcker des Öfteren in der Kanzlei sein bzw. mit diesem im regen Austausch sein😉

Auch das ist eine reine Vermutung. Und rein strategisch wäre es nicht die allerbeste Idee.
Dass Löcker ihn womöglich bei seiner eigenen Verhandlung wg. Falschaussage vertreten wird ist möglich, das eine hat aber mit dem anderen wenig bis garnichts zu tun.

Gast009 schrieb:Ja, und weil das Verhältnis so gut war hat sie ihn auch in einer Sprachnachricht (Wochen vor dem Mord) u. a. als "Scheiß-Anhängsel" bezeichnet, das spricht wirklich für ein sehr gutes Verhältnis🙄

MR sagt ja nicht dass Gina Fabian geliebt hätte wie ihr eigenes Kind (was ihr sehr viel mehr nützen würde) sondern dass Fabian sie geliebt habe wie seine leibliche Mutter (worüber man streiten könnte nach allem was wir mittlerweile wissen). Liebe kann ja - ich denke das wissen wir alle - auch sehr einseitig sein. Und ob Gina überhaupt fähig ist "echte Liebe" zu empfinden kann man sicherlich auch anzweifeln wenn man sich ihr im Prozess offengelegtes Verhalten so anschaut. Evtl. wird sich da einiges erklären wenn das psychologische Gutachten vorgelegt wird, das könnte ja durchaus Teil ihrer "Persönlichkeitsstörung" sein.

Boho schrieb:Wird von ihr kommen - öffentlich Solidarität zeigen und ganz banal auch Kontrolle. So weiß sie wenigstens an Verhandlungstagen, wo er ist und was er macht.

Aber wieso ausgerechnet morgen? Weil ein Freund von ihm als Zeuge aussagt und Bekannte sowie der Chef, bei denen sie gut dastehen und nicht zu erwarten ist, dass da negatives zur Sprache kommt?

Gast81 schrieb:kämpft aktuell nicht für seinen Sohn bzw die Wahrheit, sondern für seine Freundin, die Angeklagte, der zur Last gelegt wird, seinen Sohn ermordet zu haben.

Ja, so ist es. Er stellt es nun aber so dar als würde er für seinen Sohn kämpfen. Dabei zweifelt er die komplette EB an und ist der Meinung, dass auch in der Vergangenheit schon unschuldige Menschen verurteilt wurden, ohne überhaupt den Prozess zu verfolgen. Ich bin mir sicher, dass er das nämlich nicht tut.
Sein Statement haben die Verteidiger der TV vorab zur Kenntnis erhalten. Ich habe für das alles wirklich keine Worte.

Der zitierte Beitrag von Gast81 wurde gelöscht. Begründung: Info aus sozialen Medien.

Er hat es ihm nicht zur Überprüfung vorgelegt, er hat es vorab zur Kenntnis erhalten.

HohesC_Multi schrieb:Man legt aber dennoch beide Theorien nebeneinander und prüft dann genau, welche wahrscheinlicher wäre.

Es wird aber nicht auf die wahrscheinlichere Theorie geschaut und die andere in die Tonne getreten, nur weil weniger wahrscheinlich.

Wenn etwas nicht wirklich lebensfremd ist (ist jetzt vielleicht nicht das beste Wort), dann ist auch ein anderes Szenario (also die weniger wahrscheinliche Theorie) denkbar und darf nicht ausgeschlossen werden.

Es gilt ja:
Im Zweifel fuer den Angeklagten.

HohesC_Multi schrieb:Es ist ja unfassbar. Aber ich denke, der ist in seiner Welt. Schwurbelt sich eine eigene Wahrheit, weil die tatsächliche zu hart ist und er sie nicht erträgt.

Tja Schlimmer geht's immer.
Der Mann lebt in einem Paralleluniversum.
So einfach kann man sich die Welt machen.
Das scheiß Anhängsel hat Gina geliebt.
Also kann sie nie und nimmer die Täterin sein.
Wie sehen die Besuche dort aus?
Sie halten Händchen, er nickt eifrig wenn sie was sagt und füttert sie mit Süßkram aus dem JVA Automaten?
Sweets for my Sweet.

Lumina85 schrieb:Aber wieso ausgerechnet morgen? Weil ein Freund von ihm als Zeuge aussagt und Bekannte sowie der Chef, bei denen sie gut dastehen und nicht zu erwarten ist, dass da negatives zur Sprache kommt?

Fraglich dass Gina bei denen gut dasteht.
Immerhin gab es an MRs Arbeitsplatz schon die Diskussionen dass Gina sein Handy "gehackt" habe.
Und kein Arbeitgeber ist begeistert, wenn Angestellte alle paar Minuten ans Handy gehen - was bei MR notgedrungen ja der Fall gewesen sein muß.

Gast009 schrieb:Ja, und weil das Verhältnis so gut war hat sie ihn auch in einer Sprachnachricht (Wochen vor dem Mord) u. a. als "Scheiß-Anhängsel" bezeichnet, das spricht wirklich für ein sehr gutes Verhältnis🙄

Oder auch die sehr "einfühlsame" und "aufgewühlte" Aussage bei der Auffindemeldung nicht zu vergessen, die ebenfalls für ein ausgesprochen gutes Verhältnis spricht...
„Ich glaube, ich habe ihn gefunden."
"Na den Fabi, oder das, was von ihm übrig ist.“

Lumina85 schrieb:Aber wieso ausgerechnet morgen? Weil ein Freund von ihm als Zeuge aussagt und Bekannte sowie der Chef, bei denen sie gut dastehen und nicht zu erwarten ist, dass da negatives zur Sprache kommt?

Lavinia2000 schrieb:

Im Anschluss sollen die Tierärztin von Gina H., .......gehört werden. ....

Quelle: https://www.morgenpost.de/panorama/article412404091/fabian-guestrow-prozess-experte-angeklagte-gina-motiv-indizien.html

Weswegen wohl die Tierärztin vorgeladen wird?
Ob es da um Ginas Verhalten gegenüber ihrem Pferd gehen soll und man sich daraus etwas ableiten will?
Also dass sie auch hier ein falsches Bikd von sich hat, was nicht stimmt?

Suppengespenst schrieb:Das scheiß Anhängsel hat Gina geliebt.
Also kann sie nie und nimmer die Täterin sein.

Joa, nur sind die meisten Täter im engsten Familienumfeld zu finden. Also von daher.....

wobel schrieb:Fraglich dass Gina bei denen gut dasteht.
Immerhin gab es an MRs Arbeitsplatz schon die Diskussionen dass Gina sein Handy "gehackt" habe.
Und kein Arbeitgeber ist begeistert, wenn Angestellte alle paar Minuten ans Handy gehen - was bei MR notgedrungen ja der Fall gewesen sein muß.

Ja aber es muss ja einen Grund haben wieso er ausgerechnet morgen kommt. Vermutlich eben, da dort nichts Heftiges zu erwarten ist.

Suppengespenst schrieb:Weswegen wohl die Tierärztin vorgeladen wird?
Ob es da um Ginas Verhalten gegenüber ihrem Pferd gehen soll und man sich daraus etwas ableiten will?
Also dass sie auch hier ein falsches Bikd von sich hat, was nicht stimmt?

Vielleicht geht's auch einfach nur um Schulden bei der Tierärztin?
Seit die Preise dort so extrem hochgegangen sind (vor ca. 2 Jahren oder so?) - was absolut seine Berechtigung hat nach Jahrzehnten ohne irgendeine Erhöhung - gibt es leider sehr viele Menschen die an Tierarztrechnungen lange zu knabbern haben. Und bei Pferden sind die ja nochmal um etliches höher als bei Hunden und Katzen. Da zahlen mittlerweile viele in Raten...

Lumina85 schrieb:Ja aber es muss ja einen Grund haben wieso er ausgerechnet morgen kommt. Vermutlich eben, da dort nichts Heftiges zu erwarten ist.

Vielleicht weil er wissen will was sein Arbeitgeber und sein Freund aussagen.

wobel schrieb:Ich nehme an dass wenn MR sich wieder mit ihr getroffen hätte, ein Auffinden von Fabian womöglich garnicht "nötig" gewesen wäre für Gina.

Macht Sinn. Dann hätte sie einfach weiter über ihre Kontakte, schön gemütlich vom Smartphone aus, gegen DL gehetzt, Gerüchte in die Welt gesetzt und Theorieren zum Verschwinden von FL verbreitet. Alles mit MR an ihrer Seite, der sie wieder versorgt.

Lumina85 schrieb:Aber wieso ausgerechnet morgen? Weil ein Freund von ihm als Zeuge aussagt und Bekannte sowie der Chef, bei denen sie gut dastehen und nicht zu erwarten ist, dass da negatives zur Sprache kommt?

Ja, das ist nachvollziehbar, dass MR hier dabei sein möchte.
Es sind ja Personen aus seinem direkten Umfeld und er wird dort auch zur Sprache kommen.

Lumina85 schrieb:Aber wieso ausgerechnet morgen? Weil ein Freund von ihm als Zeuge aussagt und Bekannte sowie der Chef, bei denen sie gut dastehen und nicht zu erwarten ist, dass da negatives zur Sprache kommt?

vielleicht um dem Chef & Co. zu erschweren, Negatives über ihn und G.H. auszusagen

Jesse6 schrieb:vielleicht um dem Chef & Co. zu erschweren, Negatives über ihn und G.H. auszusagen

DAS glaube ich nämlich eher.
Er hat sich die ganze Zeit einen feuchten Kehricht dafür interessiert was andere sagen. Olaf und Heike kannte er schließlich auch.
Und da er ja so ein liebender Vater ist, der wie ein Löwe für seinen Sohn kämpft, hätte er sich doch sicherlich auch dafür interessiert was die unabhängigen Gutachter zu sagen haben.

Justsaying schrieb:Es wird aber nicht auf die wahrscheinlichere Theorie geschaut und die andere in die Tonne getreten, weil weniger wahrscheinlich.

Wenn etwas nicht wirklich lebensfremd ist (ist jetzt vielleicht nicht das beste Wort), dann ist auch ein anderes Szenario (also die weniger wahrscheinliche Theorie) denkbar und darf nicht ausgeschlossen werden.

Es gilt ja:
Im Zweifel fuer den Angeklagten.

Zum x-ten Male in diesem Thread (wenn es hier Signaturen gäbe, würde ich es mir da rein schreiben): Nein, so läuft die Beweiswürdigung und Entscheidung in einem Strafverfahren gerade nicht.

In dubio pro reo ist keine Beweis-, sondern eine Entscheidungsregel. Das Gericht würdigt erst jedes einzelne Beweisanzeichen/Indiz, dann die Summe dieser Indizien. Erst wenn es DANACH, also nach der abgeschlossenen Beweiswürdigung Zweifel an der Schuld der Angeklagten gibt, muss es freisprechen. Bei der Beweiswürdigung selbst und bei der Betrachtung eines einzelnen möglicherweise belastenden Beweisanzeichens wie hier etwa der Schuhabdrücke muss es hingegen keine zweifelsfreie Sicherheit geben und es darf auch nicht nur absolut abwegiges ausgeschlossen werden, sondern sehr wohl auch ein nur weniger wahrscheinliches Szenario. Wenn die Schuhabdrücke etwa in den Köpfen der Richter nur zu 70:30, 60:40 (oder auch nur zu 51:49%) für die Schuld von Gina sprechen, kann das Gericht dieses belastend werten und darauf aufbauend eine zweifelsfreie Überzeugung von der Schuld der Angeklagten bilden.

Es ist sodann legitim und passiert laufend, dass ein Gericht auf Basis von, sagen wir, 10-15 Indizien, von denen kein einziges eine zweifelsfreie Sicherheit bietet und/oder nur durch eine lebensfremde Alternativversion erklärbar wäre, anklagegemäß verurteilt und dieses Ergebnis in der Revision auch bestätigt wird.

Etwas plakativ gesagt: 12 Indizien mit jeweils nur 51:49% Wahrscheinlichkeit zulasten der Angeklagten können auch ausreichen. In diesem Verfahren sind wir indes natürlich bei einem Vielfachen an Indizien und einer ganzen Reihe von solchen, die nah an 100% belastender Wahrscheinlichkeit sind bzw. jeweils nur einen absurden Zufall als allzu fernliegendes Alternativszenario zur Täterschaft offen lassen.

Jesse6 schrieb:vielleicht um dem Chef & Co. zu erschweren, Negatives über ihn und G.H. auszusagen

Damit die sich auch noch strafbar machen und hinterher ebenfalls ein Verfahren wegen Falschaussage am Hals haben?
Bei allem Wohlwollen, ich kann mir nicht vorstellen dass die sich von ihm dafür von ihm in Angst und Schrecken versetzen lassen.
Eher wird er durch eine versuchte Einflußnahme hinterher ohne Job und Freund dastehen.

Ich kann mir auch nicht vorstellen dass die auf seiner Seite sind.

wobel schrieb:Eher wird er durch eine versuchte Einflußnahme hinterher ohne Job und Freund dastehen.

ich spreche nicht von Einflussnahme, der Chef würde vielleicht freier von der Leber sprechen, wenn M.R. nicht selbst zuhört. Die beiden haben ja auch ein Beziehungs-/ Abhängigkeitsverhältnis. wie dicke die miteinander sind, wissen wir nicht