Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:ich spreche nicht von Einflussnahme, der Chef würde vielleicht freier von der Leber sprechen, wenn M.R. nicht selbst zuhört. Die beiden haben ja auch ein Beziehungs-/ Abhängigkeitsverhältnis. wie dicke die miteinander sind, wissen wir nicht

So ist es. Mit dem Hintergrund, dass MR morgen vor Ort sein möchte, gehe ich fast davon aus, dass er und sein Chef ein gutes Verhältnis haben.
Ich bin ja nur mal gespannt wann die Großeltern Aussagen. Dorinas Eltern sind, meine ich, auf jeden Fall als Zeugen geplant.

Interested schrieb:Hoffentlich bekommt er für seine Falschausssagen richtig einen reingewürgt und hoffentlich guckt Frau Habetha juristisch auf alles, was er irgendwo von sich gibt.

Hoffen wir mal! Seine Aussagen sind einfach nur zum Kotzen.

Ich könnte mir auch vorstellen, sollte MR wirklich nochmal im Gericht erscheinen, dass es verbal eskalieren könnte, dass er Dinge rein ruft, schreit oder ähnliches. Zumal die Wahrscheinlichkeit bei ihm ja nicht sehr gering zu sein scheint, dass er alkoholisiert ist.

Ich will das nicht beschreien, ich halte es nur nicht für ein undenkbares oder äußerst unwahrscheinliches Szenario.

Mehrere Arbeitskollegen haben sich ja anscheinend negativ über Gina geäußert. Von denen hat niemand einen Grund Gina zu schützen und da wird auch niemand eine Falschaussage für Matthias riskieren, schon gar nicht nachdem er Personen, die sich bei der Polizei negativ über Gina geäußert haben, entweder als Lügner od als Nullchecker (Missverständnis, falsch verstanden) hingestellt hat. Allerdings wird es ihnen emotional schwerer fallen, sich negativ über Gina zu äußern und damit Matthias "in den Rücken zu fallen", wenn er im Publikum sitzt, wenn sie zu Matthias eigentlich ein gutes Verhältnis haben.

Lumina85 schrieb:So ist es. Mit dem Hintergrund, dass MR morgen vor Ort sein möchte, gehe ich fast davon aus, dass er und sein Chef ein gutes Verhältnis haben.

War sein "Arbeitgeber" nicht weiblich? Ich meine mich zu erinnern dass er eine "Chefin" hatte der gegenüber er das gesagt hat dass sein Handy gehackt worden sei?

Lumina85 schrieb:Ich bin ja nur mal gespannt wann die Großeltern Aussagen. Dorinas Eltern sind, meine ich, auf jeden Fall als Zeugen geplant.

Sofern die Großeltern überhaupt aussagen.

Gast81 schrieb:Mehrere Arbeitskollegen haben sich ja anscheinend negativ über Gina geäußert. Von denen hat niemand einen Grund Gina zu schützen und da wird auch niemand eine Falschaussage für Matthias riskieren, schon gar nicht nachdem er Personen, die sich bei der Polizei negativ über Gina geäußert haben, entweder als Lügner od als Nullchecker (Missverständnis, falsch verstanden) hingestellt hat. Allerdings wird es ihnen emotional schwerer fallen, sich negativ über Gina zu äußern und damit Matthias "in den Rücken zu fallen", wenn er im Publikum sitzt, wenn sie zu Matthias eigentlich ein gutes Verhältnis haben.

Wer weiß, vielleicht haben sich einige (Freunde, Arbeitskollegen) von ihm distanziert und wollen mit ihm nichts mehr zu tun haben. Es würde mich nicht wundern, da er ihre Aussagen heruntergespielt hat bzw. sie der Lüge bezichtigt hat Es ist ja auch nicht sicher, ob er nicht zwischenzeitlich den Arbeitgeber gewechselt hat bzw. wie der aktuelle Stand ist. Ich kann mich erinnern, dass er eine Chefin hatte, der er seine Befürchtung mitgeteilt hat, GH hätte eine Spyware auf seinem Handy/Smartphone installiert. Ich denke, die Dame wird vielleicht morgen auch aussagen.

Bei seiner Befragung war von einer Chefin die Rede, in einer Nachricht von China von einem Chef (der durfte ihm schreiben, nicht aber irgendwelche Damen). Entweder war es erst ein Chef und dann eine Chefin oder es gibt eine direkte Vorgesetzte und einen übergeordneten Chef bzw umgekehrt. Wir werden ja sehen, wer morgen aussagt.

Gast81 schrieb:schon gar nicht nachdem er Personen, die sich bei der Polizei negativ über Gina geäußert haben, entweder als Lügner od als Nullchecker (Missverständnis, falsch verstanden) hingestellt hat.

wo hast du das her?

Jesse6 schrieb:wo hast du das her?

Das war recht früh im Prozess - von Polizisten die da Fragen gestellt haben.

111Birdy111 schrieb:Dann könnte er sie und die Pferde fallen lassen

Am Tag des Urteils würde ich an Frau Habethas Stelle die Pferde, sämtliche Materialien im Bezug auf den Pferdesport, das Auto usw. sicherstellen lassen, um diese dann entsprechend für Schadensersatzzahlungen verwerten zu können.

Zu den Aussagen M.R.s fehlen die Worte. Ich habe so das Gefühl auf den Tag wo er seine Anti-Staat-Haltung richtig ausleben kann, hat er gewartet. Nun lebt er es aus, auch aus Angst, er müsste sich eingestellen, dass er da auf sie reingefallen ist, bzw. ihr höhriges Opfer war.

Das Interview bestätigt meine schon zu Prozesstart geäusserte Meinung über ihn und sein Auftreten, dass die einzigen zwei Sachen, die ihn am Mord an seinem Kind stören, sind die Inhaftierung der Angeklagten und der Prozess.

Alleine schon um wissen zu wollen, was passiert ist, hätte ich mich damit beschäftigt, was meinem Kind passiert ist, wenn mir was an meinem Kind gelegen war. Und da wäre er zwangsweise mit allen uns vorliegenden und den noch in den Akten schlummernden Indizien kontrontiert gewesen.

Gast81 schrieb:Bei seiner Befragung war von einer Chefin die Rede, in einer Nachricht von China von einem Chef (der durfte ihm schreiben, nicht aber irgendwelche Damen). Entweder war es erst ein Chef und dann eine Chefin oder es gibt eine direkte Vorgesetzte und einen übergeordneten Chef bzw umgekehrt. Wir werden ja sehen, wer morgen aussagt.

Ich würde eher auf einen klassischen, familiären Handwerksbetrieb tippen. Dort wo der Ehemann die handwerklichen Dinge und auch die Kundentermine macht (Chef) und die Ehefrau die Bürotätigkeiten im Hintergrund (Buchhaltung, Rechnungen etc.) durchführt. (Chefin).

In so einem Fall würden beide Aussagen passen.

Wir werden es vielleicht morgen erfahren, wie es wirklich ist.

out_sider schrieb:Am Tag des Urteils würde ich an Frau Habethas Stelle die Pferde, sämtliche Materialien im Bezug auf den Pferdesport, das Auto usw. sicherstellen lassen, um diese dann entsprechend für Schadensersatzzahlungen verwerten zu können.

Erstmal wird da die Frage sein wem da was gehört... Schätze mal da ist nicht viel zu holen.

wobel schrieb:Erstmal wird da die Frage sein wem da was gehört

Nö, da anzunehmen ist die Pferdchen und das Reitzubehör gehört ihr, kann mans erstmal sicherstellen. Sie befinden sich erstmal in ihrem (aktuell mittelbaren) Besitz. Wenn dann bestritten wird, dass sie die Eigentümerin ist, müssen die Eigentümer dann nachweisen, was eben nicht der Angeklagten gehört. Überträgt sie ohne Geldleistung, also verschenkt sie ihr Eigentum, kann man die Schenkung anfechten.

Was mir bei dem "tollen" Interview mit M.R. noch einfällt, Dorina kann für das Schwarzgeld noch Unterhalt nachfordern (für drei Jahre), zumindest die Hälfte, da ja sie und M.R. Erben Fabians sind. Haben die Angeklagte und Tümpel-Olaf dem M.R. noch ein Ei gelegt.

out_sider schrieb:Was mir bei dem "tollen" Interview mit M.R. noch einfällt, Dorina kann für das Schwarzgeld noch Unterhalt nachfordern (für drei Jahre), zumindest die Hälfte, da ja sie und M.R. Erben Fabians sind. Haben die Angeklagte und Tümpel-Olaf dem M.R. noch ein Ei gelegt.

Dem Staat müsste eigentlich auch noch Steuer nachgezahlt werden, sollte tatsächlich schwarz gearbeitet worden sein. Soweit ich weiß, sind solche Beträge nicht ohne.

Blaubeeren schrieb:Dem Staat müsste eigentlich auch noch Steuer nachgezahlt werden, sollte tatsächlich schwarz gearbeitet worden sein.

Richtig, Steuern und SV-Beiträge.

Blaubeeren schrieb:Soweit ich weiß, sind solche Beträge nicht ohne.

Jupp, man nimmt dann das erhaltene Entgelt (Tümpel Olaf nannte 1300 Euro pro Monat) als Nettolohn, und rechnet dann rückwärts anhand der Kennzahlen den Bruttolohn hoch. Da darf der Arbeitgeber dann die Beiträge nachträglich noch abführen, zzgl. Säumniszuschläge.

out_sider schrieb:Jupp, man nimmt dann das erhaltene Entgelt (Tümpel Olaf nannte 1300 Euro pro Monat) als Nettolohn, und rechnet dann rückwärts anhand der Kennzahlen den Bruttolohn hoch. Da darf der Arbeitgeber dann die Beiträge nachträglich noch abführen, zzgl. Säumniszuschläge.

das muss man ja erst einmal beweisen können

Jesse6 schrieb:wo hast du das her?

Aus dem Prozess als er als Zeuge befragt wurde. Da hielt ihm der Richter, nachdem er permanent Ginas Eifersucht, ihre Kontrollsucht, ihre Streitigkeiten, seine finanzielle Unterstützung etc relativierte, Aussagen zB seiner Chefin vor, die wohl ausgesagt hat, dass Matthias sich darüber beschwert hatte, dass Gina eine Spyware auf seinem Handy installiert hatte. Dazu meinte er, dass die Chefin da was falsch verstanden haben muss. Kurz vorher hatte er ihm aber auch schon die Aussage eines Freundes vorgehalten, die er gar als Lüge abtat.

Woher will Matthias eigentlich wissen, dass Fabian Gina genauso liebte wie ihn und Dorina? Das könnte doch nur Fabian selber sagen. Und selbst wenn, was heißt das schon? Es sind schon Kinder von den eigenen Eltern ermordet worden. Deswegen würde Gina also nicht weniger verdächtig. Dass sie Fabian nicht besonders liebte, sondern ihn eher als störend ansah, sollte ja inzwischen klar geworden sein.

War es nicht sogar so, daß der Freund von Fabian in den ersten Prozesstagen aussagte, er habe fast nie über Gina gesprochen, nur einmal sagte er, die Freundin seines Vaters und er würden sich nicht so gut verstehen.

Auch seine Lehrerin hat gesagt, er sprch nie von Gina. Also lieben wie seine eigene Mutter halte ich schon für weit aus dem Fenster gelehnt

Jesse6 schrieb:das muss man ja erst einmal beweisen können

Man hat dafür Beweise, sogar eigene Aussagen M.R.s, eine Aussage eines Zeugen (und Zeugen lügen ja erstmal nicht). Auskunft bzw. Einsicht in die Verfahrenakte beantragen. Die Frage ist, ob man es will. Geht hochgerechnet, und das werden sie erstmal unterstellen, um 62 400 Euro unversteuertes Einkommen. Es wäre nicht das erste Verfahren, was für Folgeverfahren sorgen würde.

AlteTante schrieb:Woher will Matthias eigentlich wissen, dass Fabian Gina genauso liebte wie ihn und Dorina?

Er muss sich das ganze ja schönreden. Nichts anderes ist die Aussage. Würde er sagen, sie hätten sich nicht gut verstanden, würde er indirekt bestätigen, dass die Angeklagte den Jungen gehasst hat. Das ganze Interview ist einfach nur schönreden, ein hilfloser Versuch seiner Liebsten beizuspringen. Vielleicht die "Bombe" die laut Löcker ja platzen sollte, nur etwas verspätet. Mich würde es nicht wundern, wenn er dazu etwas "gedrängt" wurde.

Interested schrieb:Er wird sich einreden, dass es "nur" ein Indizienprozess war.

Letzte Hirnzelle in Happy Beer ertränkt.
Dieser Fall ist beispiellos. Wüsste jedenfalls keinen Fall, wo sich ein Opfer Elternteil jemals so verhalten hat.
Die wichtigsten Prozesstage hat er bereits versäumt. Wozu er jetzt noch erscheinen möchte, erschließt sich doch eh niemandem mehr.

Sowas kennt man eher von Eltern, dass sie gar nicht wahrhaben wollen, dass ihr Kind so etwas macht. Er sieht nicht, dass sie trotzdem eine mögliche Täterin ist. Es passt halt einfach nicht. Er kann nicht zu Fabian halten und zu Gina. Er kann nicht sagen er vermisst Fabian und gleichzeitig zur Tatverdächtigen halten. Manchmal muss man sich entscheiden und das hat er.