Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Suppengespenst
Nein, das Wiki kannst Du nur insgesamt ändern, hier gibt es keinen Sprung zu einem bestimmten Abschnitt zum Bearbeiten.

Kam heute raus, ob der Zeuge Max derzeit Kontakt zu Gina hat?
Ich glaube der kann froh sein, dass sie ihn da nicht mehr mit reingezogen hat.

trafo schrieb:Kam heute raus, ob der Zeuge Max derzeit Kontakt zu Gina hat?
Ich glaube der kann froh sein, dass sie ihn da nicht mehr mit reingezogen hat.

Nicht dass ich wüsste oder gelesen hätte.

Jedoch bzgl des letzten Kontaktes gibt er sich etwas widersprüchlich.

Hier sei der Kontakt Ende September zu GH abgebrochen.

Auf die Frage des Richters nach dem Verhältnis zwischen Gina H. und Fabian kann der Zeuge kaum etwas sagen. Nach dem Suizidversuch der Angeklagten im August 2025 habe er jedoch deutlich mehr Kontakt zu ihr gehabt.

Man habe vor allem über Pferde gesprochen und sogar gemeinsame Ausritte geplant. Ende September sei der Kontakt nach einem Streit über seine Ex-Freundin jedoch abgebrochen.

Aber der Zeuge sprach später von einem Telefonat am 18. Oktober:

Erst nach Fabians Leichenfund habe sich der Zeuge wieder bei Gina H. gemeldet. In einem rund zweistündigen Telefonat am 18. Oktober habe sie ihm erstmals geschildert, wie sie den Jungen gefunden haben will.

Und von einem Treffen beim Essen Ende Oktober:

Richter Holger Schütt will wissen, warum der Zeuge trotz der Gerüchte überzeugt gewesen sei, dass Gina H. unschuldig sei.

Der 24-Jährige verweist auf ein Treffen Ende Oktober. Beim gemeinsamen Essen habe Gina H. ihm den Ablauf rund um den Leichenfund noch einmal ausführlich geschildert. Für ihn habe ihr Verhalten damals nicht zu einer Täterin gepasst.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Nein, ich korrigiere mich.

Der Kontakt brach zwar Ende September ab, wurde aber offenbar dann wieder aufgenommen. Ich hatte das missverstanden.

Suppengespenst schrieb:Kurze Zwischenfrage an die Themen-Wiki Schrauber:

Ich setze die neusten Folgen des
NDR-Podcasts immer ganz unten rein.
Gibt es dazu eigentlich eine einfachere Variante wie sich nach dem Bearbeiten immer erst komplett durchzuscrollen?
Falls nicht, auch nicht tragisch,
wenn doch freue ich mich über diesen Tipp.

Danke 🌼

Strg + Ende (Windows) oder Cmd + Pfeiltaste nach unten (Mac)
Handy keine Ahnung.

wobel schrieb:Ich denke mal dass die Pferde abgeschafft werden sobald das Urteil feststeht (und Gina nicht freigesprochen wird).
Höchstwahrscheinlich schon aus finanziellen Gründen.

Du denkst logisch. Denkt Gina genauso?

Ultravoxfan schrieb:Heute war ein eher ruhiger Tag ohne viel zusätzliche Informationen. Oder seht ihr es anders?

Sehr ruhig, ja. Tendenz bestätigt sich. GH liebt Pferde, nutzt Männer aus, Rest is ihr egal

Heribert schrieb:

wobel schrieb:Ich denke mal dass die Pferde abgeschafft werden sobald das Urteil feststeht (und Gina nicht freigesprochen wird).
Höchstwahrscheinlich schon aus finanziellen Gründen.

Du denkst logisch. Denkt Gina genauso?

Die Welt wird sich verändert haben, wenn die TV eines Tages wieder freikommt. Und die Pferde (wie auch Leo und ihre Großeltern) längst verstorben. Das zumindest dürfte ihr bald klar werden.

Suppengespenst schrieb:Ich setze die neusten Folgen des
NDR-Podcasts immer ganz unten rein.
Gibt es dazu eigentlich eine einfachere Variante wie sich nach dem Bearbeiten immer erst komplett durchzuscrollen?
Falls nicht, auch nicht tragisch,
wenn doch freue ich mich über diesen Tipp.

Bei Handynutzung:

Im Browser "Auf dieser Seite suchen"--> 26.06 in das Suchfeld eingeben --> unten ankommen.

Serval69 schrieb:Also, wenn es mir 5.000 EUR wert wäre, einen potentiellen Zeugen in einem Mordprozess dafür zu motivieren, vor Gericht bestimmte Aussagen zu machen, dann würde mein Wahl nicht auf den 24-jährigen Dorftrottel fallen, sondern auf eine normal intelligente Person im gesetzteren Alter mit möglichst gutem Leumund. So aber wirkt das vollkommen surreal und ergibt doch überhaupt keinen Sinn.

So ist es. Diese Aussage war wirklich vollkommen absurd - von Anfang bis Ende. Erst wollte er die Öffentlichkeit ausschließen lassen, btw als Einziger überhaupt, dann dieser angebliche Bestechungsversuch, nachts am Grundstück, im
Auftrag der Wahrheitsfindung, is klar. Sehen konnte er so gut wie nix und könnte die angeblichen nächtlichen Besucher auch heute nicht mehr identifizieren. Zur Polizei ist er aber ja anscheinend auch nicht gegangen. Das macht alles keinen Sinn und ich hoffe wirklich, dass er juristisch zur Rechenschaft gezogen wird. Auch eine Intelligenzminderung bedeutet nicht, dass man jeden Scheiß ungestraft sagen darf.

Es gab schon Gründe dafür, warum der Richter vehement an die Wahrheitspflicht erinnerte.

Heribert schrieb:Du denkst logisch. Denkt Gina genauso?

Was Gina denkt ist vollkommen irrelevant. Wenn sie verurteilt wird, und davon kann man ausgehen, trägt sie sämtliche Kosten des Verfahrens und diese können als normale Forderung eingetrieben werden. Wenn die Tiere ihr gehören, dürften sie weg sein.

Na es gehört doch angeblich nur ein Pferd ihr, die Ponys würden MR gehören. Die kann er ja dann behalten und zweimal täglich versorgen, Futter-, Stellplatz- und Tierarztkosten inklusive, während er sich die nächsten Jahre von einem Knastbesuch bei seiner Holden zum nächsten hangelt - wer‘s glaubt. Er ist noch jung, wieso sollte er so viele Jahre auf eine Frau warten? Das hört man von Männern doch eher selten, zumal er angeblich ja schon nach der Trennung seine Fühler anderweitig ausgestreckt hat. Und vielleicht kommt nach einer Verurteilung ja doch noch irgendwann das Erwachen. Denke, der Drops ist bald gelutscht.

Photographer73 schrieb:Diese Aussage war wirklich vollkommen absurd - von Anfang bis Ende.

Japp, reine Zeitverschwendung. Wir sind doch noch bei den Zeugen der Staatsanwaltschaft, korrekt?

Hatte zwischendurch den Eindruck es wäre ein Zeuge der Verteidigung. Haben die überhaupt Zeugen (… hihi, bis auf unfreiwillig MR…)?

Blaubeeren schrieb:Der Kontakt brach zwar Ende September ab, wurde aber offenbar dann wieder aufgenommen. Ich hatte das missverstanden.

Danke! Na das passt ja, alle die noch Kontakt mit ihr haben, stimmen den früheren Aussagen nicht mehr zu und erzählen pro Gina.

Heribert schrieb:Du denkst logisch. Denkt Gina genauso?

Wenn ich das wüßte...
Irgendwie denkt sie schon logisch - aber in ihrer eigenen Welt. Und in der läuft einiges anders als in der Welt die ich so kenne.

Serval69 schrieb:Die Welt wird sich verändert haben, wenn die TV eines Tages wieder freikommt. Und die Pferde (wie auch Leo und ihre Großeltern) längst verstorben. Das zumindest dürfte ihr bald klar werden.

Furchtbar auch für die Großeltern - man will sich garnicht vorstellen, was die in ihrem Leben alles durchmachen mußten und wie schlimm das sein muß. Die werden sich doch auch unendlich viele Vorwürfe machen was da alles schiefgelaufen ist.

Photographer73 schrieb:Auch eine Intelligenzminderung bedeutet nicht, dass man jeden Scheiß ungestraft sagen darf.

Bitte in Gold rahmen!

Photographer73 schrieb:Was Gina denkt ist vollkommen irrelevant. Wenn sie verurteilt wird, und davon kann man ausgehen, trägt sie sämtliche Kosten des Verfahrens und diese können als normale Forderung eingetrieben werden. Wenn die Tiere ihr gehören, dürften sie weg sein.

Nicht nur das - Tiere bedeuten Verantwortung und Pferde sehr viel Arbeit, nicht nur im Stall, sie müssen ja auch bewegt werden. Das kann ja aktuell niemand leisten. Früher oder später wird sich da jemand adäquat kümmern müssen, auch unabhängig von den laufenden Kosten, Ginas zu erwartenden Schulden etc.. Alles andere wäre Tierquälerei.
MR scheint ja kein Reiter zu sein und wird das nicht auf Dauer übernehmen können.

Ultravoxfan schrieb:Japp, reine Zeitverschwendung. Wir sind doch noch bei den Zeugen der Staatsanwaltschaft, korrekt?

Hatte zwischendurch den Eindruck es wäre ein Zeuge der Verteidigung. Haben die überhaupt Zeugen (… hihi, bis auf unfreiwillig MR…)?

Gibt es das im deutschen Recht überhaupt, das mit den "Zeugen der StA/Verteidigung"? @RitterTrenk

trafo schrieb:Danke! Na das passt ja, alle die noch Kontakt mit ihr haben, stimmen den früheren Aussagen nicht mehr zu und erzählen pro Gina.

Wer sind die denn alle?
Klar, MR. Seine Mutter begrenzt (erinnert sich nicht, interessiert sie nicht).
Der intelligenzgeminderte Max der im Internet agiert hat und der froh sein kann dass er kein Verfahren an den Hals kriegt.
Aber das war's doch dann, oder nicht?
OK, der Mathe/Keramik-Sponsor noch - der aber im Kern auch von psychischen Problemen seines "Schützlings" erzählt und sich als "Helfer" sieht obwohl auch er nur ausgenutzt wurde.

Eines ist auf jeden Fall deutlich geworden:
Alle haben gewußt dass bei Gina etwas falsch läuft - und das von klein auf. Es gab etliche Einzelsituationen die für sich alleine schon deutliche Alarmsignale waren, aber eben einzeln wohl nicht genug waren dafür, dass eingeschritten worden wäre. Die gesellschaftliche Selbstkontrolle hat da nicht gegriffen (tut sie ohnehin selten, aber das ist ein anderes Thema).

Heribert schrieb:Sehr ruhig, ja. Tendenz bestätigt sich. GH liebt Pferde, nutzt Männer aus, Rest is ihr egal

+ hat viel mit Feuer, aber nichts mit Klein Upahl zu tun.

wobel schrieb:Gibt es das im deutschen Recht überhaupt, das mit den "Zeugen der StA/Verteidigung"? @RitterTrenk

Nein, die StA ist zwar die Anklagebehörde, aber (in der Theorie) rein objektiv und der Wahrheitsfindung verpflichtet, muss damit auch Entlastendes ermitteln und vorbringen. Es ist also anders als in den USA. Faktisch kann das natürlich verschwimmen, die StA ist eben bei aller rechtlich vorgegebenen Objektivität womöglich früh von einer Täterschaft überzeugt und kämpft dann für diese Überzeugung.

Auch Zeugen der StA und Zeugen der Verteidigung gibt es in dieser Form anders als in den USA nicht, das Gericht lädt die Zeugen und es sind dessen Beweismittel. Es ist aber so, dass es Zeugen gibt, die schon in der Anklageschrift benannt sind, weil die Anklage mit ihnen etwas Belastendes belegen will und Zeugen, die erst über einen Beweisantrag der Verteidigung in der Hauptverhandlung auftauchen, um etwas Entlastendes zu sagen. Faktisch und untechnisch gesprochen gibt es also schon Zeugen, die dem einem oder dem anderen Lager zuzurechnen sind. In diesem Fall kann ich mich nicht daran erinnern, dass die Verteidigung bislang einen solchen Beweisantrag gestellt hat.

Serval69 schrieb:Also, wenn es mir 5.000 EUR wert wäre, einen potentiellen Zeugen in einem Mordprozess dafür zu motivieren, vor Gericht bestimmte Aussagen zu machen, dann würde mein Wahl nicht auf den 24-jährigen Dorftrottel fallen, sondern auf eine normal intelligente Person im gesetzteren Alter mit möglichst gutem Leumund. So aber wirkt das vollkommen surreal und ergibt doch überhaupt keinen Sinn.

Ein intelligenter Mensch wird sich generell nicht darauf einlassen (auch nicht für Geld) Dinge vor Gericht zu behaupten, die stark von dem abweichen, was er in früheren Aussagen getätigt hat.

Gast009 schrieb:Ein intelligenter Mensch wird sich generell nicht darauf einlassen (auch nicht für Geld) Dinge vor Gericht zu behaupten, die stark von dem abweichen, was er in früheren Aussagen getätigt hat.

Kann man nicht auch seine Meinung ändern? Zum Beispiel weil man zwischen der ersten Aussage bei der Polizei und der Aussage vor Gericht neue Erkenntnisse gewonnen hat? Achtung, ich rede hier bewußt von "Meinung" und nicht von Fakten. Ich meine also sowas wie "mir kam das damals komisch vor, heute weiß ich mehr und sehe das anders" und nicht "das Kind lag im Teich, ach nee, es saß am Rand".

wobel schrieb:Kann man nicht auch seine Meinung ändern? Zum Beispiel weil man zwischen der ersten Aussage bei der Polizei und der Aussage vor Gericht neue Erkenntnisse gewonnen hat? Achtung, ich rede hier bewußt von "Meinung" und nicht von Fakten. Ich meine also sowas wie "mir kam das damals komisch vor, heute weiß ich mehr und sehe das anders" und nicht "das Kind lag im Teich, ach nee, es saß am Rand".

Ich gehe davon aus, dass ein Mensch, der mit wenig Intelligenz ausgestattet ist, stärker beeinflussbar ist und auch nicht sofort erkennt, dass er manipuliert wird. Insofern kann es natürlich schon sein, dass er in den vergangenen Monaten seine Meinung geändert hat, was aber meines Erachtens auf externe Faktoren (äußere Einflüsse) zurückzuführen ist und nicht, weil er selbst davon überzeugt ist.

wobel schrieb:Kann man nicht auch seine Meinung ändern? Zum Beispiel weil man zwischen der ersten Aussage bei der Polizei und der Aussage vor Gericht neue Erkenntnisse gewonnen hat? Achtung, ich rede hier bewußt von "Meinung" und nicht von Fakten. Ich meine also sowas wie "mir kam das damals komisch vor, heute weiß ich mehr und sehe das anders" und nicht "das Kind lag im Teich, ach nee, es saß am Rand".

wobel schrieb:Erkenntnisse

zeugen sind aber über Fakten zu befragen und nicht über ihre Meinungen.

Serval69 schrieb:dann würde mein Wahl nicht auf den 24-jährigen Dorftrottel fallen

Das finde ich jetzt etwas schlecht ausgedrückt.
Dieser Mensch ist geistig benachteiligt und hat eine Behinderung, aber er ist kein "Dorftrottel". Dieses Wort klingt abfällig und verletzend. Man kann sich denken, was man möchte, aber bitte keine Beleidigungen gegen Zeugen und Menschen mit Behinderungen.
Vielleicht lesen er und seine Eltern hier mit. Und selbst wenn es nicht so ist, bitte nicht so böse von oben über diesen Menschen schreiben.
Ich fand, er hat sich Mühe gegeben, für seine Verhältnisse, wer weiß, was man ihm vorher erzählt hat und wer ihn wirklich beeinflusst hat.

Ollihb schrieb:zeugen sind aber über Fakten zu befragen und nicht über ihre Meinungen.

Richtig !

Beispiel: Wenn ein Zeuge in einer früheren Aussage der Polizei mitgeteilt hat, dass es bei den Nachbarn sonntags immer Streit gegeben habe und er Monate später behauptet, er könne sich an diese Aussage nicht mehr erinnern bzw. der Polizeibeamte hat da was falsch verstanden, dann ist das mehr als auffällig.