Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Photographer73 schrieb:Aber ihr traue ich auch zu, dass sie die extra für die Auffindesituation angeklebt hat, schließlich wusste sie ja, dass sie ziemlich im Mittelpunkt stehen würde.

Ja, das denke ich auch!

Einem RTL- Reporter ist auch aufgefallen, dass sie an allen Prozesstagen stark geschminkte Augen hat, wahrscheinlich wieder mit diesen schlimmen Fake-Wimpern.

https://www.rtl.de/news/mordprozess-fabian-8-so-erlebt-rtl-reporter-carsten-kulawik-die-angeklagte-gina-h-im-gerichtssaal-id31052758.html

Gast009 schrieb:dass sie an allen Prozesstagen stark geschminkte Augen hat

Passt eigentlich wenig in die Opferrolle, die GH so gerne mimt. Besser passen würden müde Augen, ein Gesicht gezeichnet vom Alltag im Knast, in den sie Ihrer Ansicht nach vermutlich nicht gehört....

Suppengespenst schrieb:

07.07.2026 - 14:16 Uhr
„Er wurde entsorgt wie Müll“
Der Richter fragt, ob die Polizistin noch etwas hinzufügen will. Sie gerät kurz ein bisschen ins Stottern, dann sagt sie: „Es ist nicht nur der Umstand, dass der Junge gewaltsam zu Tode gekommen ist. Entschuldigung, dass ich das so sage. Mein Eindruck war: Er wurde entsorgt wie Müll. Er wurde dort hingelegt, ihm wurde die letzte Würde genommen, die Ehre genommen.“

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F


Den Satz sollte man an GHs Zellenwand schreiben, oder noch besser sie schreiben lassen.

Vielleicht schreiben demnächst ihre Mitinsassinnen etwas derartiges an die Wände. Kindermörder(innen) stehen in der Gefängnishierarchie ganz ganz unten und wenn G dort einfährt, wird sich in Windeseile herumsprechen, was sie getan hat. Da wäre so ein Satz an der Wand sicher noch eine der nettesten Gesten.

Und die Wimpern? Wie lange halten die, ich habe noch nie welche gehabt? Ein paar Wochen, schätze ich. Wo hat sie die her - in U-Haft sitzend? Kauft M ihr welche? Oder hat sie dort auch Leute, die sie manipuliert hat?

Wenn die Verteidigung darauf verweist, dass es in der Region Güstrow noch so einen Ford Ranger geben soll, könnte man doch zur Wahrheitsfindung - vorausgesetzt der Besitzer ist einverstanden - anhand der Fahrzeugdaten ermitteln, wo das sich während der Tatzeit aufhielt. Vermutlich an ganz anderer Stelle und die Daten werden wohl nicht manipuliert sein. Anstelle der StA hätte ich mich darum längst gekümmert.
Insgesamt war aber auch der heutige Verhandlungstag fast nur eine Wiederholung dessen, was allgemein bekannt ist.
G.H. steht gern im Mittelpunkt, sie ist eifersüchtig und scherte sich einen Deibel um andere Menschen.
Mehr Neues, so befürchte ich, werden wir wohl auch am Donnerstag nicht erfahren.

07.07.2026 - 14:27 Uhr
Gina H. hat sich nicht umgezogen
Staatsanwalt Schley fragt, ob sich Gina H. am Fundort umgezogen hat. Die Polizistin verneint.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Hatte überlegt wieso das wichtig ist?!
Stehe ich auf dem Schlauch?

Kennzeichen nur schwer zu erkennen
Das Überwachungsvideo wird jetzt Bild für Bild ausgewertet. Es zeigt den Tattag und einen orangefarbenen Ford Ranger, der an Fabians Wohnanschrift vorbeifährt. Der obere Teil des Fahrzeugs ist allerdings nicht zu sehen – ein Fahrer ist deshalb nicht erkennbar.

Im Mittelpunkt steht das Kennzeichen. Die Aufnahmen sind stark verpixelt und unscharf. Aus dem Video allein lässt sich das Nummernschild nur schwer lesen. Wer jedoch das Kennzeichen des Fahrzeugs von Gina H. kennt, kann bei genauer Betrachtung eine Übereinstimmung mit der Länge sowie der Buchstaben- und Zahlenfolge erkennen. Ob das Kennzeichen tatsächlich identisch ist, ist Gegenstand der Beweisaufnahme.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F 14:39

Fand ich auch interessant. An einem anderen Prozesstag hieß es nämlich, dass das kfz-Kennzeichen erkannt worden ist. Eigentlich müssten doch wenigstens die Aufkleber zu erkennen sein, außer die Kamera nimmt wirklich nur komplett die Seite auf.

Lumina85 schrieb:Hatte überlegt wieso das wichtig ist?!
Stehe ich auf dem Schlauch?

Der Richter hat das anscheinend wichtig gefunden. Da er alles sehr kronologisch macht, denke ich es wird noch wichtig werden. Bis jetzt versteh ich das auch nicht, warum es am Auffindetag wichtig sein sollte.

Newbie190626 schrieb:Wenn die Verteidigung darauf verweist, dass es in der Region Güstrow noch so einen Ford Ranger geben soll

Damit hält Herr Ohm doch wieder nur ein kleines Fähnchen hoch, frei nach dem Motto "Wir sind noch da". Mehr ist das doch nicht.

Auch hier kann man wieder eine Wahrscheinlichkeit abwägen. Angenommen es gibt überhaupt einen zweiten, absolut identischen Ford Ranger im Umkreis. Wie wahrscheinlich ist es, dass er zum relevanten Zeitpunkt 2x an Fabians Wohnadresse vorbei fährt?

Zudem meine ich mich zu erinnern, dass GH bereits erklärt hatte für die Großeltern zur Bank unterwegs gewesen zu sein.

MINKA123 schrieb:Der Richter hat das anscheinend wichtig gefunden. Da er alles sehr kronologisch macht, denke ich es wird noch wichtig werden. Bis jetzt versteh ich das auch nicht, warum es am Auffindetag wichtig sein sollte.

Chronologisch.

Lumina85 schrieb:Fand ich auch interessant. An einem anderen Prozesstag hieß es nämlich, dass das kfz-Kennzeichen erkannt worden ist. Eigentlich müssten doch wenigstens die Aufkleber zu erkennen sein, außer die Kamera nimmt wirklich nur komplett die Seite auf.

Gibt es da nicht so Verfahren, die es besser sichtbar machen.

Ob das Kennzeichen tatsächlich identisch ist, ist Gegenstand der Beweisaufnahme.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Den Satz verstehe ich nicht (ich hatte ja bereits gepostet dass die Berichterstattung heute nicht so gut ist wie beim letzten Prozesstag): Soll das heißen dass daran noch ermittelt wird?

Wie bereits andere Mitglieder oben gepostet haben: wenn es noch so ein Fahrzeug gibt könnte man ja rausbekommen wo es zur selben Zeit war.

Irgendwie drehen sich die Verhandlungstage immer wieder im Kreis.

Neue Indizien, gar Beweise, kommen nicht ans Tageslicht.

Die abgespielten Sprachnachrichten bringen auch nicht wirklich neue Erkenntnisse. Gina H. ist eifersüchtig gewesen und hat sich von Matthias R. aushalten lassen.

Die Zeugen werden nach deren Empfinden gegenüber Gina H. befragt und daraus wird gemutmaßt was für Emotionen Gina H. gehabt haben könnte.

Jetzt kam ein neuer Hinweis hinzu wo angegeben wird das Gina H. auffällige Wimpern getragen habe, woraus jetzt schlussfolgernd das Fazit gezogen wird das Gina H. keinerlei Emotionen am Tatort gezeigt hätte.

Die Verteidigung von Gina H. gibt im Prozess an das es ein ähnliches Fahrzeug, so wie Gina H. es besitzen würde, in der näheren Umgebung existieren würde.

Ob das nun von Seiten der Staatsanwaltschaft weiter verfolgt werden wird kann man heute nicht wissen.

Für mich ist dieser ganze Indizienprozess sehr schwammig und reicht meiner Meinung nach für eine Verurteilung, Stand heute, nicht wirklich aus und Gina H. muss dann im Zweifel für den Angeklagten freigesprochen werden.

BuenCamino schrieb:Für mich ist dieser ganze Indizienprozess sehr schwammig und reicht meiner Meinung nach für eine Verurteilung, Stand heute, nicht wirklich aus und Gina H. muss dann im Zweifel für den Angeklagten freigesprochen werden.

Du hast mit den heutigen Tag sicher recht. Aber auch der war wichtig. Mehrere Personen sagen das gleiche aus. Aber wenn du die Gesamtschau nimmst, sehe ich keinen Freispruch. Nur meine Vermutung

Löwensempf schrieb:Und die Wimpern? Wie lange halten die, ich habe noch nie welche gehabt? Ein paar Wochen, schätze ich. Wo hat sie die her - in U-Haft sitzend? Kauft M ihr welche? Oder hat sie dort auch Leute, die sie manipuliert hat?

Wieso in U-Haft?
Die Polizistin beschrieb die Situation nach dem Auffinden von Fabians Leichnam.
Und solche Fake-Wimpern kann man sich kaufen; die werden aufgeklebt.

MINKA123 schrieb:Der Richter hat das anscheinend wichtig gefunden. Da er alles sehr kronologisch macht, denke ich es wird noch wichtig werden. Bis jetzt versteh ich das auch nicht, warum es am Auffindetag wichtig sein sollte.

Mh, doch. Ich hätte 2 Ansätze, weshalb dieses Detail wichtig sein könnte:

1. Erinnerungsvermögen der Zeugin (Polizistin) einzuschätzen

2. Und mE viel wichtiger - lt. Liveticker greift der psychiatrische Gutachter das Thema auf:

Der psychiatrische Gutachter will die Situation entspannen. Er sagt: „Vielleicht auch etwas ungewöhnlich. Und vielleicht zum Schluss zur Entspannung. Sie haben über ein interessantes Detail gesprochen.“ Die Polizistin antwortet: „Meinen Sie ihre Wimpern?“ Der Gutachter: „Ja, richtig! Warum ist Ihnen das in Erinnerung? Die Länge?“ Die Zeugin: „Weil sie damit sehr viel geblinzelt hat. Das ist sehr aufgefallen in dem Moment, diese akkurat geschwungenen Wimpern.“

Quelle: Live-Ticker BILD, 14.30 Uhr: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Auffallend vieles Blinzeln.

Newbie190626 schrieb:Wenn die Verteidigung darauf verweist, dass es in der Region Güstrow noch so einen Ford Ranger geben soll, könnte man doch zur Wahrheitsfindung - vorausgesetzt der Besitzer ist einverstanden - anhand der Fahrzeugdaten ermitteln, wo das sich während der Tatzeit aufhielt. Vermutlich an ganz anderer Stelle und die Daten werden wohl nicht manipuliert sein. Anstelle der StA hätte ich mich darum längst gekümmert.

Kprs79 schrieb:Auch hier kann man wieder eine Wahrscheinlichkeit abwägen. Angenommen es gibt überhaupt einen zweiten, absolut identischen Ford Ranger im Umkreis. Wie wahrscheinlich ist es, dass er zum relevanten Zeitpunkt 2x an Fabians Wohnadresse vorbei fährt?

Zudem meine ich mich zu erinnern, dass GH bereits erklärt hatte für die Großeltern zur Bank unterwegs gewesen zu sein.

Ultravoxfan schrieb:Wie bereits andere Mitglieder oben gepostet haben: wenn es noch so ein Fahrzeug gibt könnte man ja rausbekommen wo es zur selben Zeit war.

BuenCamino schrieb:Ob das nun von Seiten der Staatsanwaltschaft weiter verfolgt werden wird kann man heute nicht wissen.

Könnte ja sein dass die EB das längst geprüft haben und das Kennzeichen so stark von Ginas abweicht, dass man da garnicht weiter recherchieren muß (ähnliches gilt für die Aufkleber, die Bergkette an der Seite sowie das speziell lackierte Hardtop - ok, letzteres war wohl auf der Ü-Kamera nicht zu sehen).

Photographer73 schrieb:Was für eine ekelhafte Shitshow. Sie wollte einen Seelsorger...

07.07.2026 - 14:05 Uhr
„Ich brauche einen Seelsorger“
Der Richter fragt, welchen Eindruck die Polizistin von Gina H. hatte. „Sie wirkte auf mich nicht tief emotional erschüttert. Sie wirkte auf mich, als hätte sie das, was sie sagt, zurechtgelegt und abgerufen. Ich hatte das Gefühl, sie hat versucht durch den Satz 'Ich brauche einen Seelsorger' diese Emotionen, die sie nicht zeigen konnte, zu transportieren. Ich habe in dem Moment gedacht – ich spreche jetzt auch mal für meinen Kollegen: 'Den bräuchten wir jetzt dringender.'“

Also ganz ehrlich- mittlerweile kann ich mir diese ganze Emotionslosigkeit überhaupt nicht mehr erklären. Sowas habe ich in der Gesamtschau mit allen anderen Informationen, die wir über sie, ihr Verhalten und sämtliche Fakten, den Fall betreffend, überhaupt noch nie gehört.

Wäre sie richtig raffiniert gewesen, hätte sie doch einen Heulkrampf vortäuschen können? Oder ernste Besorgnis beim Verschwinden?

Gibt es sowas wirklich, dass jemand offensichtlich ja Ahnung von menschlichen Reaktionen hat - sonst hätte sie das mit dem Seelsorger ja nicht sagen müssen-, dabei aber wirklich nichts fühlt? Oder es "nur" nicht nach außen zeigen kann? Wie und in welcher Art gestört ist man denn dann bitte?

Ich bin nur noch sprachlos.

13:59: Ohne, dass ich großartig nachgefragt habe, hat sie erzählt, dass sie mit einer Freundin spazieren war, dass ihr Hund über ein Feld gelaufen ist

14:05: Sie wirkte auf mich nicht tief emotional erschüttert. Sie wirkte auf mich, als hätte sie das, was sie sagt, zurechtgelegt und abgerufen

14:30: Meinen Sie ihre Wimpern? ... Weil sie damit sehr viel geblinzelt hat. Das ist sehr aufgefallen in dem Moment, diese akkurat geschwungenen Wimpern.

https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Bei echten Versicherungsfällen zeigte sich, dass Menschen während der Lüge weniger blinzeln. Sie starren viel mehr, weil Lügen kognitive Ressourcen bindet. Direkt nach der Lüge steigt die Blinzelrate dann stark an (Rebound-Effekt in der Psychologie).
Fazit: Nicht "mehr" Blinzeln verrät die Lüge, sondern eher weniger währenddessen und mehr danach.

https://www.focus.de/wissen/mimikexperte-verraet-so-erkennen-sie-luegen-wirklich_7f0adc4f-a9ec-479d-adee-56929ea758a1.html

Das wars dann wohl ¯\_(ツ)_/¯ Sack zu, Maus tot, Bützow 4ever

Kprs79 schrieb:Damit hält Herr Ohm doch wieder nur ein kleines Fähnchen hoch, frei nach dem Motto "Wir sind noch da". Mehr ist das doch nicht.

Auch hier kann man wieder eine Wahrscheinlichkeit abwägen. Angenommen es gibt überhaupt einen zweiten, absolut identischen Ford Ranger im Umkreis. Wie wahrscheinlich ist es, dass er zum relevanten Zeitpunkt 2x an Fabians Wohnadresse vorbei fährt?

Bitte nicht falsch verstehen egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit der Schuld ist. Der Job ist Dinge in Frage zu stellen und Zweifel sähen. Ein zweiter ähnlicher oder identischer Ranger muss gar nicht um Umkreis sein. Fahrerin ist nicht erkannt und das Kennzeichen ist nicht erkennbar. Die Verteidigung muss nichts nachweisen sondern das Gericht. Es reicht zu behaupten es könnte ein ähnliches Fahrzeug sein, egal woher es stammt wenn nicht seitens Gericht der Nachweis geliefert wird. Herr Ohm muss das gar erwähnen.

BuenCamino schrieb:Irgendwie drehen sich die Verhandlungstage immer wieder im Kreis.

Neue Indizien, gar Beweise, kommen nicht ans Tageslicht.

Die abgespielten Sprachnachrichten bringen auch nicht wirklich neue Erkenntnisse. Gina H. ist eifersüchtig gewesen und hat sich von Matthias R. aushalten lassen.

Die Zeugen werden nach deren Empfinden gegenüber Gina H. befragt und daraus wird gemutmaßt was für Emotionen Gina H. gehabt haben könnte.

Jetzt kam ein neuer Hinweis hinzu wo angegeben wird das Gina H. auffällige Wimpern getragen habe, woraus jetzt schlussfolgernd das Fazit gezogen wird das Gina H. keinerlei Emotionen am Tatort gezeigt hätte.

Die Verteidigung von Gina H. gibt im Prozess an das es ein ähnliches Fahrzeug, so wie Gina H. es besitzen würde, in der näheren Umgebung existieren würde.

Ob das nun von Seiten der Staatsanwaltschaft weiter verfolgt werden wird kann man heute nicht wissen.

Für mich ist dieser ganze Indizienprozess sehr schwammig und reicht meiner Meinung nach für eine Verurteilung, Stand heute, nicht wirklich aus und Gina H. muss dann im Zweifel für den Angeklagten freigesprochen werden.

Ist aber der normale Verlauf jeder längeren Hauptverhandlung ohne geständige Einlassung, hier ist es durch die enge mediale Begleitung/Live-Ticker wahrscheinlich nur auffälliger, dass es eben auch unspektakulärere Verhandlungstage gibt. Man kann nicht an jedem Verhandlungstag mit lautem Knall ein neues belastendes DNA-Gutachten präsentieren. Der Kammer geht es ersichtlich darum, die Persönlichkeit der Angeklagten und die Tatmotivation mit toxischer Beziehung und finanzieller Abhängigkeit bis in die letzten Details zu beleuchten und hierzu gerne auch mehrere Zeugen zu hören, die allesamt sehr ähnliche Dinge aussagen. Trotzdem empfinde ich es nicht so, dass man gar nicht weiter kommt oder sich im Kreis dreht, jeden Verhandlungstage kommen weitere belastende Details und Wahrnehmungen dazu, die das Bild der Anklage komplettieren. Und wenn 4-5 Zeugen eine gleiche Wahrnehmung schildern hat das natürlich auch nochmal mehr Gewicht als eine Aussage von nur 1-2 Zeugen.

Die ganz wesentlichen und für eine Verurteilung sicher ausreichenden Indizien hat man recht früh eingeführt und spätestens mit der Vernehmung von Christian/Olaf/Heike war der Kernbereich der Tat und des Nachtatverhaltens einschließlich der vielfachen Offenbarung von Täterwissen durch Gina ausreichend aufgeklärt und der Tatvorwurf bestätigt. Ein Freispruch ist für die Angeklagte heute sicher weiter weg als die Erde von der Sonne.

Enterprise1701 schrieb:Bitte nicht falsch verstehen

Habe ich nicht falsch verstanden. Du hast Recht, es ist sein Job. Ich könnte diesen Job nicht machen. Trotzdem glaube ich nicht, dass er in Wahrheit dahinter steht. Herr Ohm ist doch kein Idiot.

GuadeMagd schrieb:GH muß Miete bezahlen, hat sogar einen Kredit abzubezahlen. Hatte die Verteidigung (oder wer auch immer) nicht behauptet, daß GH keine Miete zahlen muß?

Zu dem Zeitpunkt der Nachricht musste sie noch Miete bezahlen, sie ist dann im September zu ihren Großeltern gezogen und da musste sie ja scheinbar keine Miete mehr zahlen, die finanzielle Situation könnte sich dadurch etwas entspannt haben.