Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Milka18 schrieb:Ich bin ganz deiner Meinung und wundere mich sehr, warum kein Therapeut in der Vergangenheit über Narzissmus (es gibt verschiedene Spielarten darunter auch den verdeckten Narzissmus und bei Frauen oft mit einer „Opferrolle“).

Vermutlich hat sie in den Sitzungen keine derartigen "Anteile" offengelegt. Falls sie diese Therapiestunden überhaupt ernsthaft betrieben hat.

Ich finde spannend, dass der Therapeut von Borderline Anteilen spricht. Bei BPS kommen sehr oft Drogenmissbrauch, Selbstverletzung, Alkoholkonsum vor.

Diese Symptome scheint sie, nach dem was wir bisher gehört haben, nicht zu haben.

Angst und Depressionen? Machte sie in den ganzen Beschreibungen eher nicht den Eindruck. Verlassensangst, ja.

Ich muss gestehen, mir fehlen da trotzdem einige Puzzlestücke.

Muss es für eine EMR nicht ein psychiatrisches ausführliches Gutachten geben? Da reicht doch weder Therapeut noch Hausarzt.

Das macht doch ein Facharzt.

Selma1898 schrieb:Muss es für eine EMR nicht ein psychiatrisches ausführliches Gutachten geben?

Ich denke auch, dass es da mehr geben muss. Andererseits war die EMR zunächst befristet und wurde nach 2 Maler Verlängerung unbefristet - dazu muss doch jemand etwas geschrieben haben? Ich haette schon gedacht, dass da auch der behandelnde / begleitende Therapeut (also der Zeuge von gestern) eine Begründung schreiben muss.

Ich finde es auch seltsam, dass er von einem Pferd ausgegangen ist. Das sind doch auch gravierende Veränderungen, wenn man sich Entscheider, neue Ponnys zur Herde zu nehmen. Gerade, wenn Tiere so wichtig fuer ihre Stabilität sind.
Oder hatte G bereits 5 Pferde, als sie zu ihm in Behandlung kam?

RitterTrenk schrieb:Passiert mir auch dauernd, dass andere Leute ohne mein Wissen unter meinem Account von meinem Handy und zwischen meinen eigenen Suchanfragen unangenehme Dinge googlen...

Lach, ich unterscheide auch strikt nach meinen eigenen Suchen und denen, die definitiv nicht von mir sind und daher zwingend einer ominösen Hackergruppe zuzuordnen sind.

Zum Messer stellte der Richter die Frage, die auch mir sofort in den Sinn kam. Es gibt nur einen vernünftigen Grund, warum man der Polizei in Zusammenhang mit einer Morduntersuchung ein verschwundenes Messer meldet: Man hält es für die Tatwaffe und glaubt, dass der Täter sie einem entwendet haben könnte. Und in diesem Zusammenhang nennt man eigentlich auch den Verdacht bezüglich der Person des möglichen Täters. Daher fragte der Richter auch genau dies nach:

09.07.2026 - 10:17 Uhr
https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c



Der Richter fragt, ob Olaf K. eine Vermutung geäußert habe oder den Verdacht, dass Gina H. das Messer genommen haben könne. „Nein, das hat er nicht gesagt.“

Warum nicht? Und warum fragt der Polizist nicht nach, wer das Messer nach Ansicht von Olaf K. weggenommen haben könnte? Es ist doch von entscheidender Bedeutung, den Grund für die Verlustmeldung zu erfragen.

Das Messer hat Olaf K. angeblich mit Gina H. den ganzen Tag schon überall gesucht und nicht finden können. 12 Minuten nach der Verlustmeldung beim Polizisten fand er es dann in einem Karton, in dem er zuvor schon gesucht hatte, nachdem es - seit wann - seit Fabians Tod verschwunden war?

Das Manöver mit dem Messer und die näheren Umstände sind etwas undurchsichtig. Wenn Olaf K. einfach nur sein Messer verlegt und bei der Suche übersehen hat, dann hat es wohl nichts mit der Tat zu tun. Gina H. wird es nicht in der kurzen Zeit zwischen Meldung und Auffinden unbemerkt in den Karton gelegt haben.

Milka18 schrieb:Ich bin ganz deiner Meinung und wundere mich sehr, warum kein Therapeut in der Vergangenheit über Narzissmus (es gibt verschiedene Spielarten darunter auch den verdeckten Narzissmus und bei Frauen oft mit einer „Opferrolle“).

Ein Therapeut hört immer nur eine Seite, eine Medaille hat aber zwei Seiten. Deshalb ist es schwierig auf Narzissmus zu kommen, da ihm ja wirklich sehr viel an Kontext fehlt und er davon ausgeht, dass die Lügenmärchen stimmen.

Milka18 schrieb:Auffällig ist ja auch, dass sie sich ausschließlich Männer für Ihre Manipulationen ausgesucht hat. Auch männlichen Hausarzt, männlichen Therapeuten usw. Und nur zwei ältere Frauen (geschätzt im Alter ihrer eigenen Mutter - Heike und AWO-Mitarbeiterin) in ihrer näheren Umgebung hatte.

Wie kommst du darauf, dass die AWO-Mitarbeiterin manipuliert wurde? Weil sie sich nicht negativ über die TV geäußert hat?

Photographer73 schrieb:Genau deshalb war ich auch so erstaunt. Ich hatte es beim ersten Mal auch so verstanden, dass keinerlei DNA gefunden wurde, das Messer dementsprechend komplett gereinigt worden sein muss.

Ich hatte das damals hier schon angesprochen aber wurde von einigen hier mehrfach berichtig, so als hätte ich es falsch interpretiert : ich hatte es am entsprechenden Prozesstag schon so verstanden, dass keine DNA von Fabian und der TV gefunden wurde. Das bestätigt nun meine Annahme, dass gar nicht nach DNA von OK untersucht wurde. Wohl, weil man davon ausging, dass seine DNA sowieso zu finden sei.

Boho schrieb:Als bekannt wurde, dass Fabian erstochen wurde, ist OK das fehlende Messer aufgefallen.

Woher kommt die Info? Wann war ihm das bekannt?. Soweit ich weiß wissen wir gar nicht, wann genau ihm das fehlende Messer aufgefallen ist bzw noch wichtiger: seit wann es weg war.

Gestern (09.07.26)
15:19 Uhr
Pauline Naethbohm
Im Landgericht Rostock
Gericht spielt Video- und Audio-Mitschnitte aus der JVA vor
Alle Zeugen sind für heute gehört. Nun will das Gericht Videoausschnitte von Überwachungskameras sichten und Mitschnitte von Audio-Aufnahmen aus dem JVA-Besucherraum hören. Der Saal 2.002 wird abgedunkelt, die Bildschirme wieder angeschaltet.

Als erstes wird eine schwer verständliche Audio-Aufnahme eines Besuchs von Matthias R. in der JVA am 11. Dezember 2025 abgespielt. Die sich in Untersuchungshaft befindende Gina H. spricht mit verweinter Stimme und erzählt, dass die Staatsanwaltschaft sie erpresst haben soll und ihr ihren Sohn wegnehmen wollte.

Dann macht sie Matthias R. einen Vorwurf. Er habe in der Vernehmung ausgesagt, den Wald, nahe dem Fabian gefunden wurde, nicht zu kennen. "Da waren wir doch mit meinem Sohn Schlitten fahren", sagt sie und beschreibt die Gegend. "Da waren wir doch." Matthias R. erinnert sich nicht.
Später sagt Gina H.: "Die Anwälte sagen, wenn ich aussage, kriege ich 18 Jahre und wenn ich nichts sage, 25 Jahre."

Fabian-Mordprozess in Rostock: Psychotherapeut: Gina H. wirkte wie „Astronaut im Weltall” - FOCUS online

https://share.google/4LCv1Doh7StjOdX6F
Markiert von mir
Haben die das wirklich gesagt, oder behauptet sie das nur?
Welche Anwälte meint sie damit?
Ihre?
Und wieso sollten die ihr das so genau sagen?
Die können doch auch nur von Eventualitäten ausgehen?

Selma1898 schrieb:Ich finde spannend, dass der Therapeut von Borderline Anteilen spricht. Bei BPS kommen sehr oft Drogenmissbrauch, Selbstverletzung, Alkoholkonsum vor.

Diese Symptome scheint sie, nach dem was wir bisher gehört haben, nicht zu haben.

Muss sie ja auch nicht. Dafür scheint sie aber eine ausgeprägte Libido zu haben beziehungsweise benutzte sie Verkehr, um ihre Ziele zu erreichen, was bei dieser Persönlichkeitsstörung ebenfalls vorkommen kann. Ihre Handysucht nicht zu vergessen.

Lumina85 schrieb:Ein Therapeut hört immer nur eine Seite, eine Medaille hat aber zwei Seiten. Deshalb ist es schwierig auf Narzissmus zu kommen, da ihm ja wirklich sehr viel an Kontext fehlt und er davon ausgeht, dass die Lügenmärchen stimmen.

Genau. Verdeckte Narzissten manipulieren auch gerne ihre Therapeuten und inszenieren sich dort charmant und als das ewige Opfer. Und kommen meist mit anderen Problemen, zum Beispiel einer Depression oder somatischen Leiden und von letzterem berichtete der Therapeut ja auch. Daher ist es so schwer, diese Form zu diagnostizieren.

Ansonsten sind Borderline und Narzissmus ja im selben Cluster der Persönlichkeitsstörungen angesiedelt und heutzutage trennt man nicht mehr so stark. Eine Person kann auch mehrere Dinge gleichzeitig zeigen.

Foxie123 schrieb:Zu dem Zeitpunkt war doch noch gar nicht klar dass ein Messer überhaupt eine Rolle spielen könnte, oder?

Dass er erstochen wurde, war doch schon relativ früh klar, oder nicht? In jedem Fall vor der Beerdigung.
Nur auf das toxikologische Gutachten mußte man länger warten.

Foxie123 schrieb:Und wer, wen nicht er, sollte es bei ihm auf dem Hof genommen haben - abgesehen von GH die sich da regelmäßig aufhielt. Er wollte nicht als Zeuge herhalten, aber meldet dass ein Messer fehlt, was sie eventuell genommen haben könnte? Auch irgendwie in sich sehr crazy

Ich finde da überhaupt nichts "crazy".
Dass er sein eigenes Messer regelmäßig benutzt hat, hat er ja angegeben (was an sich schon irgendwie albern ist - er hat es ja um es zu benutzen).
Dass ihm auffällt, dass es fehlt ist auch nicht "crazy" - das Ding steckte in der Schuppentür weil er es regelmäßig benutzt hat als robustes Allzweck-Messer.
Dass er nicht "als Zeuge herhalten wollte" ist auch verständlich - warum er trotzdem mit ihr an den Tümpel gefahren ist anstatt direkt zu sagen "schick halt die Polizei da hin", das finde ich "crazy".

Heribert schrieb:Vier oder fünf mal zum Tatort zurückfahren. Mit verschiedensten Menschen.

Bitte bei der Wahrheit bleiben.
Es waren "nur" drei Besuche am Tatort.

Heribert schrieb:Wieso sollte sie ein anderes Kind umbringen? Vollkommen sinnlos.

In der Anklageschrift sind ihre Motive klar formuliert. Und sie sind nachvollziehbar, das wurde im Prozess mittlerweile ja mehr als deutlich.

Schnurri schrieb:Vielleicht, falls sie es nicht war, der Fabian getötet hat, weiß sie, wer es getan hat.

Wenn sie weiß wer es war, warum sagt sie es dann nicht einfach?
Anstatt für denjenigen im Knast zu sitzen?

Schnurri schrieb:Und ja, mag Stuss und wirr sein, aber mitten in der Nacht mit 2 Zeugen , mit Taschenlampe ausgestattet zum Tatort zurückfahren fahren um zu gucken, dass ist natürlich logischer.

Gina hatte keine Taschenlampe dabei (warum eigentlich nicht?).
Christian hatte keine Taschenlampe dabei (aber eine Wärmebildkamera - die bei einer Leiche wohl herzlich wenig gebracht hat).
Erst Olaf hatte eine Taschenlampe dabei.

Schnurri schrieb:Und dass "das Messer ist weg", weg war und 10 min später "das Messer ist wieder da" doch wieder auftaucht, plötzlich, ist auch vollkommen logisch, dass es nur G. gewesen sein kann.

Es waren nicht nur 10 Minuten. Er hatte ja vorher schon - zusammen mit Gina - intensiv nach dem Messer gesucht.

Newbie190626 schrieb:Eine gewisse Vorverurteilung ist das gefühlt schon, aber auch völlig normal.

Vermutlich ist schon die Tatsache, dass jemand in U-Haft gesteckt wird, eine Vorverurteilung?
Ja wie willste es denn machen wenn jemand derart verdächtig ist, gleich mehrere Motive hat und kein Alibi?

Newbie190626 schrieb:Das Gericht hat sich seine vierwöchige Sommerpause redlich verdient.

Die haben jetzt das "Selbstleseverfahren" am Hals - und gigantische Datenmengen durchzuackern. Klar werden das vor allem irgendwelche Praktikanten oder auch offizielle Mitarbeiter machen, aber was letztendlich davon für den Prozess eine Rolle spielen wird, müssen die Anwälte dann schon noch selbst entscheiden. So wirklich Pause haben die da nicht. Die liegen jetzt nicht auf Bali am Strand. Nicht bei so einem wichtigen Prozess.

Newbie190626 schrieb:Trotz Kenntnis des Fundortes der Leiche
wird die Polizei erst nach drei privaten Touren infomiert.

Weil sie nicht erklären kann, woher sie dieses Täterwissen hat. Reine Intuition zählt da nicht.
Zumal sie der Polizei ja schon vorgeschlagen hatte dort zu suchen.
Und dass sie sich extrem verdächtig macht, wenn sie selbst die Leiche findet, wird ihr wohl schon klar gewesen sein. Es hat nur dummerweise nicht geklappt dass die Tümpelzeugen das für sie erledigt haben, erst Heike hat sich da durchgesetzt.
Was hat sie denn davon abgehalten den Fund bei den ersten zwei Besuchen selbst zu melden? Wie erklärt sie das denn?

Boho schrieb:Als bekannt wurde, dass Fabian erstochen wurde, ist OK das fehlende Messer aufgefallen. Es gibt sowas, wie Intuition und die hat ihm hier den guten Hinweis gegeben - da stimmt was nicht.
Ich weiß. nicht mehr genau, wann die TV ihm dann ihren halben Schuhschrank vorbei gebracht hat....evtl. hat das zusätzlich noch den Hinweis verstärkt für OK, dass da was nicht stimmt.

Ich denke dass spätestens bei der Messergeschichte Olaf endgültig klar wurde, dass er da mit reingezogen werden sollte wenn nicht sogar zum Täter gemacht werden sollte. Nur hat Gina da den einen oder anderen Fehler gemacht...

Wamaya schrieb:Wenn Olaf K. einfach nur sein Messer verlegt und bei der Suche übersehen hat, dann hat es wohl nichts mit der Tat zu tun. Gina H. wird es nicht in der kurzen Zeit zwischen Meldung und Auffinden unbemerkt in den Karton gelegt haben.

Dass das Messer in (oder auf) dem Karton (oder Werkzeugkasten) lag war ja das verdächtige. Zuvor hatte man gründlich gesucht, auch auf und in diesem Karton/Werkzeugkasten.
Olaf selbst hätte das Messer einfach wieder in die Schuppentür gerammt wie es seine Gewohnheit war.
Man legt ein scharfes Messer nicht einfach ungeschützt in so einen Kasten - die Verletzungsgefahr ist da viel zu groß.

Lumina85 schrieb:Das bestätigt nun meine Annahme, dass gar nicht nach DNA von OK untersucht wurde. Wohl, weil man davon ausging, dass seine DNA sowieso zu finden sei.

Eben, es war ja zu erwarten dass man an Olafs Messer, das er regelmäßig benutzt, seine DNA finden würde.
Und - meine Interpretation - Gina konnte das Messer ja nicht wieder in die Schuppentür rammen, denn dann hätte sie ja DNA daran hinterlassen.
Klar hätte sie das erklären können mit "hab ich mir schnell mal geliehen um damit was zu schneiden" - aber dann hätte es eben auch nicht blitzeblank sein dürfen ohne jegliche DNA. Ein geliehenes Messer abzuwischen bevor man es zurückgibt - klar, sollte man schon machen wenn es völlig verdreckt ist. Aber so gründlich dass dann absolut garnichts dran ist? Das ist mehr als verdächtig.

Lumina85 schrieb:Woher kommt die Info? Wann war ihm das bekannt?. Soweit ich weiß wissen wir gar nicht, wann genau ihm das fehlende Messer aufgefallen ist bzw noch wichtiger: seit wann es weg war.

Stell ich mir auch schwierig vor das genau sagen zu können. Wenn bei mir mal was fehlt, merke ich das wahrscheinlich auch nicht sofort. Das merkt man ja erst, wenn man es braucht. Oder wer macht regelmäßig Inventur bei Alltagsgegenständen?
Nachdem ich meinen Ex rausgeschmissen habe merke ich teilweise erst jetzt - viele Monate später - dass Dinge fehlen. Einfach weil ich sie bisher nicht gebraucht habe (es fehlen allerdings eben nicht die Alltagsgegenstände die ich quasi täglich in Benutzung habe).

Suppengespenst schrieb:Haben die das wirklich gesagt, oder behauptet sie das nur?
Welche Anwälte meint sie damit?
Ihre?
Und wieso sollten die ihr das so genau sagen?
Die können doch auch nur von Eventualitäten ausgehen?

Schätze mal dass ihre Anwälte ihr gesagt haben, wie hoch das Strafmaß ausfallen könnte. Und welchen Unterschied es machen könnte, ob sie aussagt oder nicht. Danach hat sie doch sicherlich direkt gefragt, alles andere ist doch unwahrscheinlich.
Dass sie das als "Erpressung" betrachtet klingt für mich nach einer Ausgeburt ihres kranken Hirns.
Und die Darstellung gegenüber MR nach Manipulation, denn das ist natürlich Wasser auf seine Mühlen.

Später sagt Gina H.: "Die Anwälte sagen, wenn ich aussage, kriege ich 18 Jahre und wenn ich nichts sage, 25 Jahre."

im Bildticker hieß es

Gina H.: „Der Staatsanwalt hat gesagt, wenn ich das jetzt sage, krieg ich 18 Jahre. Und wenn ich nichts sage, krieg ich 25.“

kann mir nicht vorstellen, dass ein Staatsanwalt in Aussicht stellt, die Schwere der Schuld unter den Tisch fallen zu lassen. Rechtlich sicherlich gar nicht machbar, wenn die Schwere der Schuld tatsächlich vorliegt.
interessant an diesem Satz finde ich „wenn ich das sage“ - würde man als Unschuldige so etwas sagen? und die Manipulationsplattform M.R. gibt ihr auch noch die Antwort, die sie hören will:

„Was sollst du sagen, du hast ja nichts gemacht.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

09.07.2026 - 15:31 Uhr

Wamaya schrieb:Wenn Olaf K. einfach nur sein Messer verlegt und bei der Suche übersehen hat, dann hat es wohl nichts mit der Tat zu tun. Gina H. wird es nicht in der kurzen Zeit zwischen Meldung und Auffinden unbemerkt in den Karton gelegt haben.

Als Olaf dem Polizisten Bescheid sagte, meinte er ja, dass das Messer normalerweise an der Schuppentür hing (wo er anscheinend mehrere Werkzeuge, vielleicht an einer Leiste) angebracht hatte. Da lag es aber vermutlich bereits in dem Karton, den Olaf aber erst aufmachte, als der Polizist weggegangen war. Mit anderen Worten: Als Olaf dem Polizisten im Schuppen zeigte, dass das Messer nicht an der Schuppentür war, war es vermutlich schon im Karton, in Olafs Augen aber noch weg, weil er in diesem Karton schon irgendwann früher nachgesehen hatte und es weder damals darin gewesen war noch jetzt an seinem gewohnten Platz an der Tür war.

Lumina85 schrieb:Das bestätigt nun meine Annahme, dass gar nicht nach DNA von OK untersucht wurde. Wohl, weil man davon ausging, dass seine DNA sowieso zu finden sei.

Ich hoffe nicht, dass die Ermittler so schlampig arbeiten, sich also auf Vermutungen verlassen. Olafs DNA mitzuvergleichen, wenn DNA gefunden worden wäre, wäre kaum Mehraufwand gewesen. Man hätte Olafs DNA im selben Untersuchungsgang vergleichen können wie die von Fabian. Und was den Ermittler irritierte, war ja, dass gar keine DNA am Messer war.

AlteTante schrieb:Als Olaf dem Polizisten Bescheid sagte, meinte er ja, dass das Messer normalerweise an der Schuppentür hing (wo er anscheinend mehrere Werkzeuge, vielleicht an einer Leiste) angebracht hatte.

Also den neuesten Aussagen diesbezüglich habe ich entnommen, dass er es einfach in die Tür gerammt hat.
Er zeigte ja den Polizisten die Kerbe(n) die es da hinterlassen hat.

AlteTante schrieb:Da lag es aber vermutlich bereits in dem Karton, den Olaf aber erst aufmachte, als der Polizist weggegangen war. Mit anderen Worten: Als Olaf dem Polizisten im Schuppen zeigte, dass das Messer nicht an der Schuppentür war, war es vermutlich schon im Karton, in Olafs Augen aber noch weg, weil er in diesem Karton schon irgendwann früher nachgesehen hatte und es weder damals darin gewesen war noch jetzt an seinem gewohnten Platz an der Tür war.

Nein - er hatte ja im Vorfeld zusammen mit Gina (ausgerechnet!) ausgiebig danach gesucht.
Er selbst hätte das Messer nicht in oder auf einen Karton/Kasten gelegt, das Messer hatte seinen festen Platz an/in der Schuppentüre.
Diejenigen, die es dann notgedrungen zurückgebracht hat (und womöglich vorher dachte dass das garnicht bemerkt wird dass es fehlt) mußte jetzt also so tun als hätte Olaf das ausnahmsweise mal wo anders abgelegt. Dummerweise halt ausgerechnet an einer Stelle wo schon gesucht wurde und Olaf es niemals ablegen würde. Wir reden hier von einem scharfen Messer das man schon aufgrund der Verletzungsgefahr nicht einfach so rumfliegen lässt.
Es ist schon sehr auffällig, dass das Messer genau dann plötzlich wieder auftauchte, als er dessen Fehlen der Polizei gemeldet hatte.
Da mußte diejenige, die das Messer "ausgeliehen" hat, schnell reagieren. Zu schnell um das überhaupt richtig zu durchdenken.
Und anscheinend kannte diejenige die Gewohnheiten Olafs bei seinen handwerklichen Tätigkeiten nicht (was einen jetzt aber auch nicht wundert).

AlteTante schrieb:Ich hoffe nicht, dass die Ermittler so schlampig arbeiten, sich also auf Vermutungen verlassen. Olafs DNA mitzuvergleichen, wenn DNA gefunden worden wäre, wäre kaum Mehraufwand gewesen. Man hätte Olafs DNA im selben Untersuchungsgang vergleichen können wie die von Fabian. Und was den Ermittler irritierte, war ja, dass gar keine DNA am Messer war.

Was ich mich da frage ist, ob man von Olaf überhaupt entsprechende Proben genommen hat - er stand ja nie im Verdacht.
Und nur um nicht vorhandene DNA-Spuren an seinem eigenen Messer vergeichen zu können?
Es gab ja nichts zu vergleichen...

Suppengespenst schrieb:Welche Anwälte meint sie damit?

Laut der RTL-Berichterstattung meint sie den Staatsanwalt:

Im Gerichtssaal werden Mitschnitte aus der JVA abgespielt. Es geht um einen Besuch vom 11. Dezember 2025. Etwas mehr als einen Monat sitzt Gina H. zu diesem Zeitpunkt in U-Haft. Matthias R., der Ex-Freund der Angeklaten, sitzt ihr gegenüber. Sie spricht mit ihm über den Fall, über den Druck, unter dem sie stehe, über den Staatsanwalt. Dann sagt sie, der Staatsanwalt erpresse sie. „Wenn ich jetzt etwas sage, bekomme ich 18 Jahre. Wenn ich nichts sage: 25.” Matthias R. antwortet darauf: „Naja, was sollst du sagen. Du hast nichts gemacht.“ Ein Satz, der zeigt: Gina H.s Darstellung kommt bei ihm an.

Quelle:
https://www.rtl.de/news/fabian-prozess-manipulationsversuch-bei-gefaengnisbesuch-so-versuchte-gina-h-fabians-vater-von-ihrer-unschuld-zu-ueberzeugen-id31069123.html

Wenn wirklich die Staatsanwaltschaft gemeint ist, wäre grundsätzlich denkbar, dass Staatsanwalt und Anwälte im Hinblick auf einen späteren Deal (der ist aber erst unter Einbeziehung des Gerichts möglich) miteinander gesprochen haben und z. B. die Möglichkeit einer alternativen Anklage von Totschlag statt Mord (bei einem plausiblen Geständnis und entsprechendem Hergang) angesprochen wurde. Die Chance für eine Verurteilung wegen Totschlags ist aber gering, also spielt sie vielleicht doch darauf an, dass ihre eigenen Anwälte ihr Möglichkeiten für eine geringere Haftstrafe bei Ablegen eines Geständnisses aufgezeigt haben und sie daraus, in üblicher Opfermanier, eine „Erpressung durch die Staatsanwaltschaft“ konstruiert hat.

wobel schrieb:Dass das Messer in (oder auf) dem Karton (oder Werkzeugkasten) lag war ja das verdächtige. Zuvor hatte man gründlich gesucht, auch auf und in diesem Karton/Werkzeugkasten.

Daraus entwickelt man aber ja Hypothesen, die entsprechend belegt oder widerlegt werden müssen. Wenn das Wiederauftauchen verdächtig ist, dann wäre es wichtig zu erfahren, ob das Messer gereinigt unbemerkt zurückgelegt wurde oder ob Olaf es bei seiner vorherigen Suche nur übersehen hatte und es daher nichts mit der Tat zu tun hat. Dafür müssten sämtliche Spuren am Messer analysiert werden. Ein Messer, das Spuren einer letzten Benutzung durch Olaf K. zeigt, aber keine Spuren mit Tatbezug, ist unverdächtig bzw. nicht weiter als Indiz verwertbar. Ein eindeutig gereinigtes Messer bleibt ein potentielles Indiz.

AlteTante schrieb:Da lag es aber vermutlich bereits in dem Karton, den Olaf aber erst aufmachte, als der Polizist weggegangen war.

In dem Karton will er allerdings am selben Tag bereits nachgesehen haben:

Gemeinsam mit der Angeklagten Gina H. suchte er nach dem Messer. Sie durchkämmten nach seinen Angaben alles – sogar einen Pappkarton, in dem das Messer zuvor nie gelegen hatte. Als Olaf K. später am Nachmittag erneut nachschaute, lag das Messer plötzlich in genau diesem Karton.

Quelle:

https://www.bild.de/news/inland/mordprozess-um-fabian-war-das-campingmesser-des-nachbarn-die-tatwaffe-6a316f376bb5c7fe2e1c9c6c

Der Polizist sei zurückgekommen. „Herr K. lief in seiner Hofauffahrt aufgeregt hin und her. Er sagte, dass er sich die ganze Sache nicht erklären kann. Er hatte heute am Tag schon alles gründlich durchsucht.

Quelle:
Bild-Ticker vom 09.07.26, 10:14
https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Der Psychotherapeut verliest nun seine eigene Diagnose zu Gina H.: „rezidivierende depressive Störung, Persönlichkeitsstörung mit Borderline-Anteilen und Abhängigkeiten“.

Insgesamt hatte der Psychotherapeut den Eindruck, ihre Erkrankung sei „nicht so gravierend“.

Der Richter will wissen: „Was waren Ziele Ihrer Therapie?“ Der Therapeut antwortet: „Insgesamt ging es darum, ein bisschen Halt zu geben.“ Patienten mit solchen psychischen Störungen erleben eine „Überforderung, was das Alltägliche angeht“. Die Sitzungen hätten stattgefunden, „um die Welt zu verstehen“.

Quelle:

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c[

Mir ist noch nicht so ganz klar, wie die Ausführungen des Psychotherapeuten von Gina H. einzuordnen sind.

Auf der einen Seite hat er auf durchaus gravierende Erkrankungen erkannt (unter anderem „Persönlichkeitsstörung mit Borderline-Anteilen“).

Auf der anderen Seite gab er zu erkennen, dass ihre Erkrankung insgesamt „nicht so gravierend“ gewesen sei. Ziel der Therapie sei es lediglich gewesen, der Patientin „ein bisschen Halt zu geben“ und ihr zu helfen, „die Welt zu verstehen“.

An anderer Stelle betonte der Psychotherapeut aber auch, er habe in diesem Fall eine Medikation für unbedingt notwendig gehalten. Dies habe Gina H. jedoch abgelehnt.

Nun ist dieser Therapeut nicht der psychologische Gutachter, der maßgeblich darüber zu befinden hat, ob die Angeklagte als voll, eingeschränkt oder gar nicht schuldfähig eingestuft werden muss.

Aber geben seine Einschätzungen da schon einen Fingerzeig? Nach dem Motto: Erkrankung ja, aber keineswegs so schlimm, dass sie für den grausamen Mord nicht zur Rechenschaft gezogen werden könnte?

wobel schrieb:Was ich mich da frage ist, ob man von Olaf überhaupt entsprechende Proben genommen hat - er stand ja nie im Verdacht.
Und nur um nicht vorhandene DNA-Spuren an seinem eigenen Messer vergeichen zu können?
Es gab ja nichts zu vergleichen...

Man muss meines Wissens für die Abgabe von DNA-Proben nicht unbedingt im Verdacht stehen, ich glaube, dass die meisten Proben eher dahingehend untersucht werden, um "berechtigte" Spurenleger im Vergleich auszuschließen. Und Olaf war ja berechtigter Spurenleger. Selbst die TV wäre u. U. berechtigte Spurenlegerin, sie hat sich ja öfters und wohl auch ungefragt der Sachen von Olaf zur Nutzung bedient.

Ich kann mir gut vorstellen, dass von Olaf alleine schon wegen des Tümpelbesuches DNA-Proben genommen worden sind. Was Genaues wissen wir leider nicht.

Das Messer ist - falls wirklich komplett spurenfrei - schon ein arg mysteriöses Teil.

wobel schrieb:Was ich mich da frage ist, ob man von Olaf überhaupt entsprechende Proben genommen hat - er stand ja nie im Verdacht.
Und nur um nicht vorhandene DNA-Spuren an seinem eigenen Messer vergeichen zu können?

Wenn es DNA-Spuren am Messer gegeben hätte, hätte man bestimmt Proben von Olaf entnommen. Denn hätten sich diese DNA-Spuren (die es offensichtlich gar nicht gab) als die von Olaf, dem Messerbesitzer, erwiesen und hätte es keine weiteren gegeben, so hätte man nicht weiter suchen müssen. Hätte es DNA-Spuren gegeben und man hätte diese nur mit Fabians und Ginas verglichen und mit beiden keine Übereinstimmung gefunden, dann hätte man nämlich DNA-Spuren von "Unbekannt" gehabt. Dieser "Unbekannt" hätte durchaus Olaf sein können, wenn man seine DNA nicht gleich mitverglichen hätte. Das hätte man dann nachträglich prüfen müssen, was einen unnötigen Aufwand bedeutet hätte. Also, wenn man DNA-Spuren auf dem Messer gefunden hätte, dann hätte man alle relevanten Proben in einem Arbeitsgang mituntersucht. Vor allem natürlich die von Fabian, um die Frage zu beantworten, ob das das Tatmesser sein kann, aber auch die von Besitzer Olaf.

Wamaya schrieb:In dem Karton will er allerdings am selben Tag bereits nachgesehen haben:

Da kann es ja noch nicht drin gewesen sein. In der Zeit danach, bis der Polizist wieder weg war und von Olaf benachrichtigt wurde, dass das Messer wieder da war, hätte sie lange genug Zeit gehabt, um es unbemerkt in den Karton zu legen.

AlteTante schrieb:in den Karton zu legen.

Es war doch immer von einer Kiste die Rede oder nicht? Kiste und Karton sind zwei verschiedene Paar Schuhe. GH wurde doch auch mit einer Kiste in der Hand aufgezeichnet...

wobel schrieb:Ich finde da überhaupt nichts "crazy".
Dass er sein eigenes Messer regelmäßig benutzt hat, hat er ja angegeben (was an sich schon irgendwie albern ist - er hat es ja um es zu benutzen).
Dass ihm auffällt, dass es fehlt ist auch nicht "crazy" - das Ding steckte in der Schuppentür weil er es regelmäßig benutzt hat als robustes Allzweck-Messer.
Dass er nicht "als Zeuge herhalten wollte" ist auch verständlich - warum er trotzdem mit ihr an den Tümpel gefahren ist anstatt direkt zu sagen "schick halt die Polizei da hin", das finde ich "crazy".

So unterschiedlich können die Ansichten sein.
Wenn ein totes Kind gefunden wird, damit nichts zu tun haben zu wollen - aber auch nicht die Cops über das Treiben der Nachbarin zu informieren, finde ich richtig - richtig - crazy.

Als erstes wird eine schwer verständliche Audio-Aufnahme eines Besuchs von Matthias R. in der JVA am 11. Dezember 2025 abgespielt. Die sich in Untersuchungshaft befindende Gina H. spricht mit verweinter Stimme und erzählt, dass die Staatsanwaltschaft sie erpresst haben soll und ihr ihren Sohn wegnehmen wollte.

Suppengespenst schrieb:Markiert von mir
Haben die das wirklich gesagt, oder behauptet sie das nur?
Welche Anwälte meint sie damit?
Ihre?
Und wieso sollten die ihr das so genau sagen?
Die können doch auch nur von Eventualitäten ausgehen?

Jesse6 schrieb:im Bildticker hieß es

Gina H.: „Der Staatsanwalt hat gesagt, wenn ich das jetzt sage, krieg ich 18 Jahre. Und wenn ich nichts sage, krieg ich 25.“

Das ist völliger Bullshit. Es gibt in Deutschland keine Haftstrafen von 18 oder 25 Jahren. Das maximale Strafmaß für zeitlich befristete Strafen ist 15 Jahre, das gilt auch als Obergrenze für eine Strafe die für mehrere Straftaten, die zusammen abgeurteilt werden.

Die gute Frau hat zu viele amerikanische Gerichtsfilme gesehen, in denen der skrupellose StA den unschuldigen Protagonisten erpresst und ihm dreckige Deals aufzeigt. In Deutschland fällt t aber das Gericht das Urteil. Der StA kann ein Strafmass fordern, das Gericht muss dem aber nicht folgen. Dementsprechend kann ein StA auch einer Tatverdächtigen nicht solche "Angebote" machen bzw. Sie auf diese Art erpressen.

Außerdem würde kein StA so dämlich sein, eine Tatverdächtige in u-haft zu besuchen, ohne dass deren Anwälte dabei sind und ihr da irgendwelche Deals anbieten.

Es ist also Mal wieder eindeutig das übliche, was man von Gina h erwarten kann - nämlich eine Lüge. Was hier gezeigt wurde ist, wie sie MR verklickert hat, sie sei unschuldig, "man" würde ihr das anhängen.
Und der sitzt ihr gegenüber und stammelt immer nur "ich glaube dir, ich glaube dir!"

Wamaya schrieb:Ein eindeutig gereinigtes Messer bleibt ein potentielles Indiz.

Eben - vor allem wenn es zwischendurch (dreckig) verschwunden ist und dann plötzlich (nachdem die Polizei über das Verschwinden informiert wurde) blitzeblank und spurenfrei wieder auftaucht.

LilliVanilli schrieb:Man muss meines Wissens für die Abgabe von DNA-Proben nicht unbedingt im Verdacht stehen, ich glaube, dass die meisten Proben eher dahingehend untersucht werden, um "berechtigte" Spurenleger im Vergleich auszuschließen.

Das ist richtig und gut so (wobei ich meine dass man das auch verweigern kann - womit man sich aber in den meisten Fällen ja eben verdächtig macht).

LilliVanilli schrieb:Das Messer ist - falls wirklich komplett spurenfrei - schon ein arg mysteriöses Teil.

Absolut! Nicht mal direkt ab Werk ist ein Messer komplett spurenfrei - das ist garnicht machbar.

AlteTante schrieb:Hätte es DNA-Spuren gegeben und man hätte diese nur mit Fabians und Ginas verglichen und mit beiden keine Übereinstimmung gefunden, dann hätte man nämlich DNA-Spuren von "Unbekannt" gehabt.

Die Frage bleibt dann, warum das Messer überhaupt interessant sein sollte, wenn keine Spuren von Fabian daran zu finden sind.
Dann könnte man ja um jedes Messer in jedem Haushalt in der näheren (oder weltweiten) Umgebung so einen Aufwand betreiben, könnten ja alles Tatwaffen sein...
Dieses eine Messer fällt halt durch sein Verschwinden und Wiederauftauchen so auf. Und dadurch, dass daran überhaupt keine Spuren zu finden waren, nicht mal die von Olaf.

AlteTante schrieb:Dieser "Unbekannt" hätte durchaus Olaf sein können, wenn man seine DNA nicht gleich mitverglichen hätte. Das hätte man dann nachträglich prüfen müssen, was einen unnötigen Aufwand bedeutet hätte. Also, wenn man DNA-Spuren auf dem Messer gefunden hätte, dann hätte man alle relevanten Proben in einem Arbeitsgang mituntersucht. Vor allem natürlich die von Fabian, um die Frage zu beantworten, ob das das Tatmesser sein kann, aber auch die von Besitzer Olaf.

Das ist ja was ich schon schrieb - normalerweise hätte man die Spuren, sofern es welche gegeben hätte - in einem Aufwasch vergleichen können. Es gab aber keine. GARKEINE. Auch nicht von Fabian (was das Messer als Tatwaffe nicht ausschließt, sehr wohl aber als Beweis).

AlteTante schrieb:Da kann es ja noch nicht drin gewesen sein. In der Zeit danach, bis der Polizist wieder weg war und von Olaf benachrichtigt wurde, dass das Messer wieder da war, hätte sie lange genug Zeit gehabt, um es unbemerkt in den Karton zu legen.

Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch dass genau das passiert ist.

Kprs79 schrieb:Es war doch immer von einer Kiste die Rede oder nicht? Kiste und Karton sind zwei verschiedene Paar Schuhe. GH wurde doch auch mit einer Kiste in der Hand aufgezeichnet...

Je nachdem wie die EB das bezeichnet haben.
Ob es sich um die gleiche/selbe Kiste handelt wie sie Gina in den Schuppen getragen hat, werden die EB wohl schon verglichen haben.
Ein Beweis wird leider trotzdem nicht daraus.
Schade dass Gina keine Fragen beantwortet - sonst hätte man sie ja fragen können was das für eine Kiste war.

Ob Kiste oder Karton - klar macht das einen Unterschied, aber da gibt es halt auch wieder zig Abstufungen hinsichtlich Material, Größe usw..

Foxie123 schrieb:So unterschiedlich können die Ansichten sein.
Wenn ein totes Kind gefunden wird, damit nichts zu tun haben zu wollen - aber auch nicht die Cops über das Treiben der Nachbarin zu informieren, finde ich richtig - richtig - crazy.

Ja, das ist dann das nächste. Ich finde ja schon "crazy" dass er nicht einfach zu Gina gesagt hat: "Nö, ich fahr nicht mitten in der Nacht mit Dir an diesen Tümpel - schick doch einfach die Polizei dahin, dafür sind sie da."
Unsere Ansichten sind da eigentlich gleich, Du setzt nur später an.