Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Pusteblume82 schrieb:Also Christian war mit ihr bei der Suhle ja mit einem Wärmebildhandgerät und das Ganze nicht im eigenen Revier. Jetzt ist es nunmal so, dass mal als Jäger im fremden Revier noch nicht einmal mit solchen Gerätschaften des Nachts rumlaufen sollte. Das gilt nämlich schon als "ausspähen" von Wild, was Teil der Pirsch/Jagd ist. Deshalb hat er Gina auch gesagt, dass er keinesfalls mit ins Spiel gebracht werden möchte, weil dass evtl Ärger mit dem ansässigen Pächter bedeuten könnte. (Macht man halt einfach nicht.)

Also wenn ich unter solchen Umständen die verbrannte Leiche eines Kindes, dass seit Tagen von halb Mecklenburg-Vorpommern gesucht wird, finden würde, wäre mir das "Du, du, du, sowas macht man doch nicht" meiner Mitjäger reichlich egal und würde mich sicher nicht daran hindern, sofort die Polizei zu rufen. Zumal der dem Revierinhaber doch erklären kann, was er dort mit dem Nachtsichtgerät gesucht ( und ja sogar gefunden) hat und er auch gar keine Waffe dabei hatte.
Du bist hier wohl einer der Lügenstorys der GinaH aufgesessen, die nicht mal Olaf K. und Heike M. geglaubt, obwohl sie die direkt damit vollgetütet und dreimal nachversichert hat, dass das der Grund sei, warum sie nicht die Polizei rufen könne.

Nein- ich bin da gar nichts auf den Leim gegangen.
... dass war "nur" die offizielle Erklärung, warum Christian da rausgehalten werden sollte. Und ob dem Revier"nachbar" oder welcher Pächter auch immer, daraus ein Schaden entsteht oder nicht, ist nicht worum es geht. Es ist einfach ein NoGo unter Jägern. Klar brauch man sich nicht unterhalten, ob das unter diesen Umständen keine Rolle spielt oder nicht.

Heribert schrieb:Senke. Oder Grube. Gibt 199 Begriffe. Für mich ist das nicht ganz so wichtig- sie wusste oder dachte das Wildschweine dort Rast machen und sich im Schlamm wälzen.

Es geht doch nicht um die geologische Form!
"Schweine-Suhle" ist ja genau das offizielle Wort dafür, dass sich Schweine dort suhlen! Auch wenn der Begriff nicht unbedingt jedem geläufig ist.

Der Frage die da im Raum steht bleibt, ob sie sich genau DESHALB diesen Ort ausgesucht hat als Ablagestelle (zumal sie ja sogar der Polizei gegenüber deutlich macht, dass die Schweinesuhle ja perfekt zur Entsorgung geeignet ist).

Pusteblume82 schrieb:Klar brauch man sich nicht unterhalten, ob das unter diesen Umständen keine Rolle spielt oder nicht.

Doch, genau das müssen wir.
Spätestens wenn da wirklich ein totes, verstümmeltes Kind aufgefunden wird, tritt ja der besagte Fall ein, dass "Ärger mit dem Pächter" in keiner Relation steht zu einem Kindermord.
Und wenn sie nichts gefunden hätten, hätte auch nie jemand mitgekriegt dass er da mit Wärmebildkamera unterwegs war.

Zumal wir nicht wissen ob Christian überhaupt jemals irgendwas in die Richtung gesagt hat dass das Ärger geben könnte. Aktuell sieht es eher so aus, als sei das ganz allein auf Ginas Mist gewachsen (und Christian hat ja garnicht damit gerechnet dass da wirklich was zu finden wäre).

Btw. hat Christian vor Gericht ganz offen ausgesagt dass er auch Wild gesehen hat (Reh, Fuchs aber auch Schaf...). Das hätte er womöglich auch tunlichst unterlassen, wenn er wirklich Ärger befürchtet hätte.

Ich verstehe diese beiden Aussagen nich so ganz:

Auf seine Nachfrage, wen sie meine, habe sie geantwortet: „Na den Fabi, oder das, was von ihm übrig ist.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2

26.06.2026 - 12:40 Uhr
Der Kriminaloberkommissar berichtet, Gina H. habe ihm am Telefon erklärt, sie habe in einer „Schweinekuhle“ ein Skelett gefunden, bei dem das Gesicht noch zu erkennen sei.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Zum einen, wer ist dieser Kriminalhauptkommissar und wieso hat er noch mal mit Gina telefoniert? Das erste Zitat stammt von Polizisten, der ihrem ersten Dnruf auf der Polizeiwache Güstrow entgegen genommen hat. Ich dachte, der habe daraufhin die zuständigen Ermittler benachrichtigt, die gerade mit Suchen nach Fabian irgendwo anders beschäftigt waren und von dort sei dann der leitende Ermittler mit seinem Fahrer nach Klein Upahl gefahren. Der Fahrer hat schon ausgesagt, das war der, den Gina H zweimal gefragt hat,warum denn alle so grimmig schauen.
Haben die auf dem Weg nach Klein Upahl noch msl mit GH telefoniert?

Und wieso redet sie beim zweiten Mal noch einem Skelett? Davon hat doch der Rechtsmediziner nichts gesagt, der konnte ja sogar noch einigermaßen die Stichkanäle des Messers nachverfolgen, es muss also doch noch reichlich Gewebe vorhanden gewesen sein.

Olaf K., der auf Gina H s Anweisung der Leiche mit der Taschenlampe ins Gesicht geleuchtet hat, hat ausgesagt, dass er erkannt habe, dass dort ein toter Mensch liegt, aber es sei nicht zu erkennen gewesen, dass es Fabian ist. Wie passt das zu ihrer Aussage, dass es sich um ein Skelett mit noch erkennbaren Gesicht handelt?

Dass sie das mit dem noch zu erkennenden Gesicht so betont hat, kommt mir jetzt nach der Ausssge des Profilers auffällig vor, der ja gesagt hat sie seien davon ausgegangen, dass das Gesicht von der Täterschaft absichtlich nicht verbrannt worden sei.

@Vettlappen

Vielen Dank für die tolle und schlüssige Erklärung.

Ich denke mir nur, wenn jemand anderer - was ich nach der vorhandenen Indizienkette nicht glaube - die Tat begangen hat und sie wirklich nur die „Finderin“ wäre, wäre es doch völlig irrelevant, wenn sie den Begriff kennt.

Der Begriff für sich alleine genommen, sagt ja nichts aus. Den könnte ein anderer ja auch kennen.

Mit den anderen Indizien zusammen wirkt es natürlich anders.

Pusteblume82 schrieb:Also Christian war mit ihr bei der Suhle ja mit einem Wärmebildhandgerät und das Ganze nicht im eigenen Revier. Jetzt ist es nunmal so, dass mal als Jäger im fremden Revier noch nicht einmal mit solchen Gerätschaften des Nachts rumlaufen sollte. Das gilt nämlich schon als "ausspähen" von Wild, was Teil der Pirsch/Jagd ist. Deshalb hat er Gina auch gesagt, dass er keinesfalls mit ins Spiel gebracht werden möchte, weil dass evtl Ärger mit dem ansässigen Pächter bedeuten könnte. (Macht man halt einfach nicht.)

@Pusteblume82

Christian D., der im selben Ort lebt und in der Freizeit der Hobby-Jagd nachgeht

Quelle: https://wildbeimwild.com/fall-fabian-hobby-jaeger-waermebildkamera/

Was soll ihm schon groß passieren?
Er hat doch nichts schlimmes gemacht. Wenn er dort mit einem Gewehr rumgelaufen wäre, dann könnte er etwas gemacht haben,
was gegen die Regeln verstößt.

wobel schrieb:Es geht doch nicht um die geologische Form!
"Schweine-Suhle" ist ja genau das offizielle Wort dafür, dass sich Schweine dort suhlen! Auch wenn der Begriff nicht unbedingt jedem geläufig ist.

Du verfolgst irgendwie nur deine Gedanken und machst alle anderen nichtig bzw. überdenkst sie nicht.

Grillage schrieb:Olaf K., der auf Gina H s Anweisung der Leiche mit der Taschenlampe ins Gesicht geleuchtet hat, hat ausgesagt, dass er erkannt habe, dass dort ein toter Mensch liegt, aber es sei nicht zu erkennen gewesen, dass es Fabian ist. Wie passt das zu ihrer Aussage, dass es sich um ein Skelett mit noch erkennbaren Gesicht handelt?

Dass sie das mit dem noch zu erkennenden Gesicht so betont hat, kommt mir jetzt nach der Aussage des Profilers auffällig vor, der ja gesagt hat sie seien davon ausgegangen, dass das Gesicht von der Täterschaft absichtlich nicht verbrannt worden sei.

nur sie hat ihn noch erkennen können, eine Polizistin sprach von einem puppenartigen Gesicht. Der Kopf soll etwas tiefer gelegen haben, neben/unter einem Busch (??), dieser hat dann wohl lichterloh gebrannt und das Gesicht nicht. Dadurch könnte das Gesicht ausgetrocknet sein. Ob das Gesicht übergossen wurde oder nicht, konnte ja auch nicht mit Sicherheit gesagt werden, oder?

bitte fragt mich jetzt nicht, wo ich das gelesen habe mit dem Busch. vielleicht weiß es jemand? sorry, ist gruselig

Hexe40 schrieb:Was soll ihm schon groß passieren?
Er hat doch nichts schlimmes gemacht. Wenn er dort mit einem Gewehr rumgelaufen wäre, dann könnte er etwas gemacht haben,
was gegen die Regeln verstößt.

Das man Wild in fremden Revieren nicht ausspäht- ist zwar kein Gesetz, aber eine unbeschriebene Regel. Tut man halt nicht. Fertig. Genauso fährt man auch keine Reviergrenzwege nachts entlang- ebenfalls ein NoGo...

LeLiLa schrieb:

wobel schrieb:Es geht doch nicht um die geologische Form!
"Schweine-Suhle" ist ja genau das offizielle Wort dafür, dass sich Schweine dort suhlen! Auch wenn der Begriff nicht unbedingt jedem geläufig ist.

Du verfolgst irgendwie nur deine Gedanken und machst alle anderen nichtig bzw. überdenkst sie nicht.

Ach - mir war garnicht bewußt dass ich nebenbei Wikipedia erfunden habe...
Sorry, aber warum lässt Du nicht mal Wikipedia gelten?
Ob Du den Begriff kennst oder nicht, "Suhle" ist der offizielle Ausdruck für diese Stellen!

Niemand macht Dir einen Vorwurf daraus dass Du den Begriff nicht kennst - aber wenn Du Dich sogar erklärenden, seriösen Links verweigerst (zumindest halte ich Wikipedia für seriös genug dafür), dann ist halt wirklich Hopfen und Malz verloren!

Das ist in keinster Weise "mein Gedanke" sondern das ist ein Fakt.
Das könntest Du auch einfach mal selbst ergoogeln anstatt anderen da irgendwas zu unterstellen.

Wenn Du wenigstens begründen würdest, warum Du die Bezeichnung anzweifelst...

wobel schrieb:Ach - mir war garnicht bewußt dass ich nebenbei Wikipedia erfunden habe...
Sorry, aber warum lässt Du nicht mal Wikipedia gelten?
Ob Du den Begriff kennst oder nicht, "Suhle" ist der offizielle Ausdruck für diese Stellen!

Für die Jägerprüfung muss man auch wissen, was die Wildeinrichtung „Suhle“ bedeutet
(runterscrollen)

https://waidwissen.com/wildeinrichtungen

Pusteblume82 schrieb:Das man Wild in fremden Revieren nicht ausspäht- ist zwar kein Gesetz, aber eine unbeschriebene Regel. Tut man halt nicht. Fertig. Genauso fährt man auch keine Reviergrenzwege nachts entlang- ebenfalls ein NoGo...

Da Du meinen Beitrag aus dem Kontext zitiert hast, möchte ich dich um einen

Link für Deine Aussage bitten.

@Hexe40

Dazu gibt es keinen Link, weil es- wie gesagt- nicht in Stein gemeiselt ist.
Nimm s doch einfach hin, von jemandem der mit dem Thema schon fast 10 Jahre beinahe täglich zu tun hat.

Grillage schrieb:Jetzt mal ehrlich, die wird das Pferd relativ jung und unausgebildet gekauft haben,

Grillage schrieb:Ich verstehe nicht, was Du damit mitteilen willst?

Es war die Antwort auf deine Mutmaßung s.o. Zitat.

Pusteblume82 schrieb:Also Christian war mit ihr bei der Suhle ja mit einem Wärmebildhandgerät und das Ganze nicht im eigenen Revier. Jetzt ist es nunmal so, dass mal als Jäger im fremden Revier noch nicht einmal mit solchen Gerätschaften des Nachts rumlaufen sollte. Das gilt nämlich schon als "ausspähen" von Wild, was Teil der Pirsch/Jagd ist. Deshalb hat er Gina auch gesagt, dass er keinesfalls mit ins Spiel gebracht werden möchte, weil dass evtl Ärger mit dem ansässigen Pächter bedeuten könnte. (Macht man halt einfach nicht.)

Wo hat CD das zu GH gesagt? Quelle?

OMG du argumentierst ja wie GH; glaubst du tatsächlich, es interessiert irgend jemanden oder hat irgendwelche Konsequenzen für dich, wenn du mit einer Wärmebildkamera in einem fremden Revier warst und dabei ein ermordetes Kind findest; und selbst wenn der Entzug der Jagd oder eine Strafe drohen würde, welcher normale Mensch würde aus diesem Grund nicht die Polizei verständigen?

Pusteblume82 schrieb:Das man Wild in fremden Revieren nicht ausspäht- ist zwar kein Gesetz, aber eine unbeschriebene Regel. Tut man halt nicht. Fertig. Genauso fährt man auch keine Reviergrenzwege nachts entlang- ebenfalls ein NoGo...

Dann stellt sich die Frage warum Christian sich nicht an diese "ungeschriebene Regel" gehalten hat. Hätte er ja tun können. Er wußte ja wo gesucht werden sollte, er hätte direkt sagen können "sorry, geht nicht, das ist nicht mein Revier, da darf ich weder langfahren noch mit einer Wärmebildkamera suchen". Damit wäre das Thema erledigt gewesen und Gina hätte gleich mit Olaf hinfahren können.
Warum hat er das nicht gemacht?

wobel schrieb:Ach - mir war garnicht bewußt dass ich nebenbei Wikipedia erfunden habe...
Sorry, aber warum lässt Du nicht mal Wikipedia gelten?

Ich hab gerade keine Ahnung, warum du auf wikipedia rumreitest. Vielleicht liest du Sinn und Zweck der Fragestellungen nochmal nach? Mit wikipedia hatte das nun gar nichts zu tun sondern mit regionalen Begrifflichkeiten bzw. Dialekt.

wobel schrieb:Btw. hat Christian vor Gericht ganz offen ausgesagt dass er auch Wild gesehen hat (Reh, Fuchs aber auch Schaf...). Das hätte er womöglich auch tunlichst unterlassen, wenn er wirklich Ärger befürchtet hätte.

Und sls er gefragt wurde, warum er nicht dir Polizei rufen wollte hat er NICHT gesagt, dass er wegen der Wärmebildkamera Angst vor Ärger mit Jagdpächter hatte. Wenn das doch so ein verbindliches NoGo unter Jägern wäre, wäre das doch mal ein auch für das Gericht nachvollziebares Argument gewesen. Und es hätte ihn nicht weiter belastet, denn den Pirschgang mit der Kamera hat er doch eh schon eingeräumt gehabt.

Statt dessen hat er es auf seine Verwirrung und den Schock durch den Leichenfund geschoben, was viel weniger greifbar und belegbar als die angeblich in Stein geschriebene Jägerregel ist.

Pusteblume82 schrieb:Das man Wild in fremden Revieren nicht ausspäht- ist zwar kein Gesetz, aber eine unbeschriebene Regel. Tut man halt nicht. Fertig. Genauso fährt man auch keine Reviergrenzwege nachts entlang- ebenfalls ein NoGo...

Genauso wie es kein Gesetz gibt, das verbietet dass man als verheirateter Mann aus Versehen Facebookbeiträge anderer Frauen liked, nachts mit anderen Frauen durch die Pampa pirscht, in 4 Wochen 3000 Nachrichten per Diensthandy mit ihnen austauscht und sie penetrant auffordert, einem sexy Nacktbildchen zu schicken. Und trotzdem reagieren viele Ehefrauen sicher nicht sehr erfreut, wenn eines Tages plötzlich die Polizei vor der Tür steht und sie vernehmen will, weil ihr streunender Ehemann genau das getan hat und sich dafür noch dazu ausgerechnet eine mutmassliche Kindermördern auserwählt hat.

CD selbst hat nie erwähnt, dass Deine angeblichen unbeschriebenen Jägerregeln der Grund waren, warum er nicht sofort die Polizei gerufen hat. Weder bei der Polizei noch vor Gericht.
Nur Gina H hat das sls Begründung bei Olaf K und Heike M vorgeschoben, warum sie die jetzt auch noch mit zur Leiche schleppen muss und vorher nicht die Polizei rufen kann.
Fällt Dir da nichts auf?

LeLiLa schrieb:Ich hab gerade keine Ahnung, warum du auf wikipedia rumreitest. Vielleicht liest du Sinn und Zweck der Fragestellungen nochmal nach? Mit wikipedia hatte das nun gar nichts zu tun sondern mit regionalen Begrifflichkeiten bzw. Dialekt.

Es wurde Dir jetzt mehrfach erklärt dass es sich bei "Suhle" NICHT um eine "regionale Begrifflichkeit" bzw. Dialekt handelt.
Unter anderem mit dem Link auf Wikipedia. Du kannst das auch gerne im Duden nachschlagen oder im Biologiebuch.
Es gibt auf YouTube massenhaft Filmchen von Schweinen die sich suhlen. In einer Suhle. Einer Schweinesuhle.
Das ist einfach das offizielle Wort dafür, auch wenn Du es nicht kennst. Google doch bitte einfach mal selbst danach!!!
Es ist nicht schlimm wenn man den Begriff nicht kennt, aber es ist nun mal ein ganz offizieller Begriff.
Du bist es, der das nicht verstehen will, nicht mal danach googelt.
Und damit ist die Diskussion für mich beendet, ich hab einmal den Link zu Wikipedia gepostet, das hätte reichen müssen.

An der Wildschweinsuhle at the wild boar wallow

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Beispiel aus Ost-Deutschland)

Heribert schrieb:Senke. Oder Grube

Schweinesenke, Schweinegrube? Sicher?

LeLiLa schrieb:wikipedia hatte das nun gar nichts zu tun sondern mit regionalen Begrifflichkeiten bzw. Dialekt.

"(Schweine-)suhle" ist ein überregionaler Begriff und kein Dialekt. Das war Deine Frage und das wurde nun x-mal beantwortet:

LeLiLa schrieb:Werden dort alle pfützenartigen Mulden in der Landschaft womöglich so [als Schweinesuhle] bezeichnet?

Nein, das bezeichnet nur Stellen, an denen sich Wild suhlt.