Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Boho schrieb:Das Messer tauchte zu dem Zeitpunkt wieder auf, als OK Kenntnis davon bekam, dass Fabian erstochen wurde.
Mit dieser Erkenntnis fiel ihm dann auf, dass ein von ihm mehr oder minder häufig genutztes Messer fehlte.

Daher ging es ihr nicht um ihr im Fokus stehen, sondern um seine Erkenntnis und die Meldung derselben an die Polizei.
Die hatte bis dahin nämlich nichts von einem fehlenden Messer bei OK gewusst - auf das die TV direkten Zugriff hatte und welches nun fehlte.

Was war also naheliegender - natürlich von ihrer Denkweise aus gesehen - ihn als schusseligen vergesslichen Menschen abzutun, der halt in X Jahren jetzt auf einmal das Messer in eine Kiste/einen Karton gelegt hat, anstelle es an die Tür zu haken.

Trotzdem müsste sie das Messer in weiser Vorraussicht, dass so ein Fall eintritt, in ihrer unmittelbaren Nähe aufbewahrt haben um es dann wieder zurücklegen zu können, und warum hätte sie das nicht schon vorher sauber gemacht und wieder zurückgelegt, dann wäre es noch nichtmal aufgefallen dass es jemals gefehlt hätte.
Für mich machts auf jeden Fall keinen Sinn, zumal ja immer noch Anhaftungen der Dachpappe drauf waren und noch nichtmal untersucht wurde ob von Olaf Spuren drauf sind

wobel schrieb:Bitte bei der Wahrheit bleiben.
Es waren "nur" drei Besuche am Tatort.

Einmal für die Tat
Einmal zum Feuer machen
Dreimal mit Freunden,

Heribert schrieb:Einmal für die Tat
Einmal zum Feuer machen
Dreimal mit Freunden,

Du schriebst:

Heribert schrieb:Vier oder fünf mal zum Tatort zurückfahren. Mit verschiedensten Menschen.

Alleine war sie auch mindestens zweimal dort, vielleicht sogar dreimal (je nachdem wie man es werten will in welcher Funkzelle sie unterwegs war).
Aber mit "verschiedensten Menschen" war sie "nur" dreimal dort. Also abgesehen von Fabian.
Zumindest soweit uns bekannt.

Tina1404 schrieb:Trotzdem müsste sie das Messer in weiser Vorraussicht, dass so ein Fall eintritt, in ihrer unmittelbaren Nähe aufbewahrt haben um es dann wieder zurücklegen zu können, und warum hätte sie das nicht schon vorher sauber gemacht und wieder zurückgelegt, dann wäre es noch nichtmal aufgefallen dass es jemals gefehlt hätte.
Für mich machts auf jeden Fall keinen Sinn, zumal ja immer noch Anhaftungen der Dachpappe drauf waren und noch nichtmal untersucht wurde ob von Olaf Spuren drauf sind

Zum letzten Teil werden wir auf das Urteil warten müssen, denn die Angabe hierzu im Ticker passen nicht zu den Angaben im Ticker als der Ermittler vor X Tagen ausgesagt hatte. Da hieß es, dass es eben auffällig war, dass keine Spuren am Messer waren.

Es macht auch keinen Sinn ermittlungstechnisch, denn ein Gegenstand wird ja nicht auf DNA bestimmter Personen geprüft, sondern es wird DNA auf einem Gegenstand festgestellt und diese dann eben Personen zugeordnet. Andernfalls hätte man ja DNA "über", die eben potentiell einem Täter zugeordnet werden könnte.
Also als Beispiel, die Untersuchung des Messers ergab 4 DNA Spuren - hier wird dann getestet, zu wem die gehören und natürlich würde OK als "Besitzer" und regelmäßiger Nutzer des Messers an 1. Stelle zum Testen stehen.

Warum sie das Messer bis dahin behalten hatte?
Wie soll ich in den Kopf einer GH blicken? Es macht so vieles keinen "Sinn", was sie veranstaltet hat.

Boho schrieb:Zum letzten Teil werden wir auf das Urteil warten müssen, denn die Angabe hierzu im Ticker passen nicht zu den Angaben im Ticker als der Ermittler vor X Tagen ausgesagt hatte. Da hieß es, dass es eben auffällig war, dass keine Spuren am Messer waren.

Da hast du Recht, ich bin auch sicher dass da vom 22.10 gesprochen wurde, jetzt heißt es 21.10.
nun gut, warten wir einfach auf die Ergebnisse ab

Ultravoxfan schrieb:Zu den E-Mails, die sie in der JVA bekommen hat: ich hatte es gestern schon gefragt: hat sie also doch Internet in der JVA (verbunden mit der hypothetischen Frage: könnte sie hier mitlesen?)

Weil mich das auch mal interssiert, habe gerade mal gegoogelt:

Nein, Gina H. kann in der Untersuchungshaft keine eigenen internetfähigen Geräte wie ein Smartphone, einen Laptop oder einen PC nutzen. Wie im deutschen Strafvollzug üblich, sind Handys und Computer grundsätzlich verboten, um verbotene Absprachen oder Fluchtversuche zu verhindern.

Aber es soll Ausnahmen geben, dass sie etwas den Prozess betrffend nachlesen kann (allerdings dann ohne Internetzugang).

Tina1404 schrieb:Trotzdem müsste sie das Messer in weiser Vorraussicht, dass so ein Fall eintritt, in ihrer unmittelbaren Nähe aufbewahrt haben um es dann wieder zurücklegen zu können, und warum hätte sie das nicht schon vorher sauber gemacht und wieder zurückgelegt, dann wäre es noch nichtmal aufgefallen dass es jemals gefehlt hätte.
Für mich macht es auf jeden Fall keinen Sinn, zumal ja immer noch Anhaftungen der Dachpappe drauf waren und noch nichtmal untersucht wurde ob von Olaf Spuren drauf sind

Für mich ist gerade auffällig, dass sie es nicht (früher) an den Platz zurückgebracht hat. Vielleicht , damit es der Polizei nicht in die Hände fällt. O.K. war ja auch im Fokus und hatte eine Hausdurchsuchung. Dass sie das Messer noch woanders aufbewahrte, macht für mich Sinn. Dass Dachpappe nicht so leicht abgeht, ist vorstellbar. Dass Blut und DNA im Geschirrspüler entfernt wurden, auch. Dann mit Gummihandschuhen o.ä. in die Kiste oben drauf gelegt, anstatt zu sagen, hey, ich bringe dein Messer zurück, hatte es mir ausgeborgt, du weißt schon…

Bist mir immer noch zwei Antworten schuldig: 1. inwiefern du G.H. für unschuldig hältst 2. welche Indizien sich deiner Meinung nach anders interpretieren lassen

Seit wann heißt es, dass noch Anhaftungen von Dachpappe drauf waren? Es soll rostig gewesen sein, ja. Aber es war ja anscheinend so sauber, dass das auffiel. Was ich so verstanden habe, dass nicht einmal Spuren von Olaf, dem Besitzer, der das Messer regelmäßig nutzte, dran waren. Das war ja (so ich mich richtig erinnere) das, was aufgefallen ist. Wären (nur) Spuren von Olaf daran gewesen, obwohl er es nach dem Wiederfinden nicht mehr anrührte, wäre die logische Schlussfolgerung ja, dass er es verlegt hatte, und das Messer wäre dann für die Ermittler nicht mehr verdächtig.

Jesse6 schrieb:Bist mir immer noch zwei Antworten schuldig: 1. inwiefern du G.H. für unschuldig hältst 2. welche Indizien sich deiner Meinung nach anders interpretieren lassen

Ich habe doch nicht behauptet dass ich G. für unschuldig halte, nur dass ich noch nicht so ganz von ihrer Schuld überzeugt bin, das macht noch mal einen Unterschied.

Ich hab das schonmal geschrieben, welche Indizien für mich auch anders erklärbar sind. Ich suchs nochmal raus

@Jesse6

Tina1404 schrieb am 22.06.2026:

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:Ein perfekt ausgearbeitetes Alternativszenario verlangt sicher keiner von dir...Aber wenn schlicht niemand sonst in Frage kommt, ist das schon auch ein zulasten der Angeklagten zu berücksichtigendes Indiz, wenn gleich bei weitem nicht das stärkste.

Allen voran möchte ich betonen dass ich sie nicht für unschuldig halte aber trotzdem noch etwas zweifle.

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:ihre Anwesenheit bei Fabians Wohnung zur "Abholzeit",

Er müsste nicht genau zu diesem Zeitpunkt das Haus verlassen haben ( Akkustand war bei 11%)

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:ihre Sorge um ein Alibi während Fabian gerade erst verschwunden ist

Sie ging davon aus dass auch sie befragt wird, was sie am Freitag gemacht hätte und wollte Ch. nicht erwähnen, da verheiratet

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:Grillanzünder und Fußraumspuren, ihre Lügen zum eigenen Alibi, die ungewöhnliche Autowäsche mit Bildbegleitung,

Sie wusste ja dass Fabian verbrannt wurde, und machte sich dann darüber Sorgen ob sie den Grillanzünder noch im Auto hat ( neu gekauft oder vom letzten Grillen ?)
Spuren im Fußraum von der Verletzung Fabians vom letzten Badeausflug
Autowäsche: wer dokumentiert die Autowäsche von einem mutmaßlichen Tatfahrzeug?

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:die Spur unter Fabians Fingernagel, die Faserspur

Wäre auch interessant zu wissen ob die Kleidungsstücke, die die Verteidigung angeführt hat, zu den vorhandenen Spuren passen.

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:ihre eigene Betonung der eigenen Spuren gegenüber der Polizei

Ja auch erklärbar, sie wollte ja nicht in Verdacht geraten. O. und Ch. hatten ja auch Bedenken in Verdacht zu geraten wenn sie jetzt die Polizei rufen.

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:Aussagen zum Verschwinden bevor sie überhaupt vom Verschwinden wissen konnte

Das mit der Googlesuche nach „vermisster Person“ wurde auf 1 Stunde später datiert, da wusste sie schon offiziell davon.

RitterTrenk schrieb am 22.06.2026:den Misthaufen, das Auffinden des Messers, ihr klares Motiv

Was wurde im Misthaufen gefunden? Nichts oder?
Das Messer hatte keine Spuren


Was für mich eines der stärksten Indizien ist dass sie ihr Handy ausgeschaltet hat.

Jesse6 schrieb:Hausfrauenplausch

Das finde ich tatsächlich respektlos.

Mir ist es vollkommen ernst mit der Frage, warum ausgerechnet dieser Fall die Emotionen vieler Menschen derart hochkochen lässt. Hier im Forum ist es noch moderat, auf Social media sieht dies noch um einiges härter aus.

Das ist nicht das erste haarsträubende Verbrechen, das in Deutschland geschieht. Ich kann mich nicht erinnern, daß beispielsweise im Fall Karolina Copik, die Gemüter derart hochgekocht sind.

In einem Diskussionsforum sollten doch auch solche Fragen diskutiert werden können.

lim schrieb:Nein, bei Mord- und Totschlagsdelikten sind Verständigungen (umgangssprachlich "Deals") nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs grundsätzlich nicht geeignet und damit unzulässig.

Das habe ich auch mit keiner Silbe behauptet, ich wusste zwar nicht dass Deals bei Mord gänzlich unzulässig sind aber Anhand der Logik dass Mord zwingend LL nach sich zieht, wenn keine gravierenden Milderungsgründe vorliegen war mir schon klar dass ein klassischer Deal hier keine Wirkung gehabt hätte.

Meine Antwort bezog sich vielmehr darauf:

Selma1898 schrieb:Wir sind hier nicht in den USA. Es gibt keine Angebote beim Strafmaß

Es könnte aber so ablaufen dass (mit Geständnis) ein Wegfall der BSdS die 18 Jahre erklären würde.
Andernfalls könnte sie weitaus länger sitzen und 25 Jahre sind nicht unrealistisch.

Das wäre zwar kein klassischer Deal (Verständigung nach STPO) dennoch eine Möglichkeit ein Geständnis zu erlangen.
Sollte dann, und ich hoffe dass es passiert, noch Täterwissen ans Licht kommen wäre das Urteil rund.

Bin zwar in keinster Weise ein Freund davon ihr irgendwelche Zugeständnisse zu machen aber ich fürchte dass die Justiz hier den Weitblick hat und erkennt dass ein Urteil nach jetzigem Stand die Gefahr birgt dass die Sache sich zu einem Fass ohne Boden hochschaukelt.

Wiederaufnahme
Negative Berichterstattung
Falsche Solidarisierung
Anwälte die sich pro bono anbieten usw..

Dabei kann man wie schon von mir beispielhaft erwähnt auf den Babenhausener Fall blicken, wo der Justiz ganz ungeniert vorgeworfen wird zumindest aber medial impliziert wird einen unschuldigen Familienvater lebenslänglich weggesperrt zu haben.

@Tina1404
Wie erklärst Du Dir, dass sie 3 Personen zur Leiche geführt hat. Und der Zeuge Christian den Eindruck hatte, dass sie ganz genau wusste, wo sie hinwollte. Dazu fällt mir sogar mit viel Fantasie kein Alternativszenario ein.

K.Vinski schrieb:Wie erklärst Du Dir, dass sie 3 Personen zur Leiche geführt hat. Und der Zeuge Christian den Eindruck hatte, dass sie ganz genau wusste, wo sie hinwollte. Dazu fällt mir sogar mit viel Fantasie kein Alternativszenario ein.

Das kann man - sofern man ein Alternativszenario sucht - nur damit erklären dass sie wußte wo die Leiche liegt.
Was sie natürlich nur wissen kann wenn
a) sie selbst die Täterin war oder
b) wenn der*die Täter*in sie darüber informiert hat.

Wäre b) der Fall, würde sie jemanden decken und müßte nicht in U-Haft sitzen, sie müßte ja nur sagen wer ihr davon erzählt hat.
Aber das tut sie nicht.
Die Frage wäre, wenn sie denn würde decken wollen und dafür in Kauf nehmen würde, für 18-25 Jahre in den Knast zu wandern.
Ich kann mir nicht vorstellen dass irgend ein Mensch ihr das wert wäre, so lange einsitzen zu müssen, um ihn*sie zu schützen.

wobel schrieb:ihn*sie zu schützen

Und dafür ist sie mMn auch zu Ich-bezogen. Sie würde eher jeden über die Klinge springen lassen.

Darum würde mich die Alternative von Tina interessieren. Ich bin einfach neugierig :)

K.Vinski schrieb:Wie erklärst Du Dir, dass sie 3 Personen zur Leiche geführt hat. Und der Zeuge Christian den Eindruck hatte, dass sie ganz genau wusste, wo sie hinwollte. Dazu fällt mir sogar mit viel Fantasie kein Alternativszenario ein.

Wie das bei Ch. abgelaufen ist, kann ich auch nur mutmaßen dass es vielleicht Zufall war.
Ich weiß nicht wie oft Ch bei der Polizei aussagen musste,glaub insgesamt 10 Stunden Befragung, er hat ja selbst gesagt dass er wenn die EB noch paarmal fragen, er was anderes sagt. Mich würde seine 1ste Aussage interessieren ob er da auch schon den Eindruck hatte, dass er gezielt dorthin geführt wurde.
Bei Olaf und Heike is es klar, Fabian sollte nicht am Tümpel liegenbleiben, damit kam sie laut ihrer Aussage nicht klar.
Dass Olaf und Ch. nicht die Polizei rufen wollten bzw. zu ihr gesagt haben dass sie rausgehalten werden wollten, war evtl der Beginn des Dilemmas

Tina1404 schrieb:Dass Olaf und Ch. nicht die Polizei rufen wollten

Aber aus welchem Grund hat sie es dann nicht selbst gemacht? Gut am Ende hat Heike sie ja genötigt, aber das hätte sie ja mit Christian oder Olaf auch schon haben können.

Tina1404 schrieb:Dass Olaf und Ch. nicht die Polizei rufen wollten bzw. zu ihr gesagt haben dass sie rausgehalten werden wollten, war evtl der Beginn des Dilemmas

Da Christian nicht die Polizei rufen wollte mußte Olaf ran. Der wollte aber auch nicht.
Erst Heike hatte die Eier sich durchzusetzen dass Gina selbst die Polizei ruft.
Die Frage bleibt warum sie nicht einfach selbst die Polizei gerufen hat.

Aber Du hast die Frage nicht beantwortet woher sie denn wußte dass Fabian dort liegt?
Zufall kann das nicht gewesen sein. Spät abends / nachts fährt man da nicht "zufällig" hin.
Und bei all den "Wasserlöchern" dort geht man auch nicht "zufällig" direkt zu diesem einen, nachdem man mehrere andere ignoriert hat.
Wie erklärst Du das?

wobel schrieb:Aber Du hast die Frage nicht beantwortet woher sie denn wußte dass Fabian dort liegt?

Wenn du jemanden wo ablegst, dann weißt du den Ort. Eigentlich ganz einfach.

K.Vinski schrieb:Aber aus welchem Grund hat sie es dann nicht selbst gemacht? Gut am Ende hat Heike sie ja genötigt, aber das hätte sie ja mit Christian oder Olaf auch schon haben können.

Wieso sollte Heike sie dazu genötigt haben?
G. wollte doch unbedingt dass Fabian gefunden wird, sonst hätte sie Heike ja nicht auch noch dahinschleppen müssen