Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Wamaya schrieb:dass jemand ihr Handy gehackt habe

Loggt man sich mit einem neuen Gerät ein, will Google einen zweiten Faktor, entweder Passkey, Authenticator Code, "Ja" + vorgegene Ziffer auf einem registrierten Gerät, Recovery per E-Mail oder registriertem Gerät. Und sie bekäme eine Mail an ihre Account-Email und alle weiteren Sicherheits-Email-Adressen im Account + die Anzeige auf ihrem Gerät, dass sich jemand mit einem neuen Gerät eingeloggt hat. Das ganze müsste ihr ja bekannt sein, als sie ihr damals neues Smartphone als auch ihr zweites, paralleles Smartphone eingerichtet hat. Da es das wohl nicht gab, war der ominöse Hacker, der mit ihrem Account googelte eine weitere Geschichte aus ihrem Märchenbuch.

Aber wieder so eine beeindruckende Parallele. Einem Freund ging es auch so, der wurde verdächtigt, er hätte das iPhone seiner Ex (selber Schlag wie die Angeklagte) gehackt, und 0137er und 0900-Nummern gewählt. (Komischerweise waren die 0900er Numemr Wahrsagernummern, und sie glaubte nach eigener Aussage an solche "Vorhersagen").

Muss also in der DNA solcher Personen verankert sein, dass es immer ein Hacker war, oder der Ex, der das mit nem Fingerschnipp gemacht hat.

out_sider schrieb:Loggt man sich mit einem neuen Gerät ein, will Google einen zweiten Faktor, entweder Passkey, Authenticator Code, "Ja" + vorgegene Ziffer auf einem registrierten Gerät, Recovery per E-Mail oder registriertem Gerät. Und sie bekäme eine Mail an ihre Account-Email und alle weiteren Sicherheits-Email-Adressen im Account + die Anzeige auf ihrem Gerät, dass sich jemand mit einem neuen Gerät eingeloggt hat. Das ganze müsste ihr ja bekannt sein, als sie ihr damals neues Smartphone als auch ihr zweites, paralleles Smartphone eingerichtet hat. Da es das wohl nicht gab, war der ominöse Hacker, der mit ihrem Account googelte eine weitere Geschichte aus ihrem Märchenbuch.

Aber wieder so eine beeindruckende Parallele. Einem Freund ging es auch so, der wurde verdächtigt, er hätte das iPhone seiner Ex (selber Schlag wie die Angeklagte) gehackt, und 0137er und 0900-Nummern gewählt. (Komischerweise waren die 0900er Numemr Wahrsagernummern, und sie glaubte nach eigener Aussage an solche "Vorhersagen").

Muss also in der DNA solcher Personen verankert sein, dass es immer ein Hacker war, oder der Ex, der das mit nem Fingerschnipp gemacht hat.

Jeder weiß, dass es wieder eine Nonsens-Aussage von Gina H. ist.

Selbst ihr Verteidiger hat den Manipulationsversuch seiner Mandantin gerügt bzgl. MR.

Und die Hackergeschichte: Keiner der Beteiligten wird ihr diese Theorie abnehmen.

Mein Fazit für heute:
Gina hat es hinbekommen, nicht nur einige Männer um sich zu scharren und denen Geld
und Arbeitskraft abzuringen,
sie hat es auch geschafft, diverse Ärzte und Therapeuten mit in ihren Bann zu ziehen.
Wahrscheinlich Dank der Wimpern *klimper, klimper*
Und mit Geschichten, die Niemand überprüft hat, sogar den Sozialstaat zu betrügen.

Man kann nur hoffen, dass die Ämter jetzt wenigstens mal tätig werden, um alles
zu überprüfen, auch wenn dabei einige Mitarbeiter nicht so ganz gut dabei wegkommen.

Wenn es jetzt den Mord an Fabian nicht gegeben hätte, würde Gina ja bis an ihr Lebendende
eine finanzielle Unabhängigkeit haben, von der Andere (und bedürftigere) nur träumen können.

Im Grunde steht es 19:0 für die Anklage. Jeder Verhandlungstag hat bislang zahlreiche die Angeklagte belastende Umstände zu Tage gefördert. Aber ich bin mir sicher, sie glaubt immer noch, mit dieser Tat durchkommen zu können.

Deus_Ex_Machin schrieb:sie glaubt immer noch, mit dieser Tat durchkommen zu können.

Welche Tat meinst du?
Den Mord?
Die Erschleichung von Leistungen?
Oder beides?

wobel schrieb:Eben drum glaube ich nicht, dass Olaf es gereinigt hat - so blöd ist der sicher nicht, dass er nicht wüßte dass da nach Adam Riese (oder wer auch immer da zuständig ist) da Spuren von ihm dran sein müßten.
Und warum sollte er überhaupt das Verschwinden des Messers der Polizei melden? Wär ja selten dämlich. Kein Mensch hätte sich für dieses Messer interessiert, wenn er es nicht gemeldet hätte.

Zu dem Zeitpunkt war doch noch gar nicht klar dass ein Messer überhaupt eine Rolle spielen könnte, oder?

Und wer, wen nicht er, sollte es bei ihm auf dem Hof genommen haben - abgesehen von GH die sich da regelmäßig aufhielt. Er wollte nicht als Zeuge herhalten, aber meldet dass ein Messer fehlt, was sie eventuell genommen haben könnte? Auch irgendwie in sich sehr crazy

Dr.Doyle schrieb:Gina hat es hinbekommen, nicht nur einige Männer um sich zu scharren und denen Geld
und Arbeitskraft abzuringen,
sie hat es auch geschafft, diverse Ärzte und Therapeuten mit in ihren Bann zu ziehen.
Wahrscheinlich Dank der Wimpern *klimper, klimper*
Und mit Geschichten, die Niemand überprüft hat, sogar den Sozialstaat zu betrügen.

Ich bin ganz deiner Meinung und wundere mich sehr, warum kein Therapeut in der Vergangenheit über Narzissmus (es gibt verschiedene Spielarten darunter auch den verdeckten Narzissmus und bei Frauen oft mit einer „Opferrolle“).

Auffällig ist ja auch, dass sie sich ausschließlich Männer für Ihre Manipulationen ausgesucht hat. Auch männlichen Hausarzt, männlichen Therapeuten usw. Und nur zwei ältere Frauen (geschätzt im Alter ihrer eigenen Mutter - Heike und AWO-Mitarbeiterin) in ihrer näheren Umgebung hatte. Keinerlei Frauen in Ihrem Alter wurden von G.H. geduldet. Da kann man freilich viel spekulieren, ob das aufgrund eines niedrigen Selbstwertgefühls und ständiger Konkurrenzangst und somit massiver Eifersucht der Fall war und sie furchtbare innere Angst vor Ablehnung hatte ( er könnte ja eine andere besser finden als sie). Und im Falle der Trennung kam dann die Ablehnung mit voller Wucht!
Das hielt sie nicht aus

Milka18 schrieb:Auffällig ist ja auch, dass sie sich ausschließlich Männer für Ihre Manipulationen ausgesucht hat

Finde ich gar nicht auffällig.
Als Frau mit gewissen Vorzügen, hat Frau es eben einfacher, bei Männern.
Da ist erst mal nichts auffällig.

Bei Frauen, gleichen Alters: Da waren Keine, nicht dass wir wüssten.

Deus_Ex_Machin schrieb:Aber ich bin mir sicher, sie glaubt immer noch, mit dieser Tat durchkommen zu können.

Noch gilt die Unschuld Vermutung auch für Sie. Aber aus der Nummer wird sie so schnell nicht mehr rauskommen. Vier oder fünf mal zum Tatort zurückfahren. Mit verschiedensten Menschen. Das ist schon wirr. Und hab mich so in dieser Art auch noch nicht gehört. Normal ist das nicht.
Ob sie es war? Für mich schwer vorstellbar, dass sie einen Sohn im gleichen Alter hat. Wieso sollte sie ein anderes Kind umbringen? Vollkommen sinnlos. Aber wenn ich hier die Indizien lese. Wird mir schlecht.

Newbie190626 schrieb:Auch nicht schön, aber die Räume sollen dort schöner tapeziert sein und Besuche werden dann vermutlich nicht von Polizisten überwacht.

Vielleicht gibt’s dort auch ein Ponyhof. Wo die fünf Gäule untergebracht werden können.

Photographer73 schrieb:Mir auch. Dieses Weib ist durch und durch durchtrieben und hat es sogar geschafft ihrem Therapeuten das Blaue vom Himmel runter zu lügen. Und was macht er? Hinterfragt nicht, nimmt hin... ist jetzt völlig überrascht über dieses und jenes. Das gibt's doch alles nicht.

Neun Jahre eine sichere Einnahmequelle. Und flirty Lotti. Wimperwimper. Wahrscheinlich war sie die Therapeutin, und der Psychotherapeut war ihr klient . Ein Rollentausch sozusagen.

Heribert schrieb:Ob sie es war? Für mich schwer vorstellbar, dass sie einen Sohn im gleichen Alter hat. Wieso sollte sie ein anderes Kind umbringen? Vollkommen sinnlos.

Ich kann mir das auch nicht erklären und vorstellen auch nicht.

Heribert schrieb:Vier oder fünf mal zum Tatort zurückfahren.

Vielleicht war es einfach ihre Sensationslust?
Dass Fabian jetzt "weg" ist, muss ja ihr größtes Glück gewesen sein, wo er doch ständig zwischen die Beziehung zu M. gefunkt hat und sie ihn für die Trennung verantwortlich gemacht hat.
Bestimmt hat sie sich vorher schon so oft gewünscht, dass das Kind (Es) endlich weg ist.
Und jetzt ist er tot, dieses "Glück" konnte sie gar nicht glauben und musste sich selbst persönlich davon überzeugen, gleich 3x.
Vielleicht, falls sie es nicht war, der Fabian getötet hat, weiß sie, wer es getan hat.
Vielleicht hat sie sogar bewusst oder unbewusst (" dieses Kind macht mir alles kaputt. Ich habe alles verloren ") den wahren Mörder beeinflusst (Manipulation, auch krankhaftes manipulieren, völlig unbewusst) und er wollte ihr ein "Gefallen " tun.

Heribert schrieb:Das ist schon wirr

Stimmt, egal wie man es dreht und wendet, es ist und bleibt wirr, völlig unbegreiflich und unfassbar.

Milka18 schrieb:Ich bin ganz deiner Meinung und wundere mich sehr, warum kein Therapeut in der Vergangenheit über Narzissmus (es gibt verschiedene Spielarten darunter auch den verdeckten Narzissmus und bei Frauen oft mit einer „Opferrolle“).

Ich habe vor einer Weile schon mal den Staufener Missbrauchsfall angesprochen.

Staufener Missbrauchsfall – Wikipedia

https://share.google/AnRAs2i0c4TBBm7B3

Ich hatte damals wochenlang an diesen armen Jungen, das Mädchen und all fue Kinder gedacht, wo das ertragen müssen.
Nur gerade bei so etwas muss einem dringend eins klarwerden.
Wir Frauen und Mütter sind keine Engel.
Nicht automatisch.
Viele von uns tun ihren eigenen oder auch fremden Kindern furchtbare Sachen an.
Nie wird man alles verhindern können, aber allein ein Perspektivwechsel kann klären sein.
Wenn man das Unmögliche möglich macht, ist es nicht mehr völlig unsichtbar.
Es wird sicht- und greifbarer.
Hier ist dann Gina.
Erst als ein Kind wo wirklich nichts dafür konnte, später Jugendliche, Erwachsene.
Tochter, Enkelin, Mutter, Mörderin
Niedlich, blond mit Zöpfen und schwanger
Muss harmlos sein.
Nicht nur Gina hat nie Verantwortung für sich übernehmen wollen und müssen, auch andere haben es verhindert.
Alles wurde ihr von ihrem Gefolge abgenommen.

Heribert schrieb:Vier oder fünf mal zum Tatort zurückfahren.

Schnurri schrieb:Vielleicht war es einfach ihre Sensationslust?
Dass Fabian jetzt "weg" ist, muss ja ihr größtes Glück gewesen sein, wo er doch ständig zwischen die Beziehung zu M. gefunkt hat und sie ihn für die Trennung verantwortlich gemacht hat.
Bestimmt hat sie sich vorher schon so oft gewünscht, dass das Kind (Es) endlich weg ist.
Und jetzt ist er tot, dieses "Glück" konnte sie gar nicht glauben und musste sich selbst persönlich davon überzeugen, gleich 3x.

Heribert schrieb:Das ist schon wirr.

Das ist nicht nur wirr, das ist einfach Stuss!

Tiergarten schrieb:Das ist nicht nur wirr, das ist einfach Stuss!

Das weiß man eben nicht genau. Und ja, mag Stuss und wirr sein, aber mitten in der Nacht mit 2 Zeugen , mit Taschenlampe ausgestattet zum Tatort zurückfahren fahren um zu gucken, dass ist natürlich logischer.
Und dass "das Messer ist weg", weg war und 10 min später "das Messer ist wieder da" doch wieder auftaucht, plötzlich, ist auch vollkommen logisch, dass es nur G. gewesen sein kann.
Klar, wenn man will, dass G.die Täterin war.
Ich bin ehrlicherweise da aber zwiegespalten, da ist ganz viel drum herum komisch und wirr.

Schnurri schrieb:mit Taschenlampe ausgestattet zum Tatort zurückfahren

Eben nicht: ohne Taschenlampe. Das war ja das Kuriose.

AlteTante schrieb:Die gab es. Aber er war ja nach seiner eigenen Aussage nur noch einmal da, nämlich, als Freunde und Kollegen von ihm befragt wurden. Die anderen Termine hat er sausen lassen, so dass er von dem Belastenden, was dort über Gina H. gesagt wurde, wohl wenig oder gar nichts mitbekommen haben wird - was er vermutlich auch gar nicht wollte.

Hmm. Könnte so sein. Aber selbst wir als zum Glück völlig unbeteiligte Personen an diesem Verfahren und viele andere Menschen in der Region, im Landkreis Rostock, in MV, ach was, im gesamten Bundesgebiet verfolgen aufmerksam das, was in den Medien und im Internet über diesen Prozess gesagt, gezeigt oder geschrieben wird.
Und der Vater des getöteten Jungen einerseits und zugleich Partner der TV sollte keinerlei Interesse daran haben? Ok, hier war öfter schon die Rede davon, dass es so eine Art Schildkrötentaktik sein könnte, ab unter den Panzer und sich nichts an sich rankommen lassen.

Psychologisch mehr als interessant. Aber wehe, wenn der Panzer mal weg ist, dann möchte ich weder in der Haut von MR (sowieso nicht) aber auch nicht in denen der Menschen um ihn herum stecken.

Heribert schrieb:Noch gilt die Unschuld Vermutung auch für Sie

Gut, dass man mal wieder daran erinnert wird. Genau mit diesem Gedanken bin auch ich vor gar nicht all zu langer Zeit hier eingestiegen. Aber dann haben mir viele kluge Leute in diesem Forum wichtige und vor allem schwerwiegende Kettenglieder der Indizienkette aufgeführt. Zugleich wurden untaugliche Versuche (zugegeben auch von mir), einen Freispruch wegen Mangels an Beweisen ins Spiel zu bringen relativ schnell und schlüssig ad absurdum geführt.
Es gilt die Unschuldsvermutung auch für Gina H, solange es kein rechtskräftiges Urteil im Sinne der Anklage gegen sie gibt. Das ist zwar richtig, aber wohl eher formal juristisch zu betrachten. Man darf halt nicht behaupten, sie sei die Täterin, auch wenn der Grundtenor in diesem Forum dies nahelegt. Eine gewisse Vorverurteilung ist das gefühlt schon, aber auch völlig normal.
Weil der Fall so ungewöhnlich ist, die Anklage so ungeheuer ist und die Beweisaufnahme bis jetzt ein Bild von der Angeklagten zeichnet, das so unfassbar und so verstörend ist. Da fällt es wohl vielen schwer, über das erforderliche Maß der Formalie hinaus die Unschuld der Angeklagten ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Wir werden brav weiterhin von der Angeklagten oder der Tatverdächtigen, eventuell mal von der Beschuldigten schreiben. Aber in meiner persönlichen Einschätzung kann ich nur das vermuten, von dem ich halbwegs überzeugt bin. Und ich bin davon überzeugt, dass bei der Indizienlage die TV weder unschuldig, noch vermindert schuldfähig und schon gar nicht schuldunfähig ist.
Aber ich muss ja auch nicht drüber urteilen.
Das Gericht hat sich seine vierwöchige Sommerpause redlich verdient.

Schnurri schrieb:Vielleicht, falls sie es nicht war, der Fabian getötet hat, weiß sie, wer es getan hat.

Fall sie es nicht war? Dann hätte sie keinen Grund gehabt, gleich mehrere Personen zum Fundort der Leiche zu führen, die
dann gleich noch für ein großes Spuren-Wirrwarr sorgten.
Welche Frau nennt einen Grillanzünder, den sie vermutlich irgendwo liegenließ, Brandbeschleuniger? So reden nicht mal aktive Feuerwehrkameraden bei ihrer Grillparty.."Hey reich mal den Brandbeschleuniger!" ?
Fabias DNA im Auto, Faserspuren unter seine Fingernägeln.Trotz Kenntnis des Fundortes der Leiche
wird die Polizei erst nach drei privaten Touren infomiert.
Und: Eine Tatverdächtige, die unschuldig ist, wie ein Osterlamm hätte keinen Grund vor Gericht zu schweigen. Es ist ihr Recht, aber auch nicht immer die klügste Taktik. Und für ihre geplante Einlassung für den 24. August bekommt sie dann das große Forum. Es wird nach hinten losgehen.

wobel schrieb:Hätten alle drei das Messer angefasst und man hätte 3 verschiedene DNAs darauf gefunden und zwei davon zuordnen können (die von Gina und die von Christian) wäre eine dritte DNA als "nicht zuordenbar" aufgefallen. Logischerweise hätte man sofort an Olaf gedacht, dem das Messer ja gehört und die DNA verglichen.

AlteTante schrieb:Also, ich hatte den Experten neulich so verstanden, dass überhaupt keine DNA beim Messer dran war, also auch von Olaf nicht. Und dass der Experte deswegen irritiert war. Denn da es Olafs Messer war, dass er auch hin und wieder benutzte, hätte seine DNA drauf sein müssen.

Genau deshalb war ich auch so erstaunt. Ich hatte es beim ersten Mal auch so verstanden, dass keinerlei DNA gefunden wurde, das Messer dementsprechend komplett gereinigt worden sein muss.

Das ist auch immer noch möglich, aber heute sagte Staatsanwalt Schley

09.07.2026 - 16:10 Uhr
Wurde das Messer nie auf DNA von K. untersucht?
Staatsanwalt Schley weist darauf hin, dass das Messer nach seiner Ansicht nie auf die DNA von Herrn K. untersucht wurde – sondern nur auf die DNA von Gina H. und Christian D.

Ergibt für mich irgendwie keinen Sinn. Vll liegt es am Ticker.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a4fa9bba6db83ce8f124529

Schnurri schrieb:Und dass "das Messer ist weg", weg war und 10 min später "das Messer ist wieder da" doch wieder auftaucht, plötzlich, ist auch vollkommen logisch, dass es nur G. gewesen sein kann.

Das ist nicht korrekt, was Du hier angibst - es waren vor allen Dingen keine 10 Minuten.

Als bekannt wurde, dass Fabian erstochen wurde, ist OK das fehlende Messer aufgefallen. Es gibt sowas, wie Intuition und die hat ihm hier den guten Hinweis gegeben - da stimmt was nicht.
Ich weiß. nicht mehr genau, wann die TV ihm dann ihren halben Schuhschrank vorbei gebracht hat....evtl. hat das zusätzlich noch den Hinweis verstärkt für OK, dass da was nicht stimmt.

OK teilte das GH mit und ihre Reaktion war das gestrig bekannt gegebenen "hab Dich mal nicht so".
Allerdings kam sie trotzdem direkt rüber, um ihm beim suchen zu helfen. Das tat man eine Weile und fand das Messer nicht.
Bis OK von ihr den Hinweis erhielt, doch mal in der Garage (? ich weiß den Ort grad nicht mehr sicher..) zu suchen. Da war sie dann alleine am/um den Schuppen, wo er das Messer bei seiner Rückkehr - und nachdem sie weg war - auf diesem Karton liegend fand.