Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Eigentlich braucht er keinen Anwalt, die Ermittler werden ihn gründlich durchleuchtet und keinerlei Hinweise gefunden haben, dass er was mit der Tat zu tun hat. Gina H kann gerne behaupten, er habe Fabian gehasst. Aber warum hätte er das tun sollen?

Das trifft sicherlich zu. Andererseits: Wenn man weiß, welch falsche Schlange Gina H. darstellt, dann wäre es vielleicht doch geboten, sich vorsichtshalber anwaltlichen Beistand zu holen, wie @wobel meint.

Einer hätte aber auf jeden Fall einen Rechtsbeistand verpflichten müssen: Matthias R. Anfänglich stand er ja sogar noch als potenziell Tatverdächtiger im Raum (siehe die akribische Prüfung seines Alibis). Aber auch danach hätte er den Rat eines Anwalts sehr gut gebrauchen können, vor allem mit Blick auf seinen Zeugenauftritt vor Gericht.

Da wirkte Matthias R. völlig unsortiert und verstörend. Dabei hätte er gut und gerne -wie Fabians Mutter- als Nebenkläger auftreten können - mit entsprechender Begleitung durch einen Rechtsanwalt. Da wäre vielleicht manche Peinlichkeit vereitelt worden - und MR hätte sich als Sachwalter seines toten Sohnes darstellen können (eine Rolle, die er gerade eben durch eine Stellungnahme auf Social Media nachzuholen versuchte).

Ich räume jedoch ein, dass die Übernahme eines solchen Mandats womöglich auch fähige Anwälte an ihre Grenzen gebracht hätte. Wie hätte ein Rechtsbeistand zum Beispiel der Öffentlichkeit überzeugend verklickern sollen, dass der Vater des Mordopfers wieder von neuem eine Beziehung zu jener Frau eingegangen ist, die aufgrund einer erdrückenden Indizienlast mehr denn je als Mörderin seines Kindes gelten muss?

Tiergarten schrieb:Ich räume jedoch ein, dass die Übernahme eines solchen Mandats womöglich auch fähige Anwälte an ihre Grenzen gebracht hätte. Wie hätte ein Rechtsbeistand zum Beispiel der Öffentlichkeit überzeugend verklickern sollen, dass der Vater des Mordopfers wieder von neuem eine Beziehung zu jener Frau eingegangen ist, die aufgrund einer erdrückenden Indizienlast mehr denn je als Mörderin seines Kindes gelten muss?

Tja, nicht anders als es der Vater selbst getan hat: MR glaubt an die Unschuld von Gina.
Ob die öffentliche Meinung überwiegend eine andere ist, ist da ja irrelevant. Es ist wie es ist.
MR will nicht Nebenkläger sein, weil er seiner Off-On-Freundin glaubt.
Dass er sich damit die Einsicht in die Akten entgehen lässt - sein Bier.

Das mag uns - bzw. der öffentlichen Meinung - unverständlich sein angesichts der Indizienlage, aber so lange die Angeklagte nicht verurteilt ist, gilt nun mal die Unschuldsvermutung, und MR vermutet die nicht nur, er glaubt fest daran. Das darf er. Ist ja nicht so als gäbe es keine "verfickten Zufälle" im Leben und/oder Menschen die tatsächlich unschuldig nicht nur angeklagt, sondern auch verurteilt wurden.
Würde MR als Nebenkläger auftreten, wäre diese Klage ja eben gegen die Angeklagte gerichtet - das ergibt natürlich keinen Sinn wenn man an deren Unschuld glaubt.

Was MR für sein Anliegen (beweisen dass Gina unschuldig ist) brüchte, wäre wohl weniger ein Anwalt für sich selbst (er steht ja nicht in Verdacht) als viel mehr ein Privatdetektiv, der den*die wahren Täter*in*nen ermittelt. Vielleicht hat er den ja auch schon lange, nur hat der halt noch nichts herausfinden können das Gina entlastet hätte bzw. halt nichts handfestes, für das man einen "Beweisantrag" (oder wie auch immer der korrekte Ausdruck dafür ist) stellen könnte. Vielleicht passiert das ja noch während der Sommerpause...
Produktiver wär's natürlich wenn er in die Akten schauen könnte - da muß er sich jetzt halt auf die Verteidiger der Angeklagten verlassen dass die seine unschuldige Gina da rausholen.

Wo MR wirklich einen Anwalt brauchen wird, ist sein eigenes Verfahren wg. Falschaussage.
Ob das dann Ohm oder Löcker übernehmen würde? Schätze mal eher nicht, das könnte auch wieder zumindest seltsam wirken.

Grillage schrieb:Eigentlich braucht er keinen Anwalt, die Ermittler werden ihn gründlich durchleuchtet und keinerlei Hinweise gefunden haben, dass er was mit der Tat zu tun hat. Gina H kann gerne behaupten, er habe Fabian gehasst. Aber warum hätte er das tun sollen? Der Junge war ab und zu bei seiner Nachbarin auf die er ein Auge geworfen hatte zum Spielen zu Besuch. Wäre er bei Gina H erfolgreich gewesen, wäre MR und damit doch auch Fabian aus deren Leben verschwunden. Da lässt dich doch kein Motiv für einen Mord an einem Kind ableiten.
Zumal es sicher auch Zeugen gibt, die belegen können, dass er nett und freundlich zu Fabian war oder der ihm schlichtweg egal war.

Das ist genauso sinnfrei wie Rafaela zu verdächtigen oder den großen Unbekannten ins Spiel zu bringen. Keiner hätte ein Motiv,dem Jungen etwas zu tun. Außer Gina, die, wie ich finde, gleich mehrere Gründe hatte.

Milka18 schrieb:Auffällig ist ja auch, dass sie sich ausschließlich Männer für Ihre Manipulationen ausgesucht hat. Auch männlichen Hausarzt, männlichen Therapeuten usw. Und nur zwei ältere Frauen (geschätzt im Alter ihrer eigenen Mutter - Heike und AWO-Mitarbeiterin) in ihrer näheren Umgebung hatte. Keinerlei Frauen in Ihrem Alter wurden von G.H. geduldet. Da kann man freilich viel spekulieren, ob das aufgrund eines niedrigen Selbstwertgefühls und ständiger Konkurrenzangst und somit massiver Eifersucht der Fall war und sie furchtbare innere Angst vor Ablehnung hatte ( er könnte ja eine andere besser finden als sie). Und im Falle der Trennung kam dann die Ablehnung mit voller Wucht!
Das hielt sie nicht aus

Ich denke, dass man das so nicht sehen kann. Vor Gericht tanzt ja nicht ihr gesamtes soziales Umfeld als Zeuge vor, sondern nur die Personen, die etwas zu Klärung des Falles beitragen können. Es ist also eine Auswahl an Menschen, die vor allem darauf beruht, wer in den Tagen vor und nach der Tat engen Konakt zu ihr hatte. Es stimmt, dass bisher weniger Frauen darunter waren, aber ich denke nicht, dass sie ausschließlich Männer für sich eingespannt hat.

Meiner Meinung nach hatte sie z.B. Heike genauso vor ihren Karren gespannt unf das über mehrere Jahre. Die hatte ja berichtet, dass sie oft auf Gs Sohn aufgepasst hat. Und als sie jemanden für die Auffindung brauchte, hat sie ohne zu zögern Heike aktiviert, ohne Rücksicht darauf, was das für deren weiteres Leben bedeutet, die Leiche eines hr bekannten Kindes zu finden.
Ich denke, Gina H war es erst msl egal, ob Männlein oder Weiblein, sie hat benutzt, wen sie kriegen konnte und wer sich benutzten liess. Bei Männer kennen wir ihre Masche: Aufmerksamkeit, Klimpern mit den Plastewimpern und Nackedeibildchen. Dafür scheint sie auch schon über das Dorf hinaus bekannt gewesen sein, darum drehte sich ja das Herrengespräch der Steinesammler. Sie scheint ja durchaus so etwas wie den Ruf des Dorfflittchens weg gehabt zu haben..

Bei Frauen wird sie halt eine ähnliche Masche, nur ohne Plastewimpen und Bildchen, benutzt haben.
Hier kam ja schon die Frage auf, wie sie wohl im Frauenknast zurechtkommen wird und ob es ihr gelingen wird, dort ähnlich erfolgreich Menschen einzugarnen und vor ihren Karren zu spannen. Meiner Meinung ja und sie wird dafür nicht mal lange üben müssen, weil sie eh schon Meisterin der dazu notwendigen Techniken ist.

Solche Manipulatoren benutzen bei der Anbahnung von Beziehungen sog. Lovebombing. Gut zu erkennen bei CD, der mir nichts dir nichts 50 Nachrichten am Tag mit ihr austauschte, nachdem er erstmal auf ihrem Radar aufgetaucht war. Angeblich reden Ehepaare nach Abzug rein orgsorganisatorischer Gespräche im Durchschnitt 5 Minuten am Tag über persönliche Angelegenheiten miteinander. Da kann man sich gut vorstellen, wie es sich anfühlt, wenn man sich plötzlich von jemand anderem so intensiv gesehen und verstanden fühlt.

Das Wort Lovebombing klingt zwar so, als wenn es dabei um eine intime Liebesbeziehung geht, aber es kann auch für jede andere Art von Beziehung wie z.B. Freundschaften oder beruflich angewendet werden.
Da ist man dann gleich die allerbeste Freundin, eine Seelenverwandte, Schwester im Geiste und im Herzen, so gut verstanden hat man sich noch von niemandem gefühlt, " dich hat mir der Himmel geschickt, in dieser ansonsten so traurigen Situation", "was täte ich nur ohne Dich!" Blablabla
Man kann "beste Freundin ever" auch beliebig gegen "beste Kollegin ever" oder was auch immer ersetzen. Z.B. Tierärztin oder Friseurin. Das mögen ja durchaus für viele Menschen langjährige Vertrauenspersonen sein, aber Gina H bombt ja auch die mit ihrem sehr persönlichen Privatkram voll.
Ich denke also, Gina h wird auch genug Frauen in ihrem Unfeld gehabt haben, die ihr zuträglich waren.

Man darf nicht vergessen, was @out_sider beschrieben hat: man kann bei solchen Leuten auch sehr schnell vom Status der "besten Freundin ever" zum Status des "Staatsfeind Nr. 1" mutieren, wenn man sich nur einmal falsch entscheidet.
Dementsprechend hoch ist der Verschleiß dieser Menschen an "Freunden". Sie arbeiten einfach nach dem Prinzip, mal auszuprobieren, wie weit sie kommen. Einige fallen gar nicht erst drauf rein, andere ziehen rechtzeitig die Reissleine und andere werden nach einer falschen Entscheidung mit viel Drama "entsorgt ".
Wenn man dich fragt, was Gina H nur an sich hatte, dass sie so viele Lakeien um sich scharen konnte, dann denke ich, dass das halt die sind, die in ihrem Netz hängen geblieben sind. Die hats halt stetig versucht, immer wenn jemsnd in ihre Reichweite geriet. Sieht man doch an CD: einmal auf ihr Bild im Fratzenbuch geklickt und schon ging das Lovebombing los.

metalbabe schrieb:Das ist genauso sinnfrei wie Rafaela zu verdächtigen oder den großen Unbekannten ins Spiel zu bringen. Keiner hätte ein Motiv,dem Jungen etwas zu tun. Außer Gina, die, wie ich finde, gleich mehrere Gründe hatte.

Naja, hätte man uns anfangs - ohne dass wir mehr wußten als dass Gina und MR sich kurz vorher getrennt hatten - gesagt, dass die Freundin des Vaters Fabian umgebracht haben könnte, hätten wir auch gesagt dass das sinnfrei ist.
Erst seit wir wissen wie groß ihre finanziellen Probleme waren, wie kaputt ihre Psyche ist und dass sie glaubte dass Fabian ihrer Beziehung im Weg stehen würde, ergibt das Sinn bzw. ein Motiv. An sowas irres glaubste doch sonst auch nicht, oder?
Hätte Gina sich nicht ständig selbst widersprochen und dann auch noch die Leiche gefunden - man hätte womöglich nie genauer hingeschaut und sie auch nie verdächtigt.

K.Vinski schrieb:Mir ist es vollkommen ernst mit der Frage, warum ausgerechnet dieser Fall die Emotionen vieler Menschen derart hochkochen lässt. Hier im Forum ist es noch moderat, auf Social media sieht dies noch um einiges härter aus.

Hier im Forum wird dankenswerterweise streng moderiert, das Moderate entspringt wahrscheinlich nicht nur wortstammmäßig der Moderation. ;-)

Die Frage, warum ausgerechnet dieser Fall die Gemüter vieler Menschen so erhitzt, finde ich hochinteressant. Da blieb ich dran hängen, mich selber "erhitzt" der Fall emotional auch sehr. Aber warum eigentlich?

Der offensichtliche Hauptgrund ist wohl die (mutmaßliche, ich weiß) Täter - Opfer - Konstellation. Wie kann eine Frau (selbst Mutter) ein Kind (in dem Fall das "Ziehkind") töten? Das passt in kein Normalhirn rein. Und das auch noch auf eine für eine Frau eher sehr ungewöhnliche Art... Nun kommt das doch ab und an mal vor, es ist nicht singulär. Trotzdem ist es besonders.

Dann berührt Fabian ungemein. Er war ein argloses, achtjähriges Kind, dessen Vertrauen - wenn alles so war, wie in der Anklageschrift beschrieben, wovon ich in dem Fall ausgehe - auf niederträchtigste Weise missbraucht wurde.

Das angenommene Motiv erschüttert bis in die Grundfeste eines normale Menschen. Heimtücke par excellance, reinste niedere Beweggründe und indirekt zumindest m. M. nach auch Habgier. Da will jemand seinen eh schon arg fraglichen Lifestyle behalten, der so wichtig ist, dass dafür ein Kind sterben muss. Da schlägt jedes Normalempfinden Saltos...

Was für mein Empfinden im Fall Fabian extrem mit reinspielt, ist der mediale Overflow und die damit verbundene Halbtransparenz. Es gibt Fälle, da bekommt man nicht viel mit. Aber hier youtubed die beste Freundin der Mutter, es gibt den Haus- und Hofjournalisten, der exklusiv und viel berichtet, es gibt mehrere Live-Ticker aus dem Gerichtssaal, es entsteht fast ein medialer Wettlauf. Infos aller divers gefärbter Couleur ohne Ende. So extrem hab ich das noch nie erlebt.

Durch die vielen Infos kriegt man auch das Umfeld der TV mit. Du fällst da bei manchen Zeugenaussagen echt vom Glauben ab... Da ist beizeiten so viel Dumbheit und Empathiearmut, ist Homo sapiens wirklich so? Hoffentlich nicht... Und dann noch die doch nur gutmeinenden Sugardaddys, bei denen man wirklich das Würgen kriegt...

Die TV als solche triggert im Breitbandmodus. Sie triggert grundsätzlich alle Menschen, die schon mal Erfahrungen mit Narzissten gemacht haben (und das sind - so wie man hier lesen kann - nicht wenige). Mich triggert sie ungemein - ich habe eineinhalb Jahre mit extremem Narzissmus durch, die Mädels könnten Blutsschwestern sein. Meine Narzisstin hinterlies bis jetzt noch keine Toten, aber wirtschaftliche Katastrophen und ihr Weg ist gepflastert von psychischen Leichen. Bei ihr bist du auch die beste Freundin, für die du zu leisten hast - oder du musst beim ersten Widerwort zerstört werden. Ich bin Akademiker mit akzeptablem IQ und mit durchaus auch ausgeprägten social skills ausgestattet, trotzdem bin ich erst mal auf sie hereingefallen, in eine existentielle Abhängigkeit geraten und konnte mich da nur dank viel Impulskontrolle noch halbwegs gut rauswurschteln. Ich kenne Lovebombing, Manipulation, Hatespeech und das ganze Drumunddran. GH triggert mich total. Wer die Erfahrungen noch nicht gemacht hat, ist aber - denke ich - auch getriggert. Weil die TV den Glauben und das Vertrauen in Menschen ad absurdum führt.

Die vor Gericht abgespielten Sprachnachrichten sind zwar langsam ermüdend, aber sooo deutlich.

G.H. macht über den Fall Fabian hinaus Angst. Weil es noch mehr G.H.s gibt. Keiner hat geahnt, wie schlimm sie (mutmaßlich) ausufern wird, auch ihr Psychofuzzi nicht, jeder hatte nur von ihr gezielt plazierte und gewinnorientierte Stückchen von dem Ganzen, ich bin der Meinung, dass Fabians Tod auf Grundlage der vorher vorhandenen verstreuten Puzzleteile nicht vorhersehbar war, die Teile fügen sich erst jetzt mit dem Prozess zusammen. Das Kind ist aber schon im Brunnen bzw. verbrannt (und das meine ich nicht despektierlich!). Tötungsbereite Menschen sind - vor einer Tat - einfach nicht unbedingt klar erkennbar. Der ganze Fall führt jede bemühte Sozialprävention gegen Gewalt - siehe die AWO-Mitarbeiterin-Aussage - ad absurdum. Der Fall hinterlässt sehr viel Hilflosigkeit.

Eigentlich hab ich vor allem schreibend reflektiv für mich zusammengefasst. Ich kleb da ziemlich dran, weil ich verstehen mag und nicht verstehen kann. Ich versteh nicht, wie ein Individuum so handeln kann. Ich verstehe das Umfeld ein Stück, weil ich die Erfahrung ja auch schon hatte. Aber so nebelblind, dumb, empathielos und unkritisch zu reagieren hab ich dann doch nicht hinbekommen. Menschen, die dir nahe sind und dich wertschätzen, reden auch mal gegen deine Meinung, weil das zu einer Freundschaft dazugehört. Es ist deins, das als Gewinn annehmen zu können. Dazu braucht man doch auch keinen IQ über Normalmaß raus... Narzissmus ist ganz schrecklich für alle, die davon betroffen sind. Und klar, Narzissmus hat immer Ursachen, aber er rechtfertigt nicht, so zu agieren, wie der Narzisst das grad mag. Die eigene Freiheit hört auch für Narzissten da auf, wo die der anderen anfängt.

Und Leben hat da schon gleich mal gar nicht aufzuhören.

Der Fall ist extrem vielschichtig und infolastig. Irgendwie ist da zwangsläufig fast jeder irgendwo getriggert.

@LilliVanilli
Chapeau! Toller Text und er spricht mir aus der Seele. Wer solche Menschen noch nicht erlebt hat, kann Dinge einfach nicht nachvollziehen. Und wer sie erlebt hat, riecht inzwischen gewisse Muster und Verhaltensweisen sofort. Abstand ist da die einzige Devise!

Ergänzend dazu kommt im Fall Fabian vielleicht noch das kleinbürgerliche, ländliche Umfeld hinzu, in dem jeder jeden kennt und zu allem ne Meinung hat. Und viele eher einfach strukturiert sind. Ich denke, in einer Großstadt wäre die Sache nicht so eskaliert.
Und es geht auch um die Frage, wie eine „gute Mutter“ zu sein hat. Denn wieso Dorina so schnell massiv angefeindet wurde, habe ich lange nicht verstanden, weil selbst wenn die Tür zu ihrer Wohnung sperrangelweit aufgestanden wäre am Tattag, hat niemand ein Kind zu entwenden. Noch dazu denke ich, dass es früher oder später ohnehin passiert wäre, auch wenn sie an besagtem Tag nicht zur Arbeit gegangen wäre. Dann eben, wenn Fabian im Ort unterwegs gewesen wäre. Der Druck bei der Tatverdächtigen war einfach zu groß. Aber hätte, hätte bringt nichts und gegenseitig mit dem Finger auf sich zu zeigen auch nichts. Ich hoffe einfach, dass es am Ende ein gerechtes Urteil gibt, das auch keine Fragen offen lässt (Wunschdenken, I know).

@LilliVanilli
Auch von mir "Applauso Applauso". Es geht mir genauso. Ich hatte mal mit so einer Person mal an der Arbeit zu tun (ja manche von "denen" arbeiten sogar) und innerhalb von 6 Monaten war das ganze Team (12 Personen) kurz vor dem Wahnsinn.

Da liefen Sachen ab, die schafften es sogar ins Lokalblatt.

Solche Menschen sollten nicht auf die Gesellschaft, und schon gar nicht (wie hier) auf Kinder losgelassen werden. Im Nachgang stellte sich heraus, dass genau das im Gesundheitscheck dieser Mitarbeiterin stand... Nur wenn man dieses halt nie aushändigt, sondern eins vom Hausarzt, dann sind dem Betrieb die Hände gebunden.

Allein die Vorstellung, privat mit so einer Person konfrontiert zu sein, löst mir Brechreiz aus.

Darum versteh ich nicht, wie man sich mit so jemand umgibt. Freiwillig!! Und auch nach so einer Tat nicht davon ablässt. Mich regt dieser Fall auch ungemein auf. Ich bewundere Dorina, die gefasst jeden Tag im Saal sitzt und sich diese Posse anhört.

Danke für deine Antwort auf meinen Beitrag.