Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Hat nicht erst seine Frau ihn dann dazu aufgefordert, das alles zu löschen? Und er hat dann geantwortet, dass ihn das ja verdächtig machen würde, wenn er da jetzt alles löscht?

Ne die wollte doch nur dass er den Kontakt löscht, wenn ich mich recht erinnere und er wollte das nicht wegen der Polizei., damit das nicht falsch rüberkommt.
Vielleicht hat er ja einfach von Zeit zu Zeit Nachrichten gelöscht, falls das Handy in andere Hände gerät

Dr.Doyle schrieb:M.R. wurde erst durch die Medien auf das Verschwinden von Fabian aufmerksam gemacht.

Ist zwar seit ner Woche Sommerpause, aber so schnell kann man das ja nicht vergessen, @Dr.Doyle

Das Verschwinden Fabians erfuhr der Erzeuger von der Mutter recht zeitnah. Er gab an, vom Leichenfund aus der Presse erfahren zu haben, soll allerdings auch nicht erreichbar und auffindbar gewesen sein.

wobel schrieb:Allerdings sehe ich auch nicht wirklich einen Grund irgendwas zu löschen, auch nicht für die Tümpelzeugen.

Wenn er sich seit 4 Wochen heimlich mit ner anderen Frau trifft, die ihm Nacktfotos schickt unzählige Sprachnachrichten, 1400 WA Nachrichten, zig Telefonate und heimliche Treffen auf Abruf, dann wird Christian D. schon wissen, was er da vor seiner Frau zu Löschen versucht hat. Das muss man einfach mal so stehenlassen und nicht lapidar

wobel schrieb:Meine Güte, dann haben sie vielleicht ein paar Bildchen angeguckt, da muss man jetzt auch nicht über-moralisieren

Sonst gäbe es ja keinen Grund für all die Heimlichkeiten und die sexuellen Avancen die Gina H. ihm gemacht hat. Hätte er ja direkt mit seiner Frau den Chat lesen können, ne?

Dass dazu noch krude Suchanfragen dazukamen, nachdem man nachts an einem Tümpel ne verbrannte Kinderleiche gefunden hat, lassen wir mal einfach so stehen.

Dr.Doyle schrieb:Zumindest für Ch. stand doch aber die Ehe auf dem Spiel.
Das ist ein Grund.

Aus dem Gesamtzusammenhang schließe ich, dass er seiner Frau "gebeichtet" hat bevor er von sich aus bei der Polizei war - sonst hätte sie wohl kaum zugestimmt, Ginas Sohn bei sich unterzubringen. Ich halte ihn für ein Opfer von Gina und glaube ihm, dass er keine sexuellen Interessen hatte.

wobel schrieb:Aus dem Gesamtzusammenhang schließe ich, dass er seiner Frau "gebeichtet" hat bevor er von sich aus bei der Polizei war

Die Beichte hat er vermutlich abgegeben. Aber die vielen Nachrichten hat Ch. wohl schon vorher gelöscht.
Vermutlich eben in der Nacht auf dem Hochsitz.

wobel schrieb:glaube ihm, dass er keine sexuellen Interessen hatte.

Ernsthaft?
Warum dann das Diensthandy? Warum dann die Heimlichkeiten vor seiner Frau?

Interested schrieb:Das Verschwinden Fabians erfuhr der Erzeuger von der Mutter recht zeitnah.

Ja, sorry. Ich hatte Verschwinden mit Fund durcheinander gebracht.
Bin auch nur ein Mensch.

@Dr.Doyle

Hey, no front. Das Menschsein spricht dir auch niemand ab. Hätte ja sein können, dass der Erzeuger nun auch noch das Märchen in die Welt setzt, weil er sich an alle vorherigen Aussagen ja nicht mehr erinnern mag.

Das und dann der Psychotherapeut - nee, eigentlich alles, was wir bisher zu diesem Fall erlebt und gehört haben, ist einfach nur abstrus.

wobel schrieb:Ich halte ihn für ein Opfer von Gina und glaube ihm, dass er keine sexuellen Interessen hatte.

Vielleicht darf man ja auch mal anderer Meinung sein als Deine vorherrschende. Noch am Vortag der Tat hatte sich der Christian mal 1 Stunde lang mit der Angeklagten an einem See getroffen, am Tattag dann sowieso, Nachrichten im Tausender Bereich, Löschungen, bewusst schon neutraleres Handy benutzt, Suchanfragen über Google getätigt die bei jedem normalen Menschen im Kontext mit dem da noch vermissten Buben die Alarmglocken schrillen hätten lassen.
Es geht hier nicht um moralische Verurteilung, was auch immer die Beiden getrieben haben wäre allemal egal, hier geht es spezifisch um den Mord an einem Kind. Bislang halte ich das Verhalten und die Aussagen des Jägerleins für fragwürdig, mindestestens hochgradig feige

Ich kann in keinster Weise nachvollziehen, dass man sich zu einer Leiche führen lässt und dann nicht weiter nachhakt warum wieso weshalb. Ich hätte sie gelöchert bis zum get no und die Polizei gerufen.
Gerade weil sie mich da hin geführt hat, muss ich doch Fragen ohne Ende haben.
Stattdessen wurde von dem einen der Kontakt abgebrochen, der andere sabbelte weiterhin mit ihr, als hätte sie ihn zu einem toten Hasen geführt.
Das bekomme ich einfach nicht auf die Kette, sorry.

Und glaubhaft sind die für mich beide nicht!
Egal was die da ausgesagt haben.

MissRedford schrieb:Das bekomme ich einfach nicht auf die Kette, sorry.

Same!

Es geht hier um ein totes Kind. Ein Kind, welches zumindest der eine Tümpelzeuge persönlich kannte. Ich komm da auch nicht drauf klar, auch wenn er vor Gericht verständlich erklärt haben möchte, was ihn dazu veranlasst hat. Im Grunde hat er bis zur Festnahme business as usual betrieben, wohlwissend, was im Raum steht.
Sag ja, der ganze Fall und das ganze Drumherum, ist einfach nur abstrus.

Dr.Doyle schrieb:Ernsthaft?
Warum dann das Diensthandy? Warum dann die Heimlichkeiten vor seiner Frau?

Briefmarken angucken? (Ironie off)

Was soll er auch sagen,, die Frau saß wohl im Saal.
Ist ja ne Schmach auch für sie, das alles hören zu müssen.

Was für mich nach wie vor keinen Sinn ergibt ist, dass G zwei Fotos ihres Autos - einmal mit geöffneter Fahrertür und einmal mit geöffneter Beifahrertür - an CD schickt.
Wer verschickt denn gleich zwei "nichtssagende" Fotos mit 8 Minuten dazwischen?
Sie treffen sich am 10. tagsüber für ca 45 Minuten und führen dann auch noch ein zweistündiges Telefonat am Abend. Da müssen einem ja die Ohren abfallen.
Nachdem G ihrer Friseurin beim ersten Termin von einer Vergewaltigung erzählt, gehe ich mal davon aus, dass CD auch schon recht früh davon erfährt. Warum googlet er aber ausgerechnet am 10. danach und telefoniert ausgerechnet am 11. mit der ehem. besten Freundin von G, die ihn vor ihr warnte? Demnach weiß diese Freundin, im Gegensatz zu seiner Frau, vom Kontakt zwischen CD und G. Klingt nach Misstrauen. Am selben Abend sucht er aber trotzdem noch für sie nach "Leichenstarre" und folgt am 13. ihrem Wunsch mitzukommen. Klar kann es Zufall sein, dass gerade in dem Zeitraum diese negativen Themen erfragt werden aber es könnten auch Zweifel sein. Aber die hat er meines Wissens vor Gericht ja nicht erwähnt.

Interested schrieb:Sag ja, der ganze Fall und das ganze Drumherum, ist einfach nur abstrus.

Es ist kaum zu glauben.

Matula007 schrieb:Es geht hier nicht um moralische Verurteilung, was auch immer die Beiden getrieben haben wäre allemal egal, hier geht es spezifisch um den Mord an einem Kind. Bislang halte ich das Verhalten und die Aussagen des Jägerleins für fragwürdig, mindestestens hochgradig feige

EBEN. Angesichts dessen ist es völlig egal ob er sich Bildchen angeguckt hat oder ob da womöglich noch mehr lief.
Dass er nicht direkt die Polizei informiert hat ist das fragwürdige, nicht ob oder ob nicht er mit Gina rumgesexelt hat.

MissRedford schrieb:Stattdessen wurde von dem einen der Kontakt abgebrochen, der andere sabbelte weiterhin mit ihr, als hätte sie ihn zu einem toten Hasen geführt.
Das bekomme ich einfach nicht auf die Kette, sorry.

Und glaubhaft sind die für mich beide nicht!
Egal was die da ausgesagt haben.

Stimmt stimme dir zu , aber was ich absolut nicht verstehe ist, das Gina Die Fabian als ihren Ziehsohn bezeichnet, andere Leute da hinführt und nicht selbst sofort und ohne Diskussion die Polizei ruft. Sie ist selber Mutter, weiß wie man sich fühlt und hat Kontakt zum Erzeuger quasselt mit dem und macht ihm Vorwürfe, wie schlecht sie sich behandelt fühlt und weiß wo der kleine Junge im Schmutz liegt. Das ist pervers. Da fehlen mir die Worte

wobel schrieb:Ich persönlich nehme Christian ab, dass er so sensibel ist, dass ihn das erst komplett geschockt und dann nachhaltig verstört hat. Ich für meinen Teil hätte in so einer Situation womöglich auch erstmal Panikstarre gekriegt, zumindest aber habe ich Verständnis dafür.

wobel schrieb:Dass er nicht direkt die Polizei informiert hat ist das fragwürdige, nicht ob oder ob nicht er mit Gina rumgesexelt hat.

Also was denn nun? Hatte er einen Schock? Oder sollte er die Polizei sofort informieren?

Dieser Jäger hatte doch selbst die Hosen voll, aber nicht wegen dem Mord, sondern Angst vor seiner Frau,
wie diese da wohl reagiert hätte, wenn er die Polizei ruft, mitten in der Nacht, im Nirgendwo
und mit Gina im Schlepptau.
Das war sein Grund, nicht die Behörden zu informieren. mMn.

wobel schrieb:Dass er nicht direkt die Polizei informiert hat ist das fragwürdige, nicht ob oder ob nicht er mit Gina rumgesexelt hat.

Kommt darauf an, wenn da was war, hätte sie ihn ja auch zu mehr animieren können, außer zum googeln. Hätte ein Druckmittel gehabt, nämlich alles seiner Frau zu stecken, was da zwischen ihnen lief. Also mal angenommen die hatten was miteinander. Und da bekommen für mich die gelöschten Nachrichten noch einmal mehr ein Geschmäckle.
Auch das Telefonat und die Fotos sind eigentlich nicht zu erklären.
Außer : Guck mal, alles wieder sauber..
Ob der das alles nun aussagte, oder in Hamburg platzt 'n Pommes.

Ist aber nur meine persönliche Meinung und die ist nicht maßgebend.

Außerdem: am 11. quatscht sie wegen Alibi usw ,
hat doch aber erst am 13. und in der Nacht zum 14.
die beiden da hingeführt.
Für was denn ein Alibi bitte dann?
Was soll in Reimershagen los sein.
Dann müssen beide doch schon vorher was gewusst haben..
Aber da bekomme ich wahrscheinlich was durcheinander gerade..
Hab hier länger nicht geschrieben.

MissRedford schrieb:Für was denn ein Alibi bitte dann?
Was soll in Reimershagen los sein.
Dann müssen beide doch schon vorher was gewusst haben..
Aber da bekomme ich wahrscheinlich was durcheinander gerade..
Hab hier länger nicht geschrieben.

Aber mitgelesen?

Soweit bekannt, gingen die Gerüchte via SM ja schon am Freitag 10.10. los.
Also soweit durchaus plausibel, dass sich Jeder Gedanken über ein Alibi macht.

Dr.Doyle schrieb:Aber mitgelesen?

Soweit bekannt, gingen die Gerüchte via SM ja schon am Freitag 10.10. los.
Also soweit durchaus plausibel, dass sich Jeder Gedanken über ein Alibi macht.

Danke, war nicht auf der Höhe. Leider kalt wieder eingestiegen. Sorry. Bitte dann streichen.

@Dr.Doyle

Also ich würde mir keine Gedanken um ein Alibi machen. Warum auch?
Wer macht das denn? Da herrschen doch eigentlich ganz andere Gedanken und Fragen vor. Hoffentlich finden sie ihn. Hoffentlich ist nichts passiert. Aber nicht, wo man selbst wann gewesen ist, weil man ja noch gar nicht "wissen" kann, dass wirklich etwas ganz ganz Schlimmes passiert ist.

Ich behaupte mal, kaum jemand denkt in so einer Situtation tatsächlich an ein Alibi. Die meisten Sachen, sofern man nicht involviert ist, lassen sich ja auch leicht überprüfen und rekapitulieren. Denke, so ein komplett durchgetaktetes Alibi ist auch irgendwie immer verdächtig.

Dr.Doyle schrieb:Dieser Jäger hatte doch selbst die Hosen voll, aber nicht wegen dem Mord, sondern Angst vor seiner Frau,

Das ist doch Nonsense - ein paar Bildchen geguckt zu haben steht doch in keinem Verhältnis dazu, zu einer übelst verbrannten und verstümmelten Leiche geführt zu werden! Und ich nehm ihm ja ab dass da nicht mehr lief als Bildchen gucken, egal wie oft die sich in seiner Mittagspause an irgendwelchen Seen getroffen haben.

MissRedford schrieb:Für was denn ein Alibi bitte dann?

Das mit dem Alilbi kam von Gina, nicht von Christian - und war vielleicht auch mal wieder nur Teil einer Manipulation.

Christians Frau war immerhin so herzensgut, dass sie sogar Ginas Sohn betreut hat - wohlwissend dass da irgendwas seltsames gelaufen sein muß. Soweit ich weiß war sie auch mit Christian bei der Polizei, dass sie im Gerichtssaal saß bei seiner Aussage habe ich eher als "Rücken stärken" verstanden denn als "Kontrolle" oder irgendwas in der Art.