Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@wobel

wobel schrieb:Naja, Fabian wohnte ja an einer großen Durchgangsstraße. Die könnte man meiden, in dem man eben über Nebenstraßen fährt wie z.B. die an der Gina am Vortag geparkt hatte. Wenn z.B. Stau ist oder 'ne Sperrung oder whatever fahren doch immer viele (vor allem natürlich Ortskundige) über eben diese Nebenstraßen.

Was genau ist der Sinn solcher Überlegungen? Gibt es auch nur ansatzweise einen Anhaltspunkt für die Nutzung von Seitenstraßen durch Gina H.?
Ich verstehe das nicht.

wobel schrieb:Das auf jeden Fall. Zum Glück gab's in diesem Fall eine private Kamera die (illegalerweise)

Die Kamera an sich ist nicht illegal. Wahrscheinlich der Blickwinkel, der öffentlichen Raum aufnimmt.

wobel schrieb:Daher die anderen Möglichkeiten (die auch die Verteidigung anbringen könnte).

Warum sollte hier spekuliert werden, was die Angeklagte in ihrer Einlassung sagt oder nicht? Ist ja nicht mal gesagt, ob die ein Alternativszenario liefern wird bzw. ob sie nicht doch noch einen Rückzieher macht.
Vielleicht wäre hier Abwarten die bessere Option, alles Andere ist doch sowas wie Romanschreiben und das in einem so schrecklichen Mordfall.

Hier noch der Link zu den Euro 10 Essensgeld

Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.386)

Es tauchte im Rahmen der Aussage des Profilers auf.

jaska schrieb:Lieben Dank!
Darf ich das fürs Wiki verwenden?

Ja, natürlich gerne.
Ich kann es ganz oben ins Wiki kopieren, dann hättest Du die Syntax für die Aufzählung mit drin. Ich kann es gerade nur leider selber nicht an eine passende Stelle ins Wiki einfügen, weil ich heute nur auf dem Handy schreibe und da ist es elend unübersichtlich, etwas weiter hinten einzufügen.

wobel schrieb:Naja, Fabian wohnte ja an einer großen Durchgangsstraße. Die könnte man meiden, in dem man eben über Nebenstraßen fährt wie z.B. die an der Gina am Vortag geparkt hatte. Wenn z.B. Stau ist oder 'ne Sperrung oder whatever fahren doch immer viele (vor allem natürlich Ortskundige) über eben diese Nebenstraßen.

Ich verstehe Dein Anliegen gerade nicht. Ja, sie hätte die Strasse sicher vermeiden können,.aber genau das hat sie ja eben offenbar nicht getan, denn ihr Auto ist ja genau an der Strasse aufgezeichnet worden.
Insofern ist es doch müßig, immer wieder zu erwähnen, dass GinaH " gerne Schleichwege " nutzt, bei Fabians Abholung hat sie es offenbar - Gott sei Dank - nicht getan.
Ich weiß auch gar nicht, woher Du die Info ableitest. Sie hat den späteren Tatort über einrn Waldweg erreicht. Dass ein Täter mit dem geplanten Opfer im Auto so agiert, finde ich nur naheliegend, stets lässt doch keinen Schluss zu, dass sie auch im Alltag so agiert hat.

Grillage schrieb:weil ich heute nur auf dem Handy schreibe und da ist es elend unübersichtlich, etwas weiter hinten einzufügen

Ach, geht es nicht nur mir so? Auf dem Handy sehe ich die rechten Spalten tw. gar nicht. :-/

Ultravoxfan schrieb:Kann das jemand bestätigen? Hatte nicht jemand sogar eine Karte mit den Sichtungen angefertigt? Finde ich nicht im Themen-Wiki.

Das war ich.

Hier gerne nochmal, die Karte darf auch gerne ins Wiki übernommen werden - ich bin da zu doof dafür.

Die Daten sind alle den damaligen Live-Tickern und den Aussagen entnommen und beziehen sich ausschließlich auf den Tattag (also nicht auf den 09.10. und auch nicht auf den großen Tag des Tümpeltourismusses oder den Auffindetag). Mir hat das damals beim Einordnen doch ganz gut geholfen.


Dateianhang: g�strow.pdf (711 KB)

Edit: Ich krieg das nicht vernünftig eingebettet, hoffe, es ist abrufbar.

jaska schrieb:Was genau ist der Sinn solcher Überlegungen? Gibt es auch nur ansatzweise einen Anhaltspunkt für die Nutzung von Seitenstraßen durch Gina H.?
Ich verstehe das nicht.

Jede Menge sogar! Auch abgesehen von der Stelle, an der sie am Vortag des Mordes geparkt hat.
Sie hat z.B. sehr häufig Wege durch den Wald genutzt, wo Nicht-Ortskundige die Hauptstraße gewählt hätten (da hat sie ja auch die "ehemalige" Freundin herauskommen sehen).
Der Sinn der Überlegungen ist, ob es denn überhaupt noch ein mögliches Alternativ-Szenario gäbe, mit dem die Verteidigung operieren könnte (ich glaube nicht daran, aber es gibt ja hier im Thread immernoch Leute, die das für möglich halten).

jaska schrieb:Die Kamera an sich ist nicht illegal. Wahrscheinlich der Blickwinkel, der öffentlichen Raum aufnimmt.

Das wollte ich damit sagen. Man darf den öffentlichen Raum nicht filmen. Ich wurde in einer Nebenstraße in einem Wohngebiet schon von der Polizei kontrolliert, ob eine meiner Kameras bloß nicht zuviel filmt. Das hatte natürlich einen Anlass, am Ende ging's darum dass es Leute gab, die der Meinung waren, mein "Vorgarten" sei eine öffentliche Fläche auf der ich nicht filmen dürfe (was für Wixxer! die haben meinen nicht befestigten "Vorgarten" als Wendefläche für ihre LKWs genutzt und ihn so beschädigt - was sie dann auch bezahlen mußten, weil ich's ja gefilmt hatte).

jaska schrieb:Warum sollte hier spekuliert werden, was die Angeklagte in ihrer Einlassung sagt oder nicht? Ist ja nicht mal gesagt, ob die ein Alternativszenario liefern wird bzw. ob sie nicht doch noch einen Rückzieher macht.

Das bezieht sich meinerseits garnicht auf ihre "Einlassung" - von der erwarte ich wenig bis garnichts, außer persönliche Anschuldigungen gegen die Zeugen, die aber nichts mit der eigentlichen Tat zu tun haben.
Eher erwarte ich dass die Verteidigung da noch so einiges an "Beweisen" nachfordern wird (wie sie es ja z.B. bei dem Bushaltestellen-Hausmeister-Messer getan hat).

Grillage schrieb:Ich verstehe Dein Anliegen gerade nicht. Ja, sie hätte die Strasse sicher vermeiden können,.aber genau das hat sie ja eben offenbar nicht getan, denn ihr Auto ist ja genau an der Strasse aufgezeichnet worden.

Das könnte die Verteidigung genau so auch als Gegenargument zur angeklagten "Planung" verwenden.

Grillage schrieb:Ich weiß auch gar nicht, woher Du die Info ableitest. Sie hat den späteren Tatort über einrn Waldweg erreicht. Dass ein Täter mit dem geplanten Opfer im Auto so agiert, finde ich nur naheliegend, stets lässt doch keinen Schluss zu, dass sie auch im Alltag so agiert hat.

Immerhin hat sie sich hinterher dann Gedanken um Kameras gemacht...
Aber klar, ich zweifle immernoch daran dass das ein ausgeklügelter Plan gewesen sein soll (was nicht heißt dass ich an ihrer Täterschaft zweifle).

jaska schrieb:Warum sollte hier spekuliert werden, was die Angeklagte in ihrer Einlassung sagt oder nicht?

Meine Rede.
Es bringt einfach nichts, zu spekulieren.
Warten wir ab, was sie zu sagen hat und dann können wir weiter überlegen,
ob es sinnvoll ist oder auch nicht.

@wobel

wobel schrieb:Sie hat z.B. sehr häufig Wege durch den Wald genutzt, wo Nicht-Ortskundige die Hauptstraße gewählt hätten (da hat sie ja auch die "ehemalige" Freundin herauskommen sehen).

Belege mal bitte dieses "sehr häufig".

wobel schrieb:Das wollte ich damit sagen. Man darf den öffentlichen Raum nicht filmen. Ich wurde in einer Nebenstraße in einem Wohngebiet schon von der Polizei kontrolliert, ob eine meiner Kameras bloß nicht zuviel filmt. Das hatte natürlich einen Anlass, am Ende ging's darum dass es Leute gab, die der Meinung waren, mein "Vorgarten" sei eine öffentliche Fläche auf der ich nicht filmen dürfe

Was spielt das hier für eine Rolle, außer dass Jemand vielleicht gegen den Ladenbesitzer schiessen kann, jetzt wo sein Vergehen bekannt ist?
Das muss nicht thematisiert werden, weil diese Aufnahmen wertvoll sind bei der Aufklärung eines Kindsmordes.

wobel schrieb:Sie hat z.B. sehr häufig Wege durch den Wald genutzt, wo Nicht-Ortskundige die Hauptstraße gewählt hätten (da hat sie ja auch die "ehemalige" Freundin herauskommen sehen).

Auch das hast Du leider wieder falsch verstanden.
Die ehemalige Freundin sah GH, als diese aus Reimershagen heraus fahrend Richtung Krakow (wo sie ihren Sohn vom Hort abholte und mit diesem danach zum Edeka ging), da kam GH aus dem Waldstück hinter Reimershagen gefahren - aber nicht aus einem Waldweg.

Außerdem gab es vom 9.10. leider keine Videoaufnahmen mehr, diese waren bereits überschrieben oder gelöscht - die Quelle dazu da brauch ich Zeit für, war aber auch im Prozess Thema. Also ist es gut möglich, dass sie am 9.10. genau die gleiche Strecke gefahren ist, wie am 10.10.


Wenn Du hier aus reinem Zeitvertreib was zusammen spinnen möchtest, dann sollte das realitätsnah an den bekannten Indizien sein und nicht frei nach Schnauze konstruiert - das ist hier dann nämlich reine Beschäftigungstherapie und bläht den Thread völlig unnötig auf. Dann wäre ich auch dafür, dass es bis nach der Pause geschlossen wird.

wobel schrieb:Der Sinn der Überlegungen ist, ob es denn überhaupt noch ein mögliches Alternativ-Szenario gäbe, mit dem die Verteidigung operieren könnte (ich glaube nicht daran, aber es gibt ja hier im Thread immernoch Leute, die das für möglich halten).

Es ist ein Indizienprozess, d.h. jedes Indiz für sich kann auch anders als für Ginas Schuld gedeutet werden.
Aber je mehr Indizien zusammenkommen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass das alles doch nur ein "verf... Zufall" ist und Gina H halt jedesmal das Pech hatte, am falschen Ort zur falschen Zeit gewesen zu sein und zufällig immer genau das fslsche gesagt und getan hat.
Du willst jetzt nicht nur für jedes einzelne Indiz eine alternative Erklärung sondern ein Alternativszenario, in dem alle Indizien auf alternative Weise Platz finden. Das ist meiner Meinung nach unmöglich, jedenfalls, wenn man nicht in eine reine Märchenstunde verfallen will.
Und genau das ist es ja, was sich die Richter bei der Urteilsfindung fragen müssen: gibt es an der Schuld ser Angeklagten noch vernünftige Zweifel, wenn man alle vorgetragenen Indizien berücksichtigt?
Wichtig: es zählen nur vernünftige Zweifel, also alternative Erklärungen, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, auf allgemeiner Lebenserfahrung und/oder gesunden Menschenverstand beruhen. Wilde, lebensferne Phantasie-Storys sind nicht vernünfitug und stellen nicht das dar, was man in "Im Zweifel für den Angeklagten " unter Zweifel versteht.
Wenn Dir (und auch niemand anderem) also jetzt schon kein Alternativszenario einfällt, dann kann man davon ausgehen , dass das am Ende des Prozesses noch viel weniger gelingen wird.

wobel schrieb:Das könnte die Verteidigung genau so auch als Gegenargument zur angeklagten "Planung" verwenden.

Sie wusste doch gar nicht, dass es in der Straße diese Kamera gab. Es war eine private bzw. firmeneigene Kamera, die den Hof überwacht und dabei die untere Hälfte der vorbei fahrenden Fahrzeuge mit erfasst hat.

Für die Anklage ist es egal, ob und wenn ja seit wann sie die Tat geplant hatte.

LilliVanilli schrieb:

Ultravoxfan schrieb:Kann das jemand bestätigen? Hatte nicht jemand sogar eine Karte mit den Sichtungen angefertigt? Finde ich nicht im Themen-Wiki.

Das war ich.

Klasse! Danke für die Arbeit! Werde ich mir heute Abend noch mal genau anschauen.

Ich hoffe das gilt jetzt nicht als Chat aber ich wollte mich halt bedanken.

Frage an alle: erwarten wir noch besonders spannende Zeugen? Zuletzt hatte man den Eindruck es geht jetzt einfach nur noch darum das Bild zu verdichten. Soooo viel neues gab es m.E. nicht.

Ultravoxfan schrieb:Frage an alle: erwarten wir noch besonders spannende Zeugen? Zuletzt hatte man den Eindruck es geht jetzt einfach nur noch darum das Bild zu verdichten.

Die Schwester könnte sicher interessant werden hinsichtlich des "Werdegangs" der GH und deren grundsätzlicher Glaubwürdigkeit (Glasknochen, Vergewaltigungen, etc.).
Auch stand die Schwester wohl mit MR zum Zeitpunkt der Suche und/oder des Auffindens in Kontakt - wo er ihr schrieb, dass ihre Schwester verdächtig sei.

Die Großeltern wären sicher interessant - glaube aber nicht, dass diese aussagen werden.

Tatsächlich auch Raffaela, wenn sie mit MR in Kontakt stand während der Suche - lt. GH tat sie das ja.

Und zuletzt eben auch der Reporter, der mit so vielen Menschen vor Ort gesprochen hat und Angaben dazu machen kann, was Zeugen ihm gegenüber gesagt haben.

Ansonsten halt noch weitere Zeugen vom 9.10., die GH gesehen haben wollen in Gütstrow.

Stehen noch Ermittlungsergebnisse aus?

Ach, und natürlich der psychiatrische Gutachter.

Boho schrieb:Stehen noch Ermittlungsergebnisse aus?

Weiß jemand wie das gehandhabt wird mit der Beweisanregung der Kleidung von G.‘s Sohn, das wurde ja abgelehnt.
Müsste die Verteidigung dann das Gutachten selber bezahlen wenn sie diese noch untersucht haben wollen?

Ultravoxfan schrieb:Frage an alle: erwarten wir noch besonders spannende Zeugen? Zuletzt hatte man den Eindruck es geht jetzt einfach nur noch darum das Bild zu verdichten. Soooo viel neues gab es m.E. nicht.

Ich hab bei der Erstellung der Zeugenliste auch schon überlegt, wer noch aussagen könnte.

Es war zu Beginn von ca. 60 Zeugen die Rede. Wir waren hier nicht sicher, ob da auch Ermittler und Gutachter mitzählen, oder ob die noch mal dazu kommen. Grob schätze ich, dass bisher ca.15 Polizisten ausgesagt haben.

Von 27 Verhandlungstagen stehen noch 8 aus, zumindest, wenn der Prozess nicht noch einmal verlängert wird. Der letzte Tag dient der Urteilsverkündung ( wobei dazu manchmal noch ein extra Tag drangehängt wird, weil dieUrteilsverkündung im Vergleich zu einem "normalen" Verhandlungstag ja wenig Zeit beansprucht ( 1 bis 2 Stunden), ist es da nicht so aufwendig einen freien zusätzlichen Termin zu finden). Ich schätze dass gür die Plädoyers 2 Verhandlungstage drauf gehen könnten, da es zwei Verteidiger sind, die beite separat vortragen dürfen, wenn sie wollen und von Frau Habetha erwarte ich such mehr Plädoyer als "Wir schließen uns der StA an."
Bleiben also noch 5 bis 6 Verhandlungstage.

Neben den von @Boho genannten Angehörigen von Gina H ( ich schätze fast, dass die Schwester die Aussage verweigern wird), kommt sicher noch due Friseurin als Zeugin. Gina H scheint sich bei ihr ja über Fabian beschwert undf über Dorina gelästert zu haben.

Vielleicht auch der Landwirt, der schnell den Mist abholen musste und bei dem später durchsucht wurde?

Gina H hatte nach der Trennung auch mit mind. einer Freundin gesprochen, bei der sie privat Schulden hat und die sie jetzt befürchtet, nicht mehr bedienen zu können.

Dann kommt sicher auch noch die Sozialarbeiterin, bei der sie sich über das "Gewese" beschwert hat, das auf Fabians Beerdigung gemacht wurde. Unterliegt diese einer beruflichen Schweigepflicht?

Boho schrieb:Stehen noch Ermittlungsergebnisse aus?

Ach, und natürlich der psychiatrische Gutachter.

Von Ermittlerseite bin ich sicher, dass noch ein Finanzermittler aussagen wird, der GinaHs und wahrscheinlich auch MRs finanzielle Situation durchleuchtet hat. Ich denke, da wird man es nicht bei Eigenaussagen von GinaH belassen, sowohl was die Einnahmen-, wie auch die Ausgabenseite angeht.
Ausserdem war mal die Rede davon dass die StA ein Gutachten zum Kommunikationsmuster von GH in Auftrag gegeben hat. Und dann war doch auch von einem Gutachten zum Motiv die Rede.

Grillage schrieb:Ich habe mal versucht, die Zeugen aufzulisten, die bisher im Prozess gehört wurden. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, sicher habe ich den ein oder anderen vergessen.

Danke für die Fleißarbeit!

Aber wenn diese Auflistung ins Wiki eingestellt werden soll, wäre eine Überprüfung vielleicht noch mal sinnvoll - der Vollständigkeit halber.

So vermisse ich zum Beispiel den Pferdepfleger Max G., der doch einen recht eigenartigen Auftritt als Zeuge absolvierte.

Unsicher bin ich bei jener Nachbarin, die schilderte, Gina H. sei ihr am Tattag gegen 14.50 Uhr zwischen Reimershagen und Krakow entgegen gekommen. War sie es nicht auch, die auf eine Auseinandersetzung mit GH verwies, aufgrund der die Freundschaft zwischen den beiden Frauen zerbrochen sei?

In Erinnerung ist mir noch, dass eine Erzieherin (die mit der Sonnenbrille) am Tattag Ginas Wagen in Höhe Klein Upahl in Richtung Gestüt Ganschow hat abbiegen sehen.

Aufgeführt ist aber desweiteren eine ehemalige Freundin, die den Ford Ranger an der Einfahrt zum Gestüt Ganschow gesehen haben will. Das kriege ich so nicht mehr auf die Reihe, aber dies soll nicht heißen, dass es nicht stimmen kann.

Wie gesagt: Meine Ausführungen sollen keine Meckerei darstellen, sondern nur noch mal zur Nachprüfung anregen. Ansonsten ist es top, so eine Übersicht über die Zeugen zu erstellen.

jaska schrieb:Das muss nicht thematisiert werden, weil diese Aufnahmen wertvoll sind bei der Aufklärung eines Kindsmordes.

Hier wurde gefragt, was denn gegen eine Überwachung einzuwenden wäre - und ich vertrete die Meinung dass es ein Eingriff in die Privatsphäre ist, wenn Privathäuser von Behörden dauerhaft und ständig überwacht werden.

Grillage schrieb:Für die Anklage ist es egal, ob und wenn ja seit wann sie die Tat geplant hatte.

Nein - denn das ist Teil der Anklageschrift (nennt man das dann "straf-verschärfend"?).

Ultravoxfan schrieb:Frage an alle: erwarten wir noch besonders spannende Zeugen? Zuletzt hatte man den Eindruck es geht jetzt einfach nur noch darum das Bild zu verdichten. Soooo viel neues gab es m.E. nicht.

Also ich erwarte die Aussage der Schwester mit Spannung - ich glaube dass sie aussagen wird, und das wahrscheinlich nicht zugunsten von Gina (indem sie einfach nur bei der Wahrheit bleibt, wie sich das eigentlich auch gehört).

Boho schrieb:Ach, und natürlich der psychiatrische Gutachter.

Meinst Du damit den vom Gericht bestellten und prozessbeobachtenden psychologischen und/oder psychiatrischen Gutachter?
Da ist mir immernoch nicht so ganz klar ob der Gina nur aus dem Prozess kennt, oder auch in der U-Haft mit ihr gesprochen hat und auch ihre ganzen psychologischen/psychiatrischen Unterlagen bzw. bisherigen Diagnosen kennt. Kann da jemand was zu sagen?

Tiergarten schrieb:In Erinnerung ist mir noch, dass eine Erzieherin (die mit der Sonnenbrille) am Tattag Ginas Wagen in Höhe Klein Upahl in Richtung Gestüt Ganschow hat abbiegen sehen.

Aufgeführt ist aber desweiteren eine ehemalige Freundin, die den Ford Ranger an der Einfahrt zum Gestüt Ganschow gesehen haben will. Das kriege ich so nicht mehr auf die Reihe, aber dies soll nicht heißen, dass es nicht stimmen kann.

Ich glaube da schmeißt Du jetzt zwei unterschiedliche Personen zusammen.
Die Sonnenbrillen-Dame war wohl diejenige, die Gina Richtung Gestüt hat abbiegen sehen.
Und die (ehemalige) Freundin war diejenige, die sie da aus dem Waldstück Richtung Reimershagen hat "hervorschießen" sehen so dass sie ausweichen mußte.

wobel schrieb:Die Sonnenbrillen-Dame war wohl diejenige, die Gina Richtung Gestüt hat abbiegen sehen.
Und die (ehemalige) Freundin war diejenige, die sie da aus dem Waldstück Richtung Reimershagen hat "hervorschießen" sehen so dass sie ausweichen mußte.

Ja, so stimmt es

Tiergarten schrieb:Unsicher bin ich bei jener Nachbarin, die schilderte, Gina H. sei ihr am Tattag gegen 14.50 Uhr zwischen Reimershagen und Krakow entgegen gekommen. War sie es nicht auch, die auf eine Auseinandersetzung mit GH verwies, aufgrund der die Freundschaft zwischen den beiden Frauen zerbrochen sei?

Das war die ehemalige Freundin und Nachbarin.
Die Unsicherheit verstehe ich nicht, denn die Zeit und Fahrtrichtung passt genau, um ihren Sohn vom Hort in Krakow abzuholen. Die Handyauswertung passt auch.

"Unsicher" bleibt für mich die Rauchwolken-Zeugin (Mitarbeiterin eines Pflegeheims), die schon um ca. 13:00/13:30 Uhr eine Rauchwolke in der Tümpel-Gegend ausgemacht haben will. Ich kann mir das nach wie vor nicht vorstellen, dass das Feuer da schon brannte (auch weil das dann einen zweiten Besuch am Tümpel nach dem Treffen am Bolzsee unnötig gemacht hätte). Das passt auch nicht wirklich zur Aussage des Brand-Sachverständigen, der sich allerdings auch nicht festnageln lassen wollte wie lange so ein Feuer wohl brennen könne.

Beim Kfz-Meister finde ich zwar die Sichtung von Ginas Auto realistisch (passt auch von der Zeitleiste und möglicher Fahrtroute her), aber nicht die einer dunkelhaarigen Frau und eines kleinen Jungen (bzw. die mag er zwar gesehen haben, aber ich glaube nicht dass das Gina und Fabian waren).

Und ja, der "intelligenzgeminderte" Zeuge Max ist für mich kritisch zu sehen - so wie das bei mir ankam, ist der hauptverantwortlich für ganz viel Hass, Hetze und Hexenjagd auf Social Media. Ich wünschte dass man solche Leute auch zur Verantwortung ziehen könnte, denn das ist kein lustiges Spässle mehr (das auch von allen so verstanden wird), sondern geht in meinen Augen Richtung Verleumdung und sowieso Verbreitung von Unwahrheiten.

Boho schrieb:Das war die ehemalige Freundin und Nachbarin.
Die Unsicherheit verstehe ich nicht, denn die Zeit und Fahrtrichtung passt genau, um ihren Sohn vom Hort in Krakow abzuholen. Die Handyauswertung passt auch.

Doch, @Tiergarten und @wobel haben recht, ich habe die Zeuginnen bzw. das was sie beobachtet haben, durcheinander geworfen. Die Sonnenbrillen- Frau hat das Auto gesehen, als es Richtung Gestüt fuhr ( ich meinte mit Einfahrt eigentlich "Straße, die zum Gestüt führt", wollte die Aufzählung aber möglichst knapp halten). Die ehemalige Freundin hat es dagegen an einer andern Stelle beobachtet, sodass es gerade aus dem Wald kam.

Und ist Max = Marjan? Oder ist das noch ein anderer Bekannter? Ich muss zugeben, dass ich die Liste aus dem Gedächtnis zusammengestellt habe, deshalb gibt es sicher noch das ein oder andere zu verbessern zu korrigieren oder zu ergänzen.