Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Die abgedeckten Bereiche sind auch nicht kreisrund, da hängt nach wie vor auch sehr viel von den landschaftlichen Gegebenheiten ab - gar so flach ist es dort ja dann doch nicht.

Sie sind gar nicht rund, sondern haben die Form eines großen Tortenstücks.ü

wobel schrieb:Und dann kommt noch dazu, dass es größere und kleinere Funkzellen gibt, dass manche "Funktürme" der Telekom gehören, andere aber anderen Providern. Ob andere Provider z.B. eine Funkzelle der Telekom "mitbenutzen" können/dürfen ist auch immer unterschiedlich.

Die Provider nutzen nicht die Funkzelle eines anderen Providers, sondern sie nutzen gemeinsam einen Masten.

wobel schrieb:Wenn mir ein Handwerker erzählt dass etwas "komisch" wäre, würde ich mich damit nicht zufrieden geben...

Ich kann die Kritik an dem Sachverständigen nicht ganz nachvollziehen. Das Zitat, das es in den Ticker geschafft hat und nachdem ihm etwas "komisch" vorkam, ist maximal ungünstig gewählt, aber es ist halt nur ein einziges Wort aus einer umfangreichen Gutachtenerstattung, an dem sich hier immer wieder aufgehangen wird.

Der Gutachter hat die Daten aus dem KFZ ausgelesen und sie waren unvollständig. Er hat ausgesagt, dass er dies ungewöhnlich findet und hat aufgezeigt, wie dies theoretisch zu stande gekommen sein kann. Welche der Ursachen konkret für den vorliegenden Fall zutrifft, konnte er nicht benennen.

Natürlich ist das unbefriedigend, sowohl dass die Daten weg sind als auch dass nicht nachvollziehbar ist, weshalb. Aber das so festzustellen ist doch genau die Aufgabe eined Gutachters. Wo kämen wir denn hin, wenn das Gericht von einem Gutachter erwarten würde, zu etwas eine Aussage zu machen, zu dem er nichts mit verbindlicher Sicherheit sagen kann.
Es kommt vor Gericht doch leider sehr oft vor, dass ein Gutachter sagen muss:"Tut mir leid, das lässt sich nicht feststellen." Da ist doch dann nicht die Lösung, halt einen anderen Gutachter zu bestellen, sondern das Gericht muss es hinnehmen, dass sich etwas mit den aktuellen wissenschaftlichen Methoden nicht mit der gebotenen Sicherheit feststellen lässt.
Ein Gutachter ist eben kein Handwerker. Mit einem Handwerker schließt man einen Werksvertrag. Er schuldet dem Auftraggeber ein bestimmtes Gewerk, also z.B. eine funktionierende Heizungsanlage oder einen eben verlegten und sauber verfugten Fliesenboden, die den vorher vereinbarten Eigenschaften entsprechen. Natürlich kann ein Handwerker sich nicht auf "Das ist aber komisch." berufen, wenn die Heizungsanlage nicht heizt oder die Fliesen beim ersten mal drauf treten reißen.

Ein Gutachter schuldet dem auftraggebenden Gericht ein Gutachten, das auf Basis anerkannter wissenschaftlicher Methoden erstellt wurde. Er schuldet dem Gericht aber nicht die inhaltliche Beantwortung der gestellten Fragen, weil es eben sein kann, dass diese sich gar nicht beantworten lassen.

wobel schrieb:Am Ende macht es aber keinen Unterschied ob sie ihren Sohn dabei hatte oder nicht, er könnte auch im Auto in seinem Kindersitz gesessen haben hinter den abgedunkelten Scheiben (so dass der Zeuge ihn nicht gesehen hat), während Gina irgendwo auf der Straße mit Fabian gesprochen hat.

Ich finde schon, dass es einen Unterschied macht. Wenn sie ihn nicht dabei hatte, dann hatte sie gar nicht vor, den AWO- Termin wahrzunehmen. Sie muss dann einen anderen Grund gehabt haben, nach Güstrow zu fahren und der kann dann nur gewesen sein, Fabian abzufangen.

WM schrieb:War nicht von einem anderen Auto in der Gegend die Rede, die das dem der Angeklagten sehr ähnlich ist?

Wo soll denn davon "die Rede gewesen" sein?
Bitte nenne dafür einrn Beleg.
Eine solche Behauptung wird nicht zulässiger, nur weil Du sie als Frage tarnst.

Grillage schrieb:Ich finde schon, dass es einen Unterschied macht. Wenn sie ihn nicht dabei hatte, dann hatte sie gar nicht vor, den AWO- Termin wahrzunehmen.

Meine Rede...
Und wenn seitens Gericht gesagt wird, er sei zu dem Zeitpunkt in der Schule gewesen, kann man ja eben schließen dass sie ohne ihn unterwegs war und sie den AWO Termin hat sausen lassen ohne abzusagen. Zur "Tatsache" wird's halt trotzdem nicht, mea culpa...

Grillage schrieb:Wo soll denn davon "die Rede gewesen" sein?
Bitte nenne dafür einrn Beleg.

Ich bin zwar nicht angesprochen und einen Beleg hab ich auch nicht, aber Herr Löcker hatte das Thema mal angesprochen (wurde auch getickert, aber das ist ja leider nicht mehr nachvollziehbar).

Es wird sicher noch mehr solcher Autos in Deutschland geben die theoretisch auch alle dort gewesen sein könnten. Ich für meinen Teil gehe davon aus dass das routinemäßig überprüft wurde.

@wobel

wobel schrieb:Und wenn seitens Gericht gesagt wird, er sei zu dem Zeitpunkt in der Schule gewesen, kann man ja eben schließen dass sie ohne ihn unterwegs war

(Hervorhebung von mir)

Und nun bitte einen Beleg dafür.

jaska schrieb:Und nun bitte einen Beleg dafür.

Den hatte @Grillage doch schon geliefert?
Oder geht's Dir da jetzt um das Wort "Schule"? Die fragliche Schule hat doch einen Hort integriert in dem Ginas Sohn sonst auch bis ca. 15:00 Uhr blieb?
Ja, ich weiß, das hat nicht jede Grundschule.

Grillage schrieb:Hier ist das nachzulesen:

09.07.2026 - 15:15 Uhr
Die Zeugin erinnert sich an den 9. Oktober
Für den 15. Oktober hätten sie einen neuen Termin vereinbart. Da sei sie wieder nicht erschienen. Am 27. Oktober habe dann noch ein Telefontermin stattgefunden. Auch diese Notiz möchte das Gericht sehen.

Richter: „Hat Frau H. da berichtet, dass J. am 9.10. gar nicht krank war? Dass der in der Schule war?“

Zeugin: „Nein, hat sie nicht.“

Sie habe stattdessen erzählt, dass sie erstmal nicht kommen könne, weil sie die Ex-Freundin von Fabians Vater ist.

Quelle:
https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

@wobel
Mir geht’s um den hervorgehobenen Part.
„Zu dem Zeitpunkt“

Welchen Zeitpunkt meinst Du und wo wird das präzisiert?

jaska schrieb:Welchen Zeitpunkt meinst Du und wo wird das präzisiert?

Den Termin bei der AWO hatte Gina um 14:00 Uhr.
Die Zeugin (AWO-Mitarbeiterin) sagte aus, dass sie ca. eine Viertelstunde später Gina angerufen habe (wie sie das in solchen Fällen wohl immer tut).
Wenn man nun Fabians Tagesablauf so anschaut und die Zeugenaussage des Nachbarn um die Ecke von Fabians Zuhause bezüglich eines parkenden Pickups (ohne sichtbare Insassen) und dann noch wann er vom Kumpel aufgebrochen ist und wann er im Jugendclub angekommen ist (inkl. wieviel Minuten er da ausnahmsweise länger gebraucht hat) lässt sich das zeitlich schon ziemlich genau eingrenzen wann da ggf. eine Begegnung stattgefunden haben könnte.
Belegen lässt sich das leider nicht, da - wie Du sehr wohl weißt - die älteren Ticker-Teile nicht mehr abrufbar sind.
Die genauen Zeiten hat vielleicht jemand anderes parat.

Es gibt zwei Punkte, die den 9.10. betreffen und aus meiner Sicht noch Fragen aufwerfen.

1.
Zeitfenster

Ein Kripo-Beamter hat vor Gericht geschildert, dass man die Bewegungsprofile von Gina H. und Fabian L. für den 9. Oktober miteinander abgeglichen hat. Dabei seien zwei Zeitfenster ermittelt worden, in denen sich Täter und Opfer möglicherweise begegnet sein könnten.

Ich habe gesucht, aber nur einen näher beschriebenen Zeitraum gefunden. Er bezieht sich auf den frühen Nachmittag etwa zwischen 14.15 Uhr und 14.30 Ihr. Dieses sogenannte zweite Zeitfenster wird von dem Beamten als „besonders wahrscheinlich“ eingestuft.

Weiß jemand, was es mit dem ersten Zeitfenster auf sich hat? War das auch am Nachmittag? Und wo könnte demnach eine Begegnung zwischen Gina H. und Fabian stattgefunden haben? Vielleicht ist diese Info ja auch allgemein bekannt und nur bei „verschütt gegangen“.

Beim zweiten Zeitfenster wird davon ausgegangen, wenn ich das richtig sehe, dass Fabian um ca. 14.20 Uhr bei seinem Kumpel aufgebrochen ist, um in den Jugendclub zu fahren.

Für diese Strecke, die ihn üblicherweise durch die Ulmenstraße führte, benötigte der Junge in der Regel sechs bis sieben Minuten; an diesem Tag kam er aber erst um 14.32 Uhr im Club an, also nach zwölf Minuten. Er könnte also aufgehalten worden sein, womöglich durch Gina H.

2.
Mehrere Zeugen?

Anhaltspunkt dafür, dass es in der Umenstrasse zu einem solchen Zusammentreffen gekommen sein könnte, ist die Aussage von einem, möglicherweise aber auch mehreren Zeugen, die GH bzw. ihren Ranger zur relevanten Zeit angeblich in dieser Straße gesichtet haben.

Meines Wissens war zunächst nur von einem Mann die Rede, der den Wagen von GH in der fraglichen Zeit in der Ulmenstrasse gesehen hat, aber nicht sie selbst. Es kam die Vermutung auf, dass Gina H. einen dort ansässigen Tierarzt aufgesucht haben könnte.

Im Liveticker von Bild war dann jedoch von mehreren Zeugen die Sprache. In dem nicht mehr abrufbaren Text, den zuletzt Tina1404 am 14.7. auf Seite 1516 verlinkte, hieß es zum Bewegungsprofil von Gina H. am Nachmittag des 9.10.:

„Demnach hält sich Gina H. nach einem Treffen mit Christian D. in der Nähe von Fabians Wohnanschrift auf; mehrere Zeugen wollen sie gesehen haben“.

Ich frage mich, ob dies tatsächlich so zutrifft oder ob es sich hier um einen Fehler des Ticker-Autors handeln könnte. Wenn es diese Zeugen gäbe, warum wurden sie dann nicht vom Gericht vorgeladen?

@wobel
Dann belege doch bitte, wo der Aufenthaltsort des Sohnes von Gina H. zum fraglichen Zeitpunkt genannt wird.
Ich kenne diese Aussagen, mit denen sich das nicht so erklären lässt wie Du das darstellst.
Du schriebst:

wobel schrieb:wenn seitens Gericht gesagt wird, er sei zu dem Zeitpunkt in der Schule gewesen, kann man ja eben schließen dass sie ohne ihn unterwegs war und sie den AWO Termin hat sausen lassen ohne abzusagen

Ich behaupte einfach mal, das stimmt so nicht.
Wenn doch, dann her mit der entsprechenden Info.

jaska schrieb:Wenn doch, dann her mit der entsprechenden Info.

Ich schrieb es bereits und Du weißt das ganz genau: Die älteren Ticker-Teile sind leider nicht mehr abrufbar.
Was - wie man sieht - die Diskussion leider erschwert (weshalb ich das jetzt kein drittes bzw. viertes Mal schreiben werde).

Aber was soll denn bitte nicht daran stimmen, dass das Gericht sagt dass Fabian zum fraglichen Zeitpunkt in der Schule war? Dafür gibt es ja eine Quelle, @Grillage hat sie ja genannt.

@wobel
Hättest Du Dir die Mühe gemacht, das von @Grillage eingebrachte Zitat vollständig zu lesen, dann wäre Dir aufgefallen, dass es dort nur um das Datum ging und um keinen Zeitpunkt:

Richter: „Hat Frau H. da berichtet, dass J. am 9.10. gar nicht krank war? Dass der in der Schule war?“

Du erfindest einfach etwas dazu.
Nicht zum 1. Mal.

Es sei denn, es gibt diese Info, wo der Bub gegen 14.00 Uhr nachmittags am 9. Oktober 2025 gewesen ist.
Dann verrate uns das bitte!

Tiergarten schrieb:Weiß jemand, was es mit dem ersten Zeitfenster auf sich hat? War das auch am Nachmittag? Und wo könnte demnach eine Begegnung zwischen Gina H. und Fabian stattgefunden haben? Vielleicht ist diese Info ja auch allgemein bekannt und nur bei „verschütt gegangen“.

Stimmt, ich erinnere mich auch an etwas in der Art - wüßte aber auch nicht was dahinter stecken könnte.
Das zweite Zeitfenster passt ja auch viel besser in die Timeline...

Tiergarten schrieb:Im Liveticker von Bild war dann jedoch von mehreren Zeugen die Sprache. In dem nicht mehr abrufbaren Text, den zuletzt Tina1404 am 14.7. auf Seite 1516 verlinkte, hieß es zum Bewegungsprofil von Gina H. am Nachmittag des 9.10.:

„Demnach hält sich Gina H. nach einem Treffen mit Christian D. in der Nähe von Fabians Wohnanschrift auf; mehrere Zeugen wollen sie gesehen haben“.

Ich frage mich, ob dies tatsächlich so zutrifft oder ob es sich hier um einen Fehler des Ticker-Autors handeln könnte. Wenn es diese Zeugen gäbe, warum wurden sie dann nicht vom Gericht vorgeladen?

Dass sie Christian an einem See getroffen hat irgendwann zwischen 13:00 und 14:00 Uhr hab ich auch in Erinnerung (auch dass passt gut in die Timeline), an "mehrere Zeugen" erinnere ich mich diesbezüglich aber nicht.
Dass Anwohner annehmen dass Leute, die da parken ohne dort zu wohnen, z.B. zum Tierarzt gehen glaube ich sofort, das wird da häufiger vorkommen.

jaska schrieb:Du erfindest einfach etwas dazu.
Nicht zum 1. Mal.

Befragt wurde die AWO-Mitarbeiterin, der Gina als Ausrede dafür, warum sie nicht um 14:00 Uhr den Termin wahrnehmen konnte gesagt hat, dass ihr Sohn krank gewesen sei. Es geht explizit um den AWO-Termin (14:00 Uhr) und nicht um irgendwelche anderen Uhrzeiten.
Wenn Du natürlich den Kontext nicht zuordnen kannst, wirst Du Dir wohl immer einen Wolf fragen müssen.

Mir ist das wurschd - schon weil ich denke dass das garnicht so tatrelevant ist (genauso wenig wie mit welcher Ausrede sie Fabian überredet hat am Tat-Tag in ihr Auto zu steigen). Es mag dem Anklagepunkt der "Planung" entsprechen, aber das war's auch schon.
Da gibt's zig andere Punkte die ich für entscheidender halte (und die hoffentlich auch noch zur Sprache kommen).

wobel schrieb:Dass sie Christian an einem See getroffen hat irgendwann zwischen 13:00 und 14:00 Uhr hab ich auch in Erinnerung (auch dass passt gut in die Timeline), an "mehrere Zeugen" erinnere ich mich diesbezüglich aber nicht.

Dass „mehrere Zeugen“ Gina H. am 9.10. in der Nähe der Wohnanschrift von Fabian gesehen hätten, wurde im Live-Ticker der Bild berichtet und hier auch mehrfach erörtert.

Nach Aussage von CD hat das Treffen mit GH am 9.10. am Krebssee in Lohmen zwischen 13 und 14 Uhr stattgefunden und eine Dreiviertel Stunde gedauert. Dann habe Gina H. zu einem Termin nach Güstrow gemusst.

Ich frage mich, warum diese Begegnung mit CD für GH so wichtig war, dass sie darüber entweder den Termin mit ihrem Sohn bei der AWO vergaß oder ihn schlichtweg sausen ließ.

Dass sie dennoch nach dem Treffen am Krebssee zu einem „Termin“ in Güstrow aufbrach, könnte man meines Erachtens auch so auslegen, dass Gina H. sehr gezielt diesen Ort ansteuerte - nicht zum verabredeten Gespräch mit der AWO, sondern um Fabian aufzulauern und sich mit ihm für den nächsten Tag zu verabreden.

Im Übrigen: Zeitlich hätte sie es durchaus schaffen können, ihren Sohn nach Schule und Hort aus Krakow abzuholen. Fabian hätte sie -wenn überhaupt- zwischen 14.15 Uhr und 14.30 Uhr getroffen; von Güstrow bis Krakow wären es laut Google 21 Minuten gewesen. Zeit genug also, um zur üblichen Abholzeit um 15 Uhr am Hort einzutreffen…

Tiergarten schrieb:Ich habe gesucht, aber nur einen näher beschriebenen Zeitraum gefunden. Er bezieht sich auf den frühen Nachmittag etwa zwischen 14.15 Uhr und 14.30 Ihr. Dieses sogenannte zweite Zeitfenster wird von dem Beamten als „besonders wahrscheinlich“ eingestuft.

Weiß jemand, was es mit dem ersten Zeitfenster auf sich hat? War das auch am Nachmittag? Und wo könnte demnach eine Begegnung zwischen Gina H. und Fabian stattgefunden haben? Vielleicht ist diese Info ja auch allgemein bekannt und nur bei „verschütt gegangen“.

Ja, das war mir auch aufgefallen. Es war von zwei möglichen Zeitfenstern die Rede, wobei das zwischen 14.15 Uhr und 14.32 Uhr ( Ankunft im Jugendclub) von dem Ermittler favorisiert wurde. Dieses wurde dann im Ticker auch näher erklärt.

Zu dem anderen wurden keine Informationen geliefert.

Da das favorisierte Zeitfenster als das "zweite" bezeichnet wurde, würde ich erwarten, dass das andere zeitlich davor lag. Wie soll sonst diese Nummerierung zustande kommen?
Und da würde mir nur einfallen, dass Gina Fabian schon auf dem Weg von der Schule zum Kumpel abgefangen haben könnte. Aber da war ja der Freund dabei und der hat schon als Zeuge ausgesagt. Zumindest in den Tickern, die ich gelesen habe, erinnere ich mich nicht, dass zu einem möglichen Treffen mit GH auf dem gemeinsamen Heimweg etwas gesagt wurde. Auch nicht, dass es vom Richter überhaupt angesprochen wurde und er es verneint hat.

Wenn GH zuvor mir CD am Krebssee war, passt das ja auch zeitlich nicht, außer man nimmt an, dass sie vormittags in Güstrow Fabian abgefangen hat, dann zum Krebssee gefahren ist und anschließend noch mal in Güstrow war, denn dort wurde ja das Auto gesehen. Aber was soll sie dann ein zweites Mal dort gewollt haben. Zum AWO-Termin ist sie ja nicht erschienen.

Tiergarten schrieb:Ich frage mich, ob dies tatsächlich so zutrifft oder ob es sich hier um einen Fehler des Ticker-Autors handeln könnte. Wenn es diese Zeugen gäbe, warum wurden sie dann nicht vom Gericht vorgeladen?

Es könnte sein, dass die noch kommen. Ich kenne es so, dass die Gerichte versuchen, die Zeugen so zu laden, das die Tat und die anschließenden Ermittlungen einigermaßen chronologisch nachvollzogen werden können. Hier ist das ja auch so.
Deshalb würde es mich wundern, wenn jetzt noch Zeugen kommen würden, die etwas zum 9.10.25 aussagen können. Manchmal sind Zeugen ja aber verhindert, dann könnte es schon sein, dass sie erst später, außerhalb der Reihenfolge kommen.

Tiergarten schrieb:Nach Aussage von CD hat das Treffen mit GH am 9.10. am Krebssee in Lohmen zwischen 13 und 14 Uhr stattgefunden und eine Dreiviertel Stunde gedauert. Dann habe Gina H. zu einem Termin nach Güstrow gemusst.

Ich frage mich, warum diese Begegnung mit CD für GH so wichtig war, dass sie darüber entweder den Termin mit ihrem Sohn bei der AWO vergaß oder ihn schlichtweg sausen ließ.

War das das Treffen, bei dem sie sich mit Christian über ihre "Entscheidung" ausgetauscht hat? Bzw. darüber, wie's jetzt weitergehen soll? Ich bring das leider ständig durcheinander, hab das Gefühl das ist bei ihr immer das gleiche (oder selbe) Karussell in dem sie sich da dreht...

Tiergarten schrieb:Im Übrigen: Zeitlich hätte sie es durchaus schaffen können, ihren Sohn nach Schule und Hort aus Krakow abzuholen. Fabian hätte sie -wenn überhaupt- zwischen 14.15 Uhr und 14.30 Uhr getroffen; von Güstrow bis Krakow wären es laut Google 21 Minuten gewesen. Zeit genug also, um zur üblichen Abholzeit um 15 Uhr am Hort einzutreffen…

So wird es auch gewesen sein tippe ich.

Tiergarten schrieb:Dass sie dennoch nach dem Treffen am Krebssee zu einem „Termin“ in Güstrow aufbrach, könnte man meines Erachtens auch so auslegen, dass Gina H. sehr gezielt diesen Ort ansteuerte - nicht zum verabredeten Gespräch mit der AWO, sondern um Fabian aufzulauern und sich mit ihm für den nächsten Tag zu verabreden.

Ich lege das für mich so aus.
Ich bin der Meinung, dass sie ihren Sohn nicht dabei hatte und sie gar nicht vorhatte, den AWO-Termin wahrzunehmen. Sie ist also ohne ersichtlichen Grund nach Güstrow gefahren. Den Grund gsb es nur in ihrem Kopf, nämlich den Plan, Fabian auf seinem Weg zum Jugendclub abzugreifen, um ihn dazu zu bewegen, am nächsten Tag mit ihr einen "Ausflug" zu machen.

Tiergarten schrieb:Im Übrigen: Zeitlich hätte sie es durchaus schaffen können, ihren Sohn nach Schule und Hort aus Krakow abzuholen. Fabian hätte sie -wenn überhaupt- zwischen 14.15 Uhr und 14.30 Uhr getroffen; von Güstrow bis Krakow wären es laut Google 21 Minuten gewesen. Zeit genug also, um zur üblichen Abholzeit um 15 Uhr am Hort einzutreffen…

Am Tattag hat sie ihren Sohn gg. 15.00 Uhr abgeholt. Ich bin aber nicht sicher, ob es in so einem Hort überhaupt verbindliche Abholzeiten gibt, oder ob die Kinder nicht eh geholt werden können, wenn es für die Eltern passt.
Welchem berufstätigen Elternteil nutzt eine Abholzeit von 15.00 Uhr? Damit könnte man ja auch nur halbtags berufstätig sein, es sei denn man arbeitet Frühschicht ab 6.00 Uhr.
Kann natürlich sein, dass man die Betreuungszeit audwählen kann aber verbindlich buchen muss. Aber ich sehe es auch als möglich an, dass sie ihr Kind irgendwann im Laufe des Nachmittags abholen musste und damit eh genug Zeit hatte.

wobel schrieb:War das das Treffen, bei dem sie sich mit Christian über ihre "Entscheidung" ausgetauscht hat? Bzw. darüber, wie's jetzt weitergehen soll?

Ja. Laut t-Online-Ticker sprach sie von einer „Entscheidung“, die jetzt hinsichtlich der Beziehung zu MR treffen wolle.

Grillage schrieb:Ich bin der Meinung, dass sie ihren Sohn nicht dabei hatte und sie gar nicht vorhatte, den AWO-Termin wahrzunehmen. Sie ist also ohne ersichtlichen Grund nach Güstrow gefahren. Den Grund gsb es nur in ihrem Kopf, nämlich den Plan, Fabian auf seinem Weg zum Jugendclub abzugreifen, um ihn dazu zu bewegen, am nächsten Tag mit ihr einen "Ausflug" zu machen.

Das sehe ich ähnlich. Deswegen hatte ich ja auch Termin in An- und Abführung gesetzt. Das war gegenüber CD nur vorgeschoben.

Tiergarten schrieb:Ich frage mich, warum diese Begegnung mit CD für GH so wichtig war, dass sie darüber entweder den Termin mit ihrem Sohn bei der AWO vergaß oder ihn schlichtweg sausen ließ.

Diese AWO-Termine hat sie wohl eh nicht sonderlich ernst genommen. Es gab 28 Beratungstermine, davon ist sie 8 mal nicht erschienen.

jaska schrieb:Mir geht’s um den hervorgehobenen Part.
„Zu dem Zeitpunkt“

Welchen Zeitpunkt meinst Du und wo wird das präzisiert?

Magst Du dann bitte Deine folgende als Frage dargestellte Aussage auch belegen?

jaska schrieb:Der Sohn war vormittags in der Schule gewesen, richtig?