Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tina1404 schrieb:Ja, aber es hat ihn ja auch niemand mit G. gesehen, der Täter könnte ihn genausogut mit einem Auto abgeholt haben

Wie erklärst du dir denn die ganzen Zufälle. Okay ein möglicher anderer Täter. Aber eins fehlt. Angenommen Gina ist nicht die Täterin. Wie würdest du Ginas Tag beschreiben am Tattag und die Tage danach?

Sie geht zufällig mit dem Hund spazieren, 1600m vom Tatort entfernt, fast zur Tatzeit? Sie ist zufällig in Güstrow als Fabian verschwindet? Und sie findet zufällig Fabian? Und allein diese drei Zufälle sind ja belegt.

Das alleine sind für mich schon mindestens zwei Zufälle zuviel.
Ich meine was bringt und ein alternativer Täter?
Die Indizien gegen Gina sind trotzdem vorhanden.

out_sider schrieb:Und nicht auf ein einmaliges abholen. Die möglichen Kontakte bzw. Versuche müssen ja irgendwo aufgefallen sein, wenn sie, wie du als Theorie aufstellst, angebahnt wurden. Und ein Fremder hat ja nicht den "Bonus" den eine bekannte Person innehat, wie es die Angeklagte ja war.

Tatsächlich dachte ich eher daran dass diese Chats schon länger hätten laufen können, bis es zum einzigen tödlichen Treffen kam, hätte das deutlicher ausdrücken sollen

Tina1404 schrieb:Tatsächlich dachte ich eher daran dass diese Chats schon länger hätten laufen können, bis es zum einzigen tödlichen Treffen kam, hätte das deutlicher ausdrücken sollen

Wenn Du diese Frage beantworten kannst, warum dann nicht auch diejenige, woher Gina dann wußte wo die Leiche liegt?
Und warum sie ihn deckt und sogar für ihn in den Knast geht?

Tina1404 schrieb:Ich behaupte ja auch nicht dass es keinesfalls G. gewesen sein könnte, nur überlege ich immer wieder mal, was passiert sein könnte, sollte sie nicht die Täterin sein

Wenn es einen "Mister X" gegeben hätte (ob jetzt ein Online-Groomer oder ein böser Nachbar oder ein wildfremder Spontan-Täter) - siehe oben, woher wußte Gina davon?

Also selbst wenn ich um etliche Ecken herumdenke - mir erschließt sich nicht für wen Gina da in den Knast gehen würde. Das ergibt halt einfach so garkeinen Sinn... Zumal ich Gina nicht zutrauen für irgendwen anderes in den Knast zu gehen, nichtmal wenn der*die Täter*in ihr wirklich sehr nahe stehen würde.

Also sei so lieb und denk mal über eine mögliche Existenz eines Alternativ-Täters hinaus und erkläre wie Gina da mit drin hängen sollte.
Und dieses Mal wirklich, wir hatten das jetzt schon so oft aber Du hast die Frage noch nie beantwortet.
Das bringt doch nichts alle paar Seiten wieder diese Idee aufzubringen, wenn Du nicht darüber hinaus denkst und die Fäden dann irgendwie zusammenlaufen lässt.

Tina1404 schrieb:Es kommt ja auch immer wieder mal vor dass sich dort Erwachsene rumtummeln und sich an Kinder ranwanzen, sei es durch Versprechungen etc.

Aber dann doch eher mit dem Ziel, das Kind sexuell zu missbrauchen und das sicherlich nicht öffentlich bei Tageslicht. Sexueller Missbrauch wurde zudem von den Sachverständigen ausgeschlossen. Dafür wurde eine Pulloverfaser von Gina unter seinem Daumennagel und eine Faser ihrer Reiterhose an seinem Bündchen gefunden. Keine DNA von einem Unbekannten. Ich wiederhole mich, aber Fabian konnte zu Beginn der zweiten Klasse, noch dazu mit Lese-/Rechtschreibschwäche, sicherlich kaum Sätze formulieren. Er hat ja auch nicht mit seinen Eltern gechattet via WhatsApp o.ä. Eine Verabredung über Roblox ist deshalb unwahrscheinlich.

MINKA123 schrieb:Sie geht zufällig mit dem Hund spazieren, 1600m vom Tatort entfernt, fast zur Tatzeit? Sie ist zufällig in Güstrow als Fabian verschwindet? Und sie findet zufällig Fabian? Und allein diese drei Zufälle sind ja belegt.

Dass sie dort in der Nähe mit dem Hund spazieren war, ich glaub Lähnwitz, is vielleicht nicht so abwegig, ist dort in der Nähe nicht auch der Krebssee? dort hat sie sich ja auch schon mit Ch. getroffen,
Ob Fabian genau zu dieser Uhrzeit verschwunden ist, kann ja leider nicht so richtig belegt werden mMn, das Handy hat sich 3 min bevor G. mit ihrem Auto wieder die Kamera passierte deaktiviert, Fabian und G. hätten in dieser für mich kurzen Zeitspanne, das Haus verlassen müssen und die 80m zu ihrem Auto gehen müssen.
Dass sie Fabian gefunden hat, war vielleicht wirklich Zufall.
Wie gesagt, alles rein spekulativ, wenn sie nicht die Täterin sein sollte

Jesse6 schrieb:Sexueller Missbrauch wurde zudem von den Sachverständigen ausgeschlossen.

Wann wurde das ausgeschlossen und vom wem?
Es hieß doch es sei nichts mehr übrig gewesen an dem man einen sexuellen Mißbrauch hätte feststellen oder ausschließen können?

Jesse6 schrieb:Er hat ja auch nicht mit seinen Eltern gechattet via WhatsApp o.ä.

Er hatte kein WhatsApp installiert. Warum das so ist müßte man Dorina fragen, schätze mal es gibt gute Gründe dass man 8jährigen Kids das noch nicht erlaubt.

wobel schrieb:Also selbst wenn ich um etliche Ecken herumdenke - mir erschließt sich nicht für wen Gina da in den Knast gehen würde. Das ergibt halt einfach so garkeinen Sinn... Zumal ich Gina nicht zutrauen für irgendwen anderes in den Knast zu gehen, nichtmal wenn der*die Täter*in ihr wirklich sehr nahe stehen würde.

Also sei so lieb und denk mal über eine mögliche Existenz eines Alternativ-Täters hinaus und erkläre wie Gina da mit drin hängen sollte.
Und dieses Mal wirklich, wir hatten das jetzt schon so oft aber Du hast die Frage noch nie beantwortet.
Das bringt doch nichts alle paar Seiten wieder diese Idee aufzubringen, wenn Du nicht darüber hinaus denkst und die Fäden dann irgendwie zusammenlaufen lässt.

Doch ich hab die Frage doch schon öfter beantwortet, möglicherweise war es Zufall oder sie hätte an diesem Tag irgendwelche Beobachtungen gemacht, die ihr im Nachhinein komisch vorkamen, da müsste sie auch niemanden decken, dass sie mMn auch niemals tun würde.

Jesse6 schrieb:

Gina hat bis heute noch nicht darüber gesprochen“, sagte ihre Großmutter dem Blatt: Sie hat nur gesagt, dass Fabian etwas ganz Schlimmes, Fürchterliches passiert ist. Sie hat gesagt: ‚Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist sowas Schlimmes, sowas hast du in deinem Leben auch nicht erlebt.‘“

Quelle:

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html

Ja, das meinte ich, vielen Dank. Das hat mir damals so wie heute auch ein bisschen zu denken gegeben, kann das Gefühl aber nicht richtig einordnen.
Das es in Richtung Unschuld geht, kann man mittlerweile ja ausschließen.
Aber passt diese Aussage zu einer durch und durch gefühlskalten Frau..........?

Tina1404 schrieb:Dass sie dort in der Nähe mit dem Hund spazieren war, ich glaub Lähnwitz, is vielleicht nicht so abwegig, ist dort in der Nähe nicht auch der Krebssee? dort hat sie sich ja auch schon mit Ch. getroffen,

Der Krebssee (an dem sie sich wohl mit Christian am Vor-Tag getroffen hatte) liegt ca. 20km von Reimershagen entfernt in entgegengesetzter Richtung zum Tümpel.
Sie hat sich am Tat-Tag direkt nach der Tötung mit Christan am Bolzsee getroffen - der liegt grob gesagt zwischen Reimershagen und dem Tümpel, das wär dann schon eher naheliegend.

Tina1404 schrieb:Ob Fabian genau zu dieser Uhrzeit verschwunden ist, kann ja leider nicht so richtig belegt werden mMn, das Handy hat sich 3 min bevor G. mit ihrem Auto wieder die Kamera passierte deaktiviert, Fabian und G. hätten in dieser für mich kurzen Zeitspanne, das Haus verlassen müssen und die 80m zu ihrem Auto gehen müssen.

Welche 80m? Der Pickup hat doch fast direkt vor Fabians Zuhause geparkt? Die Nachbarin von Gegenüber hat ihn ja da gesehen und nicht in 80m Entfernung...

Tina1404 schrieb:Dass sie Fabian gefunden hat, war vielleicht wirklich Zufall.

Sie hat Christian ZIELGERICHTET zur Leiche geführt. Das klingt für mich nicht nach Zufall wie das von Christian berichtet wurde.
Das würde bedeuten dass sie Fabian schon vorher hätte finden müssen als sie zufällig alleine dort war.
Wann soll das gewesen sein?

wobel schrieb:

Jesse6 schrieb:Sexueller Missbrauch wurde zudem von den Sachverständigen ausgeschlossen.

Wann wurde das ausgeschlossen und vom wem?

Ein Sexualdelikt wurde ausgeschlossen.

Quelle: https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/mordfall-fabian-neue-erkenntnisse-aktenzeichen-xy-100.html?utm_source=chatgpt.com

Tina1404 schrieb:möglicherweise war es Zufall oder sie hätte an diesem Tag irgendwelche Beobachtungen gemacht, die ihr im Nachhinein komisch vorkamen

und warum hat sie ihre Beobachtungen niemandem mitgeteilt nachdem das Kind am selben Tag vermisst galt? Und warum wollte sie erst 3 Tage später mit Ch.D. dort nach F. suchen?

Triceratops schrieb:Das es in Richtung Unschuld geht, kann man mittlerweile ja ausschließen.
Aber passt diese Aussage zu einer durch und durch gefühlskalten Frau..........?

für mich klingt diese Aussage nicht authentisch. Die Wortwahl “erlebt” finde ich besonders irritierend.
Also für mich passt die Aussage zu einer gefühlskalten manipulativen Frau

Tina1404 schrieb:Doch ich hab die Frage doch schon öfter beantwortet, möglicherweise war es Zufall oder sie hätte an diesem Tag irgendwelche Beobachtungen gemacht, die ihr im Nachhinein komisch vorkamen, da müsste sie auch niemanden decken, dass sie mMn auch niemals tun würde.

Und warum hat sie das dann nicht direkt der Polizei gesagt als sie erfahren hat dass Fabian vermisst wird?
Bzw. überhaupt gemeldet dass da irgendwas komisches vor sich gegangen ist?

Jesse6 schrieb:

Ein Sexualdelikt wurde ausgeschlossen.

Quelle: https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/mordfall-fabian-neue-erkenntnisse-aktenzeichen-xy-100.html?utm_source=chatgpt.com

Das war allerdings VOR den Obduktionsergebnissen, richtig?
Schätze mal da ging es vor allem darum, die Bevölkerung nicht in Panik zu versetzen.
Die Aussage des Gutachters vor Gericht lautete jedenfalls dass da nichts mehr übrig war, das man hätte auf sexuellen Mißbrauch untersuchen können (daran erinnere ich mich sehr genau, weil mich das wirklich erschüttert hat). Wo nichts ist, kann man auch nichts ausschließen.

wobel schrieb:Das war allerdings VOR den Obduktionsergebnissen, richtig?
Schätze mal da ging es vor allem darum, die Bevölkerung nicht in Panik zu versetzen.
Die Aussage des Gutachters vor Gericht lautete jedenfalls dass da nichts mehr übrig war, das man hätte auf sexuellen Mißbrauch untersuchen können (daran erinnere ich mich sehr genau, weil mich das wirklich erschüttert hat). Wo nichts ist, kann man auch nichts ausschließen.

ja, aber da hat man ihn doch genauso aufgefunden und das ausgeschlossen. Missbrauchsopfer werden betäubt, geknebelt, gefesselt, entkleidet, geschlagen etc. und laufen wahrscheinlich nicht selbstständig zum Tümpel.

Triceratops schrieb:Aber passt diese Aussage zu einer durch und durch gefühlskalten Frau..........?

Sie passt genau zu einer gerne im Mittelpunkt stehenden Drama Queen.

wobel schrieb:Und warum hat sie das dann nicht direkt der Polizei gesagt als sie erfahren hat dass Fabian vermisst wird?
Bzw. überhaupt gemeldet dass da irgendwas komisches vor sich gegangen ist?

Deshalb schrieb ich ja im Nachhinein, die Beobachtung muss ja nicht so gravierend gewesen sein, dass man es gleich mit dem Verschwinden in Verbindung gebracht hätte.
Kann mich noch an die Feuerzeugin erinnern, die auch nicht damit gerechnet hätte, dass das Feuer irgendwie in Verbindung mit dem vermissten Kind stand. , obwohl Fabian da schon gefunden wurde.
Und sie hat ja den Polizeibeamten einen Hinweis auf Klein Upahl gegeben, was da genau gesagt wurde, wissen wir „noch“ nicht

Tina1404 schrieb:Doch ich hab die Frage doch schon öfter beantwortet, möglicherweise war es Zufall oder sie hätte an diesem Tag irgendwelche Beobachtungen gemacht, die ihr im Nachhinein komisch vorkamen, da müsste sie auch niemanden decken, dass sie mMn auch niemals tun würde.

OK, das lass ich mal so stehen.
Aber wie erklärst Du, dass ihr Pickup dann später nochmal in Tümpelnähe gesehen wurde? BEVOR Fabians Verschwinden überhaupt bemerkt wurde? Noch so ein "verfickter Zufall"?
Warum sollte sie denn da nochmal hinfahren? Nur ca. 'ne starke Stunde später?

Jesse6 schrieb:ja, aber da hat man ihn doch genauso aufgefunden und das ausgeschlossen.

Deshalb glaube ich das ja eben nicht, dass das wirklich ausgeschlossen wurde.
Es konnte zu dem Zeitpunkt rein faktisch noch nicht ausgeschlossen werden, da gab es ja noch kein Obduktionsergebnis. Und Augenschein reicht da einfach nicht aus.

Jesse6 schrieb:Missbrauchsopfer werden betäubt, geknebelt, gefesselt, entkleidet etc. und laufen wahrscheinlich nicht selbstständig zum Tümpel.

Wenn das mit dem Mißbrauch immer so "einfach" wäre...
Dass er selbständig zum Tümpel gelaufen ist mit dem*der Täter*in sagt ja erstmal garnichts aus - da kann er ja immernoch davon ausgegangen sein dass es dort irgendwas tolles zu sehen gibt. Betäuben, Knebeln, Fesseln, Entkleiden - hätte man auch einfacher haben können, z.B. mit einer Waffe bedrohen oder irgendwie erpressen. Es gibt auf dieser Welt leider viel zu viel Mißbrauch ohne diese Dinge.
Ich weiß jetzt auch nicht mehr ob das toxikologische Gutachten eine Betäubung nicht sogar ausgeschlossen hat.

wobel schrieb:Ich weiß jetzt auch nicht mehr ob das toxikologische Gutachten eine Betäubung nicht sogar ausgeschlossen hat.

Ja das wurde ausgeschlossen, man hat Fabian sogar auf Pferdemedikamente zum sedieren untersucht

wobel schrieb:OK, das lass ich mal so stehen.
Aber wie erklärst Du, dass ihr Pickup dann später nochmal in Tümpelnähe gesehen wurde? BEVOR Fabians Verschwinden überhaupt bemerkt wurde? Noch so ein "verfickter Zufall"?
Warum sollte sie denn da nochmal hinfahren? Nur ca. 'ne starke Stunde später?

Was genau meinst du mit später? Die Zeugin, die sie Richtung Gestüt Ganschow fahren sehen hat?

wobel schrieb:Deshalb glaube ich das ja eben nicht, dass das wirklich ausgeschlossen wurde.
Es konnte zu dem Zeitpunkt rein faktisch noch nicht ausgeschlossen werden, da gab es ja noch kein Obduktionsergebnis. Und Augenschein reicht da einfach nicht aus.

es wurde erst nach der Obduktion ein Sexualdekikt ausgeschlossen, siehe Artikel vom 3.11.25 mit Überschrift

Obduktion war eindeutig
Fabian getötet: Mordermittler offenbaren Detail

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100983202/fall-fabian-mordermittler-schliessen-sexualverbrechen-aus.html?utm_source=chatgpt.com

Tina1404 schrieb:Deshalb schrieb ich ja im Nachhinein, die Beobachtung muss ja nicht so gravierend gewesen sein, dass man es gleich mit dem Verschwinden in Verbindung gebracht hätte.

Dann nochmal die Frage warum sie dann kurz darauf nochmal am Tümpel war?

Tina1404 schrieb:Und sie hat ja den Polizeibeamten einen Hinweis auf Klein Upahl gegeben, was da genau gesagt wurde, wissen wir „noch“ nicht

Hat sie da nicht auch schon die Story vom Schlittenfahren erzählt?

Tina1404 schrieb:Ja das wurde ausgeschlossen, man hat Fabian sogar auf Pferdemedikamente zum sedieren untersucht

Woher hast Du das denn mit den Pferdemedikamenten?
Und wie kommt man überhaupt auf die Idee explizit nach sowas zu suchen?
So einfach kommt man da ja auch nicht ran - sonst brüchten viele Tierarztpraxen womöglich weniger Sicherheitsanlagen...

Tina1404 schrieb:Was genau meinst du mit später? Die Zeugin, die sie Richtung Gestüt Ganschow fahren sehen hat?

Unter anderem, ja.

Jesse6 schrieb:es wurde erst nach der Obduktion ein Sexualdekikt ausgeschlossen, siehe Artikel vom 3.11.25 mit Überschrift

Obduktion war eindeutig
Fabian getötet: Mordermittler offenbaren Detail

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100983202/fall-fabian-mordermittler-schliessen-sexualverbrechen-aus.html?utm_source=chatgpt.com

Und wo soll das in dem Artikel stehen? Ich kann da nichts derartiges finden!