Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Noch vor Grundschulalter? Warum?

wobel schrieb:Ist das denn "normal"? Zu meiner Zeit gab's sowas in der BRD nicht. Ich wüßte auch nicht dass es das heute als Standard gäbe, zumindest nicht hier bei uns (trotz gigantischem Schulzentrum). Hier war zuletzt die Einrichtung einer Mensa schon eine Mega-Erneuerung.

Dazu ist es glaube ich am besten sich selbst einzulesen, warum manchmal für schon wirklich junge Kinder solche Behandlungen/ Maßnahmen angebracht sein können.
Würde hier den OT-Rahmen sprengen 🙃.
Zum Glück hat sich das Bild, von der Geschichte der Psychiatrie mehr als um 180 Grad gedreht und auch neuzeitliche reale Horrorgestalten wie ein Dr. Winterhoff haben es nicht geschafft die Allmacht zu erhalten.
Warum und wann Gina erstmals in eine Klinik musste weiß ich nicht.
Sie müsste 1996 geboren worden sein und demnach zu den Jahrgängen gehören die auf ein sehr viel ganzheitlicheres Behandlungsbild getroffen sind, als es noch bis in die 90er Jahre hinein üblich war.
Es gibt spezielle Familienkliniken wo Kinder gemeinsam mit ihren Eltern aufgenommen werden, oder SPZs in Kinderkliniken die je nach Diagnose mitbehandeln.

Was die Hortsache angeht:
Die neuen Bundesländer haben meine ich vom Betreuungsprinzip der DDR einiges übernommen.
Und damit auch die Einstellung.
Als Wessis haben wir da halt andere Erfahrungen gemacht.
Natürlich kann man das immer wieder diskutieren.
Für meine Eltern wäre es vermutlich ein Segen gewesen, hätten sie bereits Ende der 70er/ 80er im Ländle als Vollzeitbeschäftigte im Krankenhaus darauf zurückgreifen zu können.
Nun war es halt aber bei Gs Sohn so.
So unverschämt ich Gina ja finde, so gut war es wahrscheinlich aber auch für den Jungen wenigstens ein paar Stunden mehr am Tag nicht zu Hause zu sein.

Ich habe gestern in einem Beitrag das Verhalten der beiden männlichen „Tümpelzeugen“ als feige bezeichnet.

Dazu stehe ich auch. Christian D. und Olaf K. waren nicht Manns genug, umgehend die Polizei zu alarmieren, nachdem Gina H. sie zur Leiche von Fabian geführt hatte.

Dies wäre schon deshalb geboten gewesen, weil damals damals in Betracht gezogen werden musste, dass der Junge gewaltsam getötet wurde. Der Mörder bzw. die Mörderin konnte mithin noch frei herumlaufen und so die Gefahr bestehen, dass ein weiterer Mensch Opfer eines Verbrechens wird.

Da haben die beiden Männer gekniffen. Gleichwohl möchte ich meinen Vorwurf ihnen gegenüber etwas relativieren. Der Grund liegt in der gestrigen Einlassung der Angeklagten mit dem Versuch, Christian D. und insbesondere Olaf K. auf schäbige Art und Weise unter Tatverdacht zu stellen.

Gina H. bestätigte damit im Nachhinein offenkundige Befürchtungen der beiden Männer, dass sie in einen Mordfall hineingezogen werden könnten und die nächtlichen Ausflüge zum Tümpel womöglich dem Ziel dienten, belastende Spuren zu hinterlassen.

Insofern waren Sorgen nicht unberechtigt, wie die schonungslosen Attacken von Gina H. jetzt vor Gericht untermauerten.

Und dennoch: Christian D. und Olaf K. hätten damals sofort die Polizei einschalten und für Aufklärung sorgen müssen. Sie hatten de facto ja auch nichts zu verbergen, was in Bezug auf das Verbrechen relevant gewesen wäre.

Hier hat jemand "für" GH angeführt, dass nichts dokumentiert ist, dass sie schon mal gewalttätig aufgefallen sei. Nicht dem Kind gegenüber, auch nicht im Dorftratsch tradiert, lediglich beim Pferd.

Aber sich selbst gegenüber sehr wohl: durch Ritzen und Suizidversuche mittels Messer!


Vom Schlusssatz ihres Sermons war ich enttäuscht. Da ihr eigenes Kind keinen hohen Stellenwert in ihrem Leben genoss (auch wenn sie ihn täglich vermisst, was ich ihr auch abnehme. Sie wird ihr ganzes altes Leben vermissen.), ist die in Bezugnahme ihres Sohnes ein schwaches Argument.

Friedhofsfee schrieb:Hier hat jemand "für" GH angeführt, dass nichts dokumentiert ist, dass sie schon mal gewalttätig aufgefallen sei. Nicht dem Kind gegenüber, auch nicht im Dorftratsch tradiert, lediglich beim Pferd.

Aber sich selbst gegenüber sehr wohl: durch Ritzen und Suizidversuche mittels Messer!

Das war ich, oder u.a. ich (?)

Ja, das ist korrekt - aber das würde ich dennoch voneinander trennen.
Sich selbst zuverletzen hat einen ganz anderen Ursprung als das Verletzen anderer Menschen.

Bei GH haben wir, laut dem was wir bisher wissen, eine Frau die vorher nie durch körperliche Gewalt auffiel und nun ein Kind im Alter ihres eigen Kindes, tötete und danach zu einem Treffen mit einer flirty Bekannschaft ging, ohne sich was anmerken zu lassen.

Ich bin kein Profi, aber von 0 Auffälligkeiten hinsichtlich Gewalt zu solch einer Tat - ist schon extrem.

Foxie123 schrieb:Ja, das ist korrekt - aber das würde ich dennoch voneinander trennen.
Sich selbst zuverletzen hat einen ganz anderen Ursprung als das Verletzen anderer Menschen.

Bei GH haben wir, laut dem was wir bisher wissen, eine Frau die vorher nie auffiel und nun ein Kind im alter ihres eigen Kindes, tötete und danach zu einem Treffen mit einer flirty Bekannschaft ging, ohne sich was anmerken zu lassen.

Ich bin kein Profi, aber von 0 Auffälligkeiten hinsichtlich Gewalt zu solch einer Tat - ist schon extrem.

Eigtl. wissen wir nicht was hinter verschlossenen Türen passiert ist. Wir wissen nur was Gina und MR erzählen. Sie verliert ja auch bei Tieren die Kontrolle.

wobel schrieb:Doch natürlich - da ging es ja um die Familienhilfe. Das mag kein "geldwerter" Vorteil sein, aber ein großer Vorteil in Sachen Freizeit...

Und wieder nein. Die Frau von der AWO, ist nicht die selbe, die mit J. Freizeit verbracht hatte. Diese wurde nachträglich noch von G. beantragt mit der Bitte um Erziehungshilfe, weil sie die Dame schon aus ihrer Kindheit kannte

Foxie123 schrieb:Ich bin kein Profi, aber von 0 Auffälligkeiten hinsichtlich Gewalt zu solch einer Tat - ist schon extrem.

Und du hast recht, deshalb glaub ich auch, es muss vorher schon Auffälligkeiten gegeben haben. Weniger mit Fabian, aber mit MR und ihren Sohn.

MINKA123 schrieb:Eigtl. wissen wir nicht was hinter verschlossenen Türen passiert ist. Wir wissen nur was Gina und MR erzählen. Sie verliert ja auch bei Tieren die Kontrolle.

Stimmt. Aber ich denke wir können uns sicher sein, dass wenn den Ermittlern derartiges bekannt wäre - hätte man das vor Gericht auch genutzt.
Hätte GH also beispielsweise einer weiblichen Bekanntschaft von MR körperliche Gewalt angetan, oder auch nur angedroht. Man hätte es thematisiert.

Die Sache mit den Pferden, so sehr mich allein der Gedanke schmerzt, würde ich dabei nicht unbedingt anführen.

Wie schon mehrfach betont: Bitte nicht falsch verstehen. Pferde sind extremst sensibel und der Umgang, der da beschrieben wurde, ist alles andere als korrekt - aber, GH wuchs auf dem Dorf mit Pferden auf, war bei verschiedenen Turnieren (wenn auch kleine) und Trainings. Es ist im Pferdesport nach wie vor Gang und Gebe, die Tiere so zu behandeln. Das macht es nicht besser, aber vlt etwas verständlicher wieso ich dies Thema hier nicht aufführen würde hinsichtlich ob GH wegen Gewalt auffiel. Es hat nicht viel mit der persönlichen Gewaltbereitschaft von GH zu tun, dieses Verhalten wird den Reitern meist von Beginn an "in den Schoß gelegt". So muss das, macht man schon immer so, ein Klaps schadet nicht etc.

Wichtig: Ich trenne hier bewusst Training und den allg. Umgang. Wäre ausgesagt worden, sie war generell sehr grob mit den Tieren und oft auch grundlos gewaltätig den Tieren gegenüber, würde ich dass durchaus anführen. Nochmal: Ich verachte ihr Verhalten gegenüber den Pferden zutiefst! Ginge es nach mir wäre ein Haltungsverbot absolut sinnvoll. Aber zu dieser Gelegenheit wird es sicherlich so oder so nicht kommen.

MINKA123 schrieb:Und du hast recht, deshalb glaub ich auch, es muss vorher schon Auffälligkeiten gegeben haben. Weniger mit Fabian, aber mit MR und ihren Sohn.

Einer der wenigen Punkte, die für mich hier in der Sache noch nicht so ganz passen.
Einige Puzzleteilen fehlen "uns".

Gast81 schrieb:Naja, dass Gina in Güstrow war, um Bankgeschäfte für die Großeltern zu erledigen. Das wäre entlastend gewesen, auch wenn es nicht besonders glaubwürdig gewesen wäre, weil es von einem nahen Angehörigen gekommen wäre.

Naja, dass auch sowas zur Betreuung von Großeltern gehört, lässt sich nicht leugnen.
Und dass die Großeltern nicht aussagen wollen ist verständlich...

Gast81 schrieb:Beispiel 1: Es könnte rein theoretisch tatsächlich sein, dass sie in Güstrow war und sie die Kamera in der Nähe von Fabians Wohnung aufgezeichnet hat, weil sie für ihre Großeltern Bankgeschäfte erledigen wollte. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass sie sich am Tattag just zu dem Zeitpunkt in Güstrow - noch dazu in der Nähe von Fabians Wohnung - aufhielt, als die Handy-Aktivität von Fabian endete, um Bankgeschäfte für ihre Großeltern zu erledigen und dann auch noch die Bankkarte zu Hause zu liegen zu lassen? Das wäre schon ein sehr großer Zufall.

Weiß man's? Mal angenommen sie hat regelmäßig freitags für die Großeltern Bargeld geholt, dann liesse sich das prüfen und die Wahrscheinlichkeit, dass sie das auch am 10.10.2025 eigentlich tun wollte, wäre deutlich höher. Meine Mutter war auch so, die wollte auch immer Bargeld im Haus haben...
Allerdings finde ich die Behandlung der Karte ziemlich fragwürdig - dafür hätte mir meine Mutter den Kopf abgerissen.

Gast81 schrieb:Beispiel 2: Es gibt eine Nachricht, die belegt, dass sie CD gebeten hat, dass er mit ihr in dem Gebiet nach Fabian schaut, angeblich weil sie dort irgendwann mal mit den Kindern Schlittenfahren gewesen wären. Die Begründung ist total an den Haaren herbeigezogen, weil sie dort ja nicht regelmäßig waren und Fabian - soweit ich das verstanden habe - auch mit dem Rad nicht dorthin gekommen wäre und er andererseits aber nie mit dem Bus gefahren ist. Da gäbe es also vermutlich ganz viele Plätze, die naheliegender wären. Aber okay, nehmen wir an, sie hatte einfach so ein Bauchgefühl ...

Die Schlittenfahrt mit einem damals 5jährigen Fabian will mir als Erklärung da nicht in den Kopf. Daran soll er sich als 8jähriger erinnert haben und spontan dort hingefahren sein? Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich daran erinnert haben könnte, ans Schlittenfahren vielleicht, aber doch nicht daran wo genau sie da drei Jahre zuvor waren. Und das dann auch noch wiederfinden würde, inkl. einer Busverbindung dort hin (gibt es da überhaupt eine Bushaltestelle in der Nähe?).

Gast81 schrieb:Was ich ihr allerdings glaube, sind ihre Ausführungen zur Beziehung zu CD, da hatte ich schon bei seiner Aussage das Gefühl, er würde hier nicht die ganze Wahrheit erzählen (dämlich, aber ev. auch irgendwie menschlich).

Das mag alles so sein, ist aber in meinen Augen nicht tatrelevant. Selbst wenn die beiden wie die Karnickel unterwegs gewesen wären, was würde das an der Ermordnung von Fabian ändern?
Über Moral kann man streiten - aber es geht im Prozess eben nicht um Moral sondern um Kindsmord.

Gast81 schrieb:Was den Spaziergang mit dem Hund angeht finde ich ihre Einlassung deshalb unglaubwürdig, weil ihre Verteidiger wohl beantragt hätten - und zwar schon vor Prozessbeginn - dass man nach den Zeugen (das Pärchen, dem sie begegnet sein will) sucht.

Ich höre zum ersten Mal von diesem Pärchen - wo kann man das denn nachlesen außer in Ginas Einlassung?

Gast81 schrieb:Die Erklärung zum Grund für das Ausschalten des Handys fand ich auch sehr dürftig, aber irgendeine musste sie ja liefern.

Ich finde diese Erklärung total schlüssig, für Gina ist es allerdings nachweislich extrem untypisch (bei mir sieht das ganz anders aus, ich bin allerdings auch weit entfernt von "Handy-süchtig").

Gast81 schrieb:Was mir noch unklar ist: Sie hat doch zunächst Personen gegenüber behauptet am 10.10. mit dem Hund woanders unterwegs gewesen zu sein. (Wie) Hat sie diese Diskrepanz in ihrer Einlassung erklärt? Oder ist das von ihr genannte Gebiet in der Nähe des festgestellten Gebiets in der Nähe des Tümpels?

Das Foto vom Hund entstand in 1.600m Entfernung vom Tümpel. Also ja, der fragliche Spaziergang fand in Tümpelnähe statt.
Warum sie ausgerechnet dort mit dem Hund spazieren gegangen ist, erklärt sie mit einem weiteren "verfickten Zufall". Nur um später zu erzählen dass sie sich in der Gegend nicht auskennen würde.

Gast81 schrieb:Bolzsee 10.10.: Auch wenn sie nach dem Treffen mit CD am Bolzsee direkt zur Schule ihres Sohns gefahren sein sollte, beweist das für mich gar nichts. Mir war sowieso nicht ganz klar, warum davon ausgegangen wurde, dass sie nach dem Treffen ein zweites Mal zum Tümpel gefahren ist, um den Leichnam anzuzünden. Das kann aus meiner Sicht durchaus auch noch vor dem Treffen passiert sein. Oder spricht etwas gegen diese Möglichkeit?

Also zum einen gibt es da die "Sonnenbrillen-Zeugin" die sie um ca. 14:15/14:20 Uhr auf der Höhe von Klein-Upahl Richtung Gestüt hat abbiegen sehen. Ein Gestüt das Gina übrigens gut kennt (und - wenn ich mich jetzt nicht komplett täusche - wo auch der Sattel-Diebstahl stattfand). So völlig unbekannt war ihr die Gegend dann wohl doch nicht...
Und zum anderen die Aussage des Brandsachverständigen, den eine entsprechend lange Brenndauer dann doch eher wundern würde (so richtig festlegen wollte der sich allerdings auch nicht, wie lange so ein Brand anhalten kann).
Bei der Aussage der "Zeugin Pflegeheim" die um ca. 13:00/13:30 Uhr eine Rauchwolke gesehen haben will bin ich mir da schon weniger sicher - da könnte es sich auch um eine Verwechslung handeln (z.B. mit dem Steakhouse-Smoker).

Gast81 schrieb:Es gab am Nachmittag ein Feuer am Tümpel. Das wurde von mehreren Zeugen gesehen und teilweise auch fotografiert.

Meines Wissens gab es da nur eine Zeugin die das Feuer gesehen und fotografiert hat - wer wären denn da die anderen gewesen?
Gibt es da eine Quelle?

Gast81 schrieb:Wenn also das von mehreren Zeugen beobachtete Feuer von der Verbrennung des Leichnams herrührte, kann das Mädchen Fabian am Nachmittag des 10.10. nicht mehr gesehen haben, weil er zu dem Zeitpunkt schon tot war. Ich kann also nachvollziehen, dass die Polizei diese Spur nicht weiter verfolgt hat.

Dazu braucht es noch nicht mal mehr Feuerzeugen - Fabian hätte das garnicht schaffen können zwischen 14:30 und 15:00 Uhr an den Tümpel zu kommen. Allein der Logik folgend muss er da schon tot gewesen sein und es sich um eine Verwechslung handeln.

Gast81 schrieb:Zum Privatermittler und der You Tuberin: Wenn sie nichts aus eigener Wahrnehmung beizutragen haben (ihnen nur irgendjemand irgendwas zugeschickt hat), glaube ich nicht, dass der Richter sie anhören wird.

Beim Privatermittler würde mich nur interessieren, wie man so fahrlässig mit den Zugangsdaten umgehen konnte - da hätten Infos zu finden sein können die dadurch unwiederbringlich verloren gegangen sind.

Foxie123 schrieb:Ja.
Aber, nebst dem Hortplatz gab es ja diese knapp 30 Treffen und 21 (oder sowas) Telefonate.
Von denen hatte sie keinen Vorteil, musste eher Zeit invenstieren.

Meinst Du jetzt die Treffen und Telefonate mit Christian?

Suppengespenst schrieb:Dazu ist es glaube ich am besten sich selbst einzulesen, warum manchmal für schon wirklich junge Kinder solche Behandlungen/ Maßnahmen angebracht sein können.

Und die Borderline-Diagnose mit 9?
Das ist auf jeden Fall alles ein bisschen seltsam. Aber wir wissen ja auch nicht wirklich, was damals im mütterlichen Haushalt tatsächlich los war...

Foxie123 schrieb:Wie schon mehrfach betont: Bitte nicht falsch verstehen. Pferde sind extremst sensibel und der Umgang, der da beschrieben wurde, ist alles andere als korrekt - aber, GH wuchs auf dem Dorf mit Pferden auf, war bei verschiedenen Turnieren (wenn auch kleine) und Trainings. Es ist im Pferdesport nach wie vor Gang und Gebe, die Tiere so zu behandeln. Das macht es nicht besser, aber vlt etwas verständlicher wieso ich dies Thema hier nicht aufführen würde hinsichtlich ob GH wegen Gewalt auffiel. Es hat nicht viel mit der persönlichen Gewaltbereitschaft von GH zu tun, dieses Verhalten wird den Reitern meist von Beginn an "in den Schoß gelegt". So muss das, macht man schon immer so, ein Klaps schadet nicht etc.

Na ja, sie wurde ja schon von einem Tunier ausgeschlossen, also scheint es doch nicht so normal zu sein. Und es tut mir leid, ich sehe das leider überhaupt nicht so. Gewalt ist Gewalt. Ob Tier oder Mensch. Und Tiere und kleine Kinder finde ich sowieso am schlimmsten. Die können sich nicht wehren. Obwohl Pferde könnten schon, die wollen anscheinend nicht.

wobel schrieb:Ich höre zum ersten Mal von diesem Pärchen - wo kann man das denn nachlesen außer in Ginas Einlassung?

Im RTL-Liveticker
https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-haette-ich-ihn-ermordet-haette-ich-sicher-das-gefuehl-gehabt-mein-eigenes-kind-zu-toeten-gina-h-bestreitet-tat-id31224931.html
12:23

Und im Liveticker von Ostseewelle
https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html
12:05

wobel schrieb:Das Foto vom Hund entstand in 1.600m Entfernung vom Tümpel. Also ja, der fragliche Spaziergang fand in Tümpelnähe statt.
Warum sie ausgerechnet dort mit dem Hund spazieren gegangen ist, erklärt sie mit einem weiteren "verfickten Zufall". Nur um später zu erzählen dass sie sich in der Gegend nicht auskennen würde.

Aber behauptete sie nicht vorher in einem Waldstück bei Lohmen mit dem Hund spazieren gewesen zu sein. Ist das daselbe Gebiet?

wobel schrieb:Weiß man's? Mal angenommen sie hat regelmäßig freitags für die Großeltern Bargeld geholt, dann liesse sich das prüfen und die Wahrscheinlichkeit, dass sie das auch am 10.10.2025 eigentlich tun wollte, wäre deutlich höher.

Ich denke wenn dem so gewesen wäre, hätte die Verteidigung dies genutzt.
Das ginge auch ohne die Aussage der Großeltern.
Beispielsweise durch Kameraufnahmen oder Handydaten etc.

wobel schrieb:Meinst Du jetzt die Treffen und Telefonate mit Christian?

GH hatte mit der Familienhilfe um die 30 Treffen sowie irgendwas um die 20 Telefonate.

MINKA123 schrieb:Na ja, sie wurde ja schon von einem Tunier ausgeschlossen, also scheint es doch nicht so normal zu sein. Und es tut mir leid, ich sehe das leider überhaupt nicht so. Gewalt ist Gewalt. Ob Tier oder Mensch. Und Tiere und kleine Kinder finde ich sowieso am schlimmsten. Die können sich nicht wehren. Obwohl Pferde könnten schon, die wollen anscheinend nicht.

Normal habe ich nicht gesagt, aber es passiert extrem oft.
Auf einem Turnier möchte das aber niemand sehen, schon seit Jahren nicht. Da wird man sehr fix vom Hof gejagt.
Wenn das einer filmt und online stellt ist der ganze Verein und Veranstalter dran.

Ich verstehe dass du da keinen Unterschied machst, ich an der Stelle schon. Zumal wir hier von Mord mit mehreren Stichen und Anzünden einer Kinderleiche sprechen. Also selbst der Sprung von grob zu den Pferden dazu, ist auch nochmal sehr weit.
Aber das ist nur meine Ansicht.

Foxie123 schrieb:Einer der wenigen Punkte, die für mich hier in der Sache noch nicht so ganz passen.
Einige Puzzleteilen fehlen "uns".

Mir fehlen vor allem die Puzzleteile die etwas zu den Suizidversuchen aussagen.
Wie ernst sie gemeint waren lässt sich wahrscheinlich weniger bestimmen, aber wie intensiv sie von medizinischer Seite aus gewesen sind/ eingeschätzt wurden.
Wo und von wem wurden diese Versuche dokumentiert?
Ohne diese Hintergrundinformationen bleibt es für mich einfach nur eine weitere Aussage von ihr.
Selbst bei der Aussage von MR damals, wo er Gina mit blutigen Armen und ohnmächtig im Stall gefunden haben will und sie in eine Klinik brachte, als der sie einen Tag später entlassen wurde geben nicht viel her.

wobel schrieb:Und die Borderline-Diagnose mit 9?
Das ist auf jeden Fall alles ein bisschen seltsam. Aber wir wissen ja auch nicht wirklich, was damals im mütterlichen Haushalt tatsächlich los war...

Ja das finde ich auch.
Ich finde es kaum aussagekräftig, wenn man nicht weiß woher diese Info stammt.
Mit 9 würde das keiner ernsthaft schriftlich niederlegen, höchstens vielleicht in Betracht ziehen, dass es irgendwann mal dazu kommen könnte, wenn dies und das dann tatsächlich so wäre und sämtliche Kriterien erfüllt wären.

wobel schrieb:Das mag alles so sein, ist aber in meinen Augen nicht tatrelevant. Selbst wenn die beiden wie die Karnickel unterwegs gewesen wären, was würde das an der Ermordnung von Fabian ändern?

Natürlich ist es nicht tatrelevant. Das gilt übrigens für die gesamten ersten 50 Seiten ihrer Einlassung. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich nicht alles für gelogen halte. Ich glaube aber nicht, dass alle (Schwester, CD, Olaf K., Heike) gelogen haben, nur sie (jetzt) die Wahrheit sagt (dass sie mehrfach gelogen hat, hat sie gestern ja zugestanden (Satteldiebstahl, erste Aussage bei der Polizei).

Tina1404 schrieb:

wobel schrieb:Doch natürlich - da ging es ja um die Familienhilfe. Das mag kein "geldwerter" Vorteil sein, aber ein großer Vorteil in Sachen Freizeit...

Und wieder nein. Die Frau von der AWO, ist nicht die selbe, die mit J. Freizeit verbracht hatte. Diese wurde nachträglich noch von G. beantragt mit der Bitte um Erziehungshilfe, weil sie die Dame schon aus ihrer Kindheit kannte

Nein, "die Frau von der AWO" ist die Entscheiderin, die geht nicht selbst in die Haushalte, das machen ja eben die sogenannten "Familienhelfer". Und die waren ja bei Gina. Blöderweise immer wieder andere, so dass gewisse Infos (z.B. zur Suizidgefährdung) nicht bei allen bekannt waren.

Gast81 schrieb:

wobel schrieb:Ich höre zum ersten Mal von diesem Pärchen - wo kann man das denn nachlesen außer in Ginas Einlassung?

Im RTL-Liveticker
https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-haette-ich-ihn-ermordet-haette-ich-sicher-das-gefuehl-gehabt-mein-eigenes-kind-zu-toeten-gina-h-bestreitet-tat-id31224931.html
12:23

Und im Liveticker von Ostseewelle
https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html
12:05

Gast81 schrieb:Aber behauptete sie nicht vorher in einem Waldstück bei Lohmen mit dem Hund spazieren gewesen zu sein. Ist das daselbe Gebiet?

Also eben doch nur erst jetzt in Ginas Einlassung.
Niemals zuvor.
Auch etwas seltsam, oder? Warum kommt sie erst jetzt damit an, dass es womöglich Zeugen gibt für ihren Spaziergang?
Das hätte sie doch schon vor zig Monaten mal erwähnen können! Warum kommt sie erst jetzt damit um die Ecke?

Foxie123 schrieb:GH hatte mit der Familienhilfe um die 30 Treffen sowie irgendwas um die 20 Telefonate.

Verwechselst Du das jetzt nicht mit der AWO-Dame?
Das sind alles unterschiedliche Menschen.
Angefangen beim Jugendamt als "Bestimmer" geht das dann an eine ausführende Orga, in Ginas Fall war es die AWO (auch Diakonie und Caritas übernehmen solche Aufgaben, da gibt es auch noch einige andere), diese Orgas machen dann Termine mit den Klienten und schicken je nachdem eben Leute raus wie in Ginas Fall z.B. die "Familienhelfer". Das geht also immer über mindestens 3 Personen. Und wie man im Fall Gina gut sehen konnte, wechseln gerade die ausführenden Personen (die eigentlichen "Helfer") da häufiger mal.

wobel schrieb:Verwechselst Du das jetzt nicht mit der AWO-Dame?

ich hab doch gar keine Person benannt.
Es ging nicht um eine Person. Es ging um den Sachverhalt an sich und ob er GH Vorteile brachte.
Ist dabei* völlig egal, ob der Hortplatz von Person 1 genehmigt wurde und Telefonat 7 mit Person 5 geführt wurde.

(*bei der Diskussion um die es ursprünglich ging, ehe x Mal ohne Kontext zitiert wurde)

Foxie123 schrieb:Es ging nicht um eine Person. Es ging um den Sachverhalt an sich und ob er GH Vorteile brachte.
Ist dabei* völlig egal, ob der Hortplatz von Person 1 genehmigt wurde und Telefonat 7 mit Person 5 geführt wurde.

Wie gesagt, Gina hatte daraus ganz klar Vorteile, sowohl geldwerte als auch zeitliche.

Foxie123 schrieb:Ich verstehe dass du da keinen Unterschied machst, ich an der Stelle schon. Zumal wir hier von Mord mit mehreren Stichen und Anzünden einer Kinderleiche sprechen. Also selbst der Sprung von grob zu den Pferden dazu, ist auch nochmal sehr weit.
Aber das ist nur meine Ansicht.

Aber was sollte dazwischen sein? Und wie sollte man sowas in Erfahrung bringen. Außer was sie selbst erzählt. Ich habe vergessen, sie kann kein Tierleid sehen. Keine Schlachtung? Ist aber auch nur ihre Aussage.

wobel schrieb:Wie gesagt, Gina hatte daraus ganz klar Vorteile, sowohl geldwerte als auch zeitliche.

JA :) Steht ja auch so in meinem Post zu Beginn. Sogar mehrfach.

MINKA123 schrieb:Aber was sollte dazwischen sein? Und wie sollte man sowas in Erfahrung bringen. Außer was sie selbst erzählt. Ich habe vergessen, sie kann kein Tierleid sehen. Keine Schlachtung? Ist aber auch nur ihre Aussage.

Was dazwischen sein könnte?
Ein gesteigertes Aggressionsverhalten
Vorfälle
Ausraster
Nenn es wie du magst

Ich sage nicht, dass es diese nicht gab - ich sage nicht, dass es diese gegeben haben muss.
Ich sage nur, ich find den Sprung bisschen ungewöhnlich - aber ich bin (sage ich nochmals) kein Profi.

Wie man sowas in Erfahrung bringen kann?

Sollte GH einer Person, z.B. einer weiblichen Person die mit MR Kontakt hatte, Gewalt angetan haben - könnte es eine Anzeige geben.
Das wüssten die Ermittler, da bräuchten Sie nicht fragen. Und wenn es nie zur Anzeige kam, gäbe es noch die stille örtliche Post.

Das wäre dann sicherlich entweder via social media bekannt geworden oder sogar Bestandteil einer Zeugenaussage.

Bisher hat niemand ausgesagt, dass sie einem Menschen gegenüber handgreiflich wurde.
Von laut war die Rede und aufbrausend, dass sie aber körperliche Gewalt einsetzte: Habe ich nicht gelesen.
Übersehe ich was, hab ich was vergessen?