Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Im Übrigen: Zeitlich hätte sie es durchaus schaffen können, ihren Sohn nach Schule und Hort aus Krakow abzuholen. Fabian hätte sie -wenn überhaupt- zwischen 14.15 Uhr und 14.30 Uhr getroffen; von Güstrow bis Krakow wären es laut Google 21 Minuten gewesen. Zeit genug also, um zur üblichen Abholzeit um 15 Uhr am Hort einzutreffen…

Grillage schrieb:Ich bin der Meinung, dass sie ihren Sohn nicht dabei hatte und sie gar nicht vorhatte, den AWO-Termin wahrzunehmen. Sie ist also ohne ersichtlichen Grund nach Güstrow gefahren. Den Grund gsb es nur in ihrem Kopf, nämlich den Plan, Fabian auf seinem Weg zum Jugendclub abzugreifen, um ihn dazu zu bewegen, am nächsten Tag mit ihr einen "Ausflug" zu machen.

Meine Rede schon die ganze Zeit.

Zeitlich hätte es nicht hingehauen, vom Krebssee nach Krakow zur Schule/Hort zu fahren, das eigene Kind abholen und von da weiter nach Güstrow, um dann nicht mehr fahrend im Auto gegen 14.15 mit der AWO Dame zu telefonieren.

@Boho
Ganz ehrlich: du selbst hast das Gericht erwähnt und dass dieses den Sohn für den 9. Oktober 2025 in die Schule verortet hat.
Das kam durch Dich auf.
Wann wenn nicht mindestens vormittags war der Grundschüler in der Schule? Das wäre für das Gericht bereits ausreichend, um seine angebliche Krankheit zu entlarven.
Ich habe das ja sogar noch als Frage formuliert, welche Du dann zitierst und im Folgenden als Behauptung bezeichnest, die ich belegen soll?

Ich soll Dir also belegen, was Du selbst in die Diskussion eingebracht hast?

Merkst hoffentlich selbst, wie verquer das ist?

Meine Nachfrage an @wobel nach dem Nachweis, wo konkret der Junge am 9. Oktober 2025 nachmittags ab 14.00 Uhr war dient entweder zur Klärung dieser Frage oder aber zur Richtigstellung, dass diese Frage weiterhin ungeklärt ist.
In diesem Fall wären hier dann Behauptungen geäußert worden, die schlicht falsch sind. Unabhängig davon, ob diese Frage relevant ist.
Genau das muss aber hier klar geäußert werden. Sonst verfestigen sich falsche Dinge.

jaska schrieb:In diesem Fall wären hier dann Behauptungen geäußert worden, die schlicht falsch sind. Unabhängig davon, ob diese Frage relevant ist.
Genau das muss aber hier klar geäußert werden. Sonst verfestigen sich falsche Dinge.

Es wurde mehrfach geäußert, warum ich und auch andere User es anhand des Kontext genauso verstehen. Belegen kann das hier keiner - genausowenig, wie Du belegen kannst, zu welcher Uhrzeit der Sohn in der Schule war.
Und damit hat sich die Diskussion jetzt auch. Wenn sich ein User aufgrund Deiner Belehrung bei Dir entschuldigt und seine Aussage korrigiert, solltest Du es gut sein lassen mit den Erziehungsmaßnahmen.

@Boho
Ich habe keinen Schmerz damit, wenn Du oder andere eine persönliche Einschätzung äußern.
Das kennzeichnet man durch die Verwendung einiger Signalwörter oder Ausdrücke. Kann ich Dir gerne per PM vertiefen, wenn da noch Fragen offen sind.
Diese Meinung kann man anhand einiger Eckpunkte begründen, sie lässt aber auch weitere abweichende Meinungen zu.
Eine Tatsachenbehauptung hingegen stellt Dinge als unverrückbaren Fakt dar. Als eine Wahrheit, die feststeht. Dazu benötigt man hier im Krimibereich zu Recht einen Beleg.
Wenn es keinen Beleg gibt ist diese Behauptung falsch.

Ergo: einfach bei der Formulierung bisserl sorgfältig sein, dann ist jedem klar, wie es gemeint ist.

Das ist jetzt auch mein letzter Beitrag dazu.
Lächerlich, wenn man solche grundsätzlichen Dinge überhaupt erklären muss. Und das nur, weil entsprechende Rückfragen nicht souverän und klar beantwortet werden sondern unnötige Nebenschauplätze eröffnet werden müssen.

jaska schrieb:Meine Nachfrage an @wobel nach dem Nachweis, wo konkret der Junge am 9. Oktober 2025 nachmittags ab 14.00 Uhr war dient entweder zur Klärung dieser Frage oder aber zur Richtigstellung, dass diese Frage weiterhin ungeklärt ist.

Nein, Du hattest eben nicht nach einer genauen Uhrzeit gefragt.
Bitte hier mal nichts dazu erfinden (das machst Du ja gerne und häufig...)...

Jetzt lass es einfach mal gut sein!
Das eigentliche Problem ist doch, dass nicht ich etwas "dazu erfunden" habe, sondern dass Du den Kontext einfach weggelassen hast.
Vom Gericht befragt wurde die AWO-Mitarbeiterin, der Kontext welcher Zeitraum gemeint war (nämlich der, zu dem Gina eigentlich den Termin zusammen mit ihrem Sohn gehabt hätte) geht daraus hervor.

Daraus wird trotzdem keine "Tatsache" - aber dafür habe ich mich jetzt mehrfach entschuldigt dass ich das so ausgedrückt habe, irgendwann ist es auch mal gut damit, das war falsch von mir, mea culpa, Asche auf mein Haupt.
Trotzdem geht aus dem Kontext klar hervor auf welchen Zeitraum sich das Gericht bezogen hat, nämlich auf den, zu dem die Zeugin aussagen sollte und konnte.

jaska schrieb:Meine Nachfrage an @wobel nach dem Nachweis, wo konkret der Junge am 9. Oktober 2025 nachmittags ab 14.00 Uhr war dient entweder zur Klärung dieser Frage oder aber zur Richtigstellung, dass diese Frage weiterhin ungeklärt ist.

jaska schrieb:Das ist jetzt auch mein letzter Beitrag dazu.
Lächerlich, wenn man solche grundsätzlichen Dinge überhaupt erklären muss. Und das nur, weil entsprechende Rückfragen nicht souverän und klar beantwortet werden sondern unnötige Nebenschauplätze eröffnet werden müssen.

Ich glaube, da ist einfach viel aneinander vorbei gefragt und beantwortet worden.

Die Rückfrage des Richters deute ich so, dass der Aohn von GH am 9.10. regulär zur Schule gegangen ist und eben nicht krank war, wie GH gegenüber der AWO-Mitarbeiterin behauptet hat.

Der Richter fragt ja sogar noch nach, ob es üblich ist, Termine mit Anwesenheit des Kindes zu Uhrzeiten zu vereinbaren, zu denen die Kinder noch in der Schule sind. Die AWO-Mitarbeiterin sagt, dass das Kind in die erste Klasse gehe und deshalb da schon frei hat. Das Kind muss also dafür keinen Unterricht verpassen, es muss nur eher aus dem Hort abgeholt werden.

Die Aussage des Richters, dass der Junge an dem Tag regulär in der Schule und nicht krank war bezieht sich also genaugenommen nur auf die Schulzeit.
Natürlich könnte GH ihren Sohn eher als sonst üblich aus dem Hort abgeholt haben, um mit ihm nach Güstrow zum AWO-Termin zu fahren und sich dann spontan entschlossen haben, doch lieber Fabian zu stalken, als beim Termin zu erscheinen.

Ob das so war oder sie den Sohn erst später vom Hort geholt hat, dazu haben wir keine Belege. Ich vermute, es wurde an dem Tag vor Gericht besprochen, aber nicht in den Tickern erwähnt. Selbst wenn es nicht besprochen wurde, wird es durch die Ermittler überprüft worden sein und wird noch zur Sprache kommen.

Falls sie den Sohn dabei gehabt haben sollte, dürfte das für sie kein Hindernis gewesen sein, auf Fabian einzuwirken. Im Gegenteil, Fabian und ihrem Sohn waren befreundet, ich traue der Frau zu, dass sie ihr eigenes Kind als Lockvogel eingesetzt hat und den beiden einen gemeinsamen Ausflug für den nächsten Tag versprochen hat, zu dem sie Fabian am nächsten Tag abholen wollte.

Grillage schrieb:Aber wie stellst Du es Dir denn vor, dass ein fremder Mister X das bewältigt haben soll?
Gut, er hätte ein längeres Zeitfenster gehabt, weil sein Auto unbekannt ist, weiß die Polizei nicht, wann er gekommen und wann wieder weggefahren ist. Es muss auch gar nicht auf der Kamera zu sehen sein wenn er aus der anderen Richtung gekommen und in diese weggefahren ist.

Wie wissen, dass Fabian die Gegensprechanlage bedienen konnte und sollte, aber keinem die Tür öffnen durfte.
Wie also soll ein fremder das Kind aus der Wohnung bekommen haben?

Was ist für Dich wahrscheinlicher: dass GinaH es in dem kurzen Zeitfenster geschafft hat oder dass ein Fremder es in einem beliebig langrn Zeitfenster überhaupt geschafft hat?

Wenn man sich fragt, woher GinaH gewusst haben soll, dass Fabian zuhause ist, muss man soch das für einen fremden Täter doch noch umso mehr fragen?
GinaH kannte seine normalen Abläufe, sie wusste, dass er nach der Schule nicht in den Hort geht und alleine zuhause ist. Sie hätte ihn notfalls auch beim Nachhausekommen abfangen können.
Eun fremder wusste nicht mal, dass da ein Kind wohnt.

Ich finde, man muss sich bei allen Argumenten, di hier FÜR Gina H angebracht werden, immer auxh fragen, was diese Argument den aussagt, wenn ich es auf einen fremden oder zumindest anderen Täter anwenden. Der wäre ja vor den gleichen Problemen gestanden.
Meist kommt für mich dabei raus, dass Gina H.es dann im Vergleich zu Mister X doch viel leichter hatte, dieses ,"Problem" zu lösen.
Fabian kannte sie und hat ihr vertraut, sie ist bekanntermaßen eine erfahrene Manipulatiorin. Wem, wenn nicht ihr soll es gelungen sein, Fabian aus der Wohnung zu locken.

Sie kannte seinen "normalen" Tagesablauf ( ohne krank zuhause bleiben), wieso hätte sie nicht planen sollen, ihn auf gut Glück abzupassen und dabei am Fahrrad erkannt haben, dass er zu Hause ist? Wie aber hätte ein fremder erkennen sollen, dass genau in der Wohnung ein Kind ist?

Vielleicht ist es auch sehr weit hergeholt, aber meine Überlegung dazu wäre, dass es eine kurzfristige Verabredung durch dieses Online Spiel gegeben haben könnte.
Der Täter hätte somit auch gewusst dass Fabian an diesem Tag zuhause geblieben wäre.
Es kommt ja auch immer wieder mal vor dass sich dort Erwachsene rumtummeln und sich an Kinder ranwanzen, sei es durch Versprechungen etc.
Ein Kind dass öfter mal auf sich gestellt ist, ist dadurch halt auch „leichte Beute“.
Inwieweit so ein Chat noch nachvollziehbar gewesen wäre, weiß ich leider auch nicht, hab mal gelesen dass mit Verlassen des Spiels diese Chats auch weg sind.
Mir kam es halt irgendwie seltsam vor, dass sich Fabian eine Jeans angezogen hat, anstatt eine Jogginghose wie von Dorina vermutet, da ich denke dass es auf eine Verabredung hindeuten könnte.

Tina1404 schrieb:Vielleicht ist es auch sehr weit hergeholt, aber meine Überlegung dazu wäre, dass es eine kurzfristige Verabredung durch dieses Online Spiel gegeben haben könnte.
Der Täter hätte somit auch gewusst dass Fabian an diesem Tag zuhause geblieben wäre.
Es kommt ja auch immer wieder mal vor dass sich dort Erwachsene rumtummeln und sich an Kinder ranwanzen, sei es durch Versprechungen etc.
Ein Kind dass öfter mal auf sich gestellt ist, ist dadurch halt auch „leichte Beute“.

Und Du meinst dass Fabian dem Mister Groomer dann direkt seine Adresse gegeben hat damit der ihn abholen kommt?
Oder sich mit ihm am Tümpel (oder sonst wo) verabredet hat und da auch hingelangt ist, ohne dass ihn jemand gesehen hat?
Oder wie stellst Du Dir das denn dann vor?
Und wie erklären sich dann die Sichtungen von Ginas Auto? Alles "verfickte Zufälle"?

Tina1404 schrieb:Inwieweit so ein Chat noch nachvollziehbar gewesen wäre, weiß ich leider auch nicht, hab mal gelesen dass mit Verlassen des Spiels diese Chats auch weg sind.

Die Google-KI meint die Chats bleiben bei Roblox erhalten (außer es sind In-Game-Chats).
Warten wir's mal ab ob der Bekannte der Trovatos der da rumgewurstelt hat noch aussagen wird. Er wird ja hoffentlich nichts gelöscht haben, denn genau sowas wäre ja genau das gewesen, was er zu suchen gehabt hätte.
Ich für meinen Teil gehe davon aus dass das alles gründlich überprüft wurde.

Tina1404 schrieb:Der Täter hätte somit auch gewusst dass Fabian an diesem Tag zuhause geblieben wäre.
Es kommt ja auch immer wieder mal vor dass sich dort Erwachsene rumtummeln und sich an Kinder ranwanzen, sei es durch Versprechungen etc.
Ein Kind dass öfter mal auf sich gestellt ist, ist dadurch halt auch „leichte Beute“.

Und dann? Hat dieser große Unbekannte sich dann an Gina H. rangewanzt und ihr geflüstert, dass der Fabi da am Tümpel liegt? Und ist sie daraufhin erst mit Christian D. und dann mit Olaf K. und dann mit Heike M. dort hingefahren, um ihn dort zu finden, zu erkennen, obwohl sie gar nicht unten war und die Männer hat jeweils vorgehen lassen und ihn doch sofort identifiziert?

Nach all dem. was die Verhandlung bisher zutage befördert hat, ist es schon fast unglaublich, dass sich immer noch Menschen hier einfinden, die all die Indizien in Abrede stellen.

wobel schrieb:Und Du meinst dass Fabian dem Mister Groomer dann direkt seine Adresse gegeben hat damit der ihn abholen kommt?
Oder sich mit ihm am Tümpel (oder sonst wo) verabredet hat und da auch hingelangt ist, ohne dass ihn jemand gesehen hat?
Oder wie stellst Du Dir das denn dann vor?

Solche Groominggeschichten passieren ja normalerweise nicht von Heute auf Morgen, sondern bahnen sich über einen längeren Zeitraum an.
Ich behaupte ja auch nicht dass es keinesfalls G. gewesen sein könnte, nur überlege ich immer wieder mal, was passiert sein könnte, sollte sie nicht die Täterin sein

Tina1404 schrieb:Solche Groominggeschichten passieren ja normalerweise nicht von Heute auf Morgen, sondern bahnen sich über einen längeren Zeitraum an.

Und du meinst, das ist unentdeckt geblieben? Niemand hat Fabian je gesehen mit einem Fremden? Bzw. wenn doch, dass die Personen sich dann nicht längst gemeldet hätten, dass sie Fabian, der ja in der Zeitung und im TV teils unverpixelt zu sehen war, mit einer fremden Person gesehen hat bzw. was verdächtiges gesehen hat? Dass sowas nicht passiert ist, bzw. keine Meldung dazu vorliegt, kann man sehr gut am Verhalten der Verteidigung sehen. Die zu jeder sich bietenden Gelegenheit auf die Sichtung der/des bösen Unbekannten mit Fabian am Tag X verwiesen hätte.

out_sider schrieb:Und du meinst, das ist unentdeckt geblieben? Niemand hat Fabian je gesehen mit einem Fremden? Bzw. wenn doch, dass die Personen sich dann nicht längst gemeldet hätten, dass sie Fabian, der ja in der Zeitung und im TV teils unverpixelt zu sehen war, mit einer fremden Person gesehen hat bzw. was verdächtiges gesehen hat? Dass sowas nicht passiert ist, bzw. keine Meldung dazu vorliegt, kann man sehr gut am Verhalten der Verteidigung sehen. Die zu jeder sich bietenden Gelegenheit auf die Sichtung der/des bösen Unbekannten mit Fabian am Tag X verwiesen hätte.

Ja, aber es hat ihn ja auch niemand mit G. gesehen, der Täter könnte ihn genausogut mit einem Auto abgeholt haben

Mir schwirrt immer noch eine damalige Aussage von Gina H. im Kopf herum, dass sie zu ihren Großeltern sagte, "wie schrecklich Fabian aussah", als sie ihn da liegen sah. Wo und Wann sie es sagte, bekomme ich leider nicht mehr zusammen und es stand, wie ich mich recht erinnere, auch in keinem Liveticker. Aber vielleicht sagte sie es auch zu ihren Großeltern, nachdem sie mit Ch. und O. am Tümpel war.

Wenn sie sich nicht sogar ein weiteres Mal vorher allein am Tümpel aufgehalten hat.
Das wäre ja dann ein weiterer Zufall, der gegen einen Alternativtäter sprechen würde, wie von @Tina1404 vermutet.

Tina1404 schrieb:Ja, aber es hat ihn ja auch niemand mit G. gesehen

Na nun aber nicht wie ein Hase Haken schlagen, ich bezog mich eindeutig darauf:

Tina1404 schrieb:sondern bahnen sich über einen längeren Zeitraum an.

Und nicht auf ein einmaliges abholen. Die möglichen Kontakte bzw. Versuche müssen ja irgendwo aufgefallen sein, wenn sie, wie du als Theorie aufstellst, angebahnt wurden. Und ein Fremder hat ja nicht den "Bonus" den eine bekannte Person innehat, wie es die Angeklagte ja war.

Tina1404 schrieb:Solche Groominggeschichten passieren ja normalerweise nicht von Heute auf Morgen, sondern bahnen sich über einen längeren Zeitraum an.
Ich behaupte ja auch nicht dass es keinesfalls G. gewesen sein könnte, nur überlege ich immer wieder mal, was passiert sein könnte, sollte sie nicht die Täterin sein

Das Mädchen aus Hessen wurde genauso gegroomt, bevor der Täter sie dann abgeholt hat. Da gab es zig tausend Nachrichten, etc., so dass sich das sehr schnell für die Ermittler ergeben hat.
Hier gäbe es dann null Nachrichten oder nachvollziehbare Kontakte, noch nicht mal am Tattag. Dafür dann alle Indizien und das Motiv der GH außer Acht zu lassen.....na ja....

Alleine der Tatort und GHs wundersame Eingebung, dort mal zu suchen, weil die Kinder da mal Schlitten fahren waren - woran sich noch nicht mal der dabei angeblich anwesende Vater erinnern konnte.

Hätte Fabian zum pädophilen Spieler auf Roboblox dann gesagt "lass mal zum Tümpel fahren", weil da sieht Dich sicher keiner und ich kenn den vom Schlitten fahren....never ever

Tina1404 schrieb:Solche Groominggeschichten passieren ja normalerweise nicht von Heute auf Morgen, sondern bahnen sich über einen längeren Zeitraum an.
Ich behaupte ja auch nicht dass es keinesfalls G. gewesen sein könnte, nur überlege ich immer wieder mal, was passiert sein könnte, sollte sie nicht die Täterin sein

Du kommst aber bei Deinen Überlegungen auch nicht darüber hinaus, dass es ein Mister Groomer gewesen sein könnte, oder?
Die Frage bleibt dann halt (und die wurde Dir ja auch schon gestellt), wie dann Gina erfahren haben soll, wo Fabians Leiche liegt. Und warum sie lieber für diesen Mister Groomer im Knast sitzen bleibt, anstatt das einfach zu sagen. Kannst Du diese Frage beantworten?

Wer sollte Gina davon erzählen? Und warum schützt sie denjenigen und geht sogar für ihn in den Knast?
Warum führte sie Christian, Olaf und Heike zum Tümpel anstatt einfach direkt die Polizei zu informieren? Oder es einfach für sich zu behalten?
Warum war sie zur Tat-Zeit in der direkten Nähe des Tatorts? Auch wieder "verfickter Zufall"?
Oder hat sie womöglich Mister Groomer dort beobachtet?
Aber warum dann nicht gemeldet? Wenn er sie bedroht hätte, wäre es doch der beste Weg gewesen ihn loszuwerden?

So viele Fragen, etliche davon wurden Dir schon mehrfach gestellt...
Wär toll wenn Du dazu mal ein paar Antworten geben könntest!!!

Also ich zumindest interessiere mich nach wie vor für Alternativ-Szenarien. Nur sollten die dann schon ein bisschen mehr unterfüttert sein, gerade bezüglich Ginas Rolle in diesen Szenarien.

wobel schrieb:Also ich zumindest interessiere mich nach wie vor für Alternativ-Szenarien. Nur sollten die dann schon ein bisschen mehr unterfüttert sein, gerade bezüglich Ginas Rolle in diesen Szenarien.

Ja, wie man es dreht und wendet, man landet doch immer wieder bei Gina H.

Tina1404 schrieb:Mir kam es halt irgendwie seltsam vor, dass sich Fabian eine Jeans angezogen hat, anstatt eine Jogginghose wie von Dorina vermutet, da ich denke dass es auf eine Verabredung hindeuten könnte.

Und daran machst Du fest, dass es eher ein fremder Kindergroomer war, als Gina H,?

Dass er eine Jogginghose anhatte was eine falsche Vermutung von Dorina, von der wir nicht mal wissen, wie sie zustande kam. Vielleicht hat er die Hose morgens angezogen, als Gammelkleidung für den Krankentag auf dem Sofa. Da war sie noch da und hat das so mitbekommen. Also gab sie bei der Vermisstmeldung dies an als die Kleidung, die er wahrscheinlich anhat.

Meine Vermutung ist, dass GinaH das ganze schon am Vortag mit ihm eingestielt hat, als sie ihn in der Nachbarstrasse abgefangen hat. Der Fallanalytiker meinte, er sei mit positiven Versprechungen aus der Wohnung gelockt worden. Vielleicht hat sie ihm einen Ausflug zusammen mit ihrem Sohn versprochen. Auf jeden Fall wird sie klar gemacht haben, dass er zuhause bleiben soll und sie ihn abholt.
Er hatte also durchaus eine Verabredung, für die er dich lieber eine Jeans statt eine Jogginghose angezogen hat. Nur nicht mit Mr Groomer sondern mit seiner " Ziehmama ", der er vertraut hat.

Grillage schrieb:

wobel schrieb:Und dann kommt noch dazu, dass es größere und kleinere Funkzellen gibt, dass manche "Funktürme" der Telekom gehören, andere aber anderen Providern. Ob andere Provider z.B. eine Funkzelle der Telekom "mitbenutzen" können/dürfen ist auch immer unterschiedlich.

Die Provider nutzen nicht die Funkzelle eines anderen Providers, sondern sie nutzen gemeinsam einen Masten.

Auf cellmapper kann man sich durch alle Funkmasten klicken, dann wird deren Abdeckung durch den jeweiligen Provider angezeigt. Über den Menü-Punkt "Provider" kann man zu jedem Funkmast die div. Provider auswählen.
Habe mir gerade mal den Funkmast in Klein Upahl angeschaut. Der ist z.Bspl. von Telekom und O2 belegt.

https://www.cellmapper.net/map?MCC=262&MNC=3&type=LTE&latitude=53.71344262522916&longitude=12.051909973406334&zoom=13.881397631764727&showTowers=true&showIcons=true&showTowerLabels=true&clusterEnabled=true&tilesEnabled=true&showOrphans=false&showNoFrequencyOnly=false&showFrequencyOnly=false&showBandwidthOnly=false&DateFilterType=Last&showHex=false&showVerifiedOnly=false&showUnverifiedOnly=false&showLTECAOnly=false&showENDCOnly=false&showBand=0&showSectorColours=true&mapType=roadmap&darkMode=false&imperialUnits=false

Triceratops schrieb:Mir schwirrt immer noch eine damalige Aussage von Gina H. im Kopf herum, dass sie zu ihren Großeltern sagte, "wie schrecklich Fabian aussah", als sie ihn da liegen sah.

du meinst das:

„Gina hat bis heute noch nicht darüber gesprochen“, sagte ihre Großmutter dem Blatt: Sie hat nur gesagt, dass Fabian etwas ganz Schlimmes, Fürchterliches passiert ist. Sie hat gesagt: ‚Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist sowas Schlimmes, sowas hast du in deinem Leben auch nicht erlebt.‘“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html