Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Es zeigt, wie dämlich sie vorgegangen ist. Das einzige, wo sie ihr Wissen aus ein paar Tatortfolgen hat einfließen lassen, war beim Ausschalten des Telefons (damit es zum Zeitpunkt der Tat nicht am Tatort verortet werden kann) und beim gründlichen Reinigen der Tatwaffe ( falls das denn tatsächlich Olafs Messer ist, wovon ich aber ausgehe). Und beides war dann ein Schuss nach hinten, eben weil es extrem auffällig ist, dass ein Handy, das in seinem ganzen Handyleben so gut wie noch nie ausgeschaltet war, genau zum rekonstruierten Tatzeitpunkt ausgeschaltet wird und an einem Messer, das regelmäßig in Gebrauch war, nicht mal Fingerabdrücke und DNA-Spuren seines rechtmäßigen Besitzers zu finden sind.

Das Messer wird ja hoffentlich nochmals untersucht werden, da es ja laut Staatsanwalt nicht auf Spuren von Olaf untersucht wurde

Wurde das Messer nie auf DNA von K. untersucht?
Staatsanwalt Schley weist darauf hin, dass das Messer nach seiner Ansicht nie auf die DNA von Herrn K. untersucht wurde – sondern nur auf die DNA von Gina H. und Christian D.

Quelle: Bild Live Ticker

Tina1404 schrieb:Das Messer wird ja hoffentlich nochmals untersucht werden, da es ja laut Staatsanwalt nicht auf Spuren von Olaf untersucht wurde

Was willste denn da untersuchen können, wenn nichts dran zu finden ist?
Was an dem Messer so verdächtig ist, ist ja eben dass da GARKEINE Spuren zu finden waren, nicht mal von seinem Besitzer.
Und was wäre damit bewiesen, wenn man da Spuren von Olaf finden würde? Er ist der Besitzer, da wäre das ja eben völlig normal.

Genauso gut könnte man wieder mit dem Messer daherkommen, das in Dorinas Messerblock fehlt.
Oder mit dem Hausmeister-Bushaltestellen-Papierkorb-Messer an dem ja auch keine Spuren gefunden wurden, die irgendwie mit dem Fall zu tun haben.

Ja, WENN man daran Spuren von Fabian gefunden hätte, dann wär's interessant geworden.
Aber selbst Spuren von Gina wären da nicht wirklich aussagekräftig - immerhin hatte sie Zugang zu Olafs Schuppen und hätte das Messer jederzeit benutzen können für ganz alltägliche Stallarbeiten.

Tina1404 schrieb:Das Messer wird ja hoffentlich nochmals untersucht werden, da es ja laut Staatsanwalt nicht auf Spuren von Olaf untersucht wurde

So läuft doch aber die Spurensicherung nicht. Sondern es werden zunächst Spuren, also Fingerabdrücke und DNA-Spuren sichergestellt und die werden dann daraufhin abgeglichen von wem sie stammen.
Hier wurden gar keine Spuren gefunden, also macht es keinen Sinn, zu schauen ob sie von Olaf K stammen. Nichts ist nichts, das kann man weder mit Olaf Ks Merkmalen, noch mit Deinen oder meinen abgleichen.

"Dass auf dem Messer keine Spuren gesichert wurden, könnte auch daran liegen, dass es gereinigt wurde."

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-koennen-sie-ihr-daemliches-lachen-einstellen-der-prozess-.html

Der zitierte Beitrag von Grillage wurde gelöscht. Begründung: Auf Wunsch des Erstellers

Ok, dann verstehe ich aber nicht warum das hier nochmal extra erwähnt wurde, dass das Messer nur auf Spuren von G. und Ch. Untersucht wurde und eben nicht auch mit denen des rechtmäßigen Besitzers verglichen wurde.
Wahrscheinlich habe ich zu wenig Ahnung wie so eine Untersuchung abläuft

Tina1404 schrieb:Ok, dann verstehe ich aber nicht warum das hier nochmal extra erwähnt wurde, dass das Messer nur auf Spuren von G. und Ch. Untersucht wurde und eben nicht auch mit denen des rechtmäßigen Besitzers verglichen wurde.

Also selbst FALLS Spuren am Messer gefunden worden wären:
Was sollte es denn bringen diese mit dem Besitzer des Messers abzugleichen?
Fazit wäre ja nur, dass der rechtmäßige Besitzer auf seinem Messer Spuren hinterlassen hat. So wie Du z.B. auf Deinen Küchenmessern. Oder Deiner Zahnbürste. Oder Deiner Haarbürste. Was soll das denn aussagen? Richtig, garnichts. Denn diese Spuren sind ja erwartbar.

Das auffällige an diesem Messer ist ja, dass nicht mal Spuren von Olaf dran waren. Und die hätten da sein müssen.
Selbst wenn Olaf sein eigenes Messer gründlich gereinigt hätte (und das vergessen hätte), wie hätte er das machen sollen, ohne es dabei festzuhalten? Wieso sollte er dabei Handschuhe benutzen?
Und warum sollte er es dann an einer Stelle verräumen, wo er es sonst nicht aufbewahrt?

Und selbst wenn es da Spuren von Olaf gegeben hätte (die ja erwartbar waren): So lange da nicht auch Spuren von Fabian dran waren sagt das ja einfach nur GARNICHTS aus. Dann könnte man auch Dein Küchenmesser zur Tatwaffe erklären.

wobel schrieb:Also selbst FALLS Spuren am Messer gefunden worden wären:
Was sollte es denn bringen diese mit dem Besitzer des Messers abzugleichen?
Fazit wäre ja nur, dass der rechtmäßige Besitzer auf seinem Messer Spuren hinterlassen hat. So wie Du z.B. auf Deinen Küchenmessern. Oder Deiner Zahnbürste. Oder Deiner Haarbürste. Was soll das denn aussagen? Richtig, garnichts. Denn diese Spuren sind ja erwartbar.

Es wurde ja immer wieder hier erwähnt, dass keine Spuren, also gar KEINE Spuren, nicht mal die von Olaf darauf gefunden wurden ( dann scheinbar gereinigt)Und nun aber eben vom Staatsanwalt eingeworfen wurde, dass es nicht mit der DNA von Olaf abgeglichen wurde, sondern nur mit der DNA von G und Ch.
Daher hat sich mir die Frage gestellt ob das Messer tatsächlich so sauber war wie angenommen, also auch keine DNA vom Besitzer. Wenn Olafs Spuren noch dran gewesen wären, dann hätte es G. wahrscheinlich nicht gereinigt.
Aber @Grillage hat es ja schon erklärt

Ich frag mich sowieso, warum sie das Messer nicht in alle Einzelteile zerlegt haben um zu schauen ob da evtl. doch Blutspuren daran zu finden gewesen wären.

Tina1404 schrieb:Ich frag mich sowieso, warum sie das Messer nicht in alle Einzelteile zerlegt haben um zu schauen ob da evtl. doch Blutspuren daran zu finden gewesen wären.

Das werden die EB mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit getan haben, das sind doch keine Schlamper, die sind da schon akribisch, es geht hier immerhin um Mord!

@wobel

Natürlich haben sie das. Langsam sind einige Ausführungen hier sehr naiv oder absichtlich skurril..damit meint ich nicht deine Beiträge.

Und wenn das Argument kommt "Aber der Richter hat das Messer doch gezeigt und zwar in einem Stück": Wir wissen ja gar nicht, ob das vor Gericht tatsächlich DAS Messer ist. Kann mir gut vorstellen, dass das das gleiche Modell aber eben ein anderes Exemplar war.

@BoboKGB
Grund zu der von @Tina1404 geäußerten Vermutung hinsichtlich der Untersuchung am Messer liefert der folgende Ausschnitt aus dem BILD-Ticker:

BILD-Ticker, 9. Juli 2026, 16:10 Uhr
https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c



Das macht keinen Sinn. Das Messer wird insgesamt untersucht worden sein. Die gefundenen Spuren (falls es welche gab) wurden nur mit denen von Christian D. und Gina H. abgeglichen.
So würde ich das wenigstens interpretieren.
Eine erneute Untersuchung wird keine neuen Ergebnisse bringen.
Allerdings könnte (falls es Spuren gab) der Abgleich Olaf K. als Spurenquelle ausschliessen oder bestätigen.

jaska schrieb:Das macht keinen Sinn. Das Messer wird insgesamt untersucht worden sein. Die gefundenen Spuren (falls es welche gab) wurden nur mit denen von Christian D. und Gina H. abgeglichen.

Es ergibt ja auch herzlich wenig Sinn, da Spuren vom rechtmäßigen Besitzer zu suchen - genau die sagen ja überhaupt nichts aus. Dann könnte sie auch seine Zahnbürste untersuchen...

Fragwürdig ist hingegen, warum das Messer denn nicht auf Spuren von Fabian untersucht wurde.
Ohne die ist das doch so oder so Quatsch.

jaska schrieb:Allerdings könnte (falls es Spuren gab) der Abgleich Olaf K. als Spurenquelle ausschliessen oder bestätigen.

Olafs Spuren hätten drauf sein MÜSSEN!
Ginas Spuren hätten drauf sein KÖNNEN - aber nicht mal das würde irgendwas aussagen, außer dass sie das Messer auch mal benutzt hat, Zugang dazu hatte sie ja.

Spuren von Christian fände ich tatsächlich ungewöhnlich. Wurden ja aber auch nicht gefunden...

Grillage schrieb:Ich frage mich wieso sie überhaupt so dämlich war, das Foto zu machen.

Gina H. hat am 10. Oktober ja nicht nur das Foto von ihrem Hund Leo im Wald in unmittelbarer Tatortnähe gemacht, sondern noch diverse andere Aufnahmen, deren Sinn mindestens ebenso rätselhaft ist.

Das Hundebild um 11.19 Uhr wurde ja zumeist als Versuch ausgelegt, sich ein Alibi zu verschaffen (langer Spaziergang mit Hund am Vormittag ab ca. 11 Uhr irgendwo in einem Wald). Dumm nur, dass die Stelle genau bestimmt werden konnte (ich meine, durch einen Förster), wo der Hund im Wald laufen gelassen wurde - im Nahbereich des Tümpels.

Ein weiteres Foto wurde um 15.58 Uhr geschossen, als Gina H. ihren Sohn aus Krakow abholte und im Edeka einkaufen ging. Es handelte sich um ein offenkundiges Selfie, das die Angeklagte in ihrem Wagen zeigt, wie sie lächelnd ihre Finger zu einem Victory-Zeichen bzw. zum Peace-Symbol formt (die Darstellungen im Thread gehen hier auseinander).

Um 17.24 Uhr folgt ein weiteres Selfie aus dem Ranger, das in Richtung Lenkrad aufgenommen ist und zeigt, dass GH eine Reithose mit einem ganz bestimmten Muster trägt.

Offenbar im Zusammenhang mit der Reinigung ihres Autos entstanden sind dann zwei Bilder um 17.39 Uhr und um 17.47 Uhr. Auf einem ist der Ranger von außen mit geöffneter Fahrertür zu sehen, auf dem anderen der Wagen mit geöffneter Beifahrertür. Beide Fotos schickte GH an Christian D. - wohl ohne nähere Erklärung.

Es sind allesamt banale, nichtssagende Motive, so dass man sich fragt: Warum wurden die Bilder aufgenommen und zumindest zum Teil auch noch verschickt? Beim Foto mit dem Hund könnte man ja noch vermuten, sie wollte es (vielleicht auch erst im Nachhinein, wie @Grillage annimmt), benutzen, um einen harmlosen Spaziergang im Wald zu dokumentieren. Aber weil dies in unmittelbarer Nähe des Tatorts geschah, wurde daraus kein Alibi für sie, sondern eher ein stark belastendes Indiz.

Ich nehme an, insgesamt ging es Gina H. mit den Bildern darum, den Eindruck eines völlig normalen Tagesablaufs zu erwecken, gewissermaßen „Business as usual“. Motto: Ich habe nur übliche Dinge getan: Gassi gehen mit Leo, Einkaufen, den Wagen waschen - und ich ich war entspannt und fröhlich (siehe das Selfie mit Lächeln und Händezeichen). Verhält sich so etwa eine Mörderin?

Zur persönlichen Erinnerung waren die Fotos im Grunde wertlos. Einen Effekt haben konnten sie eigentlich nur, um im Bedarfsfall nach außen bestimmte Eindrücke zu transportieren.

wobel schrieb:Fragwürdig ist hingegen, warum das Messer denn nicht auf Spuren von Fabian untersucht wurde.
Ohne die ist das doch so oder so Quatsch.

War es nicht so, dass das Messer überhaupt keine Spuren aufwies? Nullkommanull?

Wenn aber jedwede Spur fehlte, wie hätte man dann eine von Fabian finden können?

Entweder waren keinerlei Spuren vorhanden, dann liessen sich auch keine von bestimmten Personen extrahieren - in diesem Fall weder von Olaf noch von Gina und auch nicht von Fabian.

Oder es gab Spuren, dann hätte man untersuchen können, wem sie zuzuordnen sind.

Dass an dem Messer absolut keine Spuren hafteten -nicht mal vom rechtmäßigen Besitzer- ist hochgradig verdächtig. Dies deutet darauf hin, dass es enrtsprechend behandelt“ worden ist.

Tiergarten schrieb:War es nicht so, dass das Messer überhaupt keine Spuren aufwies? Nullkommanull?

Wenn aber jedwede Spur fehlte, wie hätte man dann eine von Fabian finden können?

Ja eben. GARKEINE Spuren.

Tiergarten schrieb:Entweder waren keinerlei Spuren vorhanden, dann liessen sich auch keine von bestimmten Personen extrahieren - in diesem Fall weder von Olaf noch von Gina und auch nicht von Fabian.

Damit das Messer als Tatwaffe in Frage kommt, müßten mindestens Spuren von Fabian dran sein. Ohne die gibt es keinen Nachweis dass das Messer irgendwas mit seinem Tod zu tun haben könnte.

Tiergarten schrieb:Dass an dem Messer absolut keine Spuren hafteten -nicht mal vom rechtmäßigen Besitzer- ist hochgradig verdächtig. Dies deutet darauf hin, dass es enrtsprechend behandelt“ worden ist.

EBEN. Das Messer ist extrem verdächtig - aber als Beweismittel taugt es halt nicht.

Niemand putzt sein Schuppen-Arbeitsmesser täglich, zumindest nicht so gründlich, dass nicht mal die eigenen Fingerabdrücke drauf sind mindestens am Griff. Und wenn dann noch jemand anderes Zugang zur Werkstatt hat (bzw. hier Schuppen) und da Werkzeug ausleihen und mitbenutzen darf - dann sind halt auch mal Spuren von diesem jemand drauf (hier Gina).

Solange kein Blut bzw. keine DNA von Fabian daran zu finden ist, kann niemand sagen ob es sich um die Tatwaffe handeln könnte.
Messer in der fraglichen Größe und Form wird man in jedem Haushalt finden können - nur halt garantiert nie so sauber.

jaska schrieb:Das macht keinen Sinn. Das Messer wird insgesamt untersucht worden sein. Die gefundenen Spuren (falls es welche gab) wurden nur mit denen von Christian D. und Gina H. abgeglichen.
So würde ich das wenigstens interpretieren.

Das macht doch auch keinen Sinn.
In einem Mordfall werden auf der potentiellen Mordwaffe Spuren gefunden und nur mit 2 Beteiligten verglichen? Nicht mit dem Besitzer des Messers (sog. "berechtigte" Spur) und nicht mit dem Opfer?
Da hat der Bild Ticker irgendwas komplett falsch verstanden.

Boho schrieb:Das macht doch auch keinen Sinn.
In einem Mordfall werden auf der potentiellen Mordwaffe Spuren gefunden und nur mit 2 Beteiligten verglichen? Nicht mit dem Besitzer des Messers (sog. "berechtigte" Spur) und nicht mit dem Opfer?
Da hat der Bild Ticker irgendwas komplett falsch verstanden.

Ja, bin ich auch überzeugt von.

RitterTrenk schrieb:

Boho schrieb:Das macht doch auch keinen Sinn.
In einem Mordfall werden auf der potentiellen Mordwaffe Spuren gefunden und nur mit 2 Beteiligten verglichen? Nicht mit dem Besitzer des Messers (sog. "berechtigte" Spur) und nicht mit dem Opfer?
Da hat der Bild Ticker irgendwas komplett falsch verstanden.

Ja, bin ich auch überzeugt von.

Seh ich auch so - da hat wohl jemand was durcheinander gebracht.

Jenseits davon - seit wann war denn Christian jemals verdächtig?

wobel schrieb:seit wann war denn Christian jemals verdächtig?

Jeder der irgendwie damit zu tun hat wird überprüft. Dorina, genauso wie M.R., Olaf der Nachbar und eben CD. Und Olaf, CD und die Angeklagte eben weil diese vorher schon am Tatort waren ebenso wie die Freundin Heike. "Ausschluss von möglichen Verdächtigen".

Gibt nen Grundsatz bei der Kriminalistik: Der Finder ist der erste Verdächtige.

Und bei der seltsamen Geschichte um die Tümpelbesuche, war klar, dass die EB auch schauen, ob einer oder beide nicht doch mehr damit zu tun haben. Normale kriminalistische Arbeit.

wobel schrieb:seit wann war denn Christian jemals verdächtig?

Ob er das jemals war, wissen wir gar nicht.

Wenn man mal nur den Tattag an sich nimmt, das Treffen am Bolzsee, ihn da raushalten zu wollen, ein Alibi bei Olaf zu erfragen, ihn die Suchbegriffe suchen lassen, Fotos vom gereinigten Fahrzeug, Selfie mit Victory Zeichen.

All das ist ja immerhin mit Christian D. verwoben.

Der seinerseits die Nacht vor dem offiziellen Fund mit ihr am Tümpel war, über 1000 Nachrichten gelöscht hat, bis zum Morgengrauen in Tümpelnähe eingeloggt war.

Nimmt man nur diese Dinge für sich, könnten sich daraus durchaus auch Verdachtsmomente ergeben. Beabsichtigt oder nicht von ihr. Wir schauen auf diese Erkenntnisse während des laufenden Prozesses. Hätten wir davon vor diesem Prozess erfahren, hätten einige von uns ihn sicherlich mit der Tat irgendwie in Verbindung gebracht. Wenn wir keinerlei Hintergründe und Zusammenhänge kennen würden. Also die Frage, die du stellst, erklärt sich doch von selbst.

Nur weil das von dem EB alles nachgeprüft wurde und wir aus der Verhandlung wissen, was da wie vorgegangen sein mag, besteht kein Verdacht gegen Christian D.

wobel schrieb:Jenseits davon - seit wann war denn Christian jemals verdächtig?

Interested schrieb:Ob er das jemals war, wissen wir gar nicht.

Wirklich nicht?

Christian D. musste nach dem Fund der Leiche von Fabian und angesichts der Erkenntnis, dass er in der Nacht vom 13. auf den 14.Oktober mit Gina H. beim toten Jungen am Tümpel war, Verhöre und eine Hausdurchsuchung über sich ergehen lassen.

Grillage schrieb:CD und seine Frau wurden schon am Findetag von der Polizei vernommen.
Und am Tag ihrer Festnahme fand eine Hausdurchsuchung bei ihm statt, inkl. Ortsnennung und einem online veröffentlichten Foto seines Hauses, vor dem die Polizeiautos parkten.

Solche Maßnahmen werden wohl kaum ergriffen, wenn nicht ein gewisser Verdacht bestanden hätte, dass der Betroffene etwas mit dem Mord zu tun gehabt haben könnte.

Allerdings haben die weiteren Untersuchungen dann ergeben, dass sich der anfängliche Verdacht gegen Christian D. -wie auch gegen Olaf K.- nicht erhärtete. Wegen dringenden Tatverdachts erfolgten Ermittlungen, eine Inhaftierung und eine Mordanklage allein gegen Gina H.

Tiergarten schrieb:Wirklich nicht?

Christian D. musste nach dem Fund der Leiche von Fabian und angesichts der Erkenntnis, dass er in der Nacht vom 13. auf den 14.Oktober mit Gina H. beim toten Jungen am Tümpel war, Verhöre und eine Hausdurchsuchung über sich ergehen lassen.

Ist ja auch kein Wunder, wenn man

Interested schrieb:Wenn man mal nur den Tattag an sich nimmt, das Treffen am Bolzsee, ihn da raushalten zu wollen, ein Alibi bei Olaf zu erfragen, ihn die Suchbegriffe suchen lassen, Fotos vom gereinigten Fahrzeug, Selfie mit Victory Zeichen.

All das ist ja immerhin mit Christian D. verwoben.

Der seinerseits die Nacht vor dem offiziellen Fund mit ihr am Tümpel war, über 1000 Nachrichten gelöscht hat, bis zum Morgengrauen in Tümpelnähe eingeloggt war.

Nimmt man nur diese Dinge für sich, könnten sich daraus durchaus auch Verdachtsmomente ergeben.

Und das haben die EB einfach überprüft, ohne es öffentlich zu machen. Von all diesen heimlichen Treffen, den Gesprächsinhalten, der Nachaktion und Einzelheiten dieser, haben wir erst in der Verhandlung erfahren. Und nur für sich genommen, hätte er durchaus mit der Tat in Verbindung gebracht werden können. All das ist ihm hinterher vermutlich auch klar geworden.

Tiergarten schrieb:Allerdings haben die weiteren Untersuchungen dann ergeben, dass sich der anfängliche Verdacht gegen Christian D. -wie auch gegen Olaf K.- nicht erhärtete. Wegen dringenden Tatverdachts erfolgten Ermittlungen, eine Inhaftierung und eine Mordanklage allein gegen Gina H.

Genau und dieser Umstand hält sich ja bis heute.