Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Da bin ich ganz bei Dir - vor allem wird es wenig bis garkeine verwertbaren Spuren dort gegeben haben, wo die Fläche bewachsen war. Genau da sind aber auf Bild 21 im Wiki die Spuren von Christian eingezeichnet und nirgends sonst.

Es wurde offenbar nur ein Schuhabdruck gefunden, der ihm zugeordnet werden konnte.

Das auf der bewachsenen Fläche keine auswertbaren Abdrücke zu finden gewesen sein können, ist doch reine Spekulation von Dir. Klar, wenn er auf eine Pflanze tritt, wird der Abdruck nicht auswertbar sein. Aber das ist doch in Reihen gesähter Senf, zwischen den Reihen ist genug Platz für einen Fußabdruck. Und der Senf ist auch nicht überall gleichmäßig aufgehangen.
Ich denke, ob ein Fußabdruck feststellbar ist oder nicht hängt vor allem mit der Bodenbeschaffenheit zusammen. Und die können wir doch gar nicht beurteilen.

Ich finde nicht, dass Du aussagen kannst, dass die Karte nicht stimmt, nur weil sie nicht Deinen theoretischen Erwartungen entspricht, wo man von wem Fußabdrücke erwarten kann und wo nicht.

Grillage schrieb:Ich finde nicht, dass Du aussagen kannst, dass die Karte nicht stimmt, nur weil sie nicht Deinen theoretischen Erwartungen entspricht, wo man von wem Fußabdrücke erwarten kann und wo nicht.

Das habe ich auch nicht getan, nur gesagt dass es entsprechende Kritik am Diagramm vom Prozess gab.
Ursprünglich meinte ich auch ein anderes Diagramm als das hier im Wiki - da hat einer der prozessbeobachtenden Journalisten angemerkt, dass das nicht so wirklich gestimmt hat.
Ist letztendlich nicht relevant, ursprünglich ging's ja auch nur darum dass jemand meinte, dass es keine Fußspuren von Christian gegeben hätte, die gab es ja aber so oder so, eben die Engelbert-Strauß-Schuhe.

wobel schrieb:Die Graphik die Du wahrscheinlich meinst ist lt. Prozessbeobachtern aber nicht korrekt...

wobel schrieb:Das habe ich auch nicht getan, nur gesagt dass es entsprechende Kritik am Diagramm vom Prozess gab.

Du widersprichst dir.
Ich gehe davon aus, dass die Grafik identisch ist. Sie wurde ja übernommen. Also ist das nur deine Meinung, dass sie falsch wäre?

Geld und Handy blieben in der Wohnung zurück. Nach der Analyse nahm Fabian lediglich seinen Ersatzschlüssel mit. Die zehn Euro Essensgeld, die ihm seine Mutter gegeben hatte, blieben ebenfalls zurück.

. Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.386)

Einerseits sagte D.L., dass F. das Haus nicht verlassen sollte, andererseits ließ sie ihm €10 Essensgeld da. Könnte es sein, dass F. in gar keinem Konflikt war, das Haus zu verlassen, da er ja auch rausgegangen wäre, um sich Essen zu kaufen?

wobel schrieb:Das habe ich auch nicht getan, nur gesagt dass es entsprechende Kritik am Diagramm vom Prozess gab.

Nein, du hast selber Schlussfolgerungen gezogen und Begründungen genannt, warum das Diagramm nicht richtig sein kann, nämlich weil dort wo Christian seiner Aussage nach gestanden hat, darauf keine Spuren eingezeichnet sind, und sie andererseits dort, wo Du meinst, dass keine gewesen sein können, eingezeichnet sind.

Das ist aber doch genauso wie mit dem Dekra- Gutachter. Man hätte hslt woanders eher Spuren oder mehr Spuren erwartet, aber der Spurensachverständige kann halt nur bewerten, was er wirklich gefunden hat. Deshalb ist das Gutachten nicht schlecht oder falsch. Und auch das Diagramm ist es nicht.

wobel schrieb:Ursprünglich meinte ich auch ein anderes Diagramm als das hier im Wiki - da hat einer der prozessbeobachtenden Journalisten angemerkt, dass das nicht so wirklich gestimmt hat.

Woher will denn dieser Journalist das besser wissen als der Gutachter. Und wenn Du dich auf ein anderes Diagramm beziehst, musst Du das hier einbringen, damit alle auf der gleichen Basis diskutieren können.
Wie unterscheidet sich das denn von dem in der Galerie? Offenbar stimmen sie ja in den von dir genannten Kritikpunkten eh überein, denn auch auf dem in der Galerie sind keine Spuren von CD bei der Leiche, dafür welche am Feldrand, wo schon der Aufwuchs zu erkennen ist, eingezeichnet.

Jesse6 schrieb:Könnte es sein, dass F. in gar keinem Konflikt war, das Haus zu verlassen, da er ja auch rausgegangen wäre, um sich Essen zu kaufen?

Ich bin darüber anfangs auch gestolpert. Es ist logisch, dass das Ausgehverbot nicht dafür gilt sich Essen zu besorgen.Vielleicht hatte für den kurzen Moment keinen Anlass gesehen, das Handy mitzunehmen.
Was dagegen spricht ist, dass er nur einmal abgeschlossen hat. Das war der Mutter aufgefallen.

Wenn er routinemäßig zwei Mal abgeschlossen hat, denke ichi, dass entweder

1)jemand anderes abgeschlossen hat

2) Fabian in Eile war oder

3) Fabian ein Zeichen geben wollte, dass etwas nicht in Ordnung ist.

WM schrieb:Fabian ein Zeichen geben wollte, dass etwas nicht in Ordnung ist

Naja. Ob ein Achtjähriger so weit denkt?

WM schrieb:Fabian ein Zeichen geben wollte, dass etwas nicht in Ordnung ist.

Der Fallanalytiker meinte ja, dass "die Täterschaft" den Jungen mit etwas positivem aus der Wohnung gelockt hat. Ich bin mir sehr sicher, dass Fabian sich beim Verlassen der Wohnung keiner Gefahr bewusst war. Insofern denke ich nicht, dass das eine Nachricht an seine Mutter sein sollte.
Ich denke vielmehr, dass er sich schon bewusst war, dass er gerade etwas tut, was nicht in Ordnung ist, aber eher im Sinne einer kleinen Flunkerei, nicht im Sinne, dass er etwas ganz Schlimmes macht, wenn er mit GH mitgeht.
Ich vermute, sie hat ihm einen Ausflug versprochen, vielleicht um ihren Sohn treffen zu können oder zu den Pferden, und ihm versichert, dass er pünktlich wieder zuhause ist, so dass seine Mutter es gar nicht mitbekommen wird.

WM schrieb:Fabian in Eile war

Das glaube ich viel eher. Sie wird ihm Zeitdruck gemacht haben, einfach weil das dazu führt, dass weniger Widerstand kommt. Das ist doch ein typischer Trick, der Nepper, Schlepper, Bauernfänger, soviel Zeitdruck zu machen, dass die Opfer gar nicht mehr zum nachdenken kommen, was da gerade eigentlich abgeht.

Goodbunny schrieb:Ich gehe davon aus, dass die Grafik identisch ist. Sie wurde ja übernommen.

Die Graphik vom Prozess war eine andere. Und die im Wiki stammt nicht vom Gericht.

Goodbunny schrieb:Also ist das nur deine Meinung, dass sie falsch wäre?

Nochmal: Das ist nicht meine Meinung, sondern die eines prozessbeobachtenden Journalisten. Ich war nicht im Gericht und habe die Graphik auch nicht ausgehändigt bekommen.

Jesse6 schrieb:Einerseits sagte D.L., dass F. das Haus nicht verlassen sollte, andererseits ließ sie ihm €10 Essensgeld da. Könnte es sein, dass F. in gar keinem Konflikt war, das Haus zu verlassen, da er ja auch rausgegangen wäre, um sich Essen zu kaufen?

Finde ich auch komisch. Aber Fabian hat sich wohl oft selbst Essen besorgt (was natürlich auch nicht optimal ist).

wobel schrieb:Nochmal: Das ist nicht meine Meinung, sondern die eines prozessbeobachtenden Journalisten. Ich war nicht im Gericht und habe die Graphik auch nicht ausgehändigt bekommen.

Was sollen wir denn mit so einer Aussage anfangen? Beleg doch bitte, dass ein "prozessbeobachtender Journalist" dieser Meinung ist und vor allem, was er daran zu kritisieren hat. Als Journalist wird er das ja dann irgendwo niedergeschrieben haben. Außerdem bräuchten wir die Grafik, um das überhaupt verstehen zu können.

So wie Du es schreibst ist er ja offenbar der Meinung, der Gutachter habe etwas falsch wiedergegeben. Wie will denn ein Journalist das bewerten können?

WM schrieb:Vielleicht hatte für den kurzen Moment keinen Anlass gesehen, das Handy mitzunehmen.

Ich frage mich halt, wie streng das „Verbot“ der Mutter, das Haus zu verlassen, in den Augen von F. überhaupt war, da er ja sonst seine Nachmittage nach der Schule auch selbst gestaltete. D.L. wurde ja auch erst dann wirklich unruhig, als er zur üblichen Heimkehrzeit am Abend nicht nach Hause kam. Da F. am Vortag nach dem Nasenbluten fit für Freund treffen und Jugendclub war, hat er das erneute Unwohlsein gegenüber seiner Mutter vermutlich vorgetäuscht, da ihm G.H. etwas Verlockendes in Aussicht gestellt hatte. Mich würden generell seine Fehl- bzw. Kranktage interessieren, vielleicht hat er gerne mal blau gemacht und Tests vermieden.

Da er zum Tümpel freiwillig lief, war er meiner Meinung nach auf einen Ausflug eingestellt und ging nicht von einem kurzen Moment aus, als er das Haus verließ. Das Handy sollte er vielleicht von vorn herein daheim lassen, andererseits hatte es ohnehin kein Guthaben. Evtl. hatte er es auch zuerst mitgebracht, doch sollte er es zurück in die Wohnung bringen. Auch das könnte den ungewohnten Platz auf dem Sofa erklären und das nur einmalige Abschließen in Eile (?)

Jesse6 schrieb:Ich frage mich halt, wie streng das „Verbot“ der Mutter, das Haus zu verlassen, in den Augen von F. überhaupt war, da er ja sonst seine Nachmittage nach der Schule auch selbst gestaltete. D.L. wurde ja auch erst dann wirklich unruhig, als er zur üblichen Heimkehrzeit am Abend nicht nach Hause kam. Da F. am Vortag nach dem Nasenbluten fit für Freund treffen und Jugendclub war, hat er das erneute Unwohlsein gegenüber seiner Mutter vermutlich vorgetäuscht, da ihm G.H. etwas Verlockendes in Aussicht gestellt hatte.

Die Überlegungen von @Jesse6 finde ich nachvollziehbar.

Ich könnte mir vorstellen, dass es der Mutter von Fabian im wesentlichen darauf ankam, dass ihr Sohn nicht während der Unterrichtszeit draußen herum lief und so der Eindruck entstehen könnte,
er sei eigentlich gesund und wolle nur die Schule schwänzen.

Ein „Ausbüchsen“ am Nachmittag wird Dorina L. vielleicht nicht so eng gesehen haben, zumal Fabian tags zuvor ja auch trotz des iNasenblutens im Unterricht später noch beim Kumpel und im Jugendclub war.

Dass Gina H. den Jungen mit etwas „Verlockendem“ geködert haben muss, gilt vor allem für den Fall, dass es schon am 9.10 ein Treffen zwischen GH und Fabian gegeben haben sollte, in dem ein solcher Ausflug für den Folgetag verabredet wurde.

Wenn Fabian sich nicht auf etwas gefreut hätte, sondern von Sorge oder gar Angst wegen des bevorstehenden Termins mit Gina H. erfüllt gewesen wäre, hätte er doch wohl ganz anders reagiert und seiner Mutter nicht ein Unwohlsein vorgeflunkert.

Womöglich hat Fabian auch bis zum Tümpel keinen Verdacht geschöpft. Dazu trug eventuell auch bei, dass der ihm vertraute Hund mit im Wagen saß und im Wald kurz laufen gelassen wurde. Und zum Tümpel lockte Gina H. den Jungen womöglich mit der Aussicht auf weitere Tiere - beispielsweise Frösche.

Das kleine Gewässer scheint ein El Dorado für diese Tierart zu sein. Schon von weitem hört man ein extrem lautes Quaken, wie ich es in dieser Form noch nie erlebt habe. Und wenn man dann auch noch Frösche diverser Art in ihrem natürlichen Umfeld beobachten darf, könnte das für kleine Jungs durchaus ein beeindruckendes Erlebnis sein.

In diesem Fall wäre es jedoch eine heimtückisch gestellte Falle gewesen…

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass es der Mutter von Fabian im wesentlichen darauf ankam, dass ihr Sohn nicht während der Unterrichtszeit draußen herum lief und so der Eindruck entstehen könnte,
er sei eigentlich gesund und wolle nur die Schule schwänzen.

Auch aus erzieherischen Gründen wird das so gewesen sein, um ihm klar zu machen, dass man nicht einfach sagen kann, man sei etwas unwohl damit man nicht zur Schule muss und kann dann einen "freien" Tag genießen.

Tiergarten schrieb:Womöglich hat Fabian auch bis zum Tümpel keinen Verdacht geschöpft. Dazu trug eventuell auch bei, dass der ihm vertraute Hund mit im Wagen saß und im Wald kurz laufen gelassen wurde. Und zum Tümpel lockte Gina H. den Jungen womöglich mit der Aussicht auf weitere Tiere - beispielsweise Frösche.

Da bin ich ganz sicher, dass er bis zum Tümpel nichts geahnt hat. Wahrscheinlich musste sie nicht mal etwas konkretes in Aussicht stellen, bei einem Kind reicht ja eine Andeutung, dass da eine tolle Überraschung auf ihn wartet.

Tiergarten schrieb:In diesem Fall wäre es jedoch eine heimtückisch gestellte Falle gewesen…

Auch das sehe ich so. Und sie ist schon in dem Moment zugeschnappt, als er zu ihr ins Auto gestiegen ist. Ab da gab es kein Entkommen mehr für ihn.

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass es der Mutter von Fabian im wesentlichen darauf ankam, dass ihr Sohn nicht während der Unterrichtszeit draußen herum lief und so der Eindruck entstehen könnte,
er sei eigentlich gesund und wolle nur die Schule schwänzen.

Ja, von daher war der Ausflug zum Tümpel geeignet, da sich weder F. noch G.H. sorgen mussten, gesehen zu werden.

Tiergarten schrieb:womöglich mit der Aussicht auf weitere Tiere - beispielsweise Frösche.

Tiere ja, Frösche quaken hauptsächlich zur Paarungszeit, nicht im Oktober.

Grillage schrieb:Wahrscheinlich musste sie nicht mal etwas konkretes in Aussicht stellen, bei einem Kind reicht ja eine Andeutung, dass da eine tolle Überraschung auf ihn wartet.

Stimmt auch wieder.

Jesse6 schrieb:Einerseits sagte D.L., dass F. das Haus nicht verlassen sollte, andererseits ließ sie ihm €10 Essensgeld da. Könnte es sein, dass F. in gar keinem Konflikt war, das Haus zu verlassen, da er ja auch rausgegangen wäre, um sich Essen zu kaufen?

Wieso eigentlich Ersatzschlüssel?

Lumina85 schrieb:Wieso eigentlich Ersatzschlüssel?

Der spricht tatsächlich für Eile, der Ersatzschlüssel war vielleicht schneller auffindbar. Das einmalige Abschließen und das Handy ungewohnt auf dem Sofa könnten ebenfalls auf Eile hindeuten. Wenn Kinder zocken, vergessen sie die Zeit, gefrühstückt hatte er ja auch noch nichts. Vermutlich hat sie geklingelt und er ist losgestürzt. Essen kaufen wollte er jedenfalls nicht.

Habe eben im Wiki nochmal die Aussage von D.L. gelesen: Der Junge durfte nie die Wohnungstür öffnen und er sei auch nie an die Gegensprechanlage gegangen.
Das spricht für die Verabredung am Vortag. Demnach wusste F., dass sie kommen würde.

Das mag alles sein.
Aber wofür dann die 10 Euro? Er durfte rausgehen um sich was zu Essen zu holen, aber die Tür nicht aufmachen wenn es klingelt?
Versteh ich nicht.
Das hat was von Essen bestellen, aber nicht aufmachen, wenn der Lieferant klingelt.
Klingt halt seltsam.

Er darf draussen rumturnen, überall abhängen, aber die Tür aufmachen, wenn es klingelt, darf er nicht.
Das versteh ich nicht.

ikeafan schrieb:Er darf draussen rumturnen, überall abhängen, aber die Tür aufmachen, wenn es klingelt, darf er nicht.
Das versteh ich nicht.

Für mich ist das kein Widerspruch. Das hämmert man seinen Kindern ein, nicht zu reagieren, wenn sie allein zu Hause sind. Hier geht es um Fremde, die sich - aus welchen Gründen auch immer - Zugang zur Wohnung verschaffen wollen. Ich sage nicht mal meinen Namen, wenn eine unbekannte Nummer bei mir anruft. Ich gebe aber zu, in den heutigen Zeiten würde ich mein Kind mit 8Jahren in den Hort stecken, bis ich es abhole.

Ich weiß nicht. Bei mir passt so viel nicht. Ich mag mir nicht vorstellen, wie die Mama sich fühlt. Wieviele Vorwürfe sie sich macht. Da bin ich mir sicher. Mit Sicherheit auch Schuldgefühle sie hat.
Bin selber alleinerziehend, im Einzelhandel im Schichtdienst. Diese Ohnmacht, nicht zu wissen, was ist, wenn ich arbeiten bin. Mich drauf zu verlassen und zu hoffen, dass beide zuhause sind, wenn ich vom Spätdienst komme. Die sind nun 15. Trotzdem....es hört nicht auf.
Man gibt Anweisungen, zeigt Grenzen auf, klärt die Kinder auf so gut es geht....ein Restrisiko besteht immer. Und das frisst einen auf.