Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Idee mit dr Stellungnahme von ihr kommt, und die Anwälte sich lediglich um Schadensbegrenzung kümmern können, weil sie entgegen ihrem Rat unbedingt reden will. Letztendlich ist es ihre Entscheidung, ob sie reden und v.a. Was sie sagen will.

Yep, den Formulierungen ihrer Anwälte war das auch so zu entnehmen. Denen wäre sicher wohler, wenn sie weiter gem. Empfehlung den Mund halten würde.

Grillage schrieb:Wir haben ja jetzt schon einiges über ihr Kommunikationsverhalten und ihre fast schon krankhafte Kontrollsucht mitbekommen. Es muss ihr zum Platzen schwer fallen, jeden Prozesstag im Gericht hocken, sie die Zeugenaussagen anhören und dazu die Klappe halten zu müssen.

Es ging los, bei CDs Aussage - da haute sie auf den Tisch.
Danach hatte sie dann plötzlich diese Stresskugeln in der Hand, die sie je nach Aussage mal stärker in der Hand "knetete".
Die hatten ihr die Anwälte sicher gegeben, um sie vor einem "outburst" vor Gericht zu schützen.

Sie wird halt nicht anders können - sie muss dazu was sagen, alles ins rechte Licht rücken für sich und Lügner brauchen für Lügengeschichten viel Zeit. Die Wahrheit ist einfach und kurz erzählt, bei den Lügen wird es ausschweifend und langatmig - irgendwie auch eine Verwirrungstaktik, damit die Gegenseite den Überblick verliert. Ich kenne solche Dauerlügner auch und denke manchmal, dieses Ausufernde hat zudem noch den Zweck der Ermüdung des Gegenüber. Irgendwann gibt das Gegenüber auf, weil einfach die Flut an Worten nicht mehr zu ertragen ist und dann ist es einfacher, es gut sein zu lassen.

Jedenfalls wird sie mit ihrer Einlassung dem psychologischen Gutachter ordentlich Material für seine Einschätzung liefern - in Ergänzung zu dem, was bisher bekannt ist.

Boho schrieb:Es ging los, bei CDs Aussage - da haute sie auf den Tisch.
Danach hatte sie dann plötzlich diese Stresskugeln in der Hand, die sie je nach Aussage mal stärker in der Hand "knetete".

Also bei CD könnte sie klarmachen wollen, dass da mehr war als der Frau lieb war. Der Richter hielt sich ja auch zurück und legte nicht mehr offen.
Aber ansonsten wundere ich mich, warum G.H. sich nie Notizen macht bei Gericht, wenn Zeugen und Sachverständige vortragen. So viel wird sie vielleicht gar nicht richtigstellen.

Grillage schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Idee mit dr Stellungnahme von ihr kommt, und die Anwälte sich lediglich um Schadensbegrenzung kümmern können, weil sie entgegen ihrem Rat unbedingt reden will. Letztendlich ist es ihre Entscheidung, ob sie reden und v.a. Was sie sagen will.

Das mag ja durchaus so sein. Aber ich frage mich, was denn die Alternative ist.

Wenn Gina H. weiter schweigt und die Anwälte so defensiv bzw. unfähig bleiben im Bestreben, den Beweisen/Indizien etwas wirksam entgegen zu setzen, geht der Prozess für die Angeklagte unweigerlich den Bach runter.

Man ist noch in der Beweisaufnahme, wo das Gericht prüft, ob die von der Anklagebehörde vorgebrachten Belastungspunkte gegen die Angeklagte tragfähig sind oder nicht. Von einer Verteidigung erwarte ich, dass sie in dieser Phase aktiv darauf hinwirkt, Vorwürfe zu entkräften und entlastende Faktoren für ihre Mandantin beizusteuern.

Nach dem bisherigen Verlauf des Prozesses neigt sich die Waage von Göttin Justitia für jedermann sichtbar klar zu Lasten von Gina H. Was bleibt der Angeklagten-Seite in dieser Situation übrig, als zumindest den Versuch zu unternehmen, noch einmal in die Offensive zu gehen und dem Gericht Argumente zu liefern, die Zweifel an der Schuld der 30-Jährigen verstärken?

Ob eine persönlich vorgetragene Stellungnahme von Gina H. da das geeignete Instrument ist, kann man diskutieren. Das Risiko besteht sicherlich, dass ihr bei freier Rede „die Pferde durchgehen“ und sie sich erst recht um Kopf und Kragen redet. Vielleicht wäre es in der Tat klüger, die Erklärung den Anwälten zu überlassen.

Aber was bleibt sonst? Ich wüsste wirklich gern, welche Strategie aus Angeklagtensicht besser und Erfolg versprechender wäre. Sich aus der Beweisaufnahme weitgehend ausklinken und ganz auf das Plädoyer zu setzen? Da müssten die beiden Verteidiger von Gina H. aber mächtig von sich überzeugt sein…

Tiergarten schrieb:Von einer Verteidigung erwarte ich, dass sie in dieser Phase aktiv darauf hinwirkt, Vorwürfe zu entkräften und entlastende Faktoren für ihre Mandantin beizusteuern.

So seh ich das auch.
Und da kam ja wenig bis garnichts bisher.
Das Hausmeister-Papierkorb-Messer. OK. Kein Tatbezug, erledigt.
Kleidung in einen Müllsack packen die zufällig auch blau gefärbt ist - aber keinen Beweisantrag dazu stellen?
Von Ohm bekommt man quasi garnichts mit.
Und Löckers Entlastungsversuche wirken in ihrer Lächlicherkeit schon fast provokativ - und dabei gleichzeitig so hilflos.

Tiergarten schrieb:Aber was bleibt sonst? Ich wüsste wirklich gern, welche Strategie aus Angeklagtensicht besser und Erfolg versprechender wäre. Sich aus der Beweisaufnahme weitgehend ausklinken und ganz auf das Plädoyer zu setzen? Da müssten die beiden Verteidiger von Gina H. aber mächtig von sich überzeugt sein…

Mit "Schadensbegrenzung" hast Du in meinen Augen doch schon den passendsten Ausdruck dafür gewählt.
Ab und an versucht Löcker etwas runterzuspielen, von Ohm kommt gefühlt garnichts. Bin gespannt wer da das Plädoyer halten wird...

wobel schrieb:Mit "Schadensbegrenzung" hast Du in meinen Augen doch schon den passendsten Ausdruck dafür gewählt.

Ich will mich da nicht mit fremden Federn schmücken. Der Begriff stammt von @Grillage. Ehre, wem Ehre gebührt…

Die Verteidigung in diesem Prozess sieht sich wiederholt heftiger Kritik ausgesetzt (auch ich habe mich da schon eingereiht). Zuletzt gab es unter anderem diesen Beitrag:

wobel schrieb:Von Ohm bekommt man quasi garnichts mit.
Und Löckers Entlastungsversuche wirken in ihrer Lächlicherkeit schon fast provokativ - und dabei gleichzeitig so hilflos.

Es ist in der Tat nicht einfach, eine schlüssige Strategie der Prozessvertreter von Gina H. zu erkennen. Das gilt auch für die angekündigte persönliche Stellungnahme der Angeklagten. Es gibt Rätselraten darüber, von wem die Initiative für diesen Vorstoß stammt (von Gina H. oder von den Anwälten). Und auch was den möglichen Inhalt anbelangt, schiessen die Spekulationen ins Kraut.

Fairerweise muss man allerdings fragen, ob andere Verteidiger zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich eine bessere Bilanz aufzuweisen hätten. Und ob sie denn fähig wären, Gina H. vor einer Verurteilung wegen Mordes zu bewahren.

Oder anders gesagt: Ist dies nicht vielleicht ein objektiv hoffnungsloser Fall für Advokaten, die als Pflicht- oder Wahlverteidiger dieser Angeklagten zugeordnet werden? Vielen erscheint ja die Faktenlage so eindeutig, dass sie nicht erkennen können, wo noch der Hebel für eine Trendwende angesetzt werden könnte.

Wie schrieb @Grillage hier kürzlich? Bei den Indizien laute der aktuelle „Spielstand“ zwischen Staatsanwaltschaft und Gina H. etwa 30:0. Im Fußball würde man bei einem solchen Resultat sagen, die unterlegene Mannschaft liege hoffnungslos zurück und sollte lieber zum Duschen in die Kabine gehen.

Natürlich kann eine Verteidigung auch bei noch so düsteren Aussichten nicht einfach die Flinte ins Korn werfen. Aber vielleicht sollten wir (mich eingeschlossen) doch etwas mehr Verständnis für die schwierige Lage der Verteidigung aufbringen. Die Anwälte haben noch mehr Einblick und können ihre Mandantin wohl deutlich besser einschätzen als irgend jemand von uns - und empfinden ihre Arbeit vielleicht gerade auch deswegen als Kampf gegen Windmühlen.

wobel schrieb:Bin gespannt wer da das Plädoyer halten wird...

Es dürfen beide ein Plädoyer halten, wenn sie wollen.

Tiergarten schrieb:Das mag ja durchaus so sein. Aber ich frage mich, was denn die Alternative ist.

Wenn Gina H. weiter schweigt und die Anwälte so defensiv bzw. unfähig bleiben im Bestreben, den Beweisen/Indizien etwas wirksam entgegen zu setzen, geht der Prozess für die Angeklagte unweigerlich den Bach runter.

Ich denke nicht, dass das Unfähigkeit ist. Es ist ja so, dass ein Zeuge nach dem anderen auftritt und seine Eindrücke schildert. Wenn der Richter fertig mit fragen ist, dürfen die anderen Prozessbeteiligten ihre Fragen stellen. Als Verteidiger macht es da natürlich Sinn sorgfältig nachzuhaken, um herauszuarbeiten, was der Zeuge z.B. wirklich gesehen hat und wieso er etwas in eine bestimmte Richtung interpretiert hat.
Allerdings macht das ja eigentlich der Richter genauso. Der will mit seinen Fragen ja auch herausfinden, wie er die Aussage eines Zeugen zu bewerten hat. Wenn der Richter schon gut gefragt hat, brauchen auch die Verteidiger keine Fragen mehr zu stellen, aber StA und Nebenklage ja auch nicht.
Ich glaube, wir haben da alle irgendwie falsche Erwartungen an das Auftreten eines engagierten Strafverteidigers, die durch amerikanische Gerichtsfilme und v.a. durch diese Nachmittagsgerichtsshows geprägt sind. Da zerpflücken die Anwälte des Angeklagten einen Zeugen - und am liebsten, wohl der Dramatik geschuldet, den letzten geladenen Zeuge - derart, dass das ganze Geschehen plötzlich in einem völlig anderen Licht zu sehen ist und sich entweder der Kläger oder aber dieser letzte Zeuge als der wahre Täter herausstellt.
In amerikanischen Prozessen ist es ja tatsächlich so, dass Zeugen entweder von der Anklage oder von der Verteidigung benannt werden. Die berufende Seite darf dann den Zeugen zu erst befragen und versucht so zu fragen, dass die gewünschte Aussage möglichst deutlich und möglichst beeindruckend zum Vorschein kommt. Danach nimmt sich die Gegenseite den Zeugen vor und versucht, seine Aussagen und oft auch seine Glaubwürdigkeit zu torpedieren.
So läuft es in deutschen Prozessen nicht, deshalb kommen uns die Fragen der Verteidigung vielleicht sehr lasch und zahnlos vor. Es ist halt nicht ihre Aufgabe, einen Zeugen zu diskreditieren oder seine Aussage ins Wanken zu bringen.
Und was sollen sie zu all den verräterischen Text- und Sprachnachrichten, die GinaH netterweise den Ermittlern überlassen hat, schon groß sagen? Denrn ist auch klar, dass die so aussagekräftig sind, dass sich jeder sein eigenes Bild machen kann und jeder Versuch einer Umdeutung sicher nicht gut ankommen würde - weder bri den Richtern noch bei den Journalisten.

Ich bin auch gar nicht sicher, ob wir über die Ticker überhaupt alle Aktionen und kritischen Rückfragen der Verteidigung mitbekommen. Für mein Gefühl sind die meisten Journalisten - ähnlich wie wir hier - schon von der Schuld der Angeklagten überzeugt. Das mag die Berichterstattung durchaus recht einseitig einfärben und die Aktivitäten der Verteidiger werden tendenziell als recht hilflos dargestellt, manchmal sogar etwas zynisch belächelt ( wie etwa das Bild von Rücker mit seinem blauen Müllsack voller Kinderklamotten).
Ob sie wirklich so passiv sind, wie wir es nach dem Lesen der Ticker meinen, kann ich nicht beurteilen.

Ich hab ja schon mal geschrieben, dass ich diese zusammenfassenden Statements von StA und Verteidigung am Ende jedes Prozesstages etwas seltsam finde und den Sinn nicht ganz verstehe. Da klopft sich jede Seite selber auf die Schulter und versichert sich (und der anwesenden Presse..
), wie gut der Tag für sie gelaufen ist?
Da kommt es mir auch immer so vor, als wenn die Verteidigung keinen Blumentopf gewinnen würde.

Ich denke, dass den Verteidigern klar ist, dass Gina H verurteilt werden wird, die Indizienlast ist zu erdrückend. Zumindest was die Frage nach Motiv und Gelegenheit angeht: das Motiv wird durch GHs eigene Worte in hunderten von Nachrichten belegt und ihre Anwesenheit an Fabians Wohnung und am Tatort durch Bilder und Zeugen.
Wer der Täter ist, steht also ziemlich außer Frage. Vielleicht könnten sie versuchen, im Plädoyer die Heimtücke wegzureden, aber dann bleiben immer noch die niedrigen Beweggründe sls Mordmerkmal, die man eben aus GinaHs Motiv erkennen kann. Insofern dürfte Ihnen klar sein, dass sie auch den Mord nicht zum Totschlag runter diskutieren können.
Ich denke, sie werden das ihrer Mandantin auch ausreichend erklärt haben.

Ich glaube nicht, dass GinaHs Einlassung ein Move der Verteidigung ist, sondern dass sie drauf bestanden hat. Jetzt hat sie endlich mal die ganz große Bühne (von wegen Angst vor Menschen....!), auf der sie ihren großen "Drama, Baby, Drama!"-Auftritt hinlegen kann. Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht einfach denkt, sie müsse nur ein bisschen labern, um den Richtern zu erklären, dass jedes einzelne Indiz Quatsch ist. Auch wenn ihre Anwälte 10x versucht haben, ihr zu erklären, dass das so bei Gericht nicht funktioniert. Ihre Lebenserfahrung sagt halt was anderes, da hats ja meist geklappt, die Leute mit neuen Storys zu bequatschen .

War das hier schon bekannt?

Nach seinen Recherchen soll Gina H. einer Gerichtshelferin erzählt haben, ihre Mutter sei drogenabhängig gewesen. Nach RTL-Informationen soll das jedoch nicht stimmen. Stattdessen sei die Frau schwer an Krebs erkrankt gewesen und habe starke Medikamente einnehmen müssen.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-das-verstoerende-luegenleben-der-angeklagten-gina-h-id31116773.html

Jesse6 schrieb:War das hier schon bekannt?

Mir ist das neu.
Wie alt ist denn die Mutter in etwa? Grob wohl zwischen 50 und 60?
Da kann im Leben auch einiges passiert sein, will heißen: Das muß nicht gleichzeitig gewesen sein.

Gina und ihre Schwester kamen doch schon als kleine Mädchen zu den Großeltern, oder? Hat das noch jemand im Kopf?

wobel schrieb:Gina und ihre Schwester kamen doch schon als kleine Mädchen zu den Großeltern, oder? Hat das noch jemand im Kopf?

Die AWO Mitarbeiterin kannte G. seit der 5/6. Klasse, weiß aber nicht sicher ob sie da gleichzeitig zu den Großeltern kamen.

Tina1404 schrieb:Die AWO Mitarbeiterin kannte G. seit der 5/6. Klasse, weiß aber nicht sicher ob sie da gleichzeitig zu den Großeltern kamen.

Vielen Dank!
Auf jeden Fall ein Alter, in dem man sie sowohl bei der einen als auch bei der anderen Möglichkeit eigentlich fast nur anderweitig unterbringen kann, weil noch nicht selbständig genug (mal ganz abgesehen von der Belastung).

Grillage schrieb:Ich glaube nicht, dass GinaHs Einlassung ein Move der Verteidigung ist, sondern dass sie drauf bestanden hat. Jetzt hat sie endlich mal die ganz große Bühne (von wegen Angst vor Menschen....!), auf der sie ihren großen "Drama, Baby, Drama!"-Auftritt hinlegen kann. Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht einfach denkt, sie müsse nur ein bisschen labern, um den Richtern zu erklären, dass jedes einzelne Indiz Quatsch ist. Auch wenn ihre Anwälte 10x versucht haben, ihr zu erklären, dass das so bei Gericht nicht funktioniert. Ihre Lebenserfahrung sagt halt was anderes, da hats ja meist geklappt, die Leute mit neuen Storys zu bequatschen .

Und wenn es denn so kommen sollte, dann ist es eben so. Na und?

Soll sich Gina H., wenn sie unbedingt will, doch um Kopf und Kragen reden und mit ihrem Auftritt voll gegen die Wand laufen. Mein Bedauern würde sich in engsten Grenzen halten.

Die Hauptsache ist, dass eindeutig geklärt wird, wer für den Tod von Fabian verantwortlich ist, und dass diese Person zur Rechenschaft gezogen wird - mit lebenslanger Haft oder entsprechender Unterbringung in der Psychiatrie. Das dient der Sühne und dem Schutz der Bevölkerung gleichermaßen.

Jesse6 schrieb:War das hier schon bekannt?

Nach seinen Recherchen soll Gina H. einer Gerichtshelferin erzählt haben, ihre Mutter sei drogenabhängig gewesen. Nach RTL-Informationen soll das jedoch nicht stimmen. Stattdessen sei die Frau schwer an Krebs erkrankt gewesen und habe starke Medikamente einnehmen müssen.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-das-verstoerende-luegenleben-der-angeklagten-gina-h-id31116773.html

Das überrascht mich keineswegs.

Es wäre ein Segen, wenn es jemandem gelingen würde, die ganzen Erzählungen von Gina H. einmal in Wahrheiten, Lügen und Erfindungen aufzudröseln.

Aber ich fürchte, daran werden auch psychologische Sachverständige scheitern.

Tiergarten schrieb:Soll sich Gina H., wenn sie unbedingt will, doch um Kopf und Kragen reden und mit ihrem Auftritt voll gegen die Wand laufen. Mein Bedauern würde sich in engsten Grenzen halten.

Meinst auch! Im Gegenteil, ich bin äußerst neugierig darauf, was sie da auftischen wird. Und ich würde es ihr gönnen, wenn es danach in der Luft zerrissen wird. Selbst wenn sie keine Nachfragen zulässt, wird die StA das sicher nicht unkommentiert stehen lassen.
Ich hoffe nur, dass es für Fabiand Mutter nicht zu schlimm wird, denn ich könnte mir vorstellen, dass es eine ihrer Strategien sein könnte, auf der angeblich schlechten Betreuung von Fabian rumzuhacken, zu betonen, wie sehr der Junge geliebt hat und dass Rafaela und vielleicht sogar seine Mutter hinter dem ganzen Komplott steckt. Zumindest angedeutet hat sie so erwas in diese Richtung ja schonmal (ich denke nicht, dass die Idee mit dem von Raffaela gehackten Handy auf MRs Mist gewachsen ist....).

Tiergarten schrieb:Die Hauptsache ist, dass eindeutig geklärt wird, wer für den Tod von Fabian verantwortlich ist, und dass diese Person zur Rechenschaft gezogen wird - mit lebenslanger Haft oder entsprechender Unterbringung in der Psychiatrie. Das dient der Sühne und dem Schutz der Bevölkerung gleichermaßen.

Auch das sehe ich genauso. Und ich muss sagen, dass ich zuversichtlich bin, dass das in dem Prozess zweifelsfrei geklärt werden kann. Ich denke nicht, dass bei den Richtern, bei der Nebenklage und auch bei uns sls Öffentlichkeit noch vernünftige Zweifel an ihrer Schuld bleiben werden.
Trotzdem ist die Tat und das Motiv natürlich völlig unverständlich. Ich hätte nie gedacht, dass in einem Mendchen solche kranken Gedankenkonstrukte aufkommen könnrn, die dann auch noch so bar jedes Skrupels umgesetzt werden.
Und ich denke, Fabians Mutter wird es ähnlich gehen. Sie wird die Sicherheit bekommen, zu wissen, wer Fabian und ihr das angetan hat, aber ganz sicher nicht verstehen, warum das so passiert ist.
Das die lebenslang bekommt, da bin ich sicher. Ich hoffe auch, dass die besondere Schwere der Schuld festgestellt wird. Angesichts den absolut niederträchtigen Motivs und der Tatsache, dass sie das Leben eines 8jährigen ausgelöscht hat, der noch sein ganzes Leben vor sich hatte und für ihre Probleme rein gar nichts konnte, finde ich das absolut angebracht.
Ich fürchte, Sicherungsverwahrung wird sie aber nicht bekommen.

Tiergarten schrieb:Es wäre ein Segen, wenn es jemandem gelingen würde, die ganzen Erzählungen von Gina H. einmal in Wahrheiten, Lügen und Erfindungen aufzudröseln.

Das fände ich auch hoch interessant. Der psychiatrische Gutachter wird sich da auch weitgehend auf ihre eigenen Angaben verlassen müssen. Allerdings bekommt er ja im Prozess mit, dass sie an jeder Stelle eine andere Story erzählt hat, sei es zur Anzahl und Anlass der angeblichen Vergewaltigungen, zur Anzahl und Anlass von Misshandlungen und Gewalttätigkeiten durch Lebenspartner (gebrochener Arm, Treppensturz mit anschließender Fehlgeburt) oder medizinischen Vorerkrankungen (Glasknochen psychiatrische Diagnosen , Fehlgeburten, Hysterektomie...) und jetzt offenbar auch noch zur familiären Vorgeschichte.
Zur letzteren bin ich gespannt, ob die Schwester aussagen wird. Sie kann ja die Aussage verweigern, aber sie könnte da sicher schon zu einigen Frsgrn Antworten liefern.

Grillage schrieb:Zur letzteren bin ich gespannt, ob die Schwester aussagen wird. Sie kann ja die Aussage verweigern, aber sie könnte da sicher schon zu einigen Frsgrn Antworten liefern.

Also falls Ginas Schwester wirklich (wie im Artikel angekündigt - der aber offensichtlich nicht gut recherchiert zu sein scheint) geladen wurde, dann wird sie doch auch entsprechend aussagen, oder nicht? Denn wenn ich's richtig verstanden habe geht da doch nur "ganz oder garnicht", d.h. sie kann nicht teilweise verweigern, bei anderen Dingen aber aussagen?

wobel schrieb:Also falls Ginas Schwester wirklich (wie im Artikel angekündigt - der aber offensichtlich nicht gut recherchiert zu sein scheint) geladen wurde, dann wird sie doch auch entsprechend aussagen, oder nicht?

Die wurde geladen und muss auch erscheinen, aber sie kann dann die Aussage verweigern, weil sie als Schwester ein Zeugnisverweigerungsrecht hat.

Grillage schrieb:Die wurde geladen und muss auch erscheinen, aber sie kann dann die Aussage verweigern, weil sie als Schwester ein Zeugnisverweigerungsrecht hat.

Ganz genau. Sie kann dann verweigern, muß aber erscheinen, wenn sie geladen ist, außer sie hat einen plausibelen Grund , wie Krankheit.
Sie wurde doch auch, wenn ich mich recht erinnere , vom Richter aus dem Saal geschickt, eben weil sie noch als Zeugin in Frage kam. So wie Dorinas Freundin

Grillage schrieb:Ich hoffe nur, dass es für Fabians Mutter nicht zu schlimm wird, denn ich könnte mir vorstellen, dass es eine ihrer Strategien sein könnte, auf der angeblich schlechten Betreuung von Fabian rumzuhacken, zu betonen, wie sehr der Junge geliebt hat und dass Rafaela und vielleicht sogar seine Mutter hinter dem ganzen Komplott steckt.

Diese Befürchtung muss man aber leider wohl haben. Ich verweise dazu auf einen Beitrag von „Margaretha“ vom 9.6. 2026, in dem sie zum Beispiel aus einem nicht mehr abrufbaren Bild-Ticker zur Vernehmung des Zeugen Erik W. zitiert und an weitere despektierliche Äußerungen von Gina H. über Fabians Mutter Dorina erinnert:

margaretha schrieb am 09.06.2026:Bildticker 10:07 Uhr

Der Richter konfrontiert Erik W. mit einer Sprachnachricht vom 12.10. um 20:56 Uhr von Gina H.: „Es sind jetzt einige Dinge rausgekommen von Dorinas Seite. Die wird richtig Probleme kriegen mit dem Jugendamt und der Polizei. Es kommen jetzt Dinge raus, dass sie ihn nachts alleine gelassen hat und feiern gegangen ist, statt bei ihm zu bleiben. Stockbesoffen nachhause gekommen ist, naja…“

also zusammen mit den Äußerungen:
dass Dorina L. ihren Arbeitsplatz am Tag von Fabians Verschwinden angeblich für eine Stunde verlassen habe
über die angeblich schlechten Verhältnisse, in denen Fabian gelebt habe, die Familienverhältnisse von Fabian schwierig gewesen seien, er habe "nicht einmal Mittagessen bekommen" (…)
ist das schon bemerkenswert, daß die Angeklagte bereits während der Suche versucht hat die Mutter in ein schlechtes Licht zu rücken, um sie wahrscheinlich mit der Tat zu belasten.

Noch kurz zu den bevorstehenden Zeugenaussagen wie der von Ginas Schwester:

Grillage schrieb:Die wurde geladen und muss auch erscheinen, aber sie kann dann die Aussage verweigern, weil sie als Schwester ein Zeugnisverweigerungsrecht hat.

Wie verhält es sich denn mit den Großeltern von Gina H.? Müsste da nicht ähnliches gelten? Einem Zeitungsbericht zufolge soll doch zumindest der Opa ebenfalls als Zeuge auftreten. Er könnte ja auch -wenn er denn aussagt- Einiges zur Familiengeschichte und zu den Erkrankungen/Verletzungen seiner Enkelin beitragen.

Tiergarten schrieb:Wie verhält es sich denn mit den Großeltern von Gina H.? Müsste da nicht ähnliches gelten? Einem Zeitungsbericht zufolge soll doch zumindest der Opa ebenfalls als Zeuge auftreten. Er könnte ja auch -wenn er denn aussagt- Einiges zur Familiengeschichte und zu den Erkrankungen/Verletzungen seiner Enkelin beitragen.

Ja, für die gilt das genauso. Die haben auch ein Zeugnisverweigerungsrecht.

Mal sehen, ob es wirklich um den Opa von Gina geht oder um die Großeltern von Fabian. Irgendwie war das in dem Artikel js nicht ganz nachvollziehbar ausgedrückt.

Tiergarten schrieb:Diese Befürchtung muss man aber leider wohl haben. Ich verweise dazu auf einen Beitrag von „Margaretha“ vom 9.6. 2026, in dem sie zum Beispiel aus einem nicht mehr abrufbaren Bild-Ticker zur Vernehmung des Zeugen Erik W. zitiert und an weitere despektierliche Äußerungen von Gina H. über Fabians Mutter Dorina erinnert:

Genau deshalb befürchte ich, dass wur da noch mehr in die Richtung zu hören bekommen. Und das völlig ohne Nutzen für sie. Nur weil sie Dorina L. Durch den Dreck zieht und behauptet, sie habe Fabian vernachlässigt entkräftet das ja nicht ein einziges Indiz für ihre Täterschaft.

Aber sie scheint ja regelrecht von Hass auf Fabians Mutter zerfressen zu sein. Wie kann man über eine Frau, deren Kind vermisst wird ( von dem sie selbst ja weiß, dass es tot ist!!!) so gehässig reden?!
Klar wollte sie damit von sich selber ablenken, indem sie andeutet, Fabian sei wegen der schrecklichen Verhältnissen zuhause ausgebaut oder sei wegen fehlender Aufsicht einem Kinderschänder in die Finger geraten. Aber trotzdem spricht da auch jede Menge Hass auf seine Mutter raus.

Ich kann mir vorstellen, dass der sogar noch schlimmer geworden ist. Dorina sitzt ihr an jedem Verhandlungstag gegenüber, sozusagen auf der Seite der Ankläger, noch dazu als freie Frau, während sie in Fußfesseln mit Pappordner vorm Gesicht in den Saal geführt wird. Und Dorina erfährt sehr viel Anerkennung und Verständnis aus der Presse, während dort gleichzeitig sehr intime Dinge von Gina H ausgebreitet werden. Sie ist da jeder Kontrolle beraubt wird vor Gericht praktisch nackig ausgezogen und halb Deutschland kann die Details minutiös in Livetickern nachlesen. Und das, wo ihr Kontrolle immer so extrem wichtig war.

Bitte nicht falsch verstehen, ich empfinde null Mitleid mit ihr. Ich bin sicher, dass da die richtige auf der Anklagebank sitzt und deshalb ist der einzige, der ihr das eingebrockt hat, sie selbst. Und der Preis, den sie damit sozusagen für ihre Tat zahlt, ist angesichts der Schwere dieser Tat ja noch lächerlich gering.

Aber aus ihrer Sicht dürfte das alles eine himmrlschreiende Ungerechtigkeit und eine kaum ertragbare Situation sein. Und wir wissen ja, dass sie dazu neigt, anderen die Schuld für Situationen zu geben, in die sie sich selber reinmanövriet hat.

Da kann ich mir schon vorstellen, dass sich da jede Menge Wut und Zorn bei ihr auf andere Menschen angestaut hat, die da im Prozess aufgetreten sind. Sicherlich weiter auf Fabians Mutter, auf Dorina, vielleicht CD und Olaf, vielleicht ihren Therapeuten, von dem sievdich sicher mehr entlastendes erhofft hatte.

Tiergarten schrieb:.

Es wäre ein Segen, wenn es jemandem gelingen würde, die ganzen Erzählungen von Gina H. einmal in Wahrheiten, Lügen und Erfindungen aufzudröseln

Ja, wäre es. Wobei man bei Wahrheit wahrscheinlich lange suchen muss.