Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Hier nochmal im Ablauf:

07.08.2026 - 10:02 Uhr
Verteidigung will Auto-Daten auswerten lassen

Gina H.s Verteidiger Andreas Ohm regt ein IT-forensisches Gutachten zu dem Auto von Christian D. an. Dabei sollen Bewegungsdaten vom 10. und 13. Oktober 2025 ausgewertet werden. An beiden Tagen trifft sich die Angeklagte nach bisherigen Erkenntnissen mit dem Bekannten.
--------------------------------------------------
07.08.2026 - 10:02 Uhr
Verteidiger zweifelt Zeitablauf der Anklage an

Nach Ansicht der Verteidigung könnte die Dauer der Treffen eine wichtige Rolle spielen. Ohm argumentiert, ein längeres Treffen am Bolzsee am 10. Oktober würde den von der Staatsanwaltschaft angenommenen Tatablauf infrage stellen.

Auch für den 13. Oktober sieht die Verteidigung Bedeutung. Sollte das Treffen am Krebssee länger gedauert haben als bislang angenommen, könnte nach Auffassung von Ohm ein mögliches Zusammentreffen zwischen Gina H. und Fabian ausgeschlossen werden.

Aber das ist doch genau mein Punkt. Im Fließtext steht nichts zu M. Außerdem steht die Feststellung nicht abgepinnt sondern immer noch als Schlagzeile ganz oben. Aber egal. Das ist ein True Crime Forum und keines für guten Journalismus,

Ultravoxfan schrieb:Aber das ist doch genau mein Punkt. Im Fließtext steht nichts zu M.

Das versuch ich ja schon die ganze Zeit klarzustellen - ich weiß auch nicht woher die Leute hier plötzlich die Zweifel an MRs Alibi haben, davon war garnicht die Rede, es ging um Christian.

Ultravoxfan schrieb:Außerdem steht die Feststellung nicht abgepinnt sondern immer noch als Schlagzeile ganz oben.

Ja, erst steht sowas im Fließtext, dann entscheidet irgendwann irgendwer in der Redaktion dass das die neue Schlagzeile wird und dann wird es oben angepinnt (und aus dem Fließtext genommen) - OHNE Zeitstempel.
Find ich auch verwirrend, man könnte es ja einfach doppelt drin lassen anstatt es aus dem Fließtext zu nehmen.
Aber das muß die Bild entscheiden - ich find's doof wie sie das machen.

wobel schrieb:Das versuch ich ja schon die ganze Zeit klarzustellen - ich weiß auch nicht woher die Leute hier plötzlich die Zweifel an MRs Alibi haben, davon war garnicht die Rede, es ging um Christian.

Deswegen - wurde gestern auch schon verlinkt und es stand meine ich auch im Ostseewelle Ticker

Verteidigung stellt Tagesablauf des 10. Oktober in Frage
Verteidiger Ohm beginnt mit einer Erklärung, die das von der Staatsanwaltschaft angenommene Zeitfenster der Tat am 10. Oktober in Frage stellt – etwa durch den zeitlichen Verlauf von Treffen, die Gina H. an dem Tag hatte.
Außerdem stellt er in Frage, ob Matthias R. bei der Schilderung des Verlaufs vom 10. Oktober 2025 die Wahrheit gesagt habe. Seiner Meinung nach habe es bei dessen Zeugenaussagen Unstimmigkeiten gegeben, wann er wo gewesen sei. Zudem sei sein Auto an verschiedenen Orten gesehen worden seien. Bei der Verlesung der Erklärung springt der Verteidiger allerdings versehentlich in den Zeiten und spricht häufiger vom "10.10.2026".

Quelle:
https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Ultravoxfan schrieb:

wobel schrieb:

07.08.2026 - 10:02 Uhr
Verteidiger zweifelt Zeitablauf der Anklage an

Nach Ansicht der Verteidigung könnte die Dauer der Treffen eine wichtige Rolle spielen. Ohm argumentiert, ein längeres Treffen am Bolzsee am 10. Oktober würde den von der Staatsanwaltschaft angenommenen Tatablauf infrage stellen.

Auch für den 13. Oktober sieht die Verteidigung Bedeutung. Sollte das Treffen am Krebssee länger gedauert haben als bislang angenommen, könnte nach Auffassung von Ohm ein mögliches Zusammentreffen zwischen Gina H. und Fabian ausgeschlossen werden.

Dieser Teil macht nämlich überhaupt keinen Sinn.
Sie war am 10. nur an einem See sich mit CD treffen und diese Verabredung ist ja sogar dokumentiert als Nachricht.

Wenn sie jetzt behauptet, sie hätte sich mit CD länger als von diesem angegeben am See getroffen, gehe ich mal davon aus, dass sie ein Schäferstündchen in den Raum stellen wird. Da er so rumgedruckst hat hinsichtlich seines Interesses an ihr, wird man das in den Raum stellen, da er dann hier wahrscheinlich lügen würde. Bis zur nächsten Sichtung des PKW an der Kreuzung in Klein-Upahl ist ja erstmal nur seine Zeitangabe, die es ihr ermöglichte, zum Tümpel zurückzukehren, um den Leichnam in Brand zu stecken.

Dass dies ein Zusammentreffen zwischen TV und Opfer ausschließt, passt jedoch nicht ins Szenario - außer die Verteidigung behauptet, dass Fabian eben erst am Nachmittag getötet wurde. Was allerdings anhand der Handydaten des Opfers überhaupt keinen Sinn macht - die digitalen Spuren und die Spuren des hastigen Verlassen des Zuhause ohne das bereitgestellte Geld der Mutter mitzunehmen lassen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nur den Schluss zu, dass das Tatgeschehen gegen 10.45 begann.

Boho schrieb:Dieser Teil macht nämlich überhaupt keinen Sinn.
Sie war am 10. nur an einem See sich mit CD treffen und diese Verabredung ist ja sogar dokumentiert als Nachricht.

Also nach dem was ich mir notiert habe, hat sich Gina am 09.10. (also am Vortag der Tat) mit Christian am Krebssee getroffen (am Tat-Tag war's der Bolzsee). Die beiden haben sich anscheinend öfter über Mittag an irgendwelchen Seen getroffen...

Boho schrieb:Wenn sie jetzt behauptet, sie hätte sich mit CD länger als von diesem angegeben am See getroffen, gehe ich mal davon aus, dass sie ein Schäferstündchen in den Raum stellen wird. Da er so rumgedruckst hat hinsichtlich seines Interesses an ihr, wird man das in den Raum stellen, da er dann hier wahrscheinlich lügen würde. Bis zur nächsten Sichtung des PKW an der Kreuzung in Klein-Upahl ist ja erstmal nur seine Zeitangabe, die es ihr ermöglichte, zum Tümpel zurückzukehren, um den Leichnam in Brand zu stecken.

Mit Schäferstündchen hätte bzw. hatte ich da auch gerechnet - andererseits aber Christian geglaubt dass er garkein sexuelles Interesse hatte. Was da stimmt und was nicht wird sich vielleicht noch zeigen. Aber ist es tatrelevant was sie da gemacht haben?
Moralisch natürlich nicht so prickelnd, vor allem bei Christian. Gina war ja zu dem Zeitpunkt offiziell getrennt...

Könnte bitte mal jemand das zitieren, was sich auf MRs Alibi bezieht?
Ich weiß nicht was damit gemeint sein soll.

wobel schrieb:Also nach dem was ich mir notiert habe, hat sich Gina am 09.10. (also am Vortag der Tat) mit Christian am Krebssee getroffen (am Tat-Tag war's der Bolzsee).

vom 9.10. redet aber keiner.
Die Verteidigung brachte den 10. und 13. ins Spiel - wobei sich der Verteidiger scheinbar ständig im Datum vertan hat und es wohl um den 10. geht.

wobel schrieb:Könnte bitte mal jemand das zitieren, was sich auf MRs Alibi bezieht?
Ich weiß nicht was damit gemeint sein soll.

Kannst Du das bitte mal verständlich formulieren? Was verstehst Du nicht?
Was soll zitiert werden? Ich hatte ein Zitat aus dem Focus Ticker, wo es eben um das Alibi von MR geht.

Boho schrieb:vom 9.10. redet aber keiner.
Die Verteidigung brachte den 10. und 13. ins Spiel - wobei sich der Verteidiger scheinbar ständig im Datum vertan hat und es wohl um den 10. geht.

Genau. Ich vermute dass hier der 13. mit dem 09. verwechselt wurde (Krebssee-Treffen - vom 09. ist bekannt dass die beiden sich da dort getroffen haben).
Es wird erwähnt dass der Verteidiger sich mit dem Jahr vertan hätte - vielleicht gab's da ein Mißverständnis und es war der Tag gemeint. Für mich verwirrend, der 13. ist ja garnicht tatrelevant.
Dass die Schaf-Betreuerin am 13. den Pickup und einen schwarzen SUV am Tümpel gesehen hat ist ein anderes Thema - aber vielleicht hat sich da ja allgemeine Verwirrung eingeschlichen.

Boho schrieb:Kannst Du das bitte mal verständlich formulieren? Was verstehst Du nicht?
Was soll zitiert werden? Ich hatte ein Zitat aus dem Focus Ticker, wo es eben um das Alibi von MR geht.

Es ging ja hier jetzt ganz lange darum, dass MRs Alibi angezweifelt würde - aber ich sehe grad nicht worauf das basiert.

Außerdem stellt er in Frage, ob Matthias R. bei der Schilderung des Verlaufs vom 10. Oktober 2025 die Wahrheit gesagt habe. Seiner Meinung nach habe es bei dessen Zeugenaussagen Unstimmigkeiten gegeben, wann er wo gewesen sei. Zudem sei sein Auto an verschiedenen Orten gesehen worden seien.

Hier wird doch ganz klar Zweifel am Alibi von Matthias gesät. Christian D. ist da von Seiten der Verteidigung ja erst mal aussen vor, weil die Schäferstündchen am See nach Ginas Meinung wohl deutlich zeitintensiver ausfielen, deswegen hätte man ja auch gerne ein Bewegungsprofil seines Kfz

Matula007 schrieb:Christian D. ist da von Seiten der Verteidigung ja erst mal aussen vor, weil die Schäferstündchen am See nach Ginas Meinung wohl deutlich zeitintnsiver ausfielen, deswegen hätte man ja auch gerne ein Bewegungsprofil seines Kfz

Der 9. wäre dann relevant, weil sie ja nach diesem Treffen nach Güstrow gefahren ist, wo sie eigentlich den AWO Termin hatte - den sie aber dann aber nicht wahrgenommen hat und man vermutet, dass sie hier Fabian aufgelauert hat.

Was jetzt allerdings CD's PKW Daten hier bezeugen sollen, ist mir rätselhaft. Die beiden sind ja keine vietnamesischen Zwilling, die sich nur gemeinsam bewegen können. Sprich, wenn er länger an einem See war, bedeutet das noch lange nicht, dass sie es auch war.

Ich ging zuerst davon aus, dass man CD gerne alleine in/um den Tümpel platzieren möchte, damit sie dadurch eine "er hat mich doch zum Tümpel geführt" Anekdote belegen könnte.

Das ganze hat wirklich einen Anflug von "Fatal Attraction" und CD wird seinen "Like" bis heute bitter bereuen.

Ultravoxfan schrieb:Aber das ist doch genau mein Punkt. Im Fließtext steht nichts zu M. Außerdem steht die Feststellung nicht abgepinnt sondern immer noch als Schlagzeile ganz oben.

Direkt unter Schlagzeile und Foto steht bei der Bild

Am 21. Prozesstag im Mordfall Fabian (8) sorgt zunächst die Verteidigung für Diskussionen. Gina H.s Anwälte stellen unter anderem das Alibi von Fabians Vater Matthias R. (35) infrage und fordern weitere Ermittlungen zu dessen Tagesablauf am Tattag. Aus ihrer Sicht ist bislang nicht lückenlos geklärt, wann und wo sich Matthias R. am 10. Oktober 2025 aufgehalten hat.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

wobel schrieb:Och, wenn sie erstmal überschüttet wird mit Anzeigen wegen Tierquälerei, vielleicht schwant ihr dann doch irgendwann dass sie sich da falsch verhalten hat und sich nicht weiter damit brüsten sollte was für eine tolle Tierliebhaberin und Reiterin sie doch ist...
Klar wird sie das strikt von sich weisen - aber vielen Menschen würde das ja schon reichen dass sie sich darüber wahnsinnig ärgern wird.

Das perlt doch alles an ihr ab.nievim Leben wird sie einsehen, dass sie was an ihrem Selbstbild und ihrer Außendarstellung als Tierliebhaberin ändern sollte, weil es nicht glaubhaft ist. Sie wird auch dafür eine Erklärung haben, Löcker ist ja schon vorgeprescht...

wobel schrieb:Das versuch ich ja schon die ganze Zeit klarzustellen - ich weiß auch nicht woher die Leute hier plötzlich die Zweifel an MRs Alibi haben, davon war garnicht die Rede, es ging um Christian.

Aber Du wurdest schon mehrmals drauf hingewiesen, dass es im Ficus-Tickwr erklärt wird. Das Thema wurde als offenbar vor Gericht besprochen, im Bild- Ticker aber fehlerhaft und unverständlich wieder gegeben.

wobel schrieb:Also nach dem was ich mir notiert habe, hat sich Gina am 09.10. (also am Vortag der Tat) mit Christian am Krebssee getroffen (am Tat-Tag war's der Bolzsee). Die beiden haben sich anscheinend öfter über Mittag an irgendwelchen Seen getroffen...

Und dessen Dauer hat ggfls. Auswirkungen darauf, ob sie gg. 14.30 Ih Fabian in Güstrow abgefangen haben kann, um die Abholung am nächsten Tag klar zu machen. Da nennt die Bild meiner Meinung nach aus Versehen den 13. Als Datum.

wobel schrieb:Mit Schäferstündchen hätte bzw. hatte ich da auch gerechnet - andererseits aber Christian geglaubt dass er garkein sexuelles Interesse hatte. Was da stimmt und was nicht wird sich vielleicht noch zeigen. Aber ist es tatrelevant was sie da gemacht haben?

Es könnte insofern relevant sein, als dass es das Motiv der niederen Beweggründe stärkt. Sie hat Fabian ermordet, weil sie MR zurückwollte. Wenn sie jetzt aber schon am Fremdvögeln ist, kann die seelische Pein wegen der unerfüllten Liebe nicht so groß gewesen sein, dass es sie aus schierer Verzweifelung zur Tat getrieben hat. Dann treten die anderen Motive, nämlich dass sie MR als finanziellen Unterstützer und Arbeitskraft brauchte, in den Vordergrund. Es ging eiskalt um den Erhalt ihres Lebensstils, nicht die Rettung der großen Liebe.
Und das könnte die niedrigen Beweggründe schon gut untermauern.

Grillage schrieb:Und dessen Dauer hat ggfls. Auswirkungen darauf, ob sie gg. 14.30 Ih Fabian in Güstrow abgefangen haben kann, um die Abholung am nächsten Tag klar zu machen. Da nennt die Bild meiner Meinung nach aus Versehen den 13. Als Datum.

Das meinte ich ja von wegen 13.10. verwechselt mit 09.10. ... Irgendwo gibt's da ein Durcheinander, und die Ticker widersprechen sich da in Teilen. Vielleicht war von einem "Vortag" die Rede aber unklar ob "Vortag des Verschwindens" oder "Vortag der Auffindung" gemeint ist.

Wie gut MRs Alibi wirklich ist hab ich mich schon bei der Aussage seiner Chefin bzw. Vorgesetzten gefragt - die war ja selbst unterwegs und konnte nicht bestätigen wann MR wieder bei der Arbeit war. Ob es da eine Stempeluhr gibt (wie wir anfangs vermutet hatten aufgrund der supergenauen Zeiten) wurde bis dato nicht geklärt (besagt aber ja auch nicht zwingend was - andere für sich stempeln zu lassen ist ein alter Hut).

Grillage schrieb:Wenn sie jetzt aber schon am Fremdvögeln ist, kann die seelische Pein wegen der unerfüllten Liebe nicht so groß gewesen sein, dass es sie aus schierer Verzweifelung zur Tat getrieben hat. Dann treten die anderen Motive, nämlich dass sie MR als finanziellen Unterstützer und Arbeitskraft brauchte, in den Vordergrund. Es ging eiskalt um den Erhalt ihres Lebensstils, nicht die Rettung der großen Liebe.

Jepp. Wobei manche Leute Sex und Liebe ja auch gut trennen können.
Vielleicht soll ja damit auch MR aus der Reserve gelockt werden (und könnte dann doch nochmal anders aussagen bzw. sich an mehr erinnern).

Grillage schrieb:Es könnte insofern relevant sein, als dass es das Motiv der niederen Beweggründe stärkt. Sie hat Fabian ermordet, weil sie MR zurückwollte. Wenn sie jetzt aber schon am Fremdvögeln ist, kann die seelische Pein wegen der unerfüllten Liebe nicht so groß gewesen sein, dass es sie aus schierer Verzweifelung zur Tat getrieben hat

Na ja, es gibt genug Beispiele an Femizidin, wo der Ex ständig fremdging und es auch zum Tatzeitpunkt tat oder sogar schon an was Neuem dran war. Das wäre eine ziemlich lahme Ente.

Nach den bisherigen Indizien im Prozess ist eh eindeutig, dass es mit wahrer Liebe wenig zu tun hat, sondern rein darum ging, die Kontrolle über MR zurückzubekommen und damit auch ihren Lebensstil weiter aufrecht erhalten zu können.

Grillage schrieb:Das perlt doch alles an ihr ab.nievim Leben wird sie einsehen, dass sie was an ihrem Selbstbild und ihrer Außendarstellung als Tierliebhaberin ändern sollte, weil es nicht glaubhaft ist. Sie wird auch dafür eine Erklärung haben, Löcker ist ja schon vorgeprescht...

Ich verstehe zu wenig von Pferden bzw. vom Reitsport als dass ich beurteilen könnte, was da "normal" ist und was nicht. Normalerweise tendiere ich zur Ansicht dass Gewalt kein geeignetes Erziehungsinstrument ist, weder bei Tieren noch bei Menschen.
Ich kann mir aber vorstellen, dass es "Reitexperten" gibt, die bestätigen werden dass das, was Gina da tut, "völlig normal" sei - ist ja nicht so als wären sich "Experten" immer einig, nicht mal in der Weltspitze.

Wahrscheinlich wird sich Gina genötigt fühlen die Welt darüber aufzuklären dass das normal sei und völlig üblich so mit Pferden umzugehen - und wer das anders sieht, hat halt keine Ahnung.

Grillage schrieb:Das perlt doch alles an ihr ab.nievim Leben wird sie einsehen, dass sie was an ihrem Selbstbild und ihrer Außendarstellung als Tierliebhaberin ändern sollte, weil es nicht glaubhaft ist. Sie wird auch dafür eine Erklärung haben, Löcker ist ja schon vorgeprescht...

Man kann eher sogar vom Gegenteil ausgehen, wenn das Verfahren zu den möglichen Anzeigen eingestellt wird. Da kommt im Kopf der Angeklagten nicht an, dass das Verfahren nur eingestellt wird, weil man von ausgeht, dass sie eh 20+ Jahre sitzt, sondern sie wird das komplett als Bestätigung sehen, dass sie mit ihren Pferden alles richtig gemacht hat.

wobel schrieb:Ich verstehe zu wenig von Pferden bzw. vom Reitsport als dass ich beurteilen könnte, was da "normal" ist und was nicht. Normalerweise tendiere ich zur Ansicht dass Gewalt kein geeignetes Erziehungsinstrument ist, weder bei Tieren noch bei Menschen.

Davon kannst du ausgehen, dass sowas absolut kein Mittel der Erziehung oder des Trainings ist.

wobel schrieb:Ich kann mir aber vorstellen, dass es "Reitexperten" gibt, die bestätigen werden dass das, was Gina da tut, "völlig normal" sei - ist ja nicht so als wären sich "Experten" immer einig, nicht mal in der Weltspitze.

Was mich schockt ist dass die Aufnahmen offenbar alle von gleichen Tag stammen. Sie hat also in einer einzigen Trainingsstunde wiederholt und mit verschiedenen Mitteln ( Gertenschläge auf den Körper und ins Gesicht, Boxen ins Gesicht und Tritte gegen den Körper) aud das Tier eingedroschen. Die Frau reitet seit Jahren, da kann man sich ausrechnen, was da an Misshandlungen zusammen gekommen ist. Sie wird nicht nur an dem einen Tag ausgerastet sein, sondern wohl eher alltäglich. Nichtmal auf einem Turnier konnte sie sich zusammennehmen obwohl dort alles voll Zuschauer war.

out_sider schrieb:Davon kannst du ausgehen, dass sowas absolut kein Mittel der Erziehung oder des Trainings ist.

Ich war noch nie in der Situation ein Tier "trainieren" zu müssen. Mit Katzen kenn ich mich ein bisschen aus, aber da funktioniert das ja eher umgekehrt: "Katzen-Erziehung geht ganz einfach, nach 2-3 Tagen haben sie dich so weit zu gehorchen"...

Ein Lebewesen als "Sportgerät" - das ist einfach nicht meine Welt.

wobel schrieb:Ich kann mir aber vorstellen, dass es "Reitexperten" gibt, die bestätigen werden dass das, was Gina da tut, "völlig normal" sei - ist ja nicht so als wären sich "Experten" immer einig, nicht mal in der Weltspitze.

Mag ja sein, dass das im (Leistungs-)Reitsport normal ist, seine "Sportgeräte" so zu behandeln. Ich denke auch nicht, dass das im Prozess gezeigt wurde, um.Gina Ärger mit dem Veterinäramt oder irgendeiner Ethik-Kommission für den Reitsport einzubringen.
Ich denke vielmehr, dass es darum ging zu zeigen dass Gina sehr wohl zu körperlicher Gewalt fähig und auch bereit ist. Und dasd die eine sehr kurze Zündschnur hat, wenn was nicht nach ihrem Plan läuft.

Grillage schrieb:Ich denke vielmehr, dass es darum ging zu zeigen dass Gina sehr wohl zu körperlicher Gewalt fähig und auch bereit ist. Und dasd die eine sehr kurze Zündschnur hat, wenn was nicht nach ihrem Plan läuft.

Es klingt auf jeden Fall erschreckend, was da gezeigt (bzw. beschrieben) wurde...

Grillage schrieb:Ich denke vielmehr, dass es darum ging zu zeigen dass Gina sehr wohl zu körperlicher Gewalt fähig und auch bereit ist. Und dasd die eine sehr kurze Zündschnur hat, wenn was nicht nach ihrem Plan läuft.

Wenn das mitgeführte Messer und der Grillanzünder usw. nicht auf eine Vorbereitung der Tat deuten würden, könnte ich mir sogar vorstellen, daß ihr eigentliches Ziel am Tattag war, Fabian davon zu überzeugen den Kontakt zu seinem Vater endgültig abzubrechen. Und als er dann nicht so reagierte wie sie sich erhofft hat, hat sie wieder rot gesehen.

Aber unter den Gesichtspunkten, daß sie das Messer ja wirklich griffbereit hatte, glaube ich eher an eine vorherige Planung

Boho schrieb:Wenn sie jetzt behauptet, sie hätte sich mit CD länger als von diesem angegeben am See getroffen, gehe ich mal davon aus, dass sie ein Schäferstündchen in den Raum stellen wird. Da er so rumgedruckst hat hinsichtlich seines Interesses an ihr, wird man das in den Raum stellen, da er dann hier wahrscheinlich lügen würde.

Aufgabe der Verteidigung ist es einzig und allein, Zweifel zu sähen. Und dabei interessiert es niemanden, ob ein „Schäferstündchen“ stattgefunden hat oder nicht.

So und so ähnlich kann nur die Verteidigungsstrategie sein. Je mehr Zweifel, um so höher die Chance, die Indizienkette zu durchbrechen.

So allmählich fängt die Verteidigung auch an, das zu kommunizieren. Es gibt Lücken in der Indizienkette und die wird man versuchen, aufzuzeigen und die vorhandenen Indizien abzuschwächen.

Hier wurde gefragt, ob Verteidiger, Richter und Staatsanwälte auch noch andere Verfahren haben. Davon gehe ich stark aus. Die haben einen Fulltime-Job und nicht nur immer ein Verfahren oder nur ein Mandat.