Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Stiefel1973 schrieb:Was mich interessiert, wird ja evtl dann auch untersucht. Warum war C. Handy in jener Nacht bis 6 Uhr morgens in der gleichen Funkzelle eingeloggt. Das ist nicht sein Gebiet ..
Hab ich da was übersehen?

Ich habe es so verstanden beim Tümpel ist nicht sein Gebiet. Aber sein Jagdrevier befindet sich in der selben Funkzelle. Leider weiß ich nicht, wo das genau ist.

Hufschmid lt Aussage MR: „bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.“
Lt. Hufschmid: er war zwischen 08:10 Uhr und 09:45 Uhr vor Ort


9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche
– Zwischen 9:50 und 10:08 Uhr: Funkzelle am Wohnort
10:45 Uhr in der Straße des Wohnortes des Opfers
10:54 Uhr Auto in Nähe Wohnung Opfer

– 11:10 Uhr: erneut Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche
11:19 Uhr 1600 m vom Tatort entfernt (Foto Handy Angeklagten)

– Zwischen 11:21 Uhr und 12:42 Uhr: keine Daten (Handy aus)
– Zwischen 12:42 Uhr und 12:50 Uhr: südlich von Lohmen (Handy wird wieder eingeschaltet)
– 12:43 Uhr: Telefonat Bekannten
- 12:45 Uhr: Telefonat mit Christian D.
- 12:49 Uhr: Telefonat mit MR (Inhalt unbekannt, seitens MR „vergessen“)
– 13:37 Uhr, Umfeld Bolzsee
– 15:00 Uhr: Krakow am See
– 15:30 Uhr: Zuhause in Reimershagen

Tiergarten schrieb am 18.07.2026:Definitiv festgestellt wurde anhand ihrer Handydaten, dass Gina H. um 9.35 Uhr an der Zuwegung zum Tümpel eingeloggt war und danach noch einmal von 9.50 Uhr bis 10.08 Uhr in Reimershagen.

Wenn es im Prozess innerhalb der Befragung am 28. Mai 2026 vom "Ermittler der die Auswertung der Funk- und Verbindungsdaten von Gina H.s Handy" gemacht hat, so gesagt wurde - wieso wird dann jetzt im Forum daran gezweifelt - weil es nicht zur Erinnerung vom Hufschmid passt?

Versteh in solch Prozessen nicht, wieso man bei der TV probiert wirklich alle verfügbaren Datev zu beschaffen und auszuwerten - sich dann aber bei Zeugen ewig im Kreis dreht was die Uhrzeiten angeht. Der Hufschmied kam mit Auto und sicherlich auch Handy. Sollte sich also vlt durchaus und gut klären lassen, wann er bei ihr war.

Spannend, dass die Aussage von MR besser reinpasst. Laut dem was GH dem MR sagte: Bis 9Uhr war der Hufschmied bei ihr, Zeit für Anfahrt Zufahrtstrecke und wieder Richtung Ihrem Zuhause, dann nach Güstrow für "Bankgeschäfte".

Jesse6 schrieb:Durch das Protokoll des elektrischen Weidezauns weiß man, dass es nicht 9Uhr, sondern 11Uhr irgendwas war (wann der Zaun geöffnet und wieder geschlossen wurde). Von daher hat man eine belegbare Zeit für die Pick-up und SUV Sichtung der Zeugin.

Es wird für Dich ja sicherlich ein Leichtes sein, Deine Quelle zu zitieren. Oder stammt das wieder „aus den Tiefen des Internets“? Ich habe nur folgendes Zitat verfügbar:

[/

so war sie am 13.10. um 9 Uhr / 11 Uhr vormittags bei den Schafen, die in der Nähe des Tümpels standen (bei den Uhrzeiten besteht ein Widerspruch)

Quelle:

Nev82 schrieb am 06.08.2026:https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Stiefel1973 schrieb:Warum war C. Handy in jener Nacht bis 6 Uhr morgens in der gleichen Funkzelle eingeloggt. Das ist nicht sein Gebiet ..

Weil er in seinem Jagdrevier auf dem Hochsitz saß und sinnierte.

Foxie123 schrieb:Hufschmid lt Aussage MR: „bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.“
Lt. Hufschmid: er war zwischen 08:10 Uhr und 09:45 Uhr vor Ort

Naja, sie hat MR nachweislich 'ne Menge Quark erzählt...

Tiergarten schrieb:Es wird für Dich ja sicherlich ein Leichtes sein, Deine Quelle zu zitieren. Oder stammt das wieder „aus den Tiefen des Internets“?

Tippe mal das wird hinter einer Bezahlschranke stehen - ich hab das auch mitgekriegt, seriöse Quelle aber hier halt nicht zitierfähig.

Wenn ich mir das alles so auf der Karte anschaue, gibt es ja mehrere Routen die man nehmen kann um von Reimershagen nach Güstrow zu kommen (z.B. über Zehna, da will ja auch der Kfz-Meister den Pickup gesehen haben), zudem hat Gina ja anscheinend auch Waldwege genutzt (ich erinnere an die Ex-Nachbarin die ausgesagt hat sie sei aus dem Wald "geschossen" gekommen und sie hätte ausweichen müssen).
Auch nach Klein Upahl kann man von Reimershagen aus verschiedene Routen nehmen.
Es bleibt natürlich trotzdem unklar, was sie am Tat-Tag vor ca. 10:30 Uhr gemacht hat.
Ich erinnere mich vage, dass die Oma mal gesagt haben soll sie sei um ca. 10:30 Uhr losgefahren - kann's jetzt aber aus dem Stehgreif nicht belegen, das ist schon länger her dass das mal gesagt wurde.

Tiergarten schrieb:Wie ist die Polizei dann zu der Erkenntnis gelangt, dass Gina H.s Handy am 10. Oktober jeweils um 9.35 Uhr und 11.10 Uhr an der „Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche“, also dem Tümpel, registriert worden ist?

Genau DAS möchte ich ja gerne wissen. Woher haben die die Uhrzeiten und Ortsangaben?
Der Ford hat nicht aufgezeichnet und ihr Handy hat sie wann nochmal ausgeschaltet?

wobel schrieb:Und ich bleibe dabei, dass "Zufahrtsstrecke" auch mehrere Kilometer Entfernung vom Tümpel bedeuten kann.

Sehe ich auch so, zumindest was die "Zufahrtsstrecke" betrifft.

CorvusCorax schrieb:Der Ford hat nicht aufgezeichnet und ihr Handy hat sie wann nochmal ausgeschaltet?

Um 11:22 Uhr.

MINKA123 schrieb:Aber wir wissen nur was uns die Ticker sagen. Ich bin der Meinung das Gericht sagt nicht auf Verdacht. Zufahrtsstrecke zum Tümpel.

Merkste selbst, oder?
Gesagt hat das ja noch nicht mal das Gericht, sondern wahrscheinlich eher der Sachverständige...

wobel schrieb:zudem hat Gina ja anscheinend auch Waldwege genutzt (ich erinnere an die Ex-Nachbarin die ausgesagt hat sie sei aus dem Wald "geschossen" gekommen und sie hätte ausweichen müssen).

Das wurde doch auch schon besprochen - aus dem Wald raus kam sie auf der Straße und keinem Waldweg. Die Nachbarin fuhr von krakow nach Reimershagen und GH kam ihr entgegen mit Vollkaracho

wobel schrieb:

Foxie123 schrieb:Hufschmid lt Aussage MR: „bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.“
Lt. Hufschmid: er war zwischen 08:10 Uhr und 09:45 Uhr vor Ort

Naja, sie hat MR nachweislich 'ne Menge Quark erzählt...

Ihre Geschichten gegenüber MR hat sie offensichtlich den Ermittlungsergebnissen angepasst und Stück für Stück immer was anderes gesagt.
Man wird schon wissen, dass sie um 9.35 nicht mehr zuhause war und die Möglichkeit hatte, am Tümpel zu sein.

Boho schrieb:Das wurde doch auch schon besprochen - aus dem Wald raus kam sie auf der Straße und keinem Waldweg. Die Nachbarin fuhr von krakow nach Reimershagen und GH kam ihr entgegen mit Vollkaracho

Ja, in Krakow/Alt-Sammit... Wie auch immer man das nennen mag, das ist auf jeden Fall keine groß ausgebaute Straße. Und wenn die Nachbarin ausweichen mußte wohl noch nicht mal einigermaßen zweispurig. Auf der Karte sieht das für mich aus wie ein Wald- bzw. Feldweg, aber das kann natürlich täuschen.

Nachtrag: Hat auch einen Namen - ganz offiziel "Weg"...

wobel schrieb:Es ist letztendlich auch nicht tatrelevant, ob sie wirklich morgens schon mal am Tümpel war bevor sie nach Güstrow gefahren ist (wo sie dann komischerweise wohl in keine Funkzelle eingeloggt war).

Es ist sehr wohl tatrelevant, ob Gina H. mit ihrem Handy am Tattag um 9.35 Uhr und vor allem um 11.10 Uhr auf dem Weg zum Tümpel war.

Der Nachweis der Annäherungen an diesen Ort per Handydaten wäre ein klarer Anhaltspunkt dafür, dass Gina H. zeitlich und räumlich in der Lage war, das Verbrechen zu begehen.

Bei der zweiten Registrierung um 11.10 Uhr hatte die Angeklagte ja wohl Fabian mit an Bord - und ihren Hund, den sie um 11.19 Uhr im Nahbereich des Tümpels beim Gassigehen im Wald fotografierte.

Beides zusammen -die Handydaten auf der Zufahrtsstrecke und das „Gassifoto“- sind für mich schlüssige Indizien dafür, dass Gina H. am 10.10. zu tatrelevanter Zeit im Wald mit dem angrenzenden Tümpel war, um Fabian bestialisch zu töten.

Die Fahrt um 11.10 Uhr diente der direkten Umsetzung des Mordplans. Die Tour um 9.35 Uhr könnte zur Erkundung unternommen worden sein - und hätte somit als Vorbereitungshandlung ebenso Tatbezug.

wobel schrieb:

MINKA123 schrieb:Aber wir wissen nur was uns die Ticker sagen. Ich bin der Meinung das Gericht sagt nicht auf Verdacht. Zufahrtsstrecke zum Tümpel.

Merkste selbst, oder?
Gesagt hat das ja noch nicht mal das Gericht, sondern wahrscheinlich eher der Sachverständige...

Und der Sachverständiger sagt Blödsinn? Und es wird vor Gericht nicht nachgefragt?
Im Ticker und auch bei Wiki steht Zufahrtsstrecke zum Tümpel. Und ich hab schon erklärt, dass der( dann halt) Sachverständiger dies nicht unbegründet sagt. Meine Meinung. Zufahrtsstrecke ist auch nicht irgendwo hinten, bei irgendeinen See.

Tiergarten schrieb:Es ist sehr wohl tatrelevant, ob Gina H. mit ihrem Handy am Tattag um 9.35 Uhr und vor allem um 11.10 Uhr auf dem Weg zum Tümpel war.

Die Fahrt zum Tümpel von Güstrow aus ja - auf jeden Fall!
Aber ob sie vorher am Tat-Tag schon mal dort war nicht.

MINKA123 schrieb:Und der Sachverständiger sagt Blödsinn?

Eher nicht. Aber die Leute, die die Ticker schreiben, benutzen nicht zwangsläufig die gleichen Wörter wie er (weil Du Dich ja an dem - Deiner Meinung nach "grammatisch" falschen - Begriff aufhängst).

MINKA123 schrieb:Im Ticker und auch bei Wiki steht Zufahrtsstrecke zum Tümpel.

Fürs Wiki gilt genauso: Das hat halt jemand so formuliert, und das war nicht der Sachverständige selbst. Von mir stehen da auch noch Sachen, die ich in meinen Notizen längst korrigiert habe.

wobel schrieb:

Tiergarten schrieb:Es ist sehr wohl tatrelevant, ob Gina H. mit ihrem Handy am Tattag um 9.35 Uhr und vor allem um 11.10 Uhr auf dem Weg zum Tümpel war.

Die Fahrt zum Tümpel von Güstrow aus ja - auf jeden Fall!
Aber ob sie vorher am Tat-Tag schon mal dort war nicht.

doch, es würde die Planung der Tat untermauern -> Stichwort geplanter Mord

jetzt reicht es aber auch dazu. Ist ja nervig

Tiergarten schrieb:Es ist sehr wohl tatrelevant, ob Gina H. mit ihrem Handy am Tattag um 9.35 Uhr und vor allem um 11.10 Uhr auf dem Weg zum Tümpel war.

wobel schrieb:Die Fahrt zum Tümpel von Güstrow aus ja - auf jeden Fall!
Aber ob sie vorher am Tat-Tag schon mal dort war nicht.

Manchmal empfiehlt es sich, einen Text bis zu Ende zu lesen.

Da hatte ich zur Begründung erklärt:

Tiergarten schrieb:Die Fahrt um 11.10 Uhr diente der direkten Umsetzung des Mordplans. Die Tour um 9.35 Uhr könnte zur Erkundung unternommen worden sein - und hätte somit als Vorbereitungshandlung ebenso Tatbezug.

Jesse6 schrieb:doch, es würde die Planung der Tat untermauern -> Stichwort geplanter Mord

Wenn es sich denn nachweisen liesse - was aktuell eben nicht der Fall ist.

Für eine Planung spricht zudem schon so viel anderes, so viel, dass es ja schon in der Anklage steht.
Alleine Fabian abzuholen fällt da unter Planung.

Ob sie morgens (vor Fabians Abholung) schon mal am Tümpel war, ist da nicht entscheidend.

Tiergarten schrieb:Da hatte ich zur Begründung erklärt:

Hab ich gelesen, halte es aber für reine Spekulation.
Sie brauchte doch nur ein Messer und Brandbeschleuniger (und womöglich hat sie den Brandbeschleuniger auch erst später irgendwo geholt).
Da war so vieles mehr Zufall als Planung - ich glaube nicht dass sie da vorher noch die Gegend abgecheckt hat, so viel hat sie meiner Meinung nach da garnicht nachgedacht.

Boho schrieb:Ihre Geschichten gegenüber MR hat sie offensichtlich den Ermittlungsergebnissen angepasst und Stück für Stück immer was anderes gesagt.
Man wird schon wissen, dass sie um 9.35 nicht mehr zuhause war und die Möglichkeit hatte, am Tümpel zu sein.

An der besten Lüge ist die Hälfte wahr..
Nur Quark war es vlt nicht mal.

Aber ja, die Diskussion kann man eigentlich beenden.
Wenn sich die Ermittler anhand ihrer Handydaten sicher sind, sind sie sich da sicher.
Daheingend gab es lt Ticker auch keine Einwände seitens Verteidgung

Foxie123 schrieb:Wenn sich die Ermittler anhand ihrer Handydaten sicher sind, sind sie sich da sicher.

Es sagt doch auch niemand dass sie sich nicht in dieser Funkzelle befunden hätte.
Nur dass das nicht bedeutet, dass sie da morgens schon am Tümpel war, das registriert die Funkzelle nämlich nicht, die kennt nur "eingeloggt oder nicht eingeloggt" - und das betrifft die komplette Funkzelle (die mehrere Quadratkilometer umfasst).