Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Aber irgendwie passen die verschiedenen Sichtungen weder zur einen noch zur anderen Version so wirklich...

Aber so richtig scheint es den Prozess auch nicht zu stören, dass man diese Frage nicht konkret beantworten kann - so mein Eindruck.
Die Verteidigung schießt immer mals in Blaue, Staatsanwalschaft braucht die Info nicht so konkret.
Habe nicht das Gefühl, dass es die Info für den Prozess hinsichtlich Verurteilung braucht.

Ähnlich wie bei der Frage woher GH wusste, dass Fabian krankgemeldet und allein zuhause war.
Sie gab es bei der Polizei an, im Verhör.
Aber woher?

Dazu kam nichts, keine Rückfragen.

Vlt steht es in den Akten.. aber wir hier draußen wissen es nicht.

Foxie123 schrieb:Ähnlich wie bei der Frage woher GH wusste, dass Fabian krankgemeldet und allein zuhause war.
Sie gab es bei der Polizei an, im Verhör.
Aber woher?

Dazu kam nichts, keine Rückfragen.

Da erzählte sie was von "Bauchschmerzen" - was de fakto ja nicht dem entsprach, weshalb er zuhause bleiben durfte (auf eigenen Wunsch)...
Ich bin geneigt zu glauben dass sie sich wirklich tags zuvor verabredet haben - und Gina die "Bauchschmerzen" vorschlug.

wobel schrieb:Da erzählte sie was von "Bauchschmerzen" - was de fakto ja nicht dem entsprach, weshalb er zuhause bleiben durfte (auf eigenen Wunsch)...
Ich bin geneigt zu glauben dass sie sich wirklich tags zuvor verabredet haben - und Gina die "Bauchschmerzen" vorschlug.

Durchaus eine naheliegende Theorie.
Betrachtet man den Zeitstempel an welchem Fabians Display "aus" ging vs. die Zeitstempel von GHs Handy - blieb da fürs abholen auch nicht viel Zeit.
Nicht genug eher als hätte er bereits gewartet und war direkt ready.

Für eine Weile nicht gesehen und ungewöhnlich spontan vorbekommen und dem Kind eine wilde Geschichte erzählen wieso sie ihn nun abholt, obwohl Mama nichts davon sagte + wieso er sein Handy nicht mitnehmen sollte - erscheint mir die Zeit viel zu knapp.

Aber was da war, wissen wir aktuell nicht.

RitterTrenk schrieb:etwa die Kinderzeugen sollen ja wohl noch gehört werden.

Nach so langer Zeit?
Das hat doch keine valide Aussagekraft mehr.
Ich finde zwar, dass Kinder mitunter sogar eine sehr gute Beobachtungsgabe besitzen und sich auch teilweise an lang zurückliegende Ereignisse aus der Vergangenheit erinnern können, wo ich denke wow, was für ein Elefantengehirn hast du denn?
Aber dennoch.
Ich hoffe dem wird nicht stattgegeben.
Fabian kann es so oder so nicht gewesen sein.
Irgendwann ist mal Schluß mit dem Kaninchen- Hut Spiel.
Sind diese Kinder denn namentlich bekannt?
Und gab es nicht immer wieder das Gerede über einen Jungen der Fabian ähnlich sehen soll?

Foxie123 schrieb:Aber so richtig scheint es den Prozess auch nicht zu stören, dass man diese Frage nicht konkret beantworten kann - so mein Eindruck.
Die Verteidigung schießt immer mals in Blaue, Staatsanwalschaft braucht die Info nicht so konkret.
Habe nicht das Gefühl, dass es die Info für den Prozess hinsichtlich Verurteilung braucht.

Ähnlich wie bei der Frage woher GH wusste, dass Fabian krankgemeldet und allein zuhause war.
Sie gab es bei der Polizei an, im Verhör.
Aber woher?

Dazu kam nichts, keine Rückfragen.

Vlt steht es in den Akten.. aber wir hier draußen wissen es nicht.

Ja, auch hier gilt die Regel, dass solche offenen Fragen halt nur relevant sind, wenn sie geeignet sind, vernünftige Zweifel an der Schuld zu wecken. Es gibt keine Maßgabe, dass eine Verurteilung nur erfolgen kann/darf, wenn der Tatablauf zu 100% aufgeklärt ist. Man liest in Anklagesätzen und auch in Urteilsbegründungen (von Verurteilungen wohlgemerkt) auch Sätze wie "zu irgendeinem Zeitpunkt im April 2023" oder "irgendwann zwischen dem 19. und dem 28.4.2023" oder "brachte das Opfer zu Tode, wobei die Art der
Tötung nicht aufzuklären war" oder "spätestens am Vormittag des Tattages entschloss sich der Angeklagte, das Opfer mit Gewalt zu bestrafen". So wird es auch hier letztlich keinen Unterschied machen, ob sich jetzt ein Zeuge bei einer Sichtung womöglich um 20 Minuten vertan hat, weil es so oder so keinen Einfluss auf die Überzeugung der Kammer hat. Erst recht gilt dies natürlich für innere Tatsachen wie Ginas Wissen um Fabians Heimbleiben, sie sagt halt nichts dazu und man kann nicht in ihren Kopf gucken. So kann man eine wahrscheinliche Theorie aufstellen, dass es sie durch das Treffen am Vortag wusste, könnte es aber wie in der Anklage auch im Urteil letztlich offen lassen und schreiben "entweder sie hatte es vorher in Erfahrung gebracht oder sie bemerkte es am Vormittag spontan". Dass sie (aller)spätestens mit dem Einsteigen von Fabian ins Auto zum Mord entschlossen war, wird dadurch nicht in Zweifel gezogen.

Suppengespenst schrieb:Das hat doch keine valide Aussagekraft mehr.

Kommt drauf an, aber ich vermute dies geht auch eher in die Richtung, dass man verhindern will dass es zu dieser Tat weiterhin großartige und medienwirksame Aussagen gibt wie "Es wurde nicht allem nachgegangen".

Suppengespenst schrieb:Ich hoffe dem wird nicht stattgegeben.
Fabian kann es so oder so nicht gewesen sein.

Man sollte dabei bedenken, es handelt sich um Kinder - die Fabian gesehen haben wollen.
Was denkst du wie die Eltern deren Aussage und den Sachverhalt im Prozess beurteilen, wenn sie ihre Kinder in diesem Prozess aussagen lassen wollen?

Also ich nehme mal an, wenn wir hier z.B. über diese Geschichte sprechen wie "Fabian zusammen mit einem afghanisch aussehenden Mann" -
dann sind die Eltern scheinbar nicht davon überzeugt, dass es GH war oder nicht allein GH war.

RitterTrenk schrieb:Ja, auch hier gilt die Regel, dass solche offenen Fragen halt nur relevant sind, wenn sie geeignet sind, vernünftige Zweifel an der Schuld zu wecken. Es gibt keine Maßgabe, dass eine Verurteilung nur erfolgen kann/darf, wenn der Tatablauf zu 100% aufgeklärt ist.

Und das ist auch gut so. Schön erklärt!!

RitterTrenk schrieb:Dass sie (aller)spätestens mit dem Einsteigen von Fabian ins Auto zum Mord entschlossen war, wird dadurch nicht in Zweifel gezogen.

Richtig.

wobel schrieb:Das erweitert die mögliche Dauer des Brands ja sogar auf 12:00 bis 15:00 Uhr....
Das meinte ich von wegen "unklare Branddauer" - der Brandsachverständige war sich nicht sicher ("blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus").

Auf jeden Fall könnte es demnach möglich sein, dass Gina den Brand schon gelegt hat, bevor sie zum Bolzsee gefahren ist.
Aber irgendwie passen die verschiedenen Sichtungen weder zur einen noch zur anderen Version so wirklich...

Also nach meiner unqualifizierten Meinung passt eben beides.
Sie kann den Brand direkt nach dem Mord gelegt haben, bevor sie zum Bolzsee fuhr und dann hätte die Pflegefachkraft um 13.00 nochwas da schon Rauch sehen können.
Oder GH ist nach dem Bolzsee nochmal zurück und hat dann den Brand gelegt. Das hätte die Verteidigung ja gerne widerlegt, dass sie das gekonnte hätte - mittels Autodaten von CD. Nun hat aber die Auswertung ihres Handys das dargelegt - sie bzw. ihr Handy befand sich zur von CD angegebenen Endzeit des Treffens für eine ausreichende Fahrtzeit zum Tümpel im vehicle Modus. Danach blieb es dann mal länger liegen und dann lief sie hin und her, bis es dann wieder im Auto fuhr - und das alles passte dann zu den Sichtungen des Autos.
Von daher meint eben der StA, dass es "egal" ist, wann der Brand gelegt wurde, denn sie hatte je die Möglichkeit.

Der Sachveständige zum Brand wies auch ausdrücklich darauf hin, dass so ein Brand auch "dynamisch" ist und sich nicht zwingend linear von der Stärke entwickelt.

Dass aber Fabian um 14.00 Uhr noch in Güstrow lebend gesehen wurde und um 15.00 ein Leichnam im Vollbrand war ist einfach nicht realistisch darlegbar. Von daher ist es einfach nur hirnlos, hier ein kleines Kind vorzuladen, damit es dieser Stresssituation ausgesetzt, um ggf. etwas auszusagen, was eben null Gehalt hat.

Boho schrieb:Dass aber Fabian um 14.00 Uhr noch in Güstrow lebend gesehen wurde und um 15.00 ein Leichnam im Vollbrand war ist einfach nicht realistisch darlegbar. Von daher ist es einfach nur hirnlos, hier ein kleines Kind vorzuladen, damit es dieser Stresssituation ausgesetzt, um ggf. etwas auszusagen, was eben null Gehalt hat.

Aber es ist möglich, wie wir sehen.
Deine Formulierung ist etwas hart, aber im Grunde gebe ich dir recht. Selbst wenn das Kind schwören würde, Fabian gesehen zu haben.
Das alleine würde nicht reichen, damit sich in dem Fall was dreht.

Traumatisch wird die Aussage schätzungsweise nicht so sehr.
Man wird bei Gericht auf die Kinder Rücksicht nehmen. Dinge die hinsichtlich Fabian traumatisch sind, passieren eher im Alltags-Umfeld.
Medien, Social Media, Gespräche der Erwachsenen die die Kids mitbekommen, Gespräche älterer Kinder, etc.

Foxie123 schrieb:Deine Formulierung ist etwas hart, aber im Grunde gebe ich dir recht. Selbst wenn das Kind schwören würde, Fabian gesehen zu haben.
Das alleine würde nicht reichen, damit sich in dem Fall was dreht.

Traumatisch wird die Aussage schätzungsweise nicht so sehr.
Man wird bei Gericht auf die Kinder Rücksicht nehmen. Dinge die hinsichtlich Fabian traumatisch sind, passieren eher im Alltags-Umfeld.
Medien, Social Media, Gespräche der Erwachsenen die die Kids mitbekommen, Gespräche älterer Kinder, etc.

Ich sag mal, ein Kind, dass die arabische Sprache erkannt hat, spricht diese hoffentlich dann auch fließend. Fabian sprach das ja offensichtlich, wenn er sich mit dem Mann auf Arabisch unterhalten konnte.

Ein Kind, dass einen "afghanischen Mann" erkannt hat, weiß woher, wie ein afghanischer Mann aussieht (um diesen von einem pakistanischen, iranischen, irakischen, etc. Mann zu unterscheiden oder einem deutschen Mann mit Bart, der grad aus dem Urlaub kommt).

Boho schrieb:Ich sag mal, ein Kind, dass die arabische Sprache erkannt hat, spricht diese hoffentlich dann auch fließend. Fabian sprach das ja offensichtlich, wenn er sich mit dem Mann auf Arabisch unterhalten konnte.

Ein Kind, dass einen "afghanischen Mann" erkannt hat, weiß woher, wie ein afghanischer Mann aussieht (um diesen von einem pakistanischen, iranischen, irakischen, etc. Mann zu unterscheiden oder einem deutschen Mann mit Bart, der grad aus dem Urlaub kommt).

ich weiß nicht wie alt das Kind ist. Kinder sind manchmal recht "einfach". Wenn sie jemanden kennt der aus Afghanistan kommt, war sie vlt der Meinung der Mann sah ihrem Bekannten ähnlich und muss dann, lt Kinderlogik, auch von dort stammen. Dass diese Logik so nicht funktioniert, ist einem Kind vielleicht nicht bewusst - da würde ich jetzt nicht direkt so eine Keule rausholen, wie dein Post vermuten lässt.

Ich verstehe was du meinst und befürworte die Aussage auch nicht - weil es jetzt halt wirklich auch nichts mehr bringt.
Aber das Kind hat ja Eltern und das Gericht scheint verhielt sich bisher immer vorbildlich. Demnach sehe ich für das Kind keine Gefahr.
Ob das nun sein muss, naja es darf eben so sein - müssen ist da nicht so arg relevant.

Boho schrieb:Dass aber Fabian um 14.00 Uhr noch in Güstrow lebend gesehen wurde und um 15.00 ein Leichnam im Vollbrand war ist einfach nicht realistisch darlegbar. Von daher ist es einfach nur hirnlos, hier ein kleines Kind vorzuladen, damit es dieser Stresssituation ausgesetzt, um ggf. etwas auszusagen, was eben null Gehalt hat.

Es hieß ja auch 14. 30. Das ist eigentl. unmöglich

Ein weiteres Kind soll vorgeladen werden. Sie will Fabian am 10.10.25 gegen 14:30 Uhr in Güstrow in Begleitung eines arabisch sprechenden Mannes gesehen haben.

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Boho schrieb:Dass aber Fabian um 14.00 Uhr noch in Güstrow lebend gesehen wurde und um 15.00 ein Leichnam im Vollbrand war ist einfach nicht realistisch darlegbar. Von daher ist es einfach nur hirnlos, hier ein kleines Kind vorzuladen, damit es dieser Stresssituation ausgesetzt, um ggf. etwas auszusagen, was eben null Gehalt hat.

Ich möchte an der Stelle ein Zitat aus der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft hinzufügen:

„Fabian L. verstarb am 10.10. 2025 zwischen 10.50 Uhr und 13 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten“.

Quelle: Themen-Wiki

Wie konnte ihn also jemand um 14 Uhr in Güstrow sehen, wenn er schon spätestens seit 13 Uhr tot war?

Foxie123 schrieb:Durchaus eine naheliegende Theorie.
Betrachtet man den Zeitstempel an welchem Fabians Display "aus" ging vs. die Zeitstempel von GHs Handy - blieb da fürs abholen auch nicht viel Zeit.
Nicht genug eher als hätte er bereits gewartet und war direkt ready.

Vor allem: sein Handy ging um 10:51 Uhr aus und um 10:52 Uhr war ihr Auto schon startklar und sie fuhr los.
Das ist schon extrem schnell.

Lumina85 schrieb:Vor allem: sein Handy ging um 10:51 Uhr aus und um 10:52 Uhr war ihr Auto schon startklar und sie fuhr los.
Das ist schon extrem schnell.

Er hatte ja nichts gegegessen zuvor, laut Obduktion.
Vielleicht zum Essen verarbedet gewesen.

Lumina85 schrieb:Vor allem: sein Handy ging um 10:51 Uhr aus und um 10:52 Uhr war ihr Auto schon startklar und sie fuhr los.
Das ist schon extrem schnell.

Wir wissen nicht was auf Fabians Handy eingestellt war in Sachen automatisch Display ausschalten - das kann ja durchaus auch ein bisschen früher gewesen sein.
Ob das Auto startklar war und wann sie losgefahren ist - wissen wir da was genaues?
Ist da irgendwas belegt?

Lumina85 schrieb:Vor allem: sein Handy ging um 10:51 Uhr aus und um 10:52 Uhr war ihr Auto schon startklar und sie fuhr los.
Das ist schon extrem schnell.

Vielleicht geht das Handy erst nach 5 Minuten aus, nachdem es zuletzt aktiv bedient wurde. Dann wären 6 Minuten Zeit.

Mal so ein Gedanke zum Brand. Sie könnte doch angezündet haben, zum See und dann nochmal hin und „nachgelegt“ haben oder ?

Stiefel1973 schrieb:Mal so ein Gedanke zum Brand. Sie könnte doch angezündet haben, zum See und dann nochmal hin und „nachgelegt“ haben oder ?

Theoretisch ist da vieles denkbar...

zw. 12:00-13:00 Ginas Pickup Klein-Upahl, vom Tümpel her kommend in Richtung Ortseinfahrt lt. Steinesammler
12.10 dto - lt. OL
ab 12:43 (ca.) Gina am Bolzsee mit Christian
ca. 13:00-13:30 Rauchwolke über Klein-Upahl auf Höhe Tümpel lt. Zeugin Pflegeheim
14:15-14:20 (ca.) Ginas Pickup auf Höhe Klein-Upahl von Lohmen Richtung Gestüt fahrend lt. Sonnenbrille Dame
14:30 (ca.) Sichtung durch "Naturfotografen" Nähe Bolzsee
14:50 Ginas Pickup kommt aus Wald Reimershagen in Krakow/Alt-Sammit (??) lt Nachbarin
14:58-15:00 Uhr: "Feuerfoto" (Reiterin macht 3 Filmchen vom Feuer)

Hätte Christian an Gina nicht Brandgeruch wahrnehmen müssen wenn sie den Brand VOR dem Besuch am See gelegt hat ?

Enterprise1701 schrieb:Hätte Christian an Gina nicht Brandgeruch wahrnehmen müssen wenn sie den Brand VOR dem Besuch am See gelegt hat ?

Haben wir alles schon durchgekaut, muß nicht sein. Zum einen weil nicht jede*r eine entsprechend empfindliche Nase hat, zum anderen könnte sie ja auch nur ein Streichholz geschnippt haben und direkt weggelaufen sein.