Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Man kann ja mal davon ausgehen, dass die Verteidiger die Einlassung gelesen haben.
Warum winken die denn sowas durch?
Ausserdem würde mich brennend interessieren, ob Gina ihren Anwälten auch glaubhaft versucht hat zu versichern, dass sie unschuldig ist und ob die Anwälte ihr das eigentlich auch selbst abkaufen.
Also ich glaube gerade bei einem Mord an einem Kind, ist Strafverteidiger echt ein sch... Job.

Origines schrieb:Jeder Mensch ist ein Mensch. Daran ändert auch ein fettes "Nein!" nicht. Eine solche Täterin wird nicht zum Tier, nicht zum "Unmenschen"

Nochmal: Menschlichkeit aufbringen im Sinne von Empathie, Verständnis oder gar Nachsicht, im Sinne von "die arme Sau" hatte so ein schweres Leben bisher, Nein

Und ja, die Tat an Fabian war unmenschlich!

Pusteblume82 schrieb:ob die Anwälte ihr das eigentlich auch selbst abkaufen.

Ich habe massive Zweifel, dass irgendjemand, außer Matthias R, ihr ihre Storys abkauft.

@Zaunkönigin
Genau deshalb hab ich 0 verstanden, warum ausgerechnet M.R. heute nicht vorort war.

Zaunkönigin schrieb:Ich habe massive Zweifel, dass irgendjemand, außer Matthias R, ihr ihre Storys abkauft.

Und der scheint sich ja nicht so dafür zu interessieren, war ja heute nicht einmal da.

Das Gericht hat sicherlich die Schnauze voll von ihr und will nun zügig zum Ende kommen. Der Vorsitzende wird in der Urteilsbegründung so richtig abrechnen.

Wegen dem vermeintlichen Suchaufruf rund um Klein-Upahl, der vor dem Auffinden von Fabian gepostet worden sein soll.
Die Sau ist am Anfang auch durch Social Media getrieben worden - ähnlich wie die Story mit dem Dönerverkäufer.
Das Ganze wird sich am Ende des Tages wohl in Luft auflösen.

Wenn das gegen RJ geht, ist diese doch schon x-mal zur Aussage bei der Polizei gewesen - das Thema wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits gecheckt.

Deus_Ex_Machin schrieb:Das Gericht hat sicherlich die Schnauze voll von ihr und will nun zügig zum Ende kommen. Der Vorsitzende wird in der Urteilsbegründung so richtig abrechnen.

Und wenn sie am Ende verurteilt wird, wird die Einlassung von heute ihre "Fans" weiter davon überzeugen, dass die Arme ja unschuldig sei und völlig zu Unrecht im Knast sitzt.

Jeder, der ihr dann glaubt, potentiell also auch Fabians Vater, wird dann von einem Fehlurteil sprechen und der wahre Täter läuft draussen noch frei rum.

heavythoughts schrieb:Wegen dem vermeintlichen Suchaufruf rund um Klein-Upahl, der vor dem Auffinden von Fabian gepostet worden sein soll.
Die Sau ist am Anfang auch durch Social Media getrieben worden - ähnlich wie die Story mit dem Dönerverkäufer.
Das Ganze wird sich am Ende des Tages wohl in Luft auflösen.

Wenn das gegen RJ geht, ist diese doch schon x-mal zur Aussage bei der Polizei gewesen - das Thema wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits gecheckt.

Da hätte die Verteidigung einfach nur einen Antrag stellen müssen, das Handy oder was auch immer von RJ zu untersuchen. Es wäre ja auch unter Täterwissen gefallen. Aber dass dieses Video so nicht existiert, die Sau wurde schon lange entlarvt. Trotzdem geistert es immer mal wieder auf - ohne jegliche Beweise.

heavythoughts schrieb:Und wenn sie am Ende verurteilt wird, wird die Einlassung von heute ihre "Fans" weiter davon überzeugen, dass die Arme ja unschuldig sei und völlig zu Unrecht im Knast sitzt.

Jeder, der ihr dann glaubt, potentiell also auch Fabians Vater, wird dann von einem Fehlurteil sprechen und der wahre Täter läuft draussen noch frei rum.

Sie hat Fans?

Und ja, sowas lässt sich nicht vermeiden. Gut möglich, dass es eine überschaubare Anzahl von Menschen gibt, die an ein Fehlurteil glauben. Alle wird man wohl nur in seltenen Fällen überzeugen.

Aber wen kümmerts?

Halten wir doch mal fest, was GH zugegeben hat heute:

1. sie war am Vormittag zur fraglichen Zeit in Güstrow und hatte damit die Gelegenheit, Fabian mitzunehmen (ich lasse mal außen vor, dass sie während ihrer Eingebung zunächst behauptet hatte, sie war nicht in Güstrow)
2. Fabian vertraute ihr und es wäre ihr damit ein Leichtes gewesen, ihn zum mitkommen zu überreden
3. Es war definitiv sein Blut auf der ZEWA Rolle, die sich in ihrem Auto befand
4. sie wusste am 11. schon, dass sie ein Alibi braucht und für wann
5. sie war zum Tatzeitpunkt in der Nähe des Tatortes (Foto)
6. sie ist direkt nach dem Tatzeitpunkt am Tatort rausgefahren und wurde von Zeugen gesehen (auch da hat sie sich doch widersprochen und erst behauptet, sie war es nicht und danach kam ein, sie hatte ja keine Ahnung, wo sie da vorbeifuhr, sie wäre einfach nur geradeaus gefahren)

Das sind 6 sehr relevante Punkte, die sie hier zugibt - zwar versucht sie, diese Wegzureden - allerdings schmeißt sie da ihren Verteidigern auch noch Knüppel in die Beine. Die hatten ja zuletzt noch angemerkt, dass es ja gar nicht ihr Auto gewesen sein muss.



Über CD mag man denken, was man möchte - die Geschichte mit dem unehelichen Kind öffentlich zu verbreiten, war unterstes Niveau ihrerseits. Der Mann hat Kinder und für die ist das nun breit getreten. Zudem ja kein Mensch weiß, ob das auch wieder nur eine Story aus Gina's Welt ist.

heavythoughts schrieb:Wenn das gegen RJ geht, ist diese doch schon x-mal zur Aussage bei der Polizei gewesen - das Thema wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits gecheckt.

Ich weiß ad hoc jetzt nicht ob das in einem ihrer Aufklärungsvideos ist, oder in einem anderen thematisiert wurde, aber sie hat das mal klar gestellt und erklärt wieso sie in einem ihrer Videos Klein Upahl erwähnte.

Da die Quelle hier nicht erlaubt ist aus meiner Erinnerung:
Sie hat die Suchaufrufe upgedatet damit die Suche und alles was dazu gehört auf dem neuesten Stand ist und nicht durch alte Videos verwirrend ist.

Das K-Upahl Video wurde nach dem Fund ???18.10.??? hochgeladen und sie hatte gehofft das sich Leute melden würden die Beobachtungen gemacht haben.

Und sie hat auch ihr Handy abgegeben und dieses wurde gespiegelt bzw ihre google Zeitachse entlastet sie.

Das ist halt ne Theorie die vom Fanclub des Pferdemädchen Fanclubs kolportiert wird. Motivation fehlt hier halt voll.

Pusteblume82 schrieb:Man kann ja mal davon ausgehen, dass die Verteidiger die Einlassung gelesen haben.
Warum winken die denn sowas durch?
Ausserdem würde mich brennend interessieren, ob Gina ihren Anwälten auch glaubhaft versucht hat zu versichern, dass sie unschuldig ist und ob die Anwälte ihr das eigentlich auch selbst abkaufen.
Also ich glaube gerade bei einem Mord an einem Kind, ist Strafverteidiger echt ein sch... Job.

Nun, die Anwälte geben hierzu selbst Auskunft:

Ob Gina H. den Mord wirklich begangen hat, steht für den Verteidiger laut eigener Aussage dabei übrigens gar nicht im Fokus. „Am einfachsten ist es, wenn ich als Anwalt mit den Beweisen der Staatsanwaltschaft arbeite, also diese hinterfrage oder anzweifle“, erklärt Andreas Ohm. „Ich will gar nicht wissen, ob die Mandantin es getan hat oder nicht.“

Quelle: https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-gina-h-sagt-jetzt-aus-das-verraet-ihr-anwalt-li.10320569

Nur nicht soviel arbeiten..

Origines schrieb:Wer den Tatbestand einer schweren Straftat begangen hat, der muss bestraft werden. Persönlichkeitsmerkmale ändern daran nichts. Aber ich denke, es ist schon aus Gründen reiner Menschlichkeit oder reiner Rationalität angeraten, auch Empathie mit den Menschen aufzubringen, die töten. Die ein Kind töten. Gerade wenn sie eigentlich so bemitleidenswert wären wie die Angeklagte. Warum? Um die Dimension der Tat zu verstehen.

Origines schrieb:Und jeder Richter muss im Übrigen Einfühlungsvermögen aufbringen, wenn er Motive, Tatgeschehen und Nachtatverhalten verstehen will.

Empathie/Einfühlungsvermögen - ich glaube, ich kann nachvollziehen, was Du meinst.
Gina ist nun mal, wie sie ist; sie kann kein bisschen aus ihrer Haut, wie wir heute gesehen haben (ich habe nur oberflächlich mitgelesen). Sie kennt solche Gefuehle, wie wir sie haben, nicht - so mein Eindruck.
Sie lebt da schon in ihrer eigenen Welt.
Aber ich halte sie fuer voll schuldfaehig, und bin auch sicher, dass die Strafe entsprechend ausfallen wird.

All das, was sie heute auf die Zeugen geschoben hat - ich verbuche das unter Verdrängung. Welcher Mensch will schon ein Kinder-Moerder sein, und das aus diesen verqueren Gründen, die nur in Gina Kopf existieren? Nicht mal Gina will das.

Häme gg Gina empfinde ich auch als unangebracht. Auch wenn sie ein schlimmer Mensch ist.

Deus_Ex_Machin schrieb:

Zaunkönigin schrieb:Ich habe massive Zweifel, dass irgendjemand, außer Matthias R, ihr ihre Storys abkauft.

Und der scheint sich ja nicht so dafür zu interessieren, war ja heute nicht einmal da.

Irgendjemand muss sich schließlich um die Pferde kümmern 🤷‍♂️

Pusteblume82 schrieb:Man kann ja mal davon ausgehen, dass die Verteidiger die Einlassung gelesen haben.
Warum winken die denn sowas durch?
Ausserdem würde mich brennend interessieren, ob Gina ihren Anwälten auch glaubhaft versucht hat zu versichern, dass sie unschuldig ist und ob die Anwälte ihr das eigentlich auch selbst abkaufen.
Also ich glaube gerade bei einem Mord an einem Kind, ist Strafverteidiger echt ein sch... Job.

Ein Anwalt kann einen Mandanten maximal in beratender Funktion beistehen.
Wenn sich der Mandant allerdings weigert auf den Rat der Anwälte zu hören, weil er meint es besser zu wissen oder sonstige Ziele verfolgt, kann auch der beste Anwalt nichts machen.

Sie können 10x zur Angeklagten sagen "Mach das nicht" aber wenn sich diese warum auch immer entschließt es trotzdem tut sind ihnen im wahrsten Sinne des Wortes die Hände gebunden und können maximal noch gute Miene zum bösen Spiel machen.

Auch das Mandat, sofern man es einmal übernommen hat, kann man nicht mehr sooooo einfach zurücklegen - man ist dann quasi aneinander gebunden obwohl man eigentlich nicht mehr wirklich miteinander zusammenarbeiten kann/möchte.

Da die Anwälte natürlich trotzdem eine gewisse Sorgfaltspflicht gegenüber der Angeklagten und natürlich auch gegenüber dem Rechtsstaat haben werden sie vermutlich "das Mindeste" tun um zumindest den Anschein einer engagierten Verteidigung zu wahren. Aber darüberhinaus wohl schon nicht mehr und nicht weniger.

Privat werden die wohl auch ganz froh sein wenn das Verfahren zu einem Ende kommt und sie sich nicht mehr mit dieser Angeklagten herumstreiten müssen.

Dr.Doyle schrieb:Irgendjemand muss sich schließlich um die Pferde kümmern 🤷‍♂️

Sie wird ihn doch bestimmt vorab Teil haben lassen, was sie so grob sagen wird. Und zugegeben, mal ganz nüchtern betrachtet: er glaubt, soweit wir wissen, nach wie vor an ihre Unschuld. Sein Gesicht würde man vor dem Gebäude sofort erkennen und jede Menge Journalisten wären um ihn herum. Schutz bekommt er da keinen..

Wozu sollte er sich das geben?

Für meine Begriffe hätte sie mal besser ihre durchschnittlich intelligente Klappe gehalten, denn das was sie da auf 95 Seiten vorgetragen hat, ist mMn nicht wert das man drüber nachdenkt.

Sie labbert rum, dass sie fast Nachtblind ist, trifft sich aber über Wochen Nachts mit dem treuen Förster wider Willen in einsamen Gegenden.

Angeblich kennt sie Klein- Upahl nicht, war nur durch den Förster einmal dort und kann dann aber obwohl Nachtblind kurze Zeit später den Olaf dorthin deligieren.

Angeblich fordert sie beide Männer auf die Polizei zuinformieren, wo man sich fragt, warum hat sie es nicht getan.Sie sagt Fabian wäre wie ihr Ziehsohn, lässt ihn aber dann dort im Schmutz liegen. Ernsthaft?
Bei der Freundin Heike ist sie dann die jenige die überredet werden muß die Poizei zu informieren. Warum hat sie dann Heike überhaupt dorthin geführt?
Angeblich heult sie bei den Tümpel-Typen, als sie Gfabian erkannt hat, bei Heike ist siekalt wie Eis und freut sich noch über das pullern des Hundes und will der Heike sogar noch nen Foto von Fabi machen?
Sie gibt nur Dinge zu die sie nicht verleugnen kann, alles andere ist dann nicht Wahr oder umgedreht und sehr unangenehme Dinge lässt sie gleich unter den Tisch fallen. So zum Beispiel hat sie doch das Kind ab getrieben und nicht verloren weil MR sie geschlagen hat. vom fehlen der Gebärmutter? kein Wort über die Glasknochen auch nicht und darüber wie sie ihre Renteerlogen hat auch nicht... Auch ist jetzt von einer Vergewaltigung die Rede nicht von mehreren. Und so kann man noch Seitenlang ihre Einlassung widerlegen. die nicht das Papier wert ist auf dem sie steht

Newbie190626 schrieb:Sie meinen sicher, Sie zweifeln noch, weil für Sie in diesem Prozess "keine echten belastenden Beweise vorhanden" sind. Denn wenn es für Sie echte belastende Beweise gäbe, hätten Sie ja auch keinen Grund zu zweifeln.

Also ich würde mich für "echte belastende Beweise" sehr interessieren. Besonders das Warum ist mir dabei ein Rätsel. Als sei das gang und gäbe für eine TäterIN ein Kind, das nicht ihr eigenes ist, auf die Art und Weise umzubringen. Das sehe ich nicht so.

Heike M. ist als Zeugin ja hoch angesehen, selbst der OStA hat sie vor Gericht gelobt, sie sei sehr glaubwürdig. Dann würde ich meinen,
dass ihre Einschätzung noch mal besonderes Gewicht haben könnte:

"Sie deckt vielleicht jemanden, sie weiß viel mehr."
Quelle:
https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-zeugin-leidet-unter-tuempel-plan-von-gina-h-li.10198304

Wenn das zutrifft, dass dieser jemand gedeckt wird, würde das aus meiner Sicht für eine andere Täterschaft sprechen.
Schwer vorstellbar, wer in Person das sein kann.
Heike M. wird ihre Vermutungen aber mit Sicherheit zu Protokoll gegeben haben?


Was die Beweislage angeht, bin ich nicht überzeugt. Die Lokalpresse teilweise auch nicht:


"Das Textilgutachten von den Resten der Kleidung und der Leiche des getöteten Fabian hat kaum Hinweise auf die Angeklagte - die Freundin von Fabians Vater - ergeben."
Quelle:
https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zu-grausam-fabians-mama-ist-erstmals-nicht-beim-mordprozess-ihres-sohnes-dabei-4606143

"Am Ende fühlte sich Oberstaatsanwalt Harald Nowack animiert, für die vielen Anwesenden das Gehörte zu DNA-Analyse, Autodaten, Messeruntersuchungen und Textilfasern noch einmal zusammenzufassen. Einfach ausgedrückt: Das dauerte nicht lange, denn die Spurenlage scheint ziemlich dünn, wie Beobachter meinen."
Quelle:
https://www.nordkurier.de/regional/rostock/komplizierte-spurensuche-dna-funde-im-mordfall-fabian-doch-reicht-das-fuer-eine-verurteilung-4607693

Besonders auffällig ist für mich, das fehlende Nachfassen seitens der Behörden, was die Telematik von Ginas Pick-up angeht.
Das wäre ja die sogenannte Smoking Gun gewesen. Mit den Fahrzeugdaten hätte die Angeklagte zweifelsfrei überführt werden können:
Man wüsste, wer wann und wo in ihr Auto eingestiegen wäre. Der beauftragte Gutacher kommentierte die Datenlücke als „sehr komisch“.


Von RA Ohm wurden etliche Beweisanträge gestellt, und mich würde interessieren, worum es da genau geht.
"Und Andreas Ohm, einer der Verteidiger von Gina H., sagte am Dienstag gegenüber der „Welt“: „Ich habe gerade acht Beweisanträge ans Gericht geschickt.“
"Außerdem soll ein Mädchen den kleinen Fabian in der Stadt gesehen haben, als er gerade mit einem Mann stritt. Auch diesem Hinweis hätten die Ermittler nicht weiter nachgegangen, kritisiert der Strafverteidiger."
Quelle:
https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-gina-h-sagt-jetzt-aus-das-verraet-ihr-anwalt-li.10320569

Wann soll das gewesen sein, dass ein Mädchen Fabian gesehen hat? Das dürfte ja dann evtl. zu der Zeit sein, als das Kind längst nicht mehr gelebt hat. Warum sollte Ohm sonst auf diese Beobachtung aufmerksam machen wollen.

Entgegen der landläufigen Meinung (u.a. wohl wegen seiner Zähne) scheint der Anwalt in Justizkreisen nicht unbeliebt zu sein
"Wie die „Welt“ berichtet, loben Richter seine professionelle Arbeit."

Quelle:
https://www.focus.de/panorama/welt/anwalt-will-nicht-wissen-ob-mandantin-es-getan-hat_daed4ebf-523e-4e23-86ae-433f1244c315.html[/quote]