Gast009 schrieb:um sie mit den konkreten Vorwürfen der Angeklagten zu konfrontieren.
Wäre vlt sinnvoll, bei all den Seiten die wir hier heute zusammengetragen haben nochmal zusammenzufassen - was hinsichtlich der Beiden heute gesagt wurde:
CD
11:13 "Was den Ablauf des 13. Oktober angeht, so hätte er "die Wahrheit" sagen müssen. Gina H. sagt aus, D. habe sie dazu gedrängt, nicht die Polizei zu rufen."
12:12 "Sie habe sich von 13 bis 15 Uhr mit Christian D. am Krebssee getroffen." (*Anmerkung: Es geht um den 09.10., zum Zeitpunkt wo GH eventuell Fabian getroffen haben könnte"
12:30 "Am Abend des 10. Oktober reinigte Gina H. ihr Auto. Die Staatsanwaltschaft glaubt, sie habe Spuren verwischen wollen. Gina H. sieht das anders. Christian D. habe sie "regelmäßig damit aufgezogen, dass es mal wieder nötig wäre" – daher habe sie das Auto gereinigt, dafür aber keine chemischen Reinigungsmittel verwendet."
12:39 "Später habe sie ihm aber vorgeschlagen, nach Klein und Groß Upahl zu fahren. Den Tipp, dort zu suchen, habe sie bereits in sozialen Medien gelesen. "Dort kannte er sich gut aus", sagt Gina H. über Christian D."
12:42 "Die genaue Route habe nicht sie ausgesucht, sondern Christian D. Was er in seiner Aussage vor Gericht behauptet hatte, sei "wahrheitswidrig" gewesen, so Gina H. Es sei auch nicht ihre Idee gewesen, über den Acker bis zu dem Tümpel zu gehen, wo letztlich Fabian lag."
12:42 "Den Begriff "Schweinesuhle" habe Christian D. zuerst genannt. "Ich bin davon ausgegangen, dass das ein Fachbegriff unter Jägern sei", so Gina H. Sie habe den Ort definitiv nicht gekannt. Sie sei nachtblind und habe kaum etwas sehen können."
12:46 " Es sei "gelogen, dass Christian die Taschenlampe im Auto beließ". Auf dem Weg zum Fundort habe Christian D. das Nachtsichtgerät um seinen Hals hängen gehabt und den Weg per Taschenlampe ausgeleuchtet. "
12:48 "Christian D. habe sie "inständig" gebeten, das nicht zu tun. Als Grund habe er angegeben, dann seine Lizenz als Jäger zu verlieren, da er in fremdem Jagdgebiet unterwegs gewesen sei."
Olaf
11:24 "Er habe im Gefängnis gesessen, weil er einen Menschen getötet habe."
11:26 "Für den Fall, dass ich wieder zu Matthias zurückkehre, würde er mir das Liebste nehmen und die Beziehung zu Matthias zerstören"
11:35 "Ich bin mir heute sicher, dass er mich seit dem Tag, an dem ich wieder mit Fabians Vater zusammengekommen bin, hasst und mich verachtet", so die 30-Jährige. "Er will nicht sich schützen, sondern mich vernichten", so das Urteil der Angeklagten."
12.54 "Sie habe ihn gebeten, mit der Lampe ins Gesicht zu leuchten. Dann hätten beide bestätigt, dass es sich um Fabian handelt – "auch wenn er später wahrheitswidrig etwas anderes sagte"
12:56 "In den Tagen danach sei Gina H. das Verhalten von Olaf K. merkwürdig vorgekommen. Ganz besonders ärgert sie sich heute darüber, dass er sie vor Gericht als "Monster" dargestellt habe. Olaf K. hatte im Prozess ausgesagt, Gina H. habe nach dem Leichenfund gelacht. Gina H. beteuert: "Mir war ganz bestimmt nicht zum Lachen zumute." Sie habe sowohl am Fundort als auch auf dem Weg zurück gezittert und geweint."
13:28 "Dass sie Olaf K. nach dem Besuch am Tümpel ihre Turnschuhe vorbeigebracht habe, wie dieser ausgesagt hatte, sei gelogen. Tatsächlich sei es ganz anders gewesen: Olaf K. habe zunächst versucht, ein Paar Schuhe mit Bremsenreiniger zu säubern. Später habe er seine Schuhe verbrannt."
13:31 "Sie erinnere sich "ganz schwach", dass da irgendetwas an der Tür hing, "bestimmt aber kein Messer". Dass er sie angerufen und gebeten habe, nach dem Messer zu suchen, habe sie "komisch" gefunden. Sporadisch habe sie bei der Suche geholfen. "Das Messer interessierte mich einfach nicht."
Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101398334/fall-fabian-liveticker-gina-h-spricht-und-erzaehlt-neue-version-im-prozess.htmlBetrachtet man die Aussagen zu CD fällt auf:
"Die Anwälte von Gina H. hatten gefordert, das Auto von Christian D. und die Bewegungsdaten auszulesen. Staatsanwalt Oliver Schley lehnt diesen Antrag nun in einer Erklärung ab. Das Auto sei bereits kriminaltechnisch untersucht worden.
Hintergrund: Die Anwälte wollen darlegen, dass das Treffen von Gina H. mit Christian D. am Bolzsee so lange gedauert hat, dass sie danach keine Zeit mehr gehabt hätte, die Leiche anzuzünden."
Wenn GH und CD länger zusammen gewesen wären und GH somit keine Zeit mehr gehabt hätte das Feuer zu legen, hätte CD vermutlich auch nicht gehabt? Nichts zum möglichen Motiv. Im Grunde ging es da heute nur darum, dass doch mehr lief als er aussagte - er die Cops nicht rufen wollte (wussten wir ja schon von ihm selbst)... viel mehr und somit nichts relevantes?
Beim Nachbarn ist das am Ende auch im Grunde Nichts.
War seltsam verschossen in GH, hat sich auf ihre Bildchen einen gerubbelt und sie mochte es manchmal, dann wieder nicht. Wen kümmerts?
Er soll Schuhe verbrannt haben, nachdem er mit ihr an einem Ort war von dem er nicht wollte dass jemand weiß, dass er dort war.
Nicht sehr schlau aber auch nicht sehr belastend - weil die Info bereits bekannt war.*
*das er nicht da sein wollte
Dass er (durch die ganzen Bildchen?) so verliebt war, dass er ihr androhte ihr das Liebste zu nehmen, wenn sie wieder mit MR zusammenkommt?
Sinnfrei. Nebenbuhler bei Seite bringen? Ok, aber dessen Sohn um es dann der Trulla anzuhängen die er haben will?
Macht nur Sinn, wenn er damit am Ende GH bestrafen wollte - wonach es nicht aussieht. Also neee... nee.
Das wars eigentlich auch schon.
behind_eyes schrieb:Hmm, das alles soll man ihr mal widerlegen - ich zweifel nach wie vor an echten belastenden Beweisen.
Justsaying schrieb:Ich könnte mir auch keine Einlassung vorstellen, die Gina wirklich etwas bringen wuerde.
Suppengespenst schrieb:Auch bei so einem Geschwurbel?
