Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Triceratops schrieb:Wenn es wahr ist, dass Olaf ihr gestanden haben soll, jemand umgebracht zu haben,

Triceratops schrieb:Wenn es wahr ist, dass Olaf ihr gestanden haben soll, jemand umgebracht zu haben, muss doch darüber etwas zu finden sein.

out_sider schrieb:Andererseits, wenn man ihr nicht zweifelsfrei das Anzünden in von der Forensic angegeben Zeit nachweisen kann, aber den Mord, ändert es nichts.

heavythoughts schrieb:

Triceratops schrieb:Wenn es wahr ist, dass Olaf ihr gestanden haben soll, jemand umgebracht zu haben, muss doch darüber etwas zu finden sein.

Wo kommt diese Aussage her?

Triceratops schrieb:Leon Pollok, 11.24 Uhr, Liveticker T-Online:
Da hat Gina H. die betreffende Aussage über Olaf. K. getätigt, habe ich weiter oben leider vergessen.

Dr.Doyle schrieb:WER hätte sonst ein Motiv gehabt, die Leiche nachträglich in Brand zu setzen?

Dr.Doyle schrieb:Das wäre doch "komisch".

Dr.Doyle schrieb:Staatsanwalt Schley sinngemäß: Für den Mord sei nicht entscheidend, wann genau die Leiche in Brand gesetzt worden sei.

Deus_Ex_Machin schrieb:Die allermeisten Angeklagten in Mordfällen sind geständig, weil die Beweislage offensichtlich ist. Solche langwierigen Indizienprozesse sind die Ausnahme und eine ganz andere Hausnummer.

margaretha schrieb:Sie brachte ihren Sohn in die Schule und rief dann ihre Freundin Heike an.
Die fragte sofort nach der Polizei. Um Christian zu schützen, erfand sie die Geschichte mit dem Rodeln in dem Gebiet.

Auf welchem Weg sie später aus dem Wald fuhr, wisse nicht mehr. „Dass ich dabei an dem Tümpel vorbeigefahren sein könnte, an dem später Fabian gefunden worden ist, habe ich bestimmt nicht registriert“, sagt sie. Sie wäre dann sicher nicht so „dumm gewesen“, an Zeugen vorbeizufahren, sondern hätte gewartet. Oder hätte gedreht und wäre so, wie auf dem Hinweg, gefahren. Jedoch sei sie vor etwa drei Jahren im Winter in der Gegend mit den Kindern und einem Pferd zum Schlittenfahren gewesen. Den Tümpel habe sie aber vor dem 13. Oktober noch nie gesehen.

Heribert schrieb:Denkst Du es gibt irgendein Szenario - das Gina H. aus der Nummer wieder rauskommt- oder war es das gewesen?
Hätte mir heute irgendeinen Paukenschlag gewünscht…..

out_sider schrieb:Es ist eben entscheidend ihr den Mord nachzuweisen.

Dr.Doyle schrieb:Aber kann man das jetzt nachweisen?

jeangreen schrieb:

margaretha schrieb:und rief dann ihre Freundin Heike an.
Die fragte sofort nach der Polizei.

Dann beschuldigt sie Heike M.: Diese habe sie ermutigt, es so aussehen zu lassen, als hätte sich der Hund losgerissen. Dafür sollte sie die Hundeleine über den Boden schleifen lassen.

Deus_Ex_Machin schrieb:Es ist bereits gelaufen, als die Kammer die Akten erhielt. Wenn man den Duktus und die Fragen des Vorsitzenden seit Tag 1 verfolgt hat, kommt man zu dem Schluss, dass die Kammer von Anfang an von ihrer Schuld überzeugt war

margaretha schrieb:Um Christian zu schützen, erfand sie die Geschichte mit dem Rodeln in dem Gebiet.

margaretha schrieb:...und dann soll ausgerechnet Heike, die sofort nach der Polizei gefragt hatte, und am authentischsten bei ihrer Aussage war die Idee mit dem losgerissenen Hund gehabt haben?

Dr.Doyle schrieb:Wenn Heike doch nur einen Funken Verstand gehabt hätte,
hätte sie doch gleich die Polizei anrufen können.
Warum fährt sie erst mit Gina zum Tümpel

"Hätte ich ihn ermordet, hätte ich mit Sicherheit das Gefühl gehabt, mein eigenes Kind zu töten", sagt Gina H. und beendet nach fast vier Stunden ihre Aussage.

out_sider schrieb:auch wenn man das Indiz des Anzündens weglässt.

Dr.Doyle schrieb:Ich bin nicht so firm in Rechtsangelegenheiten:
Wäre sowas nicht eine Vorverurteilung seitens des Gerichts?
Das Gericht wäre also "angreifbar", weil das Urteil schon fest stand, ohne Zeugen gehört zu haben?
Ohne Beweise gewertet zu haben?
Müsste nicht Jeder noch so unerfahrene Anwalt nicht dann diesen Richter abweisen?
Wegen Befangenheit?