Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Auch zum ausgeschalteten Handy am Tattag hieß es vorher:

Gina H. erklärt Christian D. gegenüber, dass sie am 10. Oktober 2025 zeitweise nicht erreichbar war, weil sie mit dem Hund in einer Gegend unterwegs gewesen sei, in der sie keinen Handyempfang gehabt habe. Zur Untermauerung schickt sie ihm ein Foto "von einem Hund auf einem Waldweg". Nach ihren Angaben sei sie dort alleine unterwegs gewesen.

Quelle: Allmystery Themenwiki, 11. Verhandlungstag: Freitag, 12. Juni 2026

Gestern dann aber:

Gina H. erklärt Grund für Ausschalten des Handys
Nun will Gina H. erklären, wieso sie am Tattag ihr Handy für gut eine Stunde ausschaltete. Ein Gutachter nannte das ungewöhnlich – Gina H. schaltete ihr Handy insgesamt nur dreimal aus.

Gina H. sagt dazu, sie habe von Christian D. keine sofortige Antwort auf ihr Foto erhalten und sei deshalb enttäuscht gewesen. Dann habe sie ihr Handy ganz ausgeschaltet und darüber nachgedacht, ob sie sich überhaupt mit Christian D. treffen solle

Live-Ticker T-Online 12.19 Uhr

Auch hier wurde schnell eine neue Version gestrickt, nachdem die Polizei nachweislich feststellen konnte, dass das Handy aktiv ausgeschaltet wurde und die "kein Empfang - Ausaage" nicht mehr haltbar war. Märchenstunde vom Feinsten.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101398334/fall-fabian-liveticker-gina-h-spricht-und-erzaehlt-neue-version-im-prozess.html

jeangreen schrieb:Märchenstunde vom Feinsten.

Ich kann das alles nicht mehr :pony:

Fehlt nur noch:

"Wir haben die Tatwaffe bei ihnen gefunden."
GH: "Ja, die habe ich am Straßenrand gefunden und mitgenommen, damit sich niemand daran verletzt"


Gestern bewies GH besser, als es jeder Zeuge hätte tun können, wie sie ohne mit der Wimper zu zucken lügen kann & das wir es bei dem Fall, tragischerweise mit 0,0 Reue zu tun haben - keinerlei Mitgefühl mit Fabian oder seiner Familie, nicht mal gegenüber MR - den sie ja so sehr liebt.
Wie ich gestern schon schrieb: Wenn sie es nicht war, würde dass bedeuten dass der Mörder der den Sohn ihrer großen Liebe getötet hat - noch frei herumläuft. Aber das juckt scheinbar weder GH noch MR. Wieso wohl...weil es diese Person nicht gibt.

Es ist ja für jeden Blinden mit Krückstock zu sehen, dass die Angeklagte ihre Aussagen immer wieder den Ermittlungsergebnissen und dem Ergebnis der Beweisaufnahme anpasst. Der Vorsitzende wird auch dies in der Urteilsbegründung sicherlich gebührend würdigen.

Photographer73 schrieb:Jep, ist ja alles belegt. Warum sie meint das rigeros abstreiten zu müssen, verstehe ich Null. Damit macht sie sich nur noch unglaubwürdiger.

Das ist einer der Widersprüche: Einerseits erklärt sie, dass sie mit ihrer Rente prima hinkäme, dass MRs finanzielle Hilfe aber "bequem" gewesen wäre. Wenn's ihr darum gegangen wäre, den Anklagepunkt "aus finanziellen Interessen" (und damit "besondere Schwere der Schuld") zu widerlegen, hat sie damit reingesch*****.
Vorstellbar ist allerdings auch genau das: Hingekommen ist sie mit dem Geld schon, aber diverse "Luxusausgaben" waren halt nicht drin.
Das Pflegegeld hat sie in Form von Mietfreiheit (auch von Koppel etc.) erhalten - das ist eine wirklich weitverbreitete Konstruktion die ich so (ohne Koppel & Co.) auch mehrfach aus der eigenen Familie kenne.
Von der Sache her gibt's da auch nichts zu kritteln, bei den Großeltern zu wohnen und sich um sie zu kümmern (auch als Pflege eingetragen zu werden) ist eine gute Sache. Jede Familie ist da eher froh, wenn jemand das übernimmt (schon weil eine bestellte Pflegekraft das garnicht leisten könnte).
Allerdings: Seit wann ist sie denn als Pflege eingetragen?
Und war sie auch eingetragen solange sie mit MR in Krakow gewohnt hat? (Da war sie aber wohl auch täglich bei den Großeltern - schon wegen der Pferde, denkbar wäre das durchaus.)

_Salzbrezel schrieb:Nicht das ich wüsste. Was man an Pflegegeld bekommt hängt ja logischerweise von der Pflegestufe ab 3 oder 4 dürfte die Oma haben. 5 denke ich auf keinen Fall. Ergo 500 - 700 mehr für die gute Gina, sofern es auf ihr Konto eingeht nicht auf das der Großeltern.

Dafür Miet- und Pachtfreiheit, Unterstützung beim Fahrzeug usw. - das ist ein fairer Deal in meinen Augen (und wie gesagt weit verbreitet, wenn auch nicht immer in dieser Großzügigkeit).

margaretha schrieb:Allerdings wird das Pflegegeld ja an den Patienten ausbezahlt - bzw. das, was nach Sozialstation /Pflegedienst noch übrig ist-, und vielleicht wurde das bei den H's ja für Miete (Kost u. Logis) , Pacht der Koppel verrechnet, so daß ihr die eigene Rente "voll" blieb und man von da nichts mehr abziehen muß.

Steuerlich ist das auch gut zu verrechnen für alle Seiten - von daher also eine gängige Variante.

Maria17 schrieb:"fast täglich" und "oft seien sie erst am frühen Morgen nach Hause zurückgekehrt" - und ihr "so geliebter" Sohn war während dieser nächtlichen Aktivitäten allein ? Was für eine Heuchelei.

Der nächste Widerspruch...

margaretha schrieb:Mal blöd nachgefragt: Wo war ihr Sohn denn währenddessen? Bei der Oma mit Demenz, oder beim Opa mit 85?

Mit 85 und darüber kann man durchaus noch sehr fit sein, in kenn da gleich mehrere Fälle.
Wir wissen nicht was bei Opa los war.

Suppengespenst schrieb:Dennoch ich würde gerne wissen, wie valide die Aussage als eingetragene Pflegeperson ist.

Ich würde das auch gerne wissen.
Durchaus mit dem Hintergrund dass ich dieses Konstrukt als solches positiv bewerte (und schon früh im Thread die Möglichkeit erwähnt hatte).

Suppengespenst schrieb:Da traut man sich kaum zu sagen, dass das Millionen andere Bürger in diesem Land auch machen müssen.
Viele davon freiwillig, weils halt die Familie ist.

Eben drum finde ich solche Lösungen gut und richtig.

Ich bin auf die neue Handyauswertung gespannt, weiß da jemand genaueres?
Was kann man da erwarten?
Ob das zu ihrer Geschichte dann passt ?

Stiefel1973 schrieb:Ich bin auf die neue Handyauswertung gespannt, weiß da jemand genaueres?
Was kann man da erwarten?
Ob das zu ihrer Geschichte dann passt ?

Ich weiß nichts genaueres, bin aber auch sehr gespannt.
Würde mich auch seeeehr interessieren ob man nebst der Kommunikation die ausgewertet wurde auch ihr social media und "Netflix" Verhalten ausgewertet hat. Was hat sie geliked, was hat sie sich angesehen, kommentiert etc.? Sowas kann in den heutigen Zeiten extrem viel über eine Person sagen.

Ich hoffe daher es geht vlt auch in so eine Richtung.
Da sie ja bei ihr keine Googlesuchen fanden (kam jedenfalls bisher nichts zu), was den Tatablauf anging (also suchen wie, wie groß müsste ein Messer sein, etc.) - gehe ich davon aus, die Insp dafür findet sich genau dort irgendwo. Also nicht mal auf irgendwelchen übeln Darknet Seiten - da sehe ich GH null, da reicht schon ein Krimi oder Thriller. Aber naja, warten wir es ab - denke da weiß hier keiner mehr als bisher in den Medien dazu gesagt wurde, was halt quasi nichts spoilert.

Foxie123 schrieb:"Wir haben die Tatwaffe bei ihnen gefunden."
GH: "Ja, die habe ich am Straßenrand gefunden und mitgenommen, damit sich niemand daran verletzt"

Neee, die Tatwaffe hat ja Olaf, weil der es ja war... Um sie zu zerstören...

"Für den Fall, dass ich wieder zu Matthias zurückkehre, würde er mir das Liebste nehmen und die Beziehung zu Matthias zerstören", so Gina H.
Sie fügt aber zugleich hinzu: "Ich denke aber, dass er damit nicht Fabian gemeint haben kann."

Gina H. über Olaf K.: "Bin erstaunt, wie gerissen er sein kann."
Sie erinnere sich "ganz schwach", dass da irgendetwas an der Tür hing, "bestimmt aber kein Messer". Dass er sie angerufen und gebeten habe, nach dem Messer zu suchen, habe sie "komisch" gefunden. Sporadisch habe sie bei der Suche geholfen. "Das Messer interessierte mich einfach nicht."

Hintergrund: Das Messer befand sich in Olaf K.s Schuppen, war Tage nach dem Mord plötzlich verschwunden und kurze Zeit später ebenso plötzlich wieder da. Die Anwältin von Fabians Mutter kann sich vorstellen, dass es sich um das Tatmesser handelt. Es wurde offenbar gereinigt, Spuren von Gina H. wurden darauf nicht entdeckt.

Gina H.: "Das Ganze hat er bestimmt arrangiert – und ich bin erstaunt, wie gerissen er sein kann." Am Landgericht habe sie Olaf K. lachend mit Fabians Mutter gesehen. Sie habe den Eindruck, Olaf K. sei nach seiner Aussage am Gericht "gefeiert" worden.

Live-Ticker T-Online

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101398334/fall-fabian-liveticker-gina-h-spricht-und-erzaehlt-neue-version-im-prozess.html

jeangreen schrieb:Neee, die Tatwaffe hat ja Olaf, weil der es ja war... Um sie zu zerstören...

wie dumm von mir, stimmt.
Olaf der Vernichtende - komisch, dass ich das kurz ausgeblendet hatte.

Hat bereits einen Menschen getötet (lt GH) aber war dennoch stets eine nette Bekanntschaft, auch wenn er viele Grenzen überschritt und sich ständig an sie ranmachte - was etwas unerwartet kam, schließlich hatte sie ihm ja nur einen Nacki Kalender von sich geschenkt. Völlig drüber der Herr.
Für ein paar Kröten aus einer Versicherung bekommt man schließlich nicht einfach mal so mehr, hätte ihm doch klar sein können.
Da hätte es schon der Anhänger sein müssen, den MR ihr nicht kaufen wollte. Dann... dann wäre es was anderes gewesen.


Und ganz ehrlich?
Wäre vielleicht besser so gewesen, denn dann könnte der Bub noch leben und GH und Rubbel-Olaf hätten einfach ihre Freakshow für sich ausleben können. Er himmelt sie an, sie bekommt finanziellen Support und kann endlich ihren Pferdetraum leben.
Wäre vlt wirklich besser gewesen.

Foxie123 schrieb:Hat bereits einen Menschen getötet (lt GH) aber war dennoch stets eine nette Bekanntschaft, auch wenn er viele Grenzen überschritt und sich ständig an sie ranmachte - was etwas unerwartet kam, schließlich hatte sie ihm ja nur einen Nacki Kalender von sich geschenkt. Völlig drüber der Herr.

Genau. Sie glaubt zwar nicht, dass er etwas damit zu tun habe, aber streut so "ganz beiläufig" ein:

Wussten Sie übrigens, dass der schon mal wegen Mordes saß? Hat er mir so erzählt... Ob das stimmt, weiß ich natürlich auch nicht...

jeangreen schrieb:Wussten Sie übrigens, dass der schon mal wegen Mordes saß? Hat er mir so erzählt... Ob das stimmt, weiß ich natürlich auch nicht...

Aber hauptsache erstmal völlig random erzählen.
Er durfte auf ihr Kind aufpassen, sie fühlte sich offensichtlich bei ihm nie unwohl/unsicher aber jetzt... jetzt fällt ihr das wieder ein.

Make sense.

Foxie123 schrieb:Aber hauptsache erstmal völlig random erzählen.
Er durfte auf ihr Kind aufpassen, sie fühlte sich offensichtlich bei ihm nie unwohl/unsicher aber jetzt...

Same procedure bei Christian, was seine ganzen Lügen rund um den Tümpel angeht...

jeangreen schrieb:Same procedure bei Christian, was seine ganzen Lügen angeht.

Nicht zu vergessen den wirklich ultimativ wichtigen Fakt, dass er wohl bereits ein Kind abseits seiner Ehe hat - mit welchem er nicht mal Kontakt hat.

Was hat das mit Fabian zu tun?
Und wieso, wenn es stimmt, haben die Väter in ihrem Umfeld irgendwie so komische Verhältnisse zu ihren Kindern?

Der Vater ihres Kindes? kein kontakt
MR und Fabian? Lange keinen Kontakt
CD? Kind mit einer Affäre, kein Kontakt


Was da los?
Bekommt MR wegen ihrer Aussage zur körperlichen Gewalt gegenüber Fabian eigentlich Struggle?

Foxie123 schrieb:Der Vater ihres Kindes? kein kontakt
MR und Fabian? Lange keinen Kontakt
CD? Kind mit einer Affäre, kein Kontakt

Die ersten beiden Punkte scheinen ja Fakt zu sein. Der letzte, CD betreffend, ist allein ihre Aussage. Ob das stimmt, weiß man nicht.

Und schlimm sind ja auch die Mütter, die ihr Kind stundenlang alleine lassen und damit nicht unschuldig daran sind, dass ihre Kinder verschwinden.

In mehreren Sprachnachrichten vom Tattag an einen Freund Christian D. beschreibt die Angeklagte ihre Verzweiflung und abends um 20:50 Uhr erzählt sie davon, dass Fabian wenn er krank war alleine zuhause sei bis abends.

Quelle: Allmystery Themenwiki, Verhandlungstag 6, 27.5.2026

Ihr käme so etwas nie in den Sinn. Ihr Sohn war nachts ja in guten Händen, bei Uropa und Oroma, deren Pflege sie ja übernommen hatte, während:

Es habe "fast täglich nächtliche Ausflüge" mit D. gegeben. Oft seien sie erst am frühen Morgen nach Hause zurückgekehrt

Live-Ticker T-Online 10.56 Uhr

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101398334/fall-fabian-liveticker-gina-h-spricht-und-erzaehlt-neue-version-im-prozess.html

jeangreen schrieb:Die ersten beiden Punkte scheinen ja Fakt zu sein.

Nicht zu vergessen, dass die Kinder ja auch eher nicht umgänglich waren - so gab sie es ja gestern hinsichtlich Fabian an + ihr Sohn sei ja auch etwas schwieriger gewesen zu sein (weshalb sie sich ja Hilfe holen musste)

jeangreen schrieb:Und schlimm sind ja auch die Mütter, die ihr Kind stundenlang alleine lassen und damit nicht unschuldig daran sind, dass ihre Kinder verschwinden.

Hatte Heike nicht in einem Interview erzählt, wie sie den Sohn von GH allein draußen im Hausflur fand, weil er rausgestellt wurde und sie sich ihm dann annahm?

Für den Fall, dass ich wieder zu Matthias zurückkehre, würde er mir das Liebste nehmen und die Beziehung zu Matthias zerstören, so Gina H. Sie fügt aber zugleich hinzu: Ich denke aber, dass er damit nicht Fabian gemeint haben kann.

Wirklich verrückt wie ein Mensch denken kann dass er mit so einem Quatsch Juristen täuschen kann.
Zumal es auch völlig irrelevante Angaben sind die GH da macht schließlich geht sie selbst davon aus dass Olaf nichts damit zu tun hat.

Das ist wohl ihre letzte Karte die sie noch ausspielen zu versucht.
Aber wenn sie nicht die Täterin wäre, müsste sie doch jetzt eigentlich zwingend davon ausgehen dass Olaf was damit zu tun hat, schließlich hat er angeblich schon jemanden auf dem Gewissen, gibt an dass ein Messer fehlt und droht ihr massiv.

Eigentlich wäre es mehr als genug um zu sagen "der wars bestimmt", aber ihr eigenes Wissen eröffnet diesen Horizont wohl gar nicht.

CorvusCorax schrieb:Was ist die "ganze Wahrheit"? Detaillierte Schilderungen, wie, wann, wo die TV den arglosen Fabian geschnappt und ihn dann brutal ermordet hat? Ich glaube nicht, dass Dorina alles bis ins kleinste Detail wissen muss; an diesem Wissen kann man als Mutter auch zerbrechen.

Glaubst du nicht, dass man eher daran zerbricht zu wissen, dass jemand den eigenen Sohn heimtückisch ermordet und dann angezündet hat und sich danach noch hinstellt und Lügengeschichten erzählt und es überhaupt nicht bereit??

Dass sie die "Tümpelzeuge" in die Pfanne hauen würde war ja eh klar.

Was die Männer angeht - inklusive des Ex-Haus-und-Hof-Sklaven sowie des SM-"Manipulators" sowie dem "väterlichen Freund" hat sie eigentlich fast immer die gleiche Masche gefahren. Ob bewußt, nicht anders gelernt oder sonstigen Gründen.
Nur: Selbst wenn sie auf alles draufgehüpft wäre, was steilgeht - hat das wirklich was mit dem Mord an Fabian zu tun?

Dass sie die Auffinde-Situation mit Christian anders darstellt als er ist aber eine klare Schuldzuweisung an Christian, er soll sich da ausgekannt haben, er soll genau dort gehalten haben, er sei vorausgegangen usw...

RitterTrenk schrieb:Nein, es ist weder üblich noch geschickt. Zumal Ohm/Löcker (wenn sie denn mal aus der Lethargie erwachen) in ihrer vermeintlichen Bauernschläue verkennen, dass es für eine Erfolgsaussicht der Verteidigung etwas mehr braucht, als offensichtlich sehr starke und zahlreiche Indizien der Anklage mal völlig vage und ins Blaue hinein anzuzweifeln.

Dass sowas wie die Recherche nach baugleichen Fahrzeugen erst jetzt beantragt wird ist mir ein Rätsel - da hätte ich erwartet dass das bei einem so auffälligen Auto mit zum ersten gehört, was die EB tun, das ist ja auch leicht zu ermitteln.

Foxie123 schrieb:Ob die Mutter nun Krebs hat oder Drogensüchtig war? Weiß man weiterhin nicht, hat aber nichts mit Fabian zu tun.

Es könnte verdeutlichen dass sie mit großen Lügen zur Verschleierung der unangenehmen Wahrheit von klein auf aufgewachsen ist...

Unabhängig von den Ausssagen über Gina H und die damit entstandene Charakterstudie. Ich betone ausdrücklich ohne Gina H eine nögliche Täterschaft abzusprechen, eine Charakterstudie macht jemanden nicht zum Täter. Am Ende muss der Staatsanswalt in seinem Plädoyer die Beweisführung nachvollziehbar, logisch und ohne Lücken darlegen. Ein "wir gehen davon aus" genügt m.E nicht. Das Dilemma , zumindest für mich, es gibt keine Zeugen die GIna H mit Fabian gesehen haben. Es gibt niemanden die gesehen haben wie die mutmaßliche Täterin das Opfer dorthin gebracht hat. Ebensowenig keine Zeugen die beobachtet haben wie das Feuer entzündet wurde. Es ist auch egal mit wem GIna H. die Nächte draussen verbrachte. Es geht um den kleinen Jungen Fabian der erstochen wurde. An der Tatwaffe, sofern es diese ist, gibt nur DNA des Besitzers. Kein DNA von GIna H und Fabian. Die Grillanzüber haben etliche Menschen im Haushalt. Es ist mir ehrlich gesagt egal ob Gina H Männer manipulierte. Es gehören am Ende immer zwei Seiten dazu. Das komplette dargestellte Umfeld mit ihren Handlungen bzw Nichthandlungen ist grenzweritg. Dieser Kosmos der uns aufgezeigt ist sonderbar. Da sind etliche Fragwürdigkeiten. Aber am Ende geht es um die Aufklärung des Mordes an Fabian. Das ist für mich der Fokus und nicht die vielen Nebenstränge.

wobel schrieb:Was die Männer angeht - inklusive des Ex-Haus-und-Hof-Sklaven sowie des SM-"Manipulators" sowie dem "väterlichen Freund" hat sie eigentlich fast immer die gleiche Masche gefahren. Ob bewußt, nicht anders gelernt oder sonstigen Gründen.
Nur: Selbst wenn sie auf alles draufgehüpft wäre, was steilgeht - hat das wirklich was mit dem Mord an Fabian zu tun?

Genau. Das sehe ich gerade auch so. Und nochmal: die Männer haben es mitgemacht.

Am Ende muss seitens des Staatsanwaltes alles zeitlich passen. Das hoffe ich für ihn.

Suppengespenst schrieb:Ihre komplette Einlassung heute hat nur gezeigt, dass alle fragilen und verletzlichen Seiten von Gina von ihren schlechten Eigenschaften überlagert wurden.
Und daran trägt niemand anders Schuld als sie allein.

Genau. Sie hat ihren wahren Charakter durch ihre Einlassung nochmal deutlich gemacht. Sie ist die arme Sau und alle anderen sind schuld. Alle anderen lügen und wollen ihr etwas.
Allem voran widern mich neben ihrer fehlenden Empathie gegenüber dem getöteten Kind die Beschuldigungen gegenüber Olaf K. an. Er mag sich in seinem Verhalten nicht mit Ruhm bekleckert haben - keine Frage. Aber wie er jetzt in der Öffentlichkeit da steht, das finde ich echt arg.

Es ist einfach alles so ekelhaft. Um aus der Sache rauszukommen, würde die wahrscheinlich auch ihr eigenes Kind an den Teufel verkaufen. Sie hatte es sicher nicht leicht in ihrer Jugend, aber das, was sie da präsentiert, ist einfach Schlechtigkeit.

Suppengespenst schrieb:Das wir nicht wissen, was seine Lieblingsfarbe gewesen sei.
Das stimmt.
Für den Prozess mag und muss das nicht wichtig sein, aber um ihn, diesen armen Jungen nicht verblassen zu lassen sehr wohl.
Er sollte nicht nur der Junge sein, der ermordet wurde.
Es sollen auch die anderen Dinge über ihn wichtig sein dürfen.
Er war der Sohn von Dorina.Er hatte ein Zuhause und eine Mutter die für ihn auf ihre Art dagewesen ist und die jetzt, in nicht allzu ferner Zukunft seinen ersten Todestag durchstehen muss.

Danke für deine einfühlsamen Worte. Ich musste echt schlucken.

Ich bin sehr gespannt auf das psychiatrische Gutachten und die Urteilsbegründung. Hoffentlich rechnet der Richter sprichwörtlich so richtig mit ihr ab. Dass sie schuldig gesprochen wird, steht für mich außer Frage.

wobel schrieb:Es könnte verdeutlichen dass sie mit großen Lügen zur Verschleierung der unangenehmen Wahrheit von klein auf aufgewachsen ist...

Sie hat es wahrscheinlich gar nicht anders gelernt.