Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Matula007 schrieb:Das liegt ja subjektiv beim vernehmenden Beamten(Beamtin), sie wurde als Zeugin der Auffindesituation vernommen, offensichtlich korrekt belehrt sich dabei nicht selber belasten zu müssen

Daa ist halt die Frage die ich mir stelle, warum wird die SIM Karte und das Fahrzeug der Zeugin der Auffindesituation bereits am 14. ( wenn auch -freiwillig?-) zur Untersuchung eingezogen. Wenn dem Pizisten das ganze nicht *verdächtig* vorgekommen wäre hätte er das wohl kaum gemacht.

Mir geht es um die Sache, ohne der TV irgendwie zur Seite springen zu wollen.

Auch wenn es vielleicht rechtlich io war, finde ich das nicht unangreifbar.

abgelenkt schrieb:Mir wirkte der Bericht über das Video nur so, als ob es bei Hinzu treten des zweiten Polizisten (der dann betonte sie sei "Noch" Zeugin und sie über ihr Aussageverweigerungsrecht belehrt) etwas wie eine Zäsur mit danach an Schärfe zunehmenden Fragen... Hier könnte eine Grauzone erreicht worden sein.

Ja geht mir auch so, zumal die Polizistin extra gesagt hat, sie seien über die Aussage von Heike nicht informiert gewesen und die Kammer die Ablehnung des Antrags wohl auch damit begründet hatte. Schwierig.
In der Revision wirds wohl jedenfalls Erwähnung finden.

Ich frage mich was diese Frau für eine Störung hat. Sie hat vermutlich dieses Kind umgebracht und verbrannt, aber was hat sie dazu bewogen die Leiche aufzufinden? Wollte sie es Christian in die Schuhe schieben und der hat nicht mitgemacht, weil er die Polizei nicht rufen wollte? Und dann halt Olaf der aber auch nicht die Polizei rufen wollte. Erst mit Meike hat man die Polizei gerufen aber da hat Gina dann so gelogen, dass sie selber schnell im Fokus war.
Das ist doch alles verrückt. Und was wollte sie M damit suggerieren? Ich habe Deinen toten Sohn gefunden als ich nachts in Wald mit einem anderen Typen unterwegs war?
Eigentlich ist doch der Grund dass sie Matthias ohne Fabian zurück haben wollte.
Mich wundert, dass sie dann doch nicht auch Matthias Bescheid gesagt hat. So richtig greifen kann ich ihre Absicht/Vorgehen nicht.
Hat sie sich zwischendurch gefragt wie man als unschuldiger reagieren würde und deswegen komisch reagiert? Weil sie gar nicht weiß wie ein normaler Menschen reagiert.
Dass sie die ganze Zeit sagt sie kann nicht lügen und sich dann schon bei der ersten Aussage öfter widerspricht ist ja auch albern.

@trafo
Es gab wohl mehrere Gründe für ihr Nachtatverhalten. Sie wollte einerseits die Kontrolle behalten und andererseits hat sich MR nicht so verhalten, wie sie es sich vorgestellt hat. Zu gerne wollte sie für ihn da sein, gemeinsam mit ihm etwas unternehmen, in Mittelpunkt stehen.
Allerdings hatte er dann eher Kontakt zu Dorina und das hat GH ganz und gar nicht gepasst.
Die Leiche alleine zu finden fand sie womöglich zu riskant, also musste einer ihrer Freunde herhalten, die dann aber auch nicht wie gewünscht reagiert haben.

trafo schrieb:Ich frage mich was diese Frau für eine Störung hat.

Borderline.
Das ist natürlich nicht die einzige Erklärung.
Aber ich denke es untermauert ihr impulsives Verhalten, ihr Lügen usw.

Jesse6 schrieb:Jedenfalls hat er mit G.H. fragwürdige Nachrichten ausgetauscht und ich könnte mir vorstellen, dass er dafür verantwortlich war.

Das ist wohl an mir vorbei gegangen oder ich habe die Nachrichten anders gedeutet, könntest du die Quelle angeben?

oneeightseven schrieb:Daa ist halt die Frage die ich mir stelle, warum wird die SIM Karte und das Fahrzeug der Zeugin der Auffindesituation bereits am 14. ( wenn auch -freiwillig?-) zur Untersuchung eingezogen. Wenn dem Pizisten das ganze nicht *verdächtig* vorgekommen wäre hätte er das wohl kaum gemacht.

Beweissicherung - hier wurde ganz offensichtlich ein Kapitalverbrechen begangen und natürlich kann man nicht ausschließen, dass ein Zeuge auch ein Täter oder ein Mitwisser sein kann.

Wie stellst Du Dir denn bitte Ermittlungen vor in so einem Fall? Das Auto war am Tatort, da geht es auch drum Spuren abzuklären- welche gehören zum Täterfahrzeug und welche zum Zeugen, etc.

Ich verstehe nicht ganz, warum es für eine Revision wichtig sein soll, ob sie zum Zeitpunkt der ersten Befragung noch Zeugin oder schon Verdächtige war. Wir sind doch in Deutschland und hier sind grundsätzlich alle Beweise zulässig, unabhängig davon, wie die erlangt wurden.
Dieses 'illegal erlangte Beweise dürfen vor Gericht nicht verwendet werden' wie in den USA gibt es hier doch nicht.

Daka318 schrieb:Und ja ich weiß das ihr Handy erst an seinem Wohnort und dann am Tatort war.

Dann weißt Du mehr als das Gericht, denn dass das Handy in Güstrow war, dazu gibt es keine Daten...

oneeightseven schrieb:Daa ist halt die Frage die ich mir stelle, warum wird die SIM Karte und das Fahrzeug der Zeugin der Auffindesituation bereits am 14. ( wenn auch -freiwillig?-) zur Untersuchung eingezogen. Wenn dem Pizisten das ganze nicht *verdächtig* vorgekommen wäre hätte er das wohl kaum gemacht.

Sie haben auch das Handy von Heike untersucht, nicht nur das von Gina.

rabunsel schrieb:In der Revision wirds wohl jedenfalls Erwähnung finden.

Falls es eine Revision geben wird. Ich glaube nicht daran.

trafo schrieb:Ich frage mich was diese Frau für eine Störung hat.

Dazu gab es ja schon eine ausführliche Aussage ihres Psycho-Therapeuten sowie verschiedener Betreuer*innen.

speckigel schrieb:Borderline.
Das ist natürlich nicht die einzige Erklärung.

Borderline war auch nicht die einzige Diagnose...

Kappeskopp schrieb:Dieses 'illegal erlangte Beweise dürfen vor Gericht nicht verwendet werden' wie in den USA gibt es hier doch nicht.

Sicher? Was ist mit Dashcams usw.? Oder Aufnahmen aus "illegalen" Wildkameras die "aus Versehen" öffentlichen Raum aufnehmen?

Kappeskopp schrieb:Wir sind doch in Deutschland und hier sind grundsätzlich alle Beweise zulässig, unabhängig davon, wie die erlangt wurden.
Dieses 'illegal erlangte Beweise dürfen vor Gericht nicht verwendet werden' wie in den USA gibt es hier doch nicht.

Das stimmt so nicht, bzw passt hier nicht. Was du meinst ist die sogenannte "Fruit of the Poisonous-Tree"-Doktin, der wir hier tatsächlich nicht folgen. Diese würde beispielsweise besagen : Nehmen wir an: Eine Beschuldigte wird bewusst nicht hinreichend belehrt über ihr Schweigerecht o. Ä, gibt die Tat zu und führt die Ermittler zur Tatwaffe.

Das Zugeben der Tat wäre - wenn sie später widerruft - wahrscheinlich auch nach unserem Rechtssystem bei einem solchen groben Fehler (ist immer Abwägungssache, wie schlimm der Verstoß, aber Verstoß gegen §136 StPO gilt schon als schlimm und wie wertvoll der Beweis) nicht verwertbar, die Tatwaffe als Beweismittel aber schon, auch wenn man die sonst nicht gefunden hätte. Nach US Verständnis der Fruit of the Poisonous-Tree"-Doktin würde der Verfahrensfehler auch das nur durch diesen kausal erlangte Beweisstück Tatwaffe erfassen, sodass auch dieser wohl nicht verwertbar wäre.

Hier geht es aber um die Frage der Verwertung der direkt erlangten Aussagen der Tatverdächtigen, nicht um später aufgrund dessen erlangter Beweise. Liegt ein Verstoß gegen § 136 StPO vor, wäre ein Verwertungsverbot konkret betreffend dieser Aussagen naheliegend.

Zur Einordnung noch einmal die neuerlichen Bewegungsdaten und Auswertungen von Ginas Handy.
Erklärung:
„Vehicle“: fährt mit Auto (mit Handy)
„Walk“: Gina bewegt sich zu Fuß (mit Handy)
„Station“: keine Bewegung und/oder Handynutzung, bzw. Handy aus


9.10.25:
13.09:57 Uhr bis 14.26:09 Uhr "STATIONARY" (stationär) hinterlegt. Zu dem Zeitpunkt hat sie sich mit Christian D. am Krebssee getroffen.
Von 13.10 Uhr bis 14.13 Uhr: Keine Nutzung auf dem Smartphone feststellbar.
Von 14.14:07 Uhr bis 14.25:36 Uhr: Telefonat mit AWO.

Zwischen 14.00 bis 14.30 Uhr Sichtung eines orangefarbenen Ford Ranger in der Ulmenstraße in Güstrow.

Anmerkung von mir: Da beißt sich die Zeugensichtung mit den Handyauswertungen zeitlich!!

Um 14.26 Uhr registrierte Gina H.s Handy für kurze Zeit "WALK" (gehen).


10.10.2025:

10.21-10.43 Uhr: VEHICLE

(Aufzeichnung Videokamera eines orangefarbenen Ford Ranger zwischen 10.43 bis 10.54 Uhr)

(10.51 Uhr: Fabian nutzt sein Handy zum letzten Mal (Handydisplay an))

Handy Gina:

10.52:52 bis 11:13:12 – VEHICLE

Nach Sendung eines Fotos um 11:19 Uhr ist das Smartphone ausgeschaltet.

12.49:46 bis 12:56:40 - Telefonat mit Matthias R.

Danach Treffen mit Christian D. am Bolzsee.

13.26:46 bis 13:34:35 - zwei Eintragungen VEHICLE

13.30:29 - PDF an Christian D.

13:34 bis 14:06 - STATIONARY

13.41 bis 14:06 - keine Nutzung auf dem Smartphone

14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK

14.32 bis 14:47 - STATIONARY

Zwischen 14:30 und 14:55 Sichtung auf der L11 bei Oldenstorf

Gegen 14:50 - Zeugensichtung auf dem Reimershäger Weg in Richtung Alt Sammit

14.51 bis 15:19 - VEHICLE

15.20 bis 15:32 - STATIONARY

15.33 bis 15:38 - VEHICLE

Anschließend bis 15.50 zu Fuß im EDEKA

15.50 bis 16.02 – VEHICLE
es werden Fotos im Auto gefertigt
16.02: Autotür und Schlüssel in Sprachnachricht hörbar
Anschl. Wechsel zwischen WALK und STATIONARY


11.10.2025:

18.23 bis 18.32 - VEHICLE

(Zwischen 18.30 und 19.00 Sichtung eines orangefarbenen Pickups in der Nähe des Tümpels. Der Wagen ist zunächst in Richtung Fundort und später mit hoher Geschwindigkeit zurückgefahren)


12.10.2025:

16.32 bis 16.57 - STATIONARY

(Zwischen 16.30 und 17.00 Zeugensichtung einer jungen Frau mit Hund am Ortseingang von Klein Upahl).[/quote]

Quelle: RTL-Live Ticker vom 26.08.26, Camilla Kozio, 16.59 Uhr - 17.32 Uhr


https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-es-war-ein-verfi-scheiss-zufall-ich-schwoere-bei-meinem-kind-gina-h-reagiert-id31224931.html

abgelenkt schrieb:Das stimmt so nicht, bzw passt hier nicht. Was du meinst ist die sogenannte "Fruit of the Poisonous-Tree"-Doktin, der wir hier tatsächlich nicht folgen. Diese würde beispielsweise besagen : Nehmen wir an: Eine Beschuldigte wird bewusst nicht hinreichend belehrt über ihr Schweigerecht o. Ä, gibt die Tat zu und führt die Ermittler zur Tatwaffe.

Das Zugeben der Tat wäre - wenn sie später widerruft - wahrscheinlich auch nach unserem Rechtssystem bei einem solchen groben Fehler (ist immer Abwägungssache, wie schlimm der Verstoß, aber Verstoß gegen §136 StPO gilt schon als schlimm und wie wertvoll der Beweis) nicht verwertbar, die Tatwaffe als Beweismittel aber schon, auch wenn man die sonst nicht gefunden hätte. Nach US Verständnis der Fruit of the Poisonous-Tree"-Doktin würde der Verfahrensfehler auch das nur durch diesen kausal erlangte Beweisstück Tatwaffe erfassen, sodass auch dieser wohl nicht verwertbar wäre.

Hier geht es aber um die Frage der Verwertung der direkt erlangten Aussagen der Tatverdächtigen, nicht um später aufgrund dessen erlangter Beweise. Liegt ein Verstoß gegen § 136 StPO vor, wäre ein Verwertungsverbot konkret betreffend dieser Aussagen naheliegend.

Schön erklärt, so ist es. Verstöße gegen § 136 StPO sind ein gern gesehener Revisionsgrund. Deswegen hat die Kammer sich zur Beratung auch recht viel Zeit genommen und wird, so meine Vermutung, die weitere Vernehmung nicht mehr via Video einführen. Bei dieser hatte man nach meinem Verständnis ja bereits mit Christian/Olaf gesprochen und durchaus schon deutliche Verdachtsmomente. Ein Argument für die Verwertbarkeit der gestern gezeigten Vernehmung wird wohl auch sein, dass möglicherweise von den Beamten schon bemerkte Ungereimtheiten beim Auffinden mit Heike nicht gleich zu einem Beschuldigtenstatus führen. Es mag für die Beamten Falsches/Unglaubhaftes zum Leichenfund erzählt worden sein, aber das muss ja nicht gleich im Zusammenhang mit der eigenen Tatbegehung stehen.

jeangreen schrieb:Von 14.14:07 Uhr bis 14.25:36 Uhr: Telefonat mit AWO.

Zwischen 14.00 bis 14.30 Uhr Sichtung eines orangefarbenen Ford Ranger in der Ulmenstraße in Güstrow.

Anmerkung von mir: Da beißt sich die Zeugensichtung mit den Handyauswertungen zeitlich!!

Wieso beißt sich das? Das haut doch wunderbar hin?
Der Rentner, der sich darüber geärgert hat dass der Pickup gleich zwei Parkplätze blockiert, konnte die Zeit ja nicht 100%ig angeben.
Und Gina wird halt aus dem Auto raus mit der AWO telefoniert haben.

jeangreen schrieb:Anmerkung von mir: Da beißt sich die Zeugensichtung mit den Handyauswertungen zeitlich!!

Du vergisst, das zu diesem Zeitpunkt. Die Handydaten verspätet und warschl. nicht vollständig eingegangen sind.

wobel schrieb:Wieso beißt sich das? Das haut doch wunderbar hin?
Der Rentner, der sich darüber geärgert hat dass der Pickup gleich zwei Parkplätze blockiert, konnte die Zeit ja nicht 100%ig angeben.
Und Gina wird halt aus dem Auto raus mit der AWO telefoniert haben.

Das passt nicht Zu stationär davor - denn sie muss ja vom See nach Güstrow gefahren sein.
Allerdings gab es ja die unerklärliche Verzögerung bei der Speicherung der Daten.

Und eine (kleine) Zusammenfassung der wieder etlichen Widersprüche bzw Änderungen der Aussage:

Ermittler hakt bei nächtlicher Suche nach

Der Polizist will wissen, warum Gina H. ausgerechnet nachts mit Christian D. losgezogen ist. Sie erklärt, sie habe ein schlechtes Bauchgefühl gehabt. Tagsüber sei Christian D. arbeiten gewesen. „Das klingt aber wirklich nach einem dummen Zufall. Muss man sagen“, antwortet der Polizist.

Als der Ermittler nach dem eigentlichen Ziel fragt, reagiert Gina H. gereizt. „Nichts Leiche suchen!“, ruft sie. Sie betont, den Wald von früheren Spaziergängen mit den Kindern gekannt zu haben und das Nachtsichtgerät nie selbst benutzt zu haben. Anschließend zeigt sie auf einer Karte, welchen Weg sie nach eigenen Angaben gefahren seien.

Quelle: Bild Live-Ticker, Aussage Gina H. 14.10.26 15:02 Uhr

https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Andere Version zum Jagdausflug

Während die Vernehmungsaufnahmen weiterlaufen, fällt ein weiterer möglicher Widerspruch auf. Gina H. schildert den nächtlichen Ausflug nun anders als noch zuvor. Jetzt sagt sie, Christian D. habe abends zur Jagd fahren wollen. „Ja komm, dann komm ich mit“, habe sie darauf geantwortet.

Quelle: Bild Live-Ticker, Aussage Gina H 14.10.26, 15.31 Uhr

Sie, die nnachtblind ist und nicht mal ein Huhn töten könne und in vorherigen Aussagen kritisiert hat, dass Christian D privat und im Job Tiere töten würde, was sie nie könne.

In ihrer Einlassung vom 24.6. hieß es dazu von ihr:

Gina H. geht ersten Tümpelzeugen massiv an

Gina H. dagegen erzählt nun im Gerichtssaal eine andere Geschichte. Christian D. sei es gewesen, der sie zu dem Tümpel geführt habe, um "Tiere zu gucken". Sie habe mal etwas abschalten wollen, so begründet sie ihr Treffen mit dem Zeugen. Vor Ort am Tümpel angekommen, sei es schließlich Christian D. gewesen, der Fabian entdeckt habe. Er sei es auch gewesen, der ihr verboten habe, die Polizei zu rufen. Der Richter runzelt die Stirn, als sie das sagt.

Live-Ticker T-Online, Einlassung Gina 24.8.26,
Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101403074/prozess-im-fall-fabian-aussage-von-gina-h-ein-detail-ist-auffaellig.html


In der gleichen ersten Aussage vom 14.1025 sagt sie dazu:

Im Verhörvideo räumt Gina H. ein, den Ermittlern zunächst nicht gesagt zu haben, dass sie bereits am Vorabend mit Christian D. in der Gegend des späteren Fundorts gewesen sei. „Das war vielleicht falsch, aber ich bin auch nur ein Mensch“, sagt sie. Zugleich betont sie: „Ich weiß, ich hab nichts in dem Sinne zu verbergen.“

Bild Live-Ticker 26.8.26, 15.57 Uhr

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c


Zur Autoreinigung sagt sie:

Ohne dass die Ermittler danach fragen, kommt Gina H. im Verhörvideo selbst auf ihr Auto zu sprechen. Sie betont, Fabian habe zuletzt in den Sommerferien darin gesessen. Dann schiebt sie hinterher: „Ich hab mein Auto ewig und drei Tage nicht geputzt.“

Diese Aussage fällt auf. Vor Gericht wurde bereits thematisiert, dass Gina H. ihren Wagen wenige Tage vor dem Leichenfund gereinigt haben soll. Fotos davon soll sie sogar an Christian D. geschickt haben.

Bild Live-Ticker 15.55 Uhr
Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Wer ging voran?

Bei den jetzt gezeigten Vernehmungsaufnahmen gerät Gina H. auch bei einem weiteren Detail in Erklärungsnot. Auf Nachfrage einer Ermittlerin sagt sie, Christian D. sei im Wald vorangegangen, sie selbst hinterher.

Das ist bemerkenswert: In ihrer Einlassung vor Gericht hatte Gina H. erklärt, sie seien nebeneinander gegangen. Christian D. hatte dagegen ausgesagt, Gina H. sei vorausgelaufen. Damit stehen nun drei unterschiedliche Versionen zum Ablauf im Raum.

Anmerkung von mir: Gina H. sagte in ihrer Einlassung am 24.8., Christian D sei vorangegangen, da sie nachtblind sei und er etwas durch das Nachtsichgerät entdeckt hatte, aber von einer Puppe ausgegangen sei. Erst bei dem Spaziergang mit Heike sei ihr bewusst geworden, dass es sich um Fabian handelte.

Auf den gezeigten Vernehmungsaufnahmen schildert Gina H. den nächtlichen Ausflug mit Christian D. weiter. Weil sie nach eigenen Angaben im Dunkeln schlecht sehe, habe nur er durch das Nachtsichtgerät geschaut. Dann habe er gesagt: „Das sieht aus wie eine verbrannte Puppe.“

Daraufhin habe sie geantwortet: „Vielleicht Fabian?“ Als der Ermittler im Video kritisch nachfragt, warum ihr ausgerechnet Fabians Name in den Sinn gekommen sei, reagiert Gina H. gereizt: „Ja, warum denn nicht? Das Kind ist weg!“ Im Gerichtssaal schütteln Fabians Mutter und ihre Anwältin während dieser Passage mehrfach den Kopf.

Live-Ticker RTL zum Verhör Ginas am 14.10.26, 14.23 Uhr Camilla Koziol

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-es-war-ein-verfi-scheiss-zufall-ich-schwoere-bei-meinem-kind-gina-h-reagiert-id31224931.html

Unter Druck liefert Gina H. plötzlich eine neue Schilderung. Sie sagt, ein Bekannter habe mit einem Nachtsichtgerät etwas entdeckt. „Ich wollte gestern Abend schon die Polizei rufen“, erklärt sie im Verhör.

Gleichzeitig beteuert sie erneut, nichts von Fabian gewusst zu haben. „Ich wusste nicht, dass es Fabian ist. Der Hund ist wirklich abgehauen!“, sagt Gina H. im Video.

Quelle: Bild Live-Ticker zum Verhör Ginas am 14.10.26, 14.50 Uhr


Gina H. sagt zudem im Verhövideo:

Gina H. überlegt, wie sie Matthias R. beibringen soll, dass sie Fabian gefunden habe
"Ich weiß nicht, wie ich das machen soll. Ich kann nicht lügen", sagt sie im Video. Sie fragt nun eine dritte Polizistin, was ihre Aufgabe sei. Sie erklärt ihr, dass der Fall nicht alltäglich sei und alle Kräfte gebunden werden, um herauszufinden, was passiert sei. Gina H. antwortet unmittelbar: "Dabei kann ich Ihnen nicht helfen. Wie soll ich Ihnen helfen? Ich kann Ihnen nur sagen, dass ich es gefunden habe."

"Es tut weh, ja", gibt Gina H. an. Es sei aber etwas Anderes, wenn ihr eigenes Kind gestorben wäre. Das hätte einen Unterschied gemacht.

Über Fabians Mutter sagt die Hauptverdächtige: "Ich möchte nicht in der Haut stecken. Jetzt eine Beerdigung zu organisieren für das eigene Kind".

Quelle: Live-Ticker RTL zum Verhör am 14.10.26, Camilla Koziol, 14.23 Uhr
https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-es-war-ein-verfi-scheiss-zufall-ich-schwoere-bei-meinem-kind-gina-h-reagiert-id31224931.html


Ich glaube, mehr muss man da nicht sagen... Es wurden die gefühlt 3., 4. Versionen gebracht mit der Aussage, man könne ja nicht lügen. Das gestern gezeigte Verhör (und zwar direkt nach dem Fund), ist vernichtend gewesen.

Und zu dem "Spaziergang" mit Heike und den Hunden am 14.10. sagte sie in dem Verhör am 14.10.:

Suche nach Fabian? „Ich bin nur spazieren gegangen“

An der Suche nach Fabian habe sie sich damals nicht beteiligt, sagt Gina H. im Verhörvideo. „Ich bin nicht losgelaufen suchen. Ich bin, wenn dann, nur spazieren gegangen.“

Dabei kommt auch der Wald bei Lähnwitz zur Sprache, also das Gebiet nahe des späteren Fundorts. Regelmäßig sei sie dort nicht unterwegs gewesen, betont Gina H. „Das würde ich nicht sagen.“

Live-Ticker Bild, 13.29 Uhr

Hund von Freundin riss sich los

Im weiteren Verlauf des Mitschnitts ist zu sehen, wie Gina H. auf den Leichenfund eingeht. Im Verhör sagt sie: „Wenn Heikes Hund da nicht runtergerannt wäre heute. Dann wäre ich da nicht runtergegangen.“ Die Polizistin fragt: „Wie kam das, dass Sie da spazieren waren?“ Antwort von Gina H.: „Wir haben telefoniert. Ich hab Heike gesagt, ich brauch ein bisschen Ablenkung. Können wir spazieren gehen?“

Kurz nach halb 10 sei das gewesen. „Wir sind ja von Lohmen aus. Wir sind ja nicht durch Klein Upahl gefahren. Lohmen ist ja gleich bei mir um die Ecke.“ In dem Video ist zu sehen, dass Gina H. jetzt richtig lebhaft erzählt. Sie gestikuliert und schildert die Situation nicht nur sachlich, sondern wirklich lebendig. Fast, als würde man einem Freund eine witzige Anekdote erzählen. Sie hätten das Auto im Wald abgestellt. Und den Hund ihrer Freundin dabei gehabt. „Die ist ja so ein Wirbelwind und das ist ja ein Jagdhund, die hat dann die Leine aus der Hand gerissen“, sagt sie. Sie habe dann gesagt: „Scheiße, den finden wir nie wieder.

Gina H. gibt dem Verhör an, sie habe nach beiden Hunden gerufen. Jedoch sei nur ihrer zurückgekommen, der von Heike M. aber habe nicht gehört.

„Dann hab ich Fabian da liegen sehen“

Gina H. erzählt im ersten Verhör, sie habe gedacht: „Mein Gott, wo ist sie denn?“ Weiter erzählt sie: „Dann bin ich darunter gestiefelt.“ Da habe der Hund an der Stelle gestanden. Sie habe gesagt: „Komm' weg da, was hast du da?“

Von oben habe man nicht richtig erkennen können, was dort unten ist. „Ich hab das da nicht liegen sehen. Dann hab ich Fabian da liegen sehen.“ Zunächst habe sie kein Gesicht gesehen, nur Arme und Beine. Als sie das Gesicht gesehen habe, habe sie ihn erkannt. „Dafür kenn ich ihn zu gut. Auch wenn von diesem Körper fast nichts mehr übrig war. Ich war der Meinung, dass der Körper verbrannt war.“ Auch angefressen habe der Körper ausgesehen. Sie habe nur noch weg gewollt. Dann habe sie gleich die Polizei gerufen.

Live-Ticker Bild, 13.29 Uhr - 13.41 Uhr

https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

@jeangreen

jeangreen schrieb:10.10.2025:

10.21-10.43 Uhr: VEHICLE

(Aufzeichnung Videokamera eines orangefarbenen Ford Ranger zwischen 10.43 bis 10.54 Uhr)

(10.51 Uhr: Fabian nutzt sein Handy zum letzten Mal (Handydisplay an))

Handy Gina:

10.52:52 bis 11:13:12 – VEHICLE

Nach Sendung eines Fotos um 11:19 Uhr ist das Smartphone ausgeschaltet.

12.49:46 bis 12:56:40 - Telefonat mit Matthias R.

Danach Treffen mit Christian D. am Bolzsee.

13.26:46 bis 13:34:35 - zwei Eintragungen VEHICLE

13.30:29 - PDF an Christian D.

13:34 bis 14:06 - STATIONARY

13.41 bis 14:06 - keine Nutzung auf dem Smartphone

14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK

14.32 bis 14:47 - STATIONARY

Zwischen 14:30 und 14:55 Sichtung auf der L11 bei Oldenstorf

Gegen 14:50 - Zeugensichtung auf dem Reimershäger Weg in Richtung Alt Sammit

Meine Frage wäre jetzt, kann man anhand dieser Daten nachweisen das Sie nochmalig am Tatort war (Thema Brand)?
Die Sichtung des Feuers war gegen 14:50 Uhr?

asesis2018 schrieb:Meine Frage wäre jetzt, kann man anhand dieser Daten nachweisen das Sie nochmalig am Tatort war (Thema Brand)?
Die Sichtung des Feuers war gegen 14:50 Uhr?

Die Handydaten sagen dazu:

asesis2018 schrieb:

jeangreen schrieb:13:34 bis 14:06 - STATIONARY

13.41 bis 14:06 - keine Nutzung auf dem Smartphone

14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK

14.32 bis 14:47 - STATIONARY

Zwischen 14:30 und 14:55 Sichtung auf der L11 bei Oldenstorf

13.34 - 14.06 Uhr wurde das Handy nicht benutzt (Zuhause/im Auto gelassen?)

Alleine schon die Videoüberwachungen und Sichtungen EINES orangenen Ford Rangers decken sich mit den Bewegungsdaten von Gina. Es ist natürlich dennoch möglich, dass es zufälligerweise ein anderer, genau gleich aussehender Wagen war und Gina eben zufällig auch unterwegs mit ihrem Ford. Theoretisch......... Und man hat ja nicht nur das. Sondern auch zig andere Widersprüche durch Gina und ansonsten vermeintliche Lügen aller drei Tümpelzeugen. Mich würde dazu mal eine Wahrscheinlichkeitsberechnung interessieren. Im Grunde braucht man die gar nicht mehr. Das Ding ist durch...