Ja auf ihr Auskunftsverweigeringsrecht wird sie hingewiesen. Dies ist punktuell. Sollte sie schon Beschuldigte gewesen sein, hätte man sie auf ihr umfassendes Schweigerecht hinweisen müssen (und Recht auf Anwalt etc.). Das ist ein wesentlicher qualitativer Unterschied.Suppengespenst schrieb:Also hier im RTL Ticker wird von dem vernehmenden Kommissar ja noch explizit darauf hingewiesen,.dass sie sich nicht selbst belasten müsse.
In den Livetickern von Bild und Ostseewelle stand meiner Meinung nach nichts davon.wobel schrieb:In einem der frei zugänglichen Ticker stand, dass sie bei der Vernehmung ausgesagt habe, sie sei "mit Kind und Hund" spazieren gegangen.
Ich hab's selbst zitiert hier, müßte aber auch suchen.
Ich vermute das es am Ende noch eine weitere Einlassung folgen wird, wenn nix mehr geht, wird sone Geschichte kommen, das zb er schon tot war und sie „nur“ den Transport Weg übernommen hat und Gehilfin war…..
Na ja, mich brauchst du eigtl. nicht fragen. Ich bin ja schon lange von ihrer Schuld überzeugt. Aber vorallem heute wurde wieder klar, mit welcher Selbstverständlichkeit sie die Wahrheit verdreht. Um nicht zu sagen, sie lügt. Dann die Handyauswertung. Wenn man das gut verfogt hat, wurden Sachen wiederlegt, was von ihrer Schilderung auch nicht stimmen kann. Z.B. das mit der VR Bank.Oder meintest Du "Schuld"?Hast du den bis jetzt an ihre Unschuld geglaubt?
Ich bin ehrlich gesagt verwirrt und frage mich langsam auch, ob mir irgendetwas, anderes als bei den meisten Usern hier, aus den Prozesstagen am Montag und heute entgangen ist, wass Gina H.'s Schuld in dem Maße so verstärken konnte. Ich sehe es ehrlicherweise nicht in diesem Ausmaß.
Im Bild-Ticker war's nicht, den hab ich rauskopiert.
Sie war Zeugin und wurde darauf hingewiesen, dass sie sich nicht selbst belasten muss.
Sie WUSSSTE, was sie getan hat. Sie WUSSTE, was sie die Nacht davor gemacht hat. Sie ist ein erwachsener Mensch und sollte sich über die Konsequenzen ihrer Handlungen und verbalen Bullshit, den sie regelmäßig von sich gibt, bewusst sein.
Doch, es wird hier mehrfach zitiert, aus zwei Quellen.In den Livetickern von Bild und Ostseewelle stand meiner Meinung nach nichts davon.
Ich hab's selbst zitiert hier, müßte aber auch suchen.
doch
Gina H. beschreibt den Beamten, was sie alles am 10.10.25 (Tattag) gemacht hat, Kind zur Schule bringen, Freund treffen, sich um die Pferde kümmern, Spaziergang mit Hund und Kind in Waldstück in der Nähe vom FundortQuelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html
Da das hier schon häufiger gesagt wurde: nein, das ist nicht richtig. In dem Alter haben die meisten Kinder einen Kindersitz mit Rückenlehne und Kopfstütze, das ist die sicherste Variante.
Ich meinte @Heribert mit der Frage, ob er "Schuld" oder "Unschuld" meint. Ist wahrscheinlich zwischen Eure zitierten Beiträge gerutscht.
Und ich wollte dazu nur anführen:
Ich bin ehrlich gesagt verwirrt und frage mich langsam auch, ob mir irgendetwas, anderes als bei den meisten Usern hier, aus den Prozesstagen am Montag und heute entgangen ist, wass Gina H.'s Schuld in dem Maße so verstärken konnte. I
Ich sehe es ehrlicherweise nicht in diesem Ausmaß.
Ich habe selbstverständlich das ganze Wiki gelesen und auch jeden Ticker verfolgt. Bei den ganzen Nebenkriegsplätzen und Männergeschichten kommt ja keiner mehr hinterher. Er ist ihr fremdgegangen und sie ganz eifersüchtig aber trifft sich täglich mit verschiedensten Kerlen und versendet hübsche Bildchen. Ich möchte das alles mal ausklammern, die ganzen wirren Lügen, die ganzen Nebendinger sondern einfach wissen, was genau gibt es an stichfesten Beweisen für den 10.10.2025.
Das ist vertretbar, letztlich hätte man aber um das sauber zu begründen, besser auch diesen - an der Stelle einschreitenden/übernehmenden - Polizisten (auch) befragen sollen, ob er da bereits einen Verdacht gegen sie hatte und welche Erkenntnisse er hatte, nicht (nur) seine Kollegin.
Es gab zu dem Zeitpunkt 3 verschiedene Varianten einer Geschichte - die der GH, die von Heike und die von CD. Natürlich hakt da die Polizei bei der Befragung sehr genau nach.
GH hätte Jemand decken wollen können, bedroht worden sein können, sich wichtig machen wollen, was weiß ich.
Gina H. beschreibt den Beamten, was sie alles am 10.10.25 (Tattag) gemacht hat, Kind zur Schule bringen, Freund treffen, sich um die Pferde kümmern, Spaziergang mit Hund und Kind in Waldstück in der Nähe vom FundortQuelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html
Das liegt ja subjektiv beim vernehmenden Beamten(Beamtin), sie wurde als Zeugin der Auffindesituation vernommen, offensichtlich korrekt belehrt sich dabei nicht selber belasten zu müssen. Falsche Zeugenaussagen sind sozusagen tägliches Brot eines Ermittlers, das kann verschiedenste Gründe haben. Offensichtlich wurde dann erst am Folgetag von der Mordkommision verschiedenste fortlaufende Ermittlungsergebnisse Zug um Zug bekannt und sie wurde ordnungsgemäss dann, und folgerichtig erst dann in den Beschuldigtenstatus versetzt. Vollkommen normales Vorgehen, glaubst Du der Beamte(Beamtin) wird jetzt sagen ich wusste gefühlsmässig von Anfang an das Sie es war. Eine höchst hypothetische Diskussion, die nichts bringt. Lügende Zeugen werden mitnichten immer zum Täter
lies hier auch im Forum nach und erspare uns deine Fragen, wir haben das hier genug besprochen und Wichtigeres zu tun, als dir mehr als 1600 Seiten zu erklären.
Reicht das um jemanden schuldig zu sprechen?
Waren wohl zuviel neue Infos heute.
Ich bin mir sicher, dass bei CD genauso nachgehakt wurde und der gleiche Satz fiel.
Wenn du alles gelesen hast, weißt du aber ja, dass es noch viel, viel mehr belastendene Beweisanzeichen gibt. Dein Wunsch nach Verengung auf "stichfeste Beweise" ist willkürlich und hat mit der Strafprozessordnung nichts zu tun. Das Gericht muss halt als Ergebnis der Beweisaufnahme von der Schuld überzeugt sein. Und warum soll zB eine DNA-Spur bei dir als "stichfester Beweis" gelten und zB das (vielfache) Offenbaren von Täterwissen durch die Angeklagte offensichtlich nicht?
Laut Wiki ja die Fasern unterm Fingernagel und vom blauen Pulli auf ihrer Reithose. Dazu die Blutspuren im Auto.
Reicht das um jemanden schuldig zu sprechen?
