Woraus bitte liest Du das?Triceratops schrieb:Ich muss leider nochmal nerven wegen des Videos, da es sich bei einige Usern so anhört, als hätten sie es gesehen.
Vielleicht entsteht der Eindruck durch die vielen Zitate aus verschiedenen Tickern.
So etwas habe ich bei keinem einzigen der Posts gelesen
War eine ungeschnittene chronologische Wiedergabe, schlicht von Anfang bis Ende aufgenommen und so abgespielt.
Der Gerichtstag gestern ist drehbuchmäßig mit den Zeugen-Vernehmungsvideos direkt nach ihren dämlichen Einlassungen echt oscarwürdig... Ich hab gestern versucht, mich in die ganze Verhörsituation reinzuversetzen und mir viel Gedanken gemacht, wie ich denn - ungeachtet der später zutage tretenden Widersprüche - reagieren würde, wenn ich das Kind meines Ex (mein Ziehkind, dass mich ja nach Ginas Aussagen mehr mochte als den Vater) nach Tagen des Suchens (das Suchen von anderen ;-) ) relativ unbedarft und unbeteiligt tot gefunden hätte. Ich wäre total durch, wirklich total durch... Ich bin nicht Gina und jeder geht mit Stresssitutionen anders um, aber ich bin schon auch recht egozentrisch und kann anderen Menschen ungefragt die Ohren abkauen. Trotzdem würde eine Befragungssituation anders ablaufen, das weiß ich aus Erfahrung. Wenn ich emotional involviert bin, kann ich ganz schlecht und überhaupt nicht frisch darüber reden, da kämpfe ich mit Emotionen in einer Eigenverarbeitung und man muss mir die Popel aus der Nase ziehen. Jeder reagiert anders in emotinalen Stresssituationen, aber so, wie Ginas Aussage rüberkommt, ist das schon arg zerschmetternd, kalt und egozentrisch. Und offenbart ja nebenbei auch viel Lügen und Kaltherzigkeit - und eben auch Täterwissen...
Warum antwortest Du?
Auf jeden Fall vielen Dank für die Info!
Zu Recht. DA blieb ich auch richtig dran hängen.
Deswegen dürfte sie auch nur vorlesen und keine Fragen beantworten und auch damit hat sie sich keinen Gefallen getan.
Möglicherweise einen weiteren potent. "Tümpelzeugen"? Der/Die mit ihr das Kind am 13.10. hätte "finden sollen, aber da ja jemand bei den Schafen auf der Wiese gegenüber war, wurde das dann doch nicht durchgezogen? Vielleicht ist das ja die nicht namentlich genannte Person aus ihrem fam. Umfeld die morgen aussagen soll? Die Geheimhaltung einerseits bei dem Zeugen sowie dem Empfänger der Nachricht macht mich ein bisschen stutzig!Der Handy-Gutachter nimmt nun den 13. Oktober 2025 unter die Lupe. Um 10.14 Uhr verschickt Gina H. demnach eine Nachricht mit dem Inhalt: „Fahre jetzt los.“ Wenige Minuten später registriert das Smartphone eine Autofahrt.Hui, wen will sie hier treffen?
Sie könnte aber nachmittags mit ihrem Sohn auch dort gewesen sein.
Es ist immer gut zu wissen, dass das registriert wurde und entsprechend mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Wiedergabe-Fehler durch den öffentlichen Ticker war! Bei mir hat sich direkt alles zusammengezogen, als ich es gelesen habe
Den hat sie vom Hort abgeholt um 15.30 und war danach mit ihm beim Edeka
Vielen Dank an @Origines und @wobel für Eure "vernünftige" Antwort.
Wurde es denn nun öffentlich bekannt gegeben?
Das ist mir bekannt, sie kaufte dort Süßigkeiten. Sie nannte ja aber keine Zeit. Ich weiss allerdings nicht mehr, wann sie ihr Auto reinigte an dem Tag.
Beitrag von Kprs79 (Seite 1.109)
Ich habe das gefunden. Ist halt nur keine taufrische abrufbare Quelle mehr.
Vielen Dank!Suppengespenst schrieb:
Beitrag von Kprs79 (Seite 1.109)
Es war eine Wärmebildkamera, das ist im Prozess geklärt worden.
Wie sicher ist es eigentlich dass es dieses Nachtsichtgerät überhaupt gibt?
Welcher Art ist es?
Welche verwendete Technik besitzt es?
Und wie nah müsste man einem Objekt sein, um es als Mensch/ Puppe einordnen zu können?
Eigentlich seltsam dass Löcker und Ohm dazu nie etwas nährers wissen wollten, wo sie doch sonst alles untersucht haben wollen.
Bitte sehr.
Wenn sie um 17:39 schon schon ein Foto des gereinigten Autos versendete, kann sie zuvor also nicht mit ihrem Jungen spazieren gewesen sein. Das ist dann wirklich unglaublich
