Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:ies hier auch im Forum nach und erspare uns deine Fragen, wir haben das hier genug besprochen und Wichtigeres zu tun, als dir mehr als 1600 Seiten zu erklären.

Musst ja nicht gleich so pampig werden. Ja ich weiß von Aufnahmen des Autos, von Handydaten und weiteren Einträgen im Wiki etc.
Ich möchte von alten Forumshasen die schon diverse Fälle mit verfolgt haben wissen, reicht das aus um jemanden schuldig zu sprechen? Vielleicht war meine Frage falsch formuliert.

Für mein Verständnis zerpflückt das doch ein guter Anwalt ob ich mit meinem Handy gelaufen oder Auto gefahren bin.
Für mich als Laien bleiben dann halt nur als stichfeste Beweise die Fasern und das Blut. Und ja ich weiß das ihr Handy erst an seinem Wohnort und dann am Tatort war.

Gibt es da bereits Fälle wo man rein aus Indizien schuldig gesprochen wurde aufgrund so einer Anzahl von Indizien. Theoretisch könnte sie ja wirklich immer nur zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen sein. Hoffe ich hab das jetzt besser beschrieben worauf ich hinaus will.

abgelenkt schrieb:Klingt plausibel/überzeugend deine Argumentation. Wobei mir gerade nicht klar ist, ob CD und O da bereits ausgesagt hatten am 14.?

Die wurden auch am 14. befragt, die Quelle muss ich nochmal suchen - mit der Suchfunktion muss es aber auch zu finden sein.
Olaf ist doch glaub ich erst am 15. mit der Sprache rausgerückt, dass er auch am Tümpel war, wenn ich mich recht erinnere.

RitterTrenk schrieb:Frage zu beantworten: ja, die vorliegenden Beweisanzeichen reichen für eine Verurteilung, es wäre auch eine Verurteilung allein anhand sog. Indizien und ganz ohne "stichfeste Beweise" möglich und legitim und viele Täter in Mordprozessen in Deutschland sind bereits auf Basis eines Bruchteils der hier vorliegenden Beweisanzeichen verurteilt word

Shit, jetzt hatten wir zeitgleich geschrieben. Vergiss meinen neuen Post. Dank dir.

Daka318 schrieb:Gibt es da bereits Fälle wo man rein aus Indizien schuldig gesprochen wurde aufgrund so einer Anzahl von Indizien. Theoretisch könnte sie ja wirklich immer nur zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen sein. Hoffe ich hab das jetzt besser beschrieben worauf ich hinaus will.

Empfehle Dir die Fälle Doppelmord von Horchheim und Doppelmord Babenhausen für den Anfang.

Daka318 schrieb:Gibt es da bereits Fälle wo man rein aus Indizien schuldig gesprochen wurde aufgrund so einer Anzahl von Indizien. Theoretisch könnte sie ja wirklich immer nur zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen sein. Hoffe ich hab das jetzt besser beschrieben worauf ich hinaus will.

Habe etwas weiter oben geantwortet. Nochmal kurz: Ja, das reicht, Indizien sind keine Beweise zweiter Klasse, aus einem Zusammenspiel von Indizien kann sich eine zweifelsfreie Überzeugung von der Schuld ergeben und nur die braucht es und da gibt es viele Beispiele, wo viel, viel weniger Indizien für eine Verurteilung ausgereicht haben als hier vorliegen. Frag mal Andreas Darsow, Henrike Schemmer oder Bence Toth, um nur drei prominente Beispiele zu nennen.

Daka318 schrieb:Theoretisch könnte sie ja wirklich immer nur zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen sein

Kann theoretisch passieren. Ist nur blöd, wenn man dazu noch ein Motiv hat, sich bei Befragungen in Wiedersprüche verstrickt, sich während des Tatzeitraums anders verhält und so rein gar nichts an Entlastendes bringen kann. Dann wäre es wirklich sehr blöd gelaufen, wenn man immer nur zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen ist.

Daka318 schrieb:Musst ja nicht gleich so pampig werden.

Du gibst vor, dich mit dem Fall beschäftigt zu haben, kannst aber Indizien nicht mal richtig benennen.
Es gab unter dem Daumennagel eine Faser ihres blauen Pullis und an seinem Bündchen eine Faser ihrer Reiterhose und nicht:

Daka318 schrieb:…vom blauen Pulli auf ihrer Reithose

Das verbuche ich unter Schublade Troll

MisteryX647 schrieb:Hallo zusammen,

ich lese seit geraumer Zeit still mit und wollte mal was zu den fehlenden Daten im Auto sagen…
Ich habe mal meinen Mann gefragt, der KFZ-Meister ist und er meinte, dass man mit einem Tester sehr viel ausprogrammieren kann, dass das vielen gar nicht so bewusst ist, da sie nicht im operativen Bereich tätig sind und viel nur theoretisch wissen… Vielleicht hilfts ja, vielleicht auch nicht.

Dankeschön, also mit Tester ist ein Diagnosegerät gemeint, um Fehler auszulesen und damit kann man auch Daten löschen…
G.H. hat ja einen Freund, den Zeugen Erik W. (Kfz Mechatroniker), der angab, ihren Pick-up nie in seiner Werkstatt gehabt zu haben. Aber den Tester kann er ja auch aus der Werkstatt mitgenommen haben.
Jedenfalls hat er mit G.H. fragwürdige Nachrichten ausgetauscht und ich könnte mir vorstellen, dass er dafür verantwortlich war.
Noch eine Frage, wenn man den Kilometerstand bei einem Auto ändern möchte, macht man das auch mit dem Tester?

trafo schrieb:Ich fand den Tag heute mit dem Video nochmal so eindrücklich, ich bin gespannt, ob das andere Video auch noch gezeigt wird.

Für alle, die bis zuletzt versucht haben, das Ganze kleinzureden oder selektiv wegzuschauen,wäre das schätze ich mal der
ultimative Realitätscheck, also wenn alle Vernehmungsvideos gezeigt werden würden. Wobei das, was bisher bekannt ist und jetzt gezeigt wurde, eigentlich eh schon dicke reicht.

Boho schrieb:Empfehle Dir die Fälle Doppelmord von Horchheim und Doppelmord Babenhausen für den Anfang.

Ich möchte Boho und allen anderen die diesen Fall als Beispiel genannt haben zustimmen. Für mich war das in dem Fall Darsow (Babenhausen) eine echte Erkenntnis.
Als ich über den Fall gelesen oder gehört habe hatte ich tatsächlich eher das Gefühl dass da jemand unschuldig sitzt. Aber nachdem alle Indizien noch einmal so detailliert zusammengefasst wurden und das Urteil ist ja öffentlich verfügbar habe ich erst richtig verstanden was ein Indizienprozess in der Praxis bedeutet. Mittlerweile habe ich meine Meinung da schon geändert & bin eher überzeugt davon dass der Richtige sitzt.
Im Vergleich dazu liegen hier im Fall Gina ohnehin noch viel erdrückendere Beweise vor.

Marienkäfer1 schrieb:Ich finde es nun nicht so relevant, ob Gina bei der Tümpelaufsuche mit den Tümpelzeugen selbst ihre Taschenlampe nutzte oder nicht.

Doch für die Glaubwürdigkeit ihrer Aussage und der des Zeugen Christian D. ist das schon relevant.
Wenn er ausgesagt hat, dass sie mit leuchtendem Handy vorangegangen sei und sie dem widerspricht und das Gegenteil behauptet, hat einer von beiden gelogen. Und in ihrer Einlassung am Montag hat Gina H. meiner Meinung nach viel dafür getan, dass D. nicht für sehr glaubwürdig gehalten werden soll.

Das Digitalgutachten scheint nun aber nahezulegen, dass D. in diesem wichtigen Punkt die Wahrheit gesagt hat.

Frage: Woher wusste die TV in dieser Nacht denn überhaupt, wo sie langgehen musste?

Irrelevant ist für mich hingegen (aber ich stelle auch keine Rechtsnormen auf), ab welchem Zeitpunkt die Kripobeamten
die Angeklagte verdächtigt haben. Selbst wenn das schon im Lauf der Vernehmung am 14.10. der Fall gewesen sein soll, dann hat sie mit ihrem Verhalten wohl selbst dazu eingeladen. Und ja: eine "normale" Zeugin über einen Zeitraum von 3 Stunden zu verhören, ohne sie direkt der Tat zu verdächtigen, ist schon ein bisschen fragwürdig.

Aber das Gericht hat den Antrag der Verteidigung abgelehnt und anders entschieden. Und ich nehme an, das ist auch wasserdicht genug begründet. Richter Holger Schütt hat sicher keine Ambitionen, auf solche Weise eine Revision nach einem möglichen Schuldurteil zu riskieren. Aber vielleicht klammern sich die Anwälte ja an diesen Strohhalm und stellen deshalb ihre diffusen Anträge.

trafo schrieb:Ich fand den Tag heute mit dem Video nochmal so eindrücklich, ich bin gespannt, ob das andere Video auch noch gezeigt wird.

das wird wohl nicht der Fall sein, wenn Gina H. bei der 2. Vernehmung schon verdächtigt worden ist. Es sei denn, die Angeklagte selbst oder ihre Verteidiger stimmen dem ausdrücklich zu. Wird aber nicht passieren. Macht aber auch nichts. Zwischen ihrer ersten Aussage bei der Polizei und ihrer Einlassung vor Gericht am Montag stecken so viele Widersprüche und Lügenkonstrukte.
Gina H.s Eigendarstellung einer Art Opferrolle von Montag ist heute Nachmittag wie ein Kartenhaus zusammengefallen.

Boho schrieb:Doch, es wird hier mehrfach zitiert, aus zwei Quellen.
Es wurde hier dann gefragt, ob sie sich dabei nicht selbst verraten hat.
Komisch, dass der Richter da nicht nachgehakt hat.

Im Ticker mag das so gestanden haben.
Aber: Die Liveticker sind keine 1:1-Wortprotokolle. Die Kollegen Reporter, die das in den Laptop oder ins Tablet tippen, stehen unter Zeitdruck und gewissem Situationsstress. Und nicht immer kann man im Gerichtssaal akustisch alles gut verstehen, was gesprochen oder auf Tonträgern wiedergegeben wird. Ich habe früher selbst Gerichtsberichte für die Zeitung geschrieben. War auch nicht immer einfach.
Ich finde trotz kleiner Makel, dass die Kollegen von BILD, Ostseewelle, RTL, und anderen Medien einen guten Job machen.

Und sollte das missverständlich so aufgeschrieben worden sein, dann hätte der Richter, der das dann ja nicht so vernommen hat, wie es im Ticker steht, keine Veranlassung, da nachzuhaken.
Außerdem: Bei wem soll der Richter denn nachhaken, wenn die Angeklagte aufgrund ihres schlimmen seelischen Zustandes keine Fragen beantwortet?

Daka318 schrieb:Ich möchte von alten Forumshasen die schon diverse Fälle mit verfolgt haben wissen, reicht das aus um jemanden schuldig zu sprechen? Vielleicht war meine Frage falsch formuliert.

Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit True crime, habe unzählige Prozesse verfolgt und kann mich da @RitterTrenk nur anschließen. Ja, das reicht, sie wird die Höchststrafe bekommen. Die Verteidigung kann mMn eigentlich nur noch darauf hoffen, dass nicht auch noch auf besondere Schwere der Schuld erkannt wird. Aber auch davon gehe ich aus.

Nev82 schrieb:Bis Madame dann "keinen Bock mehr hatte"

Das hat mich auch echt umgehauen.

Meine Pferde stehen draußen auf der Koppel, die haben Hunger“, sagt sie. Auch um ihre Großeltern und ihren Sohn macht sie sich Sorgen. „Ich hab keinen Bock mehr. Ich will nach Hause!“

Allein die Formulierung ist zum kotzen, immerhin ging es um ein ermordetes Kind, den "Ziehsohn" und Madame zickt rum (Außen vor gelassen, dass sie die Mörderin ist) und hat "keinen Bock mehr". Einfach nur widerwärtig, wie auch ihr sonstiges Verhalten.

RitterTrenk schrieb:Was für ein verheerender Prozesstag für die ohnehin schon erledigte Angeklagte

Die letzten Tagen waren wirklich das Sahnehäubchen. Stand sie bisher zwar schon in der Zelle, wurde durch ihr Statement und das heutige Video dann auch noch der Schlüssel weggeworfen. Mehr geht kaum.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Photographer73 schrieb:Die Verteidigung kann mMn eigentlich nur noch darauf hoffen, dass nicht auch noch auf besondere Schwere der Schuld erkannt wird. Aber auch davon gehe ich aus.

Nev82 schrieb:Bis

Davon gehe ich ebenfalls aus.

Photographer73 schrieb:Allein die Formulierung ist zum kotzen, immerhin ging es um ein ermordetes Kind, den "Ziehsohn" und Madame zickt rum (Außen vor gelassen, dass sie die Mörderin ist) und hat "keinen Bock mehr". Einfach nur widerwärtig, wie auch ihr sonstiges Verhalten.

Auch mein Empfinden. Unvorstellbar, zumindest für mich, dass man sagt „keinen Bock mehr“! Wäre sie unschuldig, wäre sie empathisch, hätte sie doch alles getan, um bei der Aufklärung zu helfen? Vielleicht hat sie nach ihrem gesamten Gelabere realisiert, dass es nichts mehr bringt. Deswegen keinen Bock mehr….

Pura schrieb:Wäre sie unschuldig, wäre sie empathisch, hätte sie doch alles getan, um bei der Aufklärung zu helfen?

Sehe ich auch so. Selbst wenn jemand in normalem Ton fragen würde, ob es zB noch lange dauert, weil man sich um Kind, Großeltern, Tiere kümmern müsste, fände ich das nicht allzu schlimm. Aber "Ich habe keinen Bock mehr" ist das Letzte.

Photographer73 schrieb:Sehe ich auch so. Selbst wenn jemand in normalem Ton fragen würde, ob es zB noch lange dauert, weil man sich um Kind, Großeltern, Tiere kümmern müsste, fände ich das nicht allzu schlimm. Aber "Ich habe keinen Bock mehr" ist das Letzte.

Genau. Für das vorgenannte von dir hätten mit Sicherheit auch die ermitteltenden Beamten Verständnis gehabt. Sie hätte ja ohnehin jederzeit gehen können, da sie nur als Zeugin befragt wurde.
Der Spruch von ihr sagt eh schon einiges aus