Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

oneeightseven schrieb:Mit Verlaub, mag sein, mag aber auch nicht sein. Es wird von 3 Kindern gesprochen.

Und zu wahrscheinlich einem bereits benannten (da Antrag am Montag gestellt wurde diesbezüglich) habe ich etwas gesagt. Über alle anderen weiß ich nichts. Was genau ist jetzt deine Kritik?

Wer einem Kind im Grundschulalter irgendwelche verschlagenen "Spielchen" und gezielte Intrigen gegenüber Erwachsenen unterstellt, beweist doch nur, dass er überhaupt nicht in der Lage ist, das Fühlen und Denken von Kindern adäquat einzuschätzen. Reine Projektion.

MINKA123 schrieb:Wow

Ganz genau. Sie redet über ein 8 Jahre altes Kind als wäre es ein manipulativer Erwachsener.

Mir fehlen gerade so viele Infos aus der Aussage von Matthias.
Bzw. wie belegt ist eigentlich, dass Fabian von seinem Vater mehrfach geschlagen worden ist?
Bitte beachten!
Es geht mir dabei nicht um eine Wertung seiner Erziehung bzw. dass jegliche Misshandlung an Kindern und eine positive Zustimmung dessen sowieso absolut und gar nicht vertretbar ist.
Es wäre nur aus dem Grund interessant, inwieweit Gina auch hier gelogen und manipuliert hat.
MR hat meiner Erinnerung nach sich dazu nicht in der Ausführlichkeit geäußert .
Oder ich habe es vergessen.

Ist das Video nun am 13.10 oder am 18.10 online gegangen? Oder wird das gerade noch geklärt?

Nebenklage-Anwältin Christine Habetha widerspricht der Darstellung der Verteidigung erneut. Der gezeigte Clip sei gekürzt und stamme nicht vom 13., sondern vom 18. Oktober 2025. Die vollständige Aufnahme liege vor.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a91451c2ed18bbd042e6d5d


Wie schlecht und unvorbereitet ist denn das von der Verteidigung?

usernickname schrieb:Wie schlecht und unvorbereitet ist denn das von der Verteidigung?

Aus meiner Sicht hat er sich da mächtig mit dem Fall übernommen.
Ist vlt einfach nicht sein Ding mit all den Dingen wie Sprachnachrichten, Textnachrichten, Social Media etc.
oder in Summe einfach zu viel für ihn.. anders kann man das nicht erklären.

Foxie123 schrieb:Ist vlt einfach nicht sein Ding mit all den Dingen wie Sprachnachrichten, Textnachrichten, Social Media etc.

Ich finde, dass liegt sehr nah. Es ist ja auch total viel! Ich bin selbst oft überfordert mit diesen ganzen Nachrichten und zeitlichen Zusammenhängen. Kann ich mir also bei den 2 Herren sehr gut vorstellen.

Mariposa0 schrieb:Ich finde, dass liegt sehr nah. Es ist ja auch total viel! Ich bin selbst oft überfordert mit diesen ganzen Nachrichten und zeitlichen Zusammenhängen. Kann ich mir also bei den 2 Herren sehr gut vorstellen.

Für so einen Fall, brauchts wohl ein ganzes Team. Inkl. Kompetenz für solch Dinge wie SM.
Da werden sicherlich im Hintergrund noch weitere Mitarbeiter sein, aber ausreichend scheint es nicht zu sein.

Foxie123 schrieb:

Mariposa0 schrieb:Ich finde, dass liegt sehr nah. Es ist ja auch total viel! Ich bin selbst oft überfordert mit diesen ganzen Nachrichten und zeitlichen Zusammenhängen. Kann ich mir also bei den 2 Herren sehr gut vorstellen.

Für so einen Fall, brauchts wohl ein ganzes Team. Inkl. Kompetenz für solch Dinge wie SM.
Da werden sicherlich im Hintergrund noch weitere Mitarbeiter sein, aber ausreichend scheint es nicht zu sein.

Ich finde, bei so einem Video, sollte die Verteidigung wirklich vorher die Echtheit( Zeit und Länge) prüfen.

Zum Abschluss des Verhandlungstags zieht Verteidiger Andreas Ohm ein erstes Fazit. In den abgespielten Sprachnachrichten habe die Verteidigung einen „gleichbleibenden harmlosen Ton“ erkannt. Auch die Aussage von Gina H.s Cousin wertet er als bedeutsam. Dieser habe geschildert, dass Gina H. Tieren „nichts groß antun konnte“.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a91451c2ed18bbd042e6d5d

Wenn ein „gleichbleibenden harmloser Ton“ (rund 4 Stunden vor der Tat) und "dass Gina H. Tieren nichts groß antun konnte" schon als Fazit erwähnt werden müssen, sieht man wie dünn die Luft langsam wird. Dazu noch das gekürzte Video mit der falsch angegebenen Zeit.

Besonders bedrückend wird es bei Nachrichten vom 15. Oktober 2025, einen Tag nach dem Leichenfund. Als Gina H. fragt, ob er nicht mehr mit ihr reden wolle, antwortet Matthias R.: „Mein Sohn ist tot. Das Leben ist scheiße. Man fühlt sich einfach leer, hilflos.“ Kurz darauf diskutieren die beiden bereits darüber, ob er ihre Nummer gelöscht habe.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F#6a91451c2ed18bbd042e6d5d

Ich denke hier sieht man einfach, dass Gina das Mirgefühl fehlt

Live-Ticker zum Mordprozess um Fabian: Was verrät der geheimnisvolle Zeuge? | Regional | BILD.de

https://share.google/PU5e7YWas9fmRFd2u

28.08.2026 - 12:04 Uhr
Verteidiger sieht Entlastung in den Nachrichten
Zum Abschluss des Verhandlungstags zieht Verteidiger Andreas Ohm ein erstes Fazit. In den abgespielten Sprachnachrichten habe die Verteidigung einen „gleichbleibenden harmlosen Ton“ erkannt. Auch die Aussage von Gina H.s Cousin wertet er als bedeutsam. Dieser habe geschildert, dass Gina H. Tieren „nichts groß antun konnte“.

28.08.2026 - 10:56 Uhr
Gina H. war beim Ausnehmen von Wild nicht dabei
Zum Ende seiner Aussage berichtet der Cousin, dass Gina H. zwar mindestens einmal mit ihrem Großvater auf der Jagd gewesen sei. Beim Ausnehmen der erlegten Tiere habe sie jedoch nie geholfen.

„Das Blut und der Geruch, wenn sie einen Pansen aufbrechen, ist sehr beißend. Ihr ist da auch schlecht geworden“, sagt der 39-Jährige. Gina H. sei in solchen Situationen „schon immer zart besaitet gewesen“. Kurz darauf wird der Zeuge um 10.46 Uhr entlassen.

Herr Ohm dreht sich das auch gerne wie er es gerade für notwendig hält.
Der Cousin sagte ihr werde beim ausweiden schlecht und dass sie in der Hinsicht zart besaitet sei.
Das jedoch nichts über ihr Verhalten gegenüber Pferden aus.
Und wieso kommt er überhaupt damit an?
Wer Tiere gut behandelt macht das auch bei 'Ziehsöhnen'?
Und wo bleibt Löckers Experte?
Urlaub? Oder hat er einfach nur niemanden gefunden der bestätigen möchte wie normal das sei?
Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.580)
Ich gebe zu, Strafverteidiger ist wohl einer der Berufe die ich am allerwenigsten selbst hätte machen wollen und können.
Das muss man denke ich einfach wirklich vertreten.
Nichts desto trotz Strafverteidiger muss es auch geben.
Ich gebe auch zu, dass mir weder Ohm und schon gar nicht Löcker sympathisch erscheinen, was sie nicht müssen.
Aber, was die im Laufe der vielen Prozesstage zunehmend abgeliefert haben und es immer noch tun erinnert mich schlicht an Ringelreihen spielen.
Oder Raffaelas Video.
Gerade weil die Masse an Mediendateien so unglaublich hoch ist, überprüft man das doch vorher.
Vielleicht steckt hinter allem aber auch nur Taktik.
Weil der Drop eh gelutscht ist, versucht man wenigstens so zu tun als ob.

usernickname schrieb:Wenn ein „gleichbleibenden harmloser Ton“ (rund 4 Stunden vor der Tat) und "dass Gina H. Tieren nichts groß antun konnte" schon als Fazit erwähnt werden müssen, sieht man wie dünn die Luft langsam wird. Dazu noch das gekürzte Video mit der falsch angegebenen Zeit.

Genau mein Gedanke. Schon immer sehr eigenwillige und auf ganz niedrigem Überzeugungsniveau herumkrebsende Argumente der Verteidigung.

Dass auch an dem heutigen unspektakulären Verhandlungstag wieder und zum xten Mal ihre pathologischen Lügen (Cousin zB zur Reitgeschäft-Story), ihre empathielose Ich-Bezogenheit (Spachnachrichten Matthias nach Leichenfund) und vor allem ihre Fokussierung auf Fabian als Beziehungsproblem (Sprachnachrichten an Dorina) belegt wurden, wiegt wohl deutlich schwerer als der Umstand, dass sie in den heutigen Nachrichten ausnahmsweise mal nicht hörbar ausgeflippt ist und vor Jahren als Jagdbegleitung eher zartbesaitet gewesen sein soll.

Wenn man basierend auf solchen Belanglosigkeiten ein Plädoyer auf Freispruch aufbauen will, wird es peinlich. Wobei ich heute schon überlegt habe, ob die Verteidigung überhaupt ein reines Freispruch-Plädoyer halten wird oder aufgrund der völlig fehlenden Erfolgsaussichten für einen solchen Ausgang eher noch ein hilfsweiser "wenn Kammer von Ginas Verantwortung für den Tod Fabians trotz fehlender hinreichender Beweise überzeugt sein sollte, dann..."-Zusatz kommt. In diesem könnte dann zumindest beide oder ein Mordmerkmal(e) in Frage gestellt werden oder auf ihre psychische Ausnahemsituation/Verzweiflung und eine wenn überhaupt denkbare ungeplante Impulsivtat hingewiesen werden, um wenigstens die Chance auf einen Minimalerfolg zu wahren (auch hier indes keine realistische Erfolgsaussicht).

Suppengespenst schrieb:Ich gebe zu, Strafverteidiger ist wohl einer der Berufe die ich am allerwenigsten selbst hätte machen wollen und können.
Das muss man denke ich einfach wirklich vertreten.
Nichts desto trotz Strafverteidiger muss es auch geben.
Ich gebe auch zu, dass mir weder Ohm und schon gar nicht Löcker sympathisch erscheinen, was sie nicht müssen.
Aber, was die im Laufe der vielen Prozesstage zunehmend abgeliefert haben und es immer noch tun erinnert mich schlicht an Ringelreihen spielen.
Oder Raffaelas Video.
Gerade weil die Masse an Mediendateien so unglaublich hoch ist, überprüft man das doch vorher.
Vielleicht steckt hinter allem aber auch nur Taktik.
Weil der Drop eh gelutscht ist, versucht man wenigstens so zu tun als ob.

Auch da muss ich wieder an den Depp/Heard Prozess denken. Hier konnte A Heard relativ einfach über die Metadaten nachgewiesen werden, dass sie ein Foto mit angeblicher Verletzung durch Depp einfach etwas farblich geändert hat und dann als weitere Verletzung an einem anderen Datum vorlegte.
Da stand ein hochbezahltes Team an Anwälten dahinter und selbst die haben das nicht gecatcht.
Wobei halt auch die Frage ist, wie die Verteidigung wirklich die Wahrheit von Beweisen überprüfen muss, die ihnen von der Mandantschaft vorgelegt wird.
GH hat hier wohl einfach nur den Teil des Videos weitergegeben, der das belegen sollte, was behauptet wurde und ging einfach davon aus, dass das Niemand überprüfen kann.

Zunächst einmal, was die Spekulation um den Zeugen aus dem familiären Umfeld von Gina H. anbelangt.

RitterTrenk schrieb:Aus Gründen des Spannungsaufbaus macht ein Gericht jedenfalls nicht so nebulöse Aussagen. Es muss sich um jemanden aus dem familiären Umfeld mit besonderer Schutzbedürftigkeit handeln, der noch nicht ausgesagt hat. Von den bislang der Öffentlichkeit bekannten Familienmitgliedern bleiben da nicht viele übrig.

Da kann ich nur sagen: Guter Riecher!

CurlySue_ schrieb:Ein Gedankenexperiment: Könnte MR aus ewiger Liebe die Tat auf sich nehmen und Gina wäre raus aus der Nummer? Oder würde man aufgrund der Indizien und bisherigen Ermittlungen an ihr als Tatverdächtige festhalten?

RitterTrenk schrieb:Würde Gina genau so wenig helfen, als wenn du oder ich jetzt angeben, für die Tat verantwortlich gewesen zu sein. Ein Geständnis muss durch objektive Beweisergebnisse bestätigt sein und hier spricht nichts für Matthias und alles für Gina. Zumal einem jetzigen Geständnis durch ihn ja für jeden offensichtlich auf die Stirn gestanden schriebe, dass es eine reine Liebeskasperei ist.

Im Zusammenhang mit einer möglichen erneuten Vernehmung von Matthias R. hatte auch ich die Frage aufgeworfen, ob es für die Angeklagte eventuell die letzte Chance sein könnte, wenn jemand wie er Gina H. entlasten und Schuld auf sich nehmen würde.

Ich stelle die Frage jetzt noch einmal neu: Ist nach dem bisherigen Verlauf der Hauptverhandlung mit der klar erhärteten Täterschaft der Angeklagten überhaupt noch ein Szenario denkbar, das Gina H. vor einer Verurteilung bewahren kann? Gibt es überhaupt noch einen Punkt, wo die Verteidigung mit einigermaßen Aussicht auf Erfolg den Hebel ansetzen könnte?

Selbst einen alternativen, „wahren“ Täter zu benennen, würde ja demnach wegen Unglaubwürdigkeit nicht reichen…

Tiergarten schrieb:Ich stelle die Frage jetzt noch einmal neu: Ist nach dem bisherigen Verlauf der Hauptverhandlung mit der klar erhärteten Täterschaft der Angeklagten überhaupt noch ein Szenario denkbar, das Gina H. vor einer Verurteilung bewahren kann? Gibt es überhaupt noch einen Punkt, wo die Verteidigung mit einigermaßen Aussicht auf Erfolg den Hebel ansetzen könnte?

Ein laienhaftes Nein von mir und eine Frage an alle, wieso genau der Prozess nun nochmal ein paar Verhandlungstage bekommen hat.
Wie sollen diese genutzt werden?
Gibt es dazu schon Informationen?

Suppengespenst schrieb:Ein laienhaftes Nein von mir und eine Frage an alle, wieso genau der Prozess nun nochmal ein paar Verhandlungstage bekommen hat.
Wie sollen diese genutzt werden?
Gibt es dazu schon Informationen?

Man ist wohl einerseits mit dem ursprünglichen Programm der Beweisaufnahme noch nicht ganz durch und hängt hier knapp hinterher (zB der psychiatrische Sachverständige fehlt ja noch), zum anderen sind die (wenigen) erfolgreichen Beweisanträge der Verteidigung noch zu berücksichtigen, etwa die Kinderzeugen sollen ja wohl noch gehört werden. Auch das Ergebnis der weiteren Untersuchung des Olaf-Messers steht noch aus. Wenn es bei den jetzt festgelegten Zusatzterminen bleibt (und danach sieht es wohl ganz klar aus bzw hofft der Vorsitzende, gar nicht alle zu brauchen), wäre man insgesamt aber doch recht stringent und zügig durchgekommen. Teil der Wahrheit: das sicherlich auch wegen einer ungewöhnlich schwachen Verteidigung.

wobel schrieb:Ob Fabian um 14:00 Uhr schon gebrannt hat wissen wir nicht. Das "Feuerfoto" ist von ziemlich genau 15:00 Uhr.

Das stimmt so nicht, ich hab das nochmal rausgesucht.
Um 15.00 war lt. Sachverständigen "Vollbrand" und er ging davon aus, dass Schuhe verbrannt waren und auch Kleidung. Um 16.00 war das Feuer aus (Zeugin).
Er nahm eine maximale Dauer von ca. 1,5 Std an. Zur minimalen Dauer hatte er im Vergleich die 45 Minuten bei einer Kremierung angebracht, wo natürlich viel höhere Temperaturen erreicht werden. Es gab ja noch weitere Ausführungen, die später rausgenommen wurden - da ging es um den Dochteffekt und Körperfett. Dabei wurde auch angesprochen, dass es eben eine Weile dauert, bis Körperfett brennt.
Wenn also um 14.00 Fabian mit dem berühmten "schwarzen Mann" in Güstrow war, dann hätte dieser in erstmal nach Klein-Upahl verfrachten müssen und das ziemlich flott. Selbst wenn die um 14.00 zum Auto gerannt wären, um dann um 14.20 oder was am Tümpel zu sein (und das ist sportlich und setzt natürlich voraus, dass sich der schwarze Mann da gut auskennt). Nochmal 10 Minuten drauf zum runterlaufen zum Tümpel. Dann hätte der Leichnam frühestens um 14.30 angezündet werden können, was aber nicht zum dokumentierten Vollbrand um 15.00 Uhr passt.

Boho schrieb am 04.06.2026:

Zur Leichenliegezeit zwischen den Stichen und dem anschließenden Brand sowie zur Dauer des Feuers könne er keine konkreten Angaben machen. Eine Einäscherung mit Sarg dauere im Durchschnitt rund 45 Minuten – dabei werde das Verbrennen technisch forciert. In diesem Fall könne der Brand daher deutlich länger gedauert haben.

Quelle:
https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a2148571f46a650bff5f0d0

puzzlestein schrieb am 04.06.2026:

da der Rauch nicht russig war, hat zu dem Zeitpunkt als das Foto gemacht wurde kein Kunststoff mehr gebrannt hat

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Mariposa0 schrieb am 04.06.2026:

„Ich gehe davon aus, dass das schon die Vollbrandphase ist, dass der ganze Körper bereits vom Feuer erfasst wurde“, sagt er. Schwarzer Rauch sei nicht zu sehen, die Kleidung vermutlich bereits verbrannt. Seine Einschätzung: Zum Zeitpunkt der Aufnahme habe das Feuer „maximal 1,5 Stunden“ gebrannt – „aber das ist ein blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus“.
Auf die Nachfrage des Richters, ob es auch denkbar sei, dass das Feuer bereits gegen 12 Uhr gelegt wurde, antwortet der Gutachter: „Ich kann es nicht sagen.“

Quelle: Bild

Boho schrieb:Wenn also um 14.00 Fabian mit dem berühmten "schwarzen Mann" in Güstrow war, dann hätte dieser in erstmal nach Klein-Upahl verfrachten müssen und das ziemlich flott.

Boho schrieb:

Mariposa0 schrieb am 04.06.2026:

„Ich gehe davon aus, dass das schon die Vollbrandphase ist, dass der ganze Körper bereits vom Feuer erfasst wurde“, sagt er. Schwarzer Rauch sei nicht zu sehen, die Kleidung vermutlich bereits verbrannt. Seine Einschätzung: Zum Zeitpunkt der Aufnahme habe das Feuer „maximal 1,5 Stunden“ gebrannt – „aber das ist ein blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus“.
Auf die Nachfrage des Richters, ob es auch denkbar sei, dass das Feuer bereits gegen 12 Uhr gelegt wurde, antwortet der Gutachter: „Ich kann es nicht sagen.“

Quelle: Bild

Das erweitert die mögliche Dauer des Brands ja sogar auf 12:00 bis 15:00 Uhr....
Das meinte ich von wegen "unklare Branddauer" - der Brandsachverständige war sich nicht sicher ("blanker Schätzwert aus dem Bauch heraus").

Auf jeden Fall könnte es demnach möglich sein, dass Gina den Brand schon gelegt hat, bevor sie zum Bolzsee gefahren ist.
Aber irgendwie passen die verschiedenen Sichtungen weder zur einen noch zur anderen Version so wirklich...