Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

hemida schrieb:Wie würde denn zeitlich ihr Ablauf mit dem Parken am Wall aussehen ?

Da sie angab, in Güstrow keinen Parkplatz gefunden zu haben und deshalb am Wall parkte, wäre die Zeit meiner Meinung nach zu knapp.

Ich parkte meinen Pick-up in der Nähe Am Wall bei Güstrow“, heißt es in der Einlassung, die Gina H. geschrieben haben soll. Das habe sie gemacht, weil man in Güstrow oft „keine Parkplätze findet und so war es auch am 10.10.“. „Der Fußweg von meinem Parkplatz zur Bank hätte fünf Minuten betragen“, heißt es. Das Parken an dem Ort würde erklären, warum sie an der Straße des Jungen vorbeifuhr und von der Videokamera des Elektroladens gefilmt wurde.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

hemida schrieb:Ist auch meine persönliche Überzeugung. Aber es kann eben doch nicht so ganz bewiesen werden

Immerhin hatte sie ja anfangs bestritten überhaupt in Güstrow gewesen zu sein am 10.10.

Erst als klar war, dass ihr Pickup gefilmt wurde, kam die Geschichte mit der Bank

Jesse6 schrieb:Da sie angab, in Güstrow keinen Parkplatz gefunden zu haben und deshalb am Wall parkte, wäre die Zeit meiner Meinung nach zu knapp.

Ich

Und es gibt ja auf dem Weg dorthin noch eine Ampel. Diese müsste ja bei Hin- und Rückfahrt grün gewesen sein. Und eben die Parkplatzsuche und einparken.

RitterTrenk schrieb:Wollte mich nicht distanzieren, bin weiterhin felsenfest von Schuld und Verurteilung überzeugt

Angesichts Deiner bislang so klaren und überzeugenden Positionierung hätte ich mich allerdings auch gewundert, wenn es Dich plötzlich in die „Wackel-Fraktion“ verschlagen hätte…:)

RitterTrenk schrieb:Einen kleinen Punktgewinn der Verteidigung mag man daher sehen, aber das wäre dann ein kleiner Punktgewinn gegenüber mehrerer Dutzend gewonnener Punkte der Anklage. Reicht nicht.

Für eine Trendwende wohl nicht. Wo könnte es denn dafür überhaupt noch einen Ansatz geben? In der Präsentation eines Alternativ-Täters, wie sich das mit Blick auf den Bruder von Matthias R. anzudeuten scheint?

Oder war der Vorstoß, ihn eventuell ins Spiel zu bringen, eher ein Versuchsballon, um mögliche Reaktionen zu testen?

RitterTrenk schrieb:Wollte mich nicht distanzieren, bin weiterhin felsenfest von Schuld und Verurteilung überzeugt.

Ich mache mir auch eher weniger Gedanken.
Wahrscheinlich haben sich die Jungs im Tag getäuscht.
Ihre Aussagen waren zu unterschiedlich, dann die frühe Bekanntmachung des einen Vaters, zu einem Zeitpunkt wo es noch keine öffentliche Vermisstensuche gab und auch sonst wie glaube erst privat alles abgeklappert wurde.
Das würde wenn eher zum Tag darauf, also Samstag passen oder der späte Freitagabend.
Im NDR Podcast wurde angesprochen, dass auch die Nebenklage sich wohl gefragt hat, wie intensiv die Ermittler damals den Zeugenaussagen nachgingen.
Ich denke vieles war einfach den Umständen geschuldet.
Die ersten Tage hoffte man den Jungen schnellstens zu finden.
Gelang leider nicht, denn er war schon tot und mit der Leiche musste dann einfach möglichst schnell der/ die Täter ermittelt werden.
Ich glaube die Ermittler mussten zu dem damaligen Zeitpunkt zügig entscheiden was oberste Priorität hatte und was weniger wichtig war.
Möglicherweise sind dadurch auch Dinge nicht so beachtet und ausgewertet worden wie vielleicht im Nachhinein sinnvoll gewesen wäre.

Nichts desto trotz hätte die Verteidigung wesentlich früher um die Vernehmung der drei Kinder bitten können.
Mir sind heute ein paar Dinge wieder eingefallen, wo Gina sich schon früh verdächtig gemacht hat.
Als sie wissen wollte, ob es Neuigkeiten aus Güstrow gäbe oder als sie die Suchmeldungen der Polizei durchgegangen ist, ebenfalls zu einem Zeitpunkt wo noch nicht einmal Dorina zu Hause war.
Im Laufe der Monate hat sie einige versucht an den Pranger durchzuwinken, wenn auch nicht alle gleich als Täter.
Raffaela, Olaf, Christian, ... jetzt kommen noch der Bruder und die Men in Black ins Spiel.

Trotzdem waren da ihre und Fabians Fußspuren am Tümpel.
Und sie hat noch mehr Fußspuren hinterlassen. Digitale.
Hofft sie diese durch die neuste Remake Version der neusten Einlassungen und Fragestunden zu entkräften?
Das kann sie nicht.
Ich rechne mit einem Schuldspruch.

Tiergarten schrieb:Für eine Trendwende wohl nicht. Wo könnte es denn dafür überhaupt noch einen Ansatz geben? In der Präsentation eines Alternativ-Täters, wie sich das mit Blick auf den Bruder von Matthias R. anzudeuten scheint?

Oder war der Vorstoß, ihn eventuell ins Spiel zu bringen, eher ein Versuchsballon, um mögliche Reaktionen zu testen?

Sehe keinen Hoffnungsschimmer für sie. Diese seltsame vage-halbherzige Andeutung zum Bruder war sehr komisch und wirkt dann schon verzweifelt.

Glaube, das war einfach Ginas Naivität/Weltbild geschuldet: ihr ist es halt oft gelungen, meist eher einfache Charaktere in ihrem Umfeld zu manipulieren. In ihrer Vorstellung kann ihr das auch mit der Kammer/der Öffentlichkeit gelingen und es reicht für Zweifel an ihrer Schuld, wenn sie gewisse Andeutungen und verklausulierte und betont harmlos-unschuldige Aussagen zu möglichen anderen Tätern macht. So war es ja erst bei Matthias, zuletzt auch bei Olaf und weil das nicht verfangen hat, fällt ihr jetzt erstmals ein, einen gehandicapten Bruder ohne Freundin (sehr verdächtig!) zu erwähnen. Aber einfach jemand anderen aufstellen, hilft ihr ja nichts, so lange es keinerlei Hinweis auf dessen Täterschaft und 78 Hinweise auf ihre Täterschaft gibt. Pädophilenbanden als Täter wurden ja auch schon mal gemurmelt von der Verteidigung, vielleicht mag man auch noch Rockergruppierungen oder die Organ-Mafia ins Spiel bringen, nur nützen tut ihr das halt nichts.

RitterTrenk schrieb:So war es ja erst bei Matthias, zuletzt auch bei Olaf und weil das nicht verfangen hat, fällt ihr jetzt erstmals ein, einen gehandicapten Bruder ohne Freundin (sehr verdächtig!) zu erwähnen.

Vor allem, dass sie ihn auch nur erwähnt hat und dass der Zusatz kam, dass dies noch von Bedeutung sein könne, klang für mich schon wieder nach aufgewirbeltem Staub, oder Daily Soap Einblende was in der nächsten Folge geschieht.
Muss sie sich erst überlegen wie das jetzt genau war mit ihm?
Laut NDR Podcast (Folge ist im Wiki )
hätten ihre Verteidiger dazu geraten, diesen Bruder Punkt zu erwähnen.
So ein Affenzirkus.

Sehe ich tatsächlich anders. Das war heute schon eine Wendung mit den Aussagen der Kinder. Sofern man dem glaubt wackelt die Anklage schon sehr. Ihr wisst doch, im Zweifel für den Angeklagten bzw. das Gericht darf einfach keine Zweifel mehr haben. Es bleibt spannend....

Daka318 schrieb:Ihr wisst doch, im Zweifel für den Angeklagten bzw. das Gericht darf einfach keine Zweifel mehr haben. Es bleibt spannend....

Aber doch nicht wenn das Verhältnis zwischen belastbarer Indizien, Spuren...gegenüber den wenigen entlastenden Punkten so groß ist.
Und so sehr "raushauend" sind die Zeugenaussagen der Jungen auch nicht gewesen.
Die des Mädchens hält die Kammer wohl nicht für besonders aussagekräftig.

Daka318 schrieb:Sehe ich tatsächlich anders. Das war heute schon eine Wendung mit den Aussagen der Kinder. Sofern man dem glaubt wackelt die Anklage schon sehr. Ihr wisst doch, im Zweifel für den Angeklagten bzw. das Gericht darf einfach keine Zweifel mehr haben. Es bleibt spannend....

Aber dann geh doch gerne auf die Argumente gegen deine These ein. Warum sollte das Gericht den Aussagen damals nicht und heute schon hinreichend geglaubt haben?

RitterTrenk schrieb:Sehe keinen Hoffnungsschimmer für sie. Diese seltsame vage-halbherzige Andeutung zum Bruder war sehr komisch und wirkt dann schon verzweifelt.

Ich denke, mittlerweile geht ihr der Ars.h auf Grundeis, auch wenn sie sich während des Prozesses cool gibt, aber das Prozessende rückt näher und nichts deutet darauf hin, dass sie den Gerichtssaal als freie Bürgerin verlassen wird.
Dazu hat sie keinerlei Kontrolle mehr über nichts und niemanden, kein Handy, lediglich Nachrichten die sie in der JVA verfolgen kann und die Gespräche mit ihren Verteidigern, viel bleibt da nicht, um noch großartig in gewohnter Weise agieren zu können.

Da zaubert sie halt noch einen armen Tropf in Person des Bruders von Mathias aus dem Ärmel. Vielleicht gibts ja noch jemanden aus dieser Familie, den sie ans Messer liefern könnte; gehasst hat sie die ja eh alle.

Tiergarten schrieb:Mal ist von 10.43 Uhr (Hinfahrt) und von 10.52 Uhr (Rückfahrt) die Rede, mal von 10.45 Uhr und 10.54 Uhr. Es wäre doch schön, wenn man sich hier einmal auf übereinstimmende Zeiten verständigen könnte.

Sieht da jemand eine Lösung?

Das heisst, bzw beweisst erstmal garnichts. Wozu diese Aufrechnung mit 2 Minuten
Unterschied? Der Fakt ist doch, dass die TV da vor Ort war und auch gesehen wurde . . .

CorvusCorax schrieb:Dazu hat sie keinerlei Kontrolle mehr über nichts und niemanden, kein Handy, lediglich Nachrichten die sie in der JVA verfolgen kann und die Gespräche mit ihren Verteidigern, viel bleibt da nicht, um noch großartig in gewohnter Weise agieren zu können

Genau so ist es, und das wird für sie das schlimmste werden, nämlich keine Aufmerksamkeit und keine Kontrolle mehr. Keine Männer mehr um sich die sie manipulieren kann. Deswegen wird sie mMn auch Matthias nicht loslassen, um noch ein bisschen Kontrolle über jemanden zu haben.

RitterTrenk schrieb:Aber dann geh doch gerne auf die Argumente gegen deine These ein. Warum sollte das Gericht den Aussagen damals nicht und heute schon hinreichend geglaubt haben?

Ich schreibe gerade vom Handy daher ist es schwierig mit verlinken aber meines Erachtens hat die Verteidigung die drei Kinder vorgeladen bzw. den Antrag gestellt. Das macht man ja bewusst so spät um das Konstrukt ins Wanken zu bringen. Des Weiteren werden Kinder ja ungerne vorgeladen und die Richter haben sich sicher erhofft das die Beweislage schon vorher eindeutig geklärt wäre um sie gar nicht erst vorladen zu müssen.

Daraus schließe ich, dass dem Richter das aktuell auch zu dünn ist ..

Und so schlecht war die Aussage der Kinder nicht. Sie meinten er hätte Pullover und Jogginghose getragen, das hatte er beim Auffinden an.

Und ich sage nicht, dass ich sie nicht für unschuldig halte.

Suppengespenst schrieb:Aber doch nicht wenn das Verhältnis zwischen belastbarer Indizien, Spuren...gegenüber den wenigen entlastenden Punkten so groß ist.

Enterprise schrieb heute auch schon das die Anklage sich nicht mit Ruhm bekleckert.
Was haben wir denn an richtig belastbaren Indizien?
Ich über spitze das jetzt mal ganz bewusst.
Sie war mit dem Auto am Wohnort.
Sie war 1,6 km vom Fundort entfernt und hat ein Foto vom Hund geschossen.
Dann hatte sie ihr Handy aus.
Keine DNA an der Leiche, keine Tatwaffe etc.

Dumm das sie dann Fabian gefunden hat. Wäre dem nicht so muss man sich mal die Frage stellen ob sie überhaupt so in den Fokus geraten wäre?

Ich weiß es nicht und bin froh kein Richter zu sein um so eine Entscheidung zu fällen.

Daka318 schrieb:Wäre dem nicht so muss man sich mal die Frage stellen ob sie überhaupt so in den Fokus geraten wäre?

Tja , waere dem nicht so - aber es war so!

nur_die_fakten schrieb:Tja , waere dem nicht so - aber es war so!

Jein, oder ist Christian D. vor gelaufen und hat sie dahin geführt. Auch dazu gibt es ja leider mittlerweile 3 verschiedene Aussagen. Mal hatte sie die Wildkamera benutzt, mal nicht etc.

Daka318 schrieb:Ich schreibe gerade vom Handy daher ist es schwierig mit verlinken aber meines Erachtens hat die Verteidigung die drei Kinder vorgeladen bzw. den Antrag gestellt. Das macht man ja bewusst so spät um das Konstrukt ins Wanken zu bringen. Des Weiteren werden Kinder ja ungerne vorgeladen und die Richter haben sich sicher erhofft das die Beweislage schon vorher eindeutig geklärt wäre um sie gar nicht erst vorladen zu müssen.

Daraus schließe ich, dass dem Richter das aktuell auch zu dünn ist ..

Deine Annahmen widersprechen den gesetzlichen Vorgaben eines Strafprozesses und der Art, wie eine Strafkammer arbeitet.

In der Tat war Grund für die Befragung der Kinder ein Beweisantrag der Verteidigung...warum der erst jetzt kam, kann man bewerten, wie man will. Bei einer in U-Haft sitzenden und angeblich einer "Hexenjagd" in der Öffentlichkeit ausgesetzten Angeklagten würde ich eigentlich meinen, dass man als stark eingeschätzte Beweisanträge so früh und schnell wie möglich stellt. Die Verteidigung hat offensichtlich zahlreiche andere Beweisanträge für vielversprechender eingeschätzt und eher gestellt bzw. dies angekündigt (zB die Sache mit dem Hausmeister-Messer, den angeblich identischen Klamotten von Ginas Sohn, den angeblich baugleichen Fahrzeugen), die dann aber alle Rohrkrepierer waren. Auch in den prozessualen Statements zu den Ergebnissen der Beweisaufnahme sowie den öffentlichen Statements der Verteidigung spielten die Kinder keine/eine sehr untergeordnete Rolle. Viel Hoffnung setzt man in die Beweiskraft selbst auf Seiten der Verteidigung daher wohl eher nicht.

Wenn den Richtern die Anklage "zu dünn" wäre, hätten sie das Hauptverfahren nicht eröffnet. Wenn sie seit heute keine hohe Verteilungswahrscheinlichkeit (mehr) sehen würden, müsste Gina sofort aus der U-Haft entlassen werden. Sie haben aber (in Kenntnis der Aussagen der Kinder bei der Polizei) eröffnet und Gina sitzt (trotz der Aussagen der Kinder bei Gericht) noch in Haft. Wie kann man vor diesem Hintergrund der Ansicht sein, dass die Kammer aufgrund der Aussagen Zweifel hat?

Beweisanträge können nur abgelehnt werden, wenn ein gesetzlicher Ablehnungsgrund vorliegt, zudem birgt jede Ablehnung die Gefahr eines erschaffenen Revisionsgrundes. Das Gericht ist hier ganz offensichtlich geneigt, "auf der Zielgeraden" (O-Ton) keine Fehler zu machen und womöglich auch eher unwichtige Schlenker auf Basis von Beweisanträgen der so lange Zeit völllig lethargischen Verteidigung zu machen. Daraus zu schließen, dass sie das tun, weil es Zweifel an der Schuld Ginas gibt, ist nicht gerechtfertigt.

Das Gericht verhandelt nicht so lange, bis es von der Schuld überzeugt ist und hört dann auf und verurteilt, weshalb ein Andauern der Verhandlung im Umkehrschluss auch nicht heißt, dass es "noch immer nicht reicht" oder Zweifel bestehen. Man führt eben die Beweisaufnahme in dem für ein rechtsstaatliches Verfahren notwendigen Umfang von A-Z durch - nicht mehr, nicht weniger.

Und noch ein eher subjektiver Kommentar: basierend auf den öffentlichen Quellen habe ich selten einen Vorsitzenden erlebt, der außerhalb einer Besorgnis der Befangenheit so deutlich macht, dass er von der Schuld der Angeklagten überzeugt ist.

RitterTrenk schrieb:In der Tat war Grund für die Befragung der Kinder ein Beweisantrag der Verteidigung...warum der erst jetzt kam, kann man bewerten, wie man will.

Kann man ja nicht bewerten wie man will. Weil es so Sinn ergibt und ein deutscher Prozess auch genau so aufgebaut ist. Zuerst die Sachverständigen, dann die Belastungszeugen und dann die Entlastungszeugen.
Wo widerspricht das jetzt den gesetzlichen Vorgaben?