Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Skepsi schrieb:Und das ist jetzt aus welcher Perspektive formuliert? Aus deiner oder Ginas?

Du schriebst:

Skepsi schrieb:Allein schon, eine Ausrede im Voraus präsentieren zu können, scheint ihr ja ein beruhigendes (reguliertes) Gefühl zu geben.

Scheint also wohl Deine Perspektive zu sein.

Grillage schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob sie das bei der ersten polizeilichen Vernehmung gesagt hat oder später.

Das mit dem "Spazierengehen mit Hund und Kind / Lütten" stammt aus der ersten polizeilichen Vernehmung die auf Video aufgezeichnet und vor Gericht vorgeführt wurde.

Grillage schrieb:Es wäre mir neu, dass GH in all ihren Aussagen - egal ob gegenüber der Polizei oder im privaten Umfeld - auch nur einmal ein cleverer Mövenpick gelungen wäre. Das war doch alles immer, wie @Boho es nannte, aus der Hüfte geschossen.

Eben, das seh ich auch so. Ich kann mir nicht vorstellen dass sie da so um die Ecke gedacht hat von wegen "falls mich jemand gesehen hat erzähl ich gleich mal dass ich auch ein Kind dabei hatte" - zumal es für mich keinen Sinn ergibt das Kind überhaupt anzusprechen. Hätte sie lieber mal nur von Spazierengehen geredet (was sie dann ja später auch gemacht hat).

Grillage schrieb:Je nach dem. Wie gesagt, sie könnte auch gedacht haben, dass jemand sie mit einem Kond gesehen hat. Dann wäre es aus ihrer Sicht eine Ausrede.

Ich verstehe nicht wie das eine "Ausrede" sein kann - wenn sie ein Kind dabei hatte, ist das ein ganz starkes Indiz.
Das fragliche Kind kann ja eigentlich nur Fabian gewesen sein, und dann wäre sie ja schon nicht mehr unschuldig, sondern eben schon mal mindestens der Entführung schuldig gewesen.

Grillage schrieb:So weit denkt GH aber nicht.

Eben, das glaub ich halt auch nicht.
Sie schwallert alles zu mit ausschweifenden Geschichten, wenn das eine Taktik ist, dann höchstens die, andere so zuzublubbern dass die irgendwann schon garnicht mehr zuhören bzw. zumindest nicht mehr so wirklich herausfiltern können was denn jetzt der Kern ihrer Aussagen ist.

wobel schrieb:Ich verstehe nicht wie das eine "Ausrede" sein kann - wenn sie ein Kind dabei hatte, ist das ein ganz starkes Indiz.
Das fragliche Kind kann ja eigentlich nur Fabian gewesen sein, und dann wäre sie ja schon nicht mehr unschuldig, sondern eben schon mal mindestens der Entführung schuldig gewesen.

Du glaubst offenbar, Ausreden müssten immer aus einer logischen Überlegung heraus erfolgen.
In der Praxis ist aber oft das Gegenteil der Fall. Ausreden entstehen oft aus emotionalen Zuständen heraus und sollen in erster Linie auch einen bestimmten emotionalen Zustand beim Adressaten hervorrufen. Als Beispiel: Sie, die liebende Mutter, war mit ihrem Sohn und in ihrem Hund harmlos im Wald spazieren. Ihren Sohn hat sie ja schon ganz früh ins Spiel gebracht, noch vor der ersten Vernehmung, wenn ich mich richtig an die Aussage der Polizeibeamtin erinnere.
Der wirkt nämlich zu ihrer gewünschten Außenwirkung bei der Polizei wie ein Heiligenschein: Eine Frau, die selbst Mutter ist, kann keinem anderen Kind was antun.

Skepsi schrieb:Du glaubst offenbar, Ausreden müssten immer aus einer logischen Überlegung heraus erfolgen.

Nein. Der Punkt ist, dass ich darin keine Ausrede sehe - was soll das denn für eine Ausrede sein?
Ich bleib dabei, für mich war das ein Verplapperer, als Ausrede ergibt das einfach keinen Sinn.
Ausrede von was? Warum?
Ohne Not von einem Kind erzählen wenn ein Kind vermisst bzw. getötet wurde?

Skepsi schrieb:Als Beispiel: Sie, die liebende Mutter, war mit ihrem Sohn und in ihrem Hund harmlos im Wald spazieren.

Nachdem sie wenige Minuten vorher ausgesagt hat, dass sie ihren Sohn in die Schule gebracht hat?
Es war ja klar dass es nicht ihr Sohn war, mit dem sie da spazieren ging - und da ist es dann halt direkt vorbei von wegen "liebende Mutter"...
Wieviele Kinder hat sie denn zur Verfügung zum Spazierengehen? Während der Schulzeit?

wobel schrieb:Der Punkt ist, dass ich darin keine Ausrede sehe - was soll das denn für eine Ausrede sein?
Ich bleib dabei, für mich war das ein Verplapperer, als Ausrede ergibt das einfach keinen Sinn.
Ausrede von was? Warum?

Ja, dass du das nicht als Ausrede einstufst und es für dich ein "Verplapperer" war, habe ich schon einige Beiträge vorher verstanden.
Beides ist nach den uns vorliegenden Informationen möglich. Ich würde nicht soweit gehen, eine dieser Möglichkeiten kategorisch auszuschließen.
Du kannst das für dich offenbar und das ist doch auch ok.

wobel schrieb:Nachdem sie wenige Minuten vorher ausgesagt hat, dass sie ihren Sohn in die Schule gebracht hat?

Kannst du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

wobel schrieb am 26.08.2026:

Gina H. beschreibt den Beamten, was sie alles am 10.10.25 (Tattag) gemacht hat, Kind zur Schule bringen, Freund treffen, siche um die Pferde kümmern, Spaziergang mit Hund und Kind in Waldstück in der Nähe vom Fundort

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Skepsi schrieb:Kannst du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

Ich hab mal ausgeholfen, das war ein Ausschnitt des Vernehmungsvideos vom 14.10.25

Skepsi schrieb:Kannst du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

Wir reden von ihrer ersten Vernehmung, da gibt es ein Video das vor Gericht gezeigt wurde. Die Ticker berichten dazu unterschiedlich, es haben auch nicht alle die Aussage "Spazierengehen mit Hund und Kind" gleich wiedergegeben wie wir wissen (der "Lütte").
Ein öffentlich einsehbares Transkript davon gibt es meines Wissens nicht - falls Du eines findest, gerne her damit!

Tina1404 schrieb:Ich hab mal ausgeholfen, das war ein Ausschnitt des Vernehmungsvideos vom 14.10.25

Vielen Dank! Hatte jetzt erstmal bei der Bild gesucht, aber da wurde davon wenig bis garnichts getickert.

PT23 (26.08.2026):
1. Zeugin (Rostocker Polizeibeamtin)
2. Vernehmungsvideo vom 14.10.2025 (direkt nach der Auffindung) wird gezeigt (ca. 3 Stunden)
3. Bewegungsdaten Handy - erneute Auswertung

Ich glaub das war der längste Tag im ganzen Prozess bisher...