Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Skepsi schrieb:Und das ist jetzt aus welcher Perspektive formuliert? Aus deiner oder Ginas?

Du schriebst:

Skepsi schrieb:Allein schon, eine Ausrede im Voraus präsentieren zu können, scheint ihr ja ein beruhigendes (reguliertes) Gefühl zu geben.

Scheint also wohl Deine Perspektive zu sein.

Grillage schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob sie das bei der ersten polizeilichen Vernehmung gesagt hat oder später.

Das mit dem "Spazierengehen mit Hund und Kind / Lütten" stammt aus der ersten polizeilichen Vernehmung die auf Video aufgezeichnet und vor Gericht vorgeführt wurde.

Grillage schrieb:Es wäre mir neu, dass GH in all ihren Aussagen - egal ob gegenüber der Polizei oder im privaten Umfeld - auch nur einmal ein cleverer Mövenpick gelungen wäre. Das war doch alles immer, wie @Boho es nannte, aus der Hüfte geschossen.

Eben, das seh ich auch so. Ich kann mir nicht vorstellen dass sie da so um die Ecke gedacht hat von wegen "falls mich jemand gesehen hat erzähl ich gleich mal dass ich auch ein Kind dabei hatte" - zumal es für mich keinen Sinn ergibt das Kind überhaupt anzusprechen. Hätte sie lieber mal nur von Spazierengehen geredet (was sie dann ja später auch gemacht hat).

Grillage schrieb:Je nach dem. Wie gesagt, sie könnte auch gedacht haben, dass jemand sie mit einem Kond gesehen hat. Dann wäre es aus ihrer Sicht eine Ausrede.

Ich verstehe nicht wie das eine "Ausrede" sein kann - wenn sie ein Kind dabei hatte, ist das ein ganz starkes Indiz.
Das fragliche Kind kann ja eigentlich nur Fabian gewesen sein, und dann wäre sie ja schon nicht mehr unschuldig, sondern eben schon mal mindestens der Entführung schuldig gewesen.

Grillage schrieb:So weit denkt GH aber nicht.

Eben, das glaub ich halt auch nicht.
Sie schwallert alles zu mit ausschweifenden Geschichten, wenn das eine Taktik ist, dann höchstens die, andere so zuzublubbern dass die irgendwann schon garnicht mehr zuhören bzw. zumindest nicht mehr so wirklich herausfiltern können was denn jetzt der Kern ihrer Aussagen ist.

wobel schrieb:Ich verstehe nicht wie das eine "Ausrede" sein kann - wenn sie ein Kind dabei hatte, ist das ein ganz starkes Indiz.
Das fragliche Kind kann ja eigentlich nur Fabian gewesen sein, und dann wäre sie ja schon nicht mehr unschuldig, sondern eben schon mal mindestens der Entführung schuldig gewesen.

Du glaubst offenbar, Ausreden müssten immer aus einer logischen Überlegung heraus erfolgen.
In der Praxis ist aber oft das Gegenteil der Fall. Ausreden entstehen oft aus emotionalen Zuständen heraus und sollen in erster Linie auch einen bestimmten emotionalen Zustand beim Adressaten hervorrufen. Als Beispiel: Sie, die liebende Mutter, war mit ihrem Sohn und in ihrem Hund harmlos im Wald spazieren. Ihren Sohn hat sie ja schon ganz früh ins Spiel gebracht, noch vor der ersten Vernehmung, wenn ich mich richtig an die Aussage der Polizeibeamtin erinnere.
Der wirkt nämlich zu ihrer gewünschten Außenwirkung bei der Polizei wie ein Heiligenschein: Eine Frau, die selbst Mutter ist, kann keinem anderen Kind was antun.

Skepsi schrieb:Du glaubst offenbar, Ausreden müssten immer aus einer logischen Überlegung heraus erfolgen.

Nein. Der Punkt ist, dass ich darin keine Ausrede sehe - was soll das denn für eine Ausrede sein?
Ich bleib dabei, für mich war das ein Verplapperer, als Ausrede ergibt das einfach keinen Sinn.
Ausrede von was? Warum?
Ohne Not von einem Kind erzählen wenn ein Kind vermisst bzw. getötet wurde?

Skepsi schrieb:Als Beispiel: Sie, die liebende Mutter, war mit ihrem Sohn und in ihrem Hund harmlos im Wald spazieren.

Nachdem sie wenige Minuten vorher ausgesagt hat, dass sie ihren Sohn in die Schule gebracht hat?
Es war ja klar dass es nicht ihr Sohn war, mit dem sie da spazieren ging - und da ist es dann halt direkt vorbei von wegen "liebende Mutter"...
Wieviele Kinder hat sie denn zur Verfügung zum Spazierengehen? Während der Schulzeit?

wobel schrieb:Der Punkt ist, dass ich darin keine Ausrede sehe - was soll das denn für eine Ausrede sein?
Ich bleib dabei, für mich war das ein Verplapperer, als Ausrede ergibt das einfach keinen Sinn.
Ausrede von was? Warum?

Ja, dass du das nicht als Ausrede einstufst und es für dich ein "Verplapperer" war, habe ich schon einige Beiträge vorher verstanden.
Beides ist nach den uns vorliegenden Informationen möglich. Ich würde nicht soweit gehen, eine dieser Möglichkeiten kategorisch auszuschließen.
Du kannst das für dich offenbar und das ist doch auch ok.

wobel schrieb:Nachdem sie wenige Minuten vorher ausgesagt hat, dass sie ihren Sohn in die Schule gebracht hat?

Kannst du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

wobel schrieb am 26.08.2026:

Gina H. beschreibt den Beamten, was sie alles am 10.10.25 (Tattag) gemacht hat, Kind zur Schule bringen, Freund treffen, siche um die Pferde kümmern, Spaziergang mit Hund und Kind in Waldstück in der Nähe vom Fundort

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Skepsi schrieb:Kannst du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

Ich hab mal ausgeholfen, das war ein Ausschnitt des Vernehmungsvideos vom 14.10.25

Skepsi schrieb:Kannst du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

Wir reden von ihrer ersten Vernehmung, da gibt es ein Video das vor Gericht gezeigt wurde. Die Ticker berichten dazu unterschiedlich, es haben auch nicht alle die Aussage "Spazierengehen mit Hund und Kind" gleich wiedergegeben wie wir wissen (der "Lütte").
Ein öffentlich einsehbares Transkript davon gibt es meines Wissens nicht - falls Du eines findest, gerne her damit!

Tina1404 schrieb:Ich hab mal ausgeholfen, das war ein Ausschnitt des Vernehmungsvideos vom 14.10.25

Vielen Dank! Hatte jetzt erstmal bei der Bild gesucht, aber da wurde davon wenig bis garnichts getickert.

PT23 (26.08.2026):
1. Zeugin (Rostocker Polizeibeamtin)
2. Vernehmungsvideo vom 14.10.2025 (direkt nach der Auffindung) wird gezeigt (ca. 3 Stunden)
3. Bewegungsdaten Handy - erneute Auswertung

Ich glaub das war der längste Tag im ganzen Prozess bisher...

wobel schrieb:Schule dürfte doch wohl DER "genaue Aufenthalt" schlechthin sein, wenn in der Klasse jemand fehlt fällt das doch hoffentlich zwangsläufig auf!

Du hast ja im Prozess gesehen, dass sich bei ihr die Denkweise, sie muss nur erklären, das reicht, durchzieht. Sie ist auch nie davon ausgegangen, dass irgendwas nachgeprüft wird bei ihr. Warum auch, sie ist ja G.H., was sie sagt ist gesetzt und wahr.

Retsiemfoh schrieb:Ich halte das hundertprozentig für einen Versprecher.

Denke ich auch, denn die Reaktion bei der Nachfrage des Vorsitzenden sagt alles. Auch dass man seitens der Angeklagten und Verteidigung diese Äusserung gar nicht auf dem Schirm hatte bei den Nachfragen. Sonst wäre da schon eine Erklärung vorbereitet worden.

Grillage schrieb:Die hst aber doch bei jeder Mrnge anderer Details auch nicht drüber nachgedacht, dass man den Inhalt ihrer Aussage überprüfen wird und kann.

Genau so ist es. Sie redet drauf los unter ihrer Denkweise, sie muss nur erzählen und erklären, das reicht, das prüft keiner nach. Da hat sie sich im Redefluss unbedacht verraten.

Sind halt ein paar Ungereimtheiten. Aber. Die Frage ist, ob man deshalb als mörder eingestuft wird.
Und dass man ihr doch hoch anrechnen könnten, ist das die Rede und Antwort gestanden hat. Auch das ist nicht selbstverständlich.

wobel schrieb:Wir reden von ihrer ersten Vernehmung, da gibt es ein Video das vor Gericht gezeigt wurde. Die Ticker berichten dazu unterschiedlich, es haben auch nicht alle die Aussage "Spazierengehen mit Hund und Kind" gleich wiedergegeben wie wir wissen (der "Lütte").
Ein öffentlich einsehbares Transkript davon gibt es meines Wissens nicht - falls Du eines findest, gerne her damit!

Im letzten NDR-Podcast wird das auch thematisiert und auch so zitiert, dass es gesagt wurde. Und dieser Podcast ist recht neutral gehalten - ohne dass man sich offen gegen die Angeklagte stellt.

Quelle: https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-31-muss-der-mordprozess-verlaengert-werden,audio-3483812.html

Skepsi schrieb:der "Lütte" könnte durchaus bewusst ins Feld geführt worden sein.

Es wäre aber auch denkbar, dass sie sonst immer oder meistens ihren Sohn dabei hatte, wenn sie mit dem Hund im Wald spazierenging. Dann aber hätte sie sich vermutlich sofort korrigiert und etwas gesagt wie: "Ach nein, der war ja in der Schule. Ich war also mit dem Hund gassi..." Also, sofort, bei der Befragung nach dem Leichenfund korrigiert. DA hätte ich mir dann nichts dabei gedacht. Wenn sie das so stehen ließ, ist das natürlich anders.

Heribert schrieb:Und dass man ihr doch hoch anrechnen könnten, ist das die Rede und Antwort gestanden hat. Auch das ist nicht selbstverständlich.

Wie bitte? Der Frau auch noch dankbar sein, dass sie 2 Prozesstage lang Lügen erzählt hat?!

Die Einlassung war ihr Wunsch, sie wollte ihre Version der Geschichte erzählen und ihre Sichtweise darstellen. Leider ist davon fast nichts mit den objektiven Ermittlungsergebnissen in Deckung zu bringen. Sie sich auch nicht bemüht, irgendetwas für die Angehörigen ihres Opfers nachvollziehbarer zu machen . Es ging wieder mal nur um sie.
Als Angeklagte hat sie das Recht, sich einzulassen, das hat sie wahrgenommen. Aber hoch anrechnen muss man ihr das sicher nicht.

AlteTante schrieb:Also, sofort, bei der Befragung nach dem Leichenfund korrigiert. DA hätte ich mir dann nichts dabei gedacht. Wenn sie das so stehen ließ, ist das natürlich anders.

Haben die vernehmenden Polizisten denn damals nicht nachgehakt, um welchen "Lütten" es sich handelte?

Grillage schrieb:Haben die vernehmenden Polizisten denn damals nicht nachgehakt, um welchen "Lütten" es sich handelte?

Zumindestens wurde das nicht thematisiert, wenn sie es aber den EB in der Reihenfolge erzählt hatte, in der es auch getickert wurde, dann kam ihnen das wahrscheinlich auch nicht komisch vor, da es ja gut sein hätte können, dass sie nachmittags mit ihrem Sohn und dem Hund spazieren war, da waren ja auch ihre Bewegungsdaten noch nicht bekannt.

Tina1404 schrieb:

wobel schrieb am 26.08.2026:

Gina H. beschreibt den Beamten, was sie alles am 10.10.25 (Tattag) gemacht hat, Kind zur Schule bringen, Freund treffen, siche um die Pferde kümmern, Spaziergang mit Hund und Kind in Waldstück in der Nähe vom Fundort

Grillage schrieb:Wie bitte? Der Frau auch noch dankbar sein, dass sie 2 Prozesstage lang Lügen erzählt hat?!

So Leute wie du - sind unzufrieden wenn der Angeklagte schweigt.

Evtl. Hätten die Richter die richtigen Fragen stellen müssen?

Und es gibt die Unschuldsvermutung

Heribert schrieb:So Leute wie du - sind unzufrieden wenn der Angeklagte schweigt.

Wer denn den Deiner Meinung nach "so Leute wie ich"?
Mir ist es ziemlich wumpe, ob ein Angeklagter redet oder nicht. Bis auf wenige Ausnahmen gleichen die Einlassungen von Anfeklagten doch eh einer Märchenstunde. Allerdings hab ich dabei selten so viele und noch dazu so schlechte Lügen auf einem Haufen erlebt wie bei Gina H.

Heribert schrieb:Evtl. Hätten die Richter die richtigen Fragen stellen müssen?

Meiner Meinung nach hat v.a. der vorsitzende Richter genau die richtigen Fragen gestellt. Er war sehr gut vorbereitet und hatt es geschafft, fie Angeklagte am Reden zu halten.

Heribert schrieb:Und es gibt die Unschuldsvermutung

Was doll der Satz den in dem Zusammenhang? Die Angeklagte hatte in ihrer Einlassung und auch bei der Beantwortung der Fragen nachweislich an vielen Stellen gelogen.

Heribert schrieb:Und dass man ihr doch hoch anrechnen könnten, ist das die Rede und Antwort gestanden hat. Auch das ist nicht selbstverständlich.

Was für ein Quatsch.

Hier geht es um Mord. Da würde auch ein Geständnis nichts ändern.
Zugute halten muss ihr niemand was.

Interested schrieb:

Heribert schrieb:Und dass man ihr doch hoch anrechnen könnten, ist das die Rede und Antwort gestanden hat. Auch das ist nicht selbstverständlich.

Was für ein Quatsch.

Hier geht es um Mord. Da würde auch ein Geständnis nichts ändern.
Zugute halten muss ihr niemand was.

Einigen wir uns drauf, dass es nicht selbstverständlich ist, dass sie vor Gericht aussagt. Ohne Wertung.

🫱

Heribert schrieb:Und dass man ihr doch hoch anrechnen könnten, ist das die Rede und Antwort gestanden hat. Auch das ist nicht selbstverständlich.

Hier kann ich dir gar nicht folgen.
Wieso ist ihr das hoch anzurechnen?
Sie hat in einer Art Größenwahn gedacht, dass sie so alle Zweifel beseitigen kann und ihren "Hals aus der Schlinge" ziehen.
Aus ihrer Sicht blieb ihr doch gar nichts anderes übrig.
Sie hat gedacht, sie kann ihre widersprüchlichen Aussagen zurechtbiegen, aber es wurde ihr dabei erst klar, WIE widersprüchlich sie ausgesagt hat.
Da sie nach eigenen Angaben die Akte nicht gelesen hat, ist ihr das zu spät aufgefallen.

RitterTrenk schrieb am 17.09.2026:Es gab hier schon mal einen User, der immer bald die platzende Bombe und das ganz große Ding, was noch kommt, angekündigt hat, allerdings zugunsten von Gina. Der Kollege ist nun leider völlig verstummt.

Nein, nachdem seine Vorhersagen nicht eingetroffen sind, befindet der große Prophet nun, es habe bei der Befragung lediglich „ein paar Ungereimtheiten“ gegeben, und will sie deshalb nicht gleich als Mörderin einstufen. Zudem könne man ihr die Großmütigkeit, sich überhaupt auf eine Befragung einzulassen, hoch anrechnen.

Dass man sich mit diesem Überflieger nicht weiter beschäftigen muss, goes without saying.