EINE Notlüge? Das waren deutlich mehr. Und ständige Änderung und Anpassung ihrer Aussagen. Sie ist nicht vertrauenswürdig.Heribert schrieb:Sie hat sie mal eine Notlüge aus der Tasche gezogen. Rechtfertigt aber kein Mord. Da fehlt mir irgendwie der rauchende Colt.
Sorry, ich hatte das mit dem Frühstück hier im Forum aufgeschnappt und nicht aus einem Ticker. Aber wenn er nichts bis fast nichts im Magen hatte, dann ändert es nichts an der Tatsache, daß er höchstwahrscheinlich nicht bis Nachmittag ohne Essen geblieben wäre. Und deshalb denke ich, er ist noch am Vormittag/frühen Mittag gestorben
Eine Notlüge ? Das ist ja wohl ein Witz, sie lügt wie gedruckt. Hier geht es außerdem um Indizien die schwer wiegen, und sie versucht diese mit fadenscheinigen Ausreden und Lügen zu entkräften, was ihr aber nicht gelingen wird.
Diese 2cl Flüssigkeit, die sich (noch) im obduzierten Magen befunden haben, sind null aussagekräftig. Hier wurden ja sachverstandsmässig Rechtsmedizin und "Brandsachverstäniger" unvorteilhaft getrennt. Geht man von einer wie hier unzulänglich erklärten Branddauer von 1 bis X Stunden aus, reduziert sich j e d e Körperflüssigkeit anteilig. Wenn man den bekannten Aussagen folgt hat die Leiche des Jungen noch ca. 20 kg gewogen, ich denke das der zumindest kräftige 8jährige Bub vorher 32 - 35 kg gewogen haben dürfte. Im Aggregatzustand flüssig verdampft/verbrennt alles anteilig schneller als reine Muskelmasse.
Eben.Es kann sich auch schlicht um Magensäure gehandelt haben.
Es ging in der Ursprungsfrage ja auch gar nicht um (diese 2 ml) Flüssigkeit, sondern darum, ob sich Nahrung (z.B. vom Frühstück) im Magen befand oder nicht, bzw. was da bekannt ist. Dass Flüssigkeiten nur sehr kurzzeitig im Magen verbleiben (auch ohne Brand) steht ja schon oben...Eben.Es kann sich auch schlicht um Magensäure gehandelt haben.
Danke nochmal für die Erklärung um die es mir auch ursprünglich ging, ob das überhaupt noch so aussagekräftig sein konnte bei einer Brandleiche
Absolut. Man sollte ihr mit Vorsicht begegnen. Da sie es auf einer Ebene schafft, Menschen für sich zu gewinnen, kommt, Menschen zu manipulieren. Das mag ja sein.
„In den zwei Jahren habe ich seine Eltern kein einziges Mal gesehen“Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html[/quote]
Die Befragung der Zeugin ist beendet, nun erfolgt die ihres Ehemannes. Auch er ist im Jugendklub ehrenamtlich in der Kinderbetreuung tätig. Der Mann kannte Fabian seit rund zwei Jahren. „In den zwei Jahren, die ich ihn betreut habe, habe ich seine Eltern kein einziges Mal gesehen“, sagt er.
Das ist richtig. Es sind allerdings erdrückende aneinander gereihte Indizien. Es wurden Menschen schon mit durchaus weniger Indizien verurteilt.
Ja gab es wohl.
Meine Empfehlung: „Fall Fabian (5): Falschaussagen vom Vater?”https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-5-falschaussagen-vom-vater,audio-3255502.html
Ist nur eine kurze Bemerkung am Ende. Kurz vor Minute 15.00 geht es los.
Ich habe den gleichen Gedanken. Würde es gerne machen, wird aber beruflich wohl nicht klappen. Ich kann das meinem Arbeitgebeber schlecht sagen. Aber falös Du es machst: viel Spass, wird sicher sehr interessant.
Du sagst doch oft, da kommt noch was
The Smoking Gun hab ich noch nicht entdeckt. Natürlich viele Indizien
Oder du sagst das darfst du noch nicht erklären.
Darf ich nicht weiter ausführen. Bis Prozess Ende
Danke @wobel für die Zusammenstellung (vor allem was die Zeugensichtungen angeht). Aber eine kleine Anmerkung, was den "Naturfotografen" angeht: ich habe es so verstanden, dass er das Auto (mit Kind laut Aussage) zwischen 15.35 - 15.40 Uhr vom Parkplatz der Pferdepraxis am Upahler See aus gesehen hatte. Seine Kamera war aber laut Zeitstempel eine Stunde früher eingestellt.
14:23 bis 14:32 (9 Minuten KEINE Aufzeichnungen/Daten bekannt) --> Vielleicht durch den Wald zurück auf die Landstraße L11. Dann Sichtung an der Kreuzung Klein Upahl Richtung Gestüt abgebogen.
14.32 bis 14:47 - STATIONARY (15 Minuten) --> Vermutung: Aus "sicherer" Entfernung Kontrolle, ob Feuerwehr etc. alamiert wurde.
neu: ca. 14:30-14:40 Sichtung Nähe Bolzsee durch "Naturfotograf"
14.51 bis 15:19 - VEHICLE (Fahrt zum Edeka)
** 14:50 Ginas Pickup kommt aus Wald Reimershagen in Krakow/Alt-Sammit (??) lt Nachbarin
14:58-15:00 Uhr: "Feuerfoto" (Reiterin macht 3 Filmchen vom Feuer)
Soweit ich weiß, befindet sich die Grundschule ihres Sohnes sowie auch der Edeka in Krakow. Dort war sie mit ihrem Sohn nachweislich von 15.40 Uhr - 15.50 Uhr.Mathias I. ist Naturfotograf und war am 10.10. am Bolzsee Fotos machen(Uhrzeit laut seiner Kamera eine Stunde früher)
er parkte an der Pferdepraxis am Upahler See
dort will er das Auto der Angeklagten zwischen 15:35 Uhr und 15:40 Uhr gesehen haben
14.32 bis 14:47 - STATIONARY
Zwischen 14:30 und 14:55 Sichtung auf der L11 bei Oldenstorf
Gegen 14:50 - Zeugensichtung auf dem Reimershäger Weg in Richtung Alt Sammit
14.51 bis 15:19 - VEHICLE (vermutlich u.a. Fahrt zur Schule in Krakow, Kind abholen)
15.20 bis 15:32 - STATIONARY (auf Kind warten?)
15.33 bis 15:38 - VEHICLE (vermutlich mit Sohn im Auto)
Anschließend bis 15.50 im EDEKA
15.50 bis 16.02 – VEHICLE
es werden Fotos im Auto gefertigt
16.02: Autotür und Schlüssel in Sprachnachricht hörbar
Anschl. Wechsel zwischen WALK und STATIONARY
Der Naturfotograf hat doch kein Kind gesehen, wie kommst du darauf?
Ja, das ist da schon eingerechnet. War Londoner Zeit, deshalb 1 Stunde früher.
Ja, das kommt dann später - ist ja nur ein Ausschnitt aus der Timeline.
Doch, das würde schon passen - das bedeutet ja dass es in deutscher Zeit eben ca. 14:30-14:40 Uhr gewesen wäre.
