Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

RitterTrenk schrieb:Auch in den prozessualen Statements zu den Ergebnissen der Beweisaufnahme sowie den öffentlichen Statements der Verteidigung spielten die Kinder keine/eine sehr untergeordnete Rolle. Viel Hoffnung setzt man in die Beweiskraft selbst auf Seiten der Verteidigung daher wohl eher nicht.

Gina H.s Anwalt Andreas Ohm gibt ebenfalls eine Erklärung ab. Juristen seien bekannt dafür, „Tatsachen so auszulegen, dass sie ins Gesamtbild passen“. Über die beiden Jungen sagt er: „Die waren ersichtlich bemüht, hier die Wahrheit zu sagen, und haben gesagt, wenn sie sich nicht erinnern konnten.“ Die Grundaussage, dass die beiden Fabian am 10. Oktober 2025 zu dieser Zeit gesehen hätten, sei „sehr überzeugend“ gewesen.

Quelle: Bild.de

Wo liest du da eine untergeordnete Rolle oder wenig Hoffnung raus?

Daka318 schrieb:

nur_die_fakten schrieb:Tja , waere dem nicht so - aber es war so!

Jein, oder ist Christian D. vor gelaufen und hat sie dahin geführt. Auch dazu gibt es ja leider mittlerweile 3 verschiedene Aussagen. Mal hatte sie die Wildkamera benutzt, mal nicht etc.

Ja - Aussagen gibt es viele - viel zu viele. Wie auch immer du es zu drehen versuchst - Die Fakten sprechen fuer sich . . .

sunrise2008 schrieb:Was soll denn da Erhellendes bei rauskommen? Sie wird wieder lügen und Erklärungsversuche starten.

Klarer wird da gar nichts.

Wats mal ab. Du bist zu schnell mit deinen Annahmen, woher weißt du in Voraus was da kommen wird ?

Gibt mehrere Szenarien
a) sie kann plausibel alles erklären
b) sie kann nicht alles erklären obwohl es um ihren zeitlichen Ablauf geht
c) sie präsentiert eine Alternative
d) Paukenschlag- in verschiedene Richtungen denkbar


Wenn Du denkst da wird nix klarer, ist dir nicht zu helfen

Heribert schrieb:Gibt mehrere Szenarien
a) sie kann plausibel alles erklären
b) sie kann nicht alles erklären obwohl es um ihren zeitlichen Ablauf geht
c) sie präsentiert eine Alternative
d) Paukenschlag- in verschiedene Richtungen denkbar


Wenn Du denkst da wird nix klarer, ist dir nicht zu helfen

Naja, der Fall ist ja recht klar. Sowohl die Öffentlichkeit als auch offensichtlich der Richter habe eine klare Meinung. Es gibt nicht nur unzählige digitale Indizien, sondern auch Zeugenaussagen, die (bis auf die Kinder) alle in genau eine Richtung deuten. Hinzu kommt erschwerend, dass Gina im Laufe des Prozesses andauernd neue Versionen aufgetischt hat, sobald die vorherige nicht mehr zu halten war.

Ihre neue Einlassung wird es kaum klarer machen, weil sie wieder versuchen wird, eine andere Geschichte plausibel zu machen. Diese hätte sie im übrigen schon beim ersten Gespräch bei der Polizei am 14.10. erzählen können und sich dann die letzten 10 Monate gespart.

nur_die_fakten schrieb:Das heisst, bzw beweisst erstmal garnichts. Wozu diese Aufrechnung mit 2 Minuten
Unterschied? Der Fakt ist doch, dass die TV da vor Ort war und auch gesehen wurde . . .

Die Minuten sind sehr wichtig, weil es darum geht, ob die von ihr genannten Wege in der Zeit machbar waren. Dass sie zu der Zeit in Güstrow war, das bestreitet ja niemand aktuell.

Tiergarten schrieb:Es gibt nur einen Punkt, der mich ärgert (ohne jedwede Kritik an Dir): Es geht hier im Thread ständig hin und her mit den Uhrzeiten, wann der Ford-Ranger von Gina H. am Tattag von der Überwachungskamera am Haus Schweriner Straße 41 erfasst worden ist.
Mal ist von 10.43 Uhr (Hinfahrt) und von 10.52 Uhr (Rückfahrt) die Rede, mal von 10.45 Uhr und 10.54 Uhr. Es wäre doch schön, wenn man sich hier einmal auf übereinstimmende Zeiten verständigen könnte.

Genau dieses Problem sehe ich hier auch. Irgendwie gibt es da mehrere Zeitabgaben, was Sichtungen und Kamerauswertungen angeht. Die Sichtungszeugin hatte ihre Aussage anscheinend zeitlich auch nochmal angepasst, weil es so nicht hätte passen können. Ich habe (siehe ganz unten) auch nochmal eine Timeline erstellt nach den Infos, die ich finden konnte (darüber die von Jesse6). Es ist etwas verwirrend...

Jesse6 schrieb:10:21 - 10:43 Uhr Laut Bewegungsdaten fährt G.H. mit dem Auto
10:45 Uhr Videoüberwachungskamera Schwerinerstr. 41 zeichnet Pick-up stadteinwärts auf
10:45 Uhr Zeugin wird ebenfalls von Kamera aufgenommen
10:43 - 10:53 Uhr G.H.s Handy im Stillstand
10:50 Uhr Letzte Handynutzung von F.
etwa 10:30 - 10:40 Uhr Zeugin sieht Pick-up in Parkbucht 80m von F.s Whg /korrigiert zu:
10:50 Uhr Zeugin hat Pick-up aus Fenster ihrer Wohnung gesehen
10:53 - 11:13 Uhr Laut Bewegungsdaten fährt G.H. mit dem Auto
10:54 Uhr Videoüberwachungskamera zeichnet Pick-up stadtauswärts auf
11:10 Uhr Laut Funkzellenauswertung befand sich G.H. auf der Zufahrtsstrecke zum Fundort

10.21:12 -10:43:28 - VEHICLE (Handyauswertung)
10.43 - 10.52 Uhr Stationary (Handyauswertung)
10.43 Uhr: Kamera stadteinwärts, Schweriner Straße 41
10.45 Uhr (ca) Sichtung Parkbucht durch Zeugin (die Angaben bezüglich der genauen Zeit schwanken hier zwischen 10.30 Uhr und 10.45 Uhr!) ??
10.51 Uhr Fabians Handy letztmalig eingeschaltet
10.54 Uhr Sichtung Parkbucht durch Zeugin (??)
10.53 Uhr Kameraaufnahne stadtauswärts


11.10 Uhr Gina's Handy loggt sich ins Funknetz Lohmen ein (in Nähe des späteren Fundorts)
11.22 Uhr Gina schaltet Handy akiv aus

Mich wuerde interessieren, ob Fabian sonst sein Handy mitnahm, wenn er unterwegs war.

Wenn er am Tag vor seinem Verschwinden mit Handy unterwegs war, aber nicht beim Bäcker war (laut Handydaten) - dann wuerde es bestärken, dass die Kinder ihn am Tag des Verschwindens gesehen haben.

Zusammenfassend muss man aber sagen (sofern die Aussage der Park-Zeugin nicht in Stein gemeißelt ist - was ja so zu sein scheint) passt ansonsten alles zusammen! Vielleicht aber eben auch nur ein Zufall und Pech für Gina, dass sie immer an (relevanten) Orten und Stellen war an diesem Vormittag (und auch sonst so - das zieht sich ja durch). Theoretisch möglich, aber wie wahrscheinlich? Wir reden ja hier von Unterschieden im Minutenbereich (die nur aufgrund der Zeitangabe der Parksichtung nicht korrelieren - örtlich (ca 80 m von Fabians Wohnhaus entfernt) aber perfekt zu allen anderen Auswertungen passen.

Warum werden die Eltern der drei Kinder nicht befragt, warum werden deren Aussage nicht auf Plausibilität überprüft, es müsste sich doch leicht eruieren lassen, ob sie sich im Tag geirrt haben mussten.

jeangreen schrieb:Zusammenfassend muss man aber sagen (sofern die Aussage der Park-Zeugin nicht in Stein gemeißelt ist - was ja so zu sein scheint) passt ansonsten alles zusammen!

Wie war das nochmal genau?
Hat die Parkzeugin die Zeit geschätzt oder auf die Uhr geschaut.
Falls Uhr, welche Uhr?
Eine manuell einzustellende wie Herduhr, Festnetz, stinknormale Zimmeruhr oder die vom Handy.
Denn vielleicht ließen sich ja auch so schon kleine Abweichungen erklären.

klara.verstand schrieb:warum werden deren Aussage nicht auf Plausibilität überprüft, es müsste sich doch leicht eruieren lassen, ob sie sich im Tag geirrt haben mussten.

Sie waren ja auch nicht dabei... Der eine Junge sagte aber, der Vater hätte ihm dann an dem Tag gesagt, dass Fabian verschwunden sei (17.00 Uhr oder später - das wusste der Junge nicht mehr) und daraufhin hätte der Junge dem Vater dann gesagt, dass er Fabian ja an dem Tag noch gesehen habe. Da wäre es tatsächlich interessant zu wissen, ob der Vater das genau so bestätigt oder es evtl selbst nicht mehr weiß...

Suppengespenst schrieb:Wie war das nochmal genau?
Hat die Parkzeugin die Zeit geschätzt oder auf die Uhr geschaut.
Falls Uhr, welche Uhr?
Eine manuell einzustellende wie Herduhr, Festnetz, stinknormale Zimmeruhr oder die vom Handy.
Denn vielleicht ließen sich ja auch so schon kleine Abweichungen erklären.

Das ist mir tatsächlich auch nicht präsent, woher sie die Zeiten überhaupt so genau wusste. Vielleicht habe ich da was überlesen?

Das Auto der Zeugin war ebenfalls auf der Kamera, kurz nachdem Gina drauf war. Deshalb konnte die Zeit festgelegt werden. Die wohnt da ja und lud Einkauf aus

Woher soll der Vater des einen Jungen denn bereits Freitag 17 Uhr gewusste haben, dass Fabian verschwunden ist ?

Ultravoxfan schrieb am 15.07.2026:Wenn ich richtig zähle gab es vier Zeugen die sie gesehen haben:
1.) 18-jähriger Landwirt
2.) Olaf L. - Steinesammler
3.) GHs ehemaliger Freundin
4.) und eben besagte Frau „schickes Auto“

Und nicht zu vergessen die anderen 4 Zeugen danach, die Gina gesehen haben an diesem Tag in Tatortnähe. Aber das wurde ja bereits erklärt: sie war mit dem Hund spazieren nach dem gescheiterten Bankbesuch und hatte das Handy (ungewöhnlicherweise für sie) ausgeschaltet, um einen freien Kopf zu bekommen...

Suppengespenst schrieb:Wie war das nochmal genau?
Hat die Parkzeugin die Zeit geschätzt oder auf die Uhr geschaut.
Falls Uhr, welche Uhr?
Eine manuell einzustellende wie Herduhr, Festnetz, stinknormale Zimmeruhr oder die vom Handy.
Denn vielleicht ließen sich ja auch so schon kleine Abweichungen erklären.

Meine Erinnerung ist:
Sie kam mit ihrem Mann vom Einkaufen (ich meine für die Geburtstagsparty des Sohns - da gibt's wohl auch einen Kassenzettel), der Pickup fuhr da vor ihnen, fuhr in ihre Einfahrt (Hinterhof?) und lud die Einkäufe aus bzw. trug sie in die Wohnung. Dort sah sie vom (Küchen-)Fenster aus den Pickup gegenüber parken und sagte noch zu ihrem Mann etwas über das Auto (fand sie wohl toll).
Wir hatten noch darüber diskutiert dass sie zuerst sagte sie habe das parkende Auto von der Straße aus gesehen, später aber dass sie es vom Küchenfenster aus gesehen hat.

wobel schrieb:Meine Erinnerung ist:
Sie kam mit ihrem Mann vom Einkaufen (ich meine für die Geburtstagsparty des Sohns - da gibt's wohl auch einen Kassenzettel), der Pickup fuhr da vor ihnen, fuhr in ihre Einfahrt (Hinterhof?) und lud die Einkäufe aus bzw. trug sie in die Wohnung. Dort sah sie vom (Küchen-)Fenster aus den Pickup gegenüber parken und sagte noch zu ihrem Mann etwas über das Auto (fand sie wohl toll).
Wir hatten noch darüber diskutiert dass sie zuerst sagte sie habe das parkende Auto von der Straße aus gesehen, später aber dass sie es vom Küchenfenster aus gesehen hat.

Ach ja, stimmt, der Sohn ist 18 geworden. Jetzt fällt es mir auch wieder ein. Man kann also sagen, dass die Angaben vermutlich nicht minutengenau waren.

@jeangreen

Ultravoxfan schrieb am 15.07.2026:Wenn ich richtig zähle gab es vier Zeugen die sie gesehen haben:
1.) 18-jähriger Landwirt
2.) Olaf L. - Steinesammler
3.) GHs ehemaliger Freundin
4.) und eben besagte Frau „schickes Auto“

Da fehlen noch:
5.) die Nachbarin (und ihr Mann) die den Pickup in der Schweriner Straße parken sahen
6.) der Kfz-Meister der den Pickup in Zehna gesehen hat (und überzeugend die Lackierung des Hardtops vom Pickup beschrieben hat)
7.) die "Sonnenbrillen-Zeugin" die den Pickup Richtung Gestüt hat abbiegen sehen
8.) der "Naturfotograf" der sie dann später Nähe Bolzsee gesehen hat

Bin mir noch nicht mal sicher ob das alle waren...

klara.verstand schrieb:Warum werden die Eltern der drei Kinder nicht befragt, warum werden deren Aussage nicht auf Plausibilität überprüft, es müsste sich doch leicht eruieren lassen, ob sie sich im Tag geirrt haben mussten.

Die Eltern werden mit Sicherheit die Aussagen mit den Kindern besprochen haben. Wenn meine Kinder im Alter von 9 oder 12 vor Gericht müssten, würden wir die Aussagen unzählige Male durchgehen. Und wenn ich wüsste, dass die Kinder z. B. eine Tag nennen würden, an dem ich nachweislich mit ihnen woanders war, würde ich das vorher mit dem Gericht klären, um meinen Kiddies sowas zu ersparen.

Was ich sagen will: die Eltern werden den Aussagen ihrer Kinder vor Gericht vermutlich nicht widersprechen, das weiss die Anklage auch und versucht es nichtmal.

jeangreen schrieb:Ach ja, stimmt, der Sohn ist 18 geworden. Jetzt fällt es mir auch wieder ein. Man kann also sagen, dass die Angaben vermutlich nicht minutengenau waren.

Keine der Aussagen war "minutengenau" - ist ja auch schwer möglich, wer schaut denn schon direkt auf die Uhr wenn er zufällig etwas sieht...
Ich meine Eintopf-Bringer-Olaf habe zuerst auch was von "halber, dreiviertel eins" gesagt (da gibt's ein Interview) während der junge "Steinesammler" Gina schon früher gesehen haben will.

Die einzigen Uhrzeiten die wir genau wissen, sind die von der Überwachungskamera...