Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

RitterTrenk schrieb:Eben, weil den Aussagen kein besonderer Wert zugemessen wurde, auf welcher Gesamtfaktenlage auch immer.

Da hast Du sicherlich Recht, hätte man aber im Nachtrag nicht dazu Stellung genommen und eben aufgrund der Ermittlungsergebnisse die Aussagen relativiert oder ins richtige Licht gerückt? So steht das ja im Sinne der Verteidigung erstmal im Raum

Der zitierte Beitrag von Dr.Doyle wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Parkbucht in der Schweriner Straße zwischen den Querstraßen Elisabethstr. und Ulmenstr.

Der zitierte Beitrag von Jesse6 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Wieso "auf der anderen Straßenseite"?
Der Pickup parkte auf der nördlichen Straßenseite mit Schnauze stadtauswärts (sonst gäben die Kameraaufnahmen keinen Sinn). Fabian wohnte ebenfalls auf der nördlichen Seite.

Matula007 schrieb:Da hast Du sicherlich Recht, hätte man aber im Nachtrag nicht dazu Stellung genommen und eben aufgrund der Ermittlungsergebnisse die Aussagen relativiert oder ins richtige Licht gerückt? So steht das ja im Sinne der Verteidigung erstmal im Raum

Man hat ja nach der Verhandlung Stellung dazu genommen:

Staatsanwalt Oliver Schley gibt eine Erklärung ab. Zu den beiden Zeugen, den 10‑jährigen Jungen, erklärt er, dass die beiden „naheliegend eine solche Situation beobachtet haben“. „Aber am Donnerstag“, sagt Schley. „Das deckt sich mit den bisherigen Ergebnissen der Hauptverhandlung.“ Die zeitliche Einordnung der Zeugen sei „inkonstant“. Bei der Zeugin, dem 12-jährigen Mädchen, habe es „erhebliche Widersprüche“ gegeben. Bei der Polizei habe sie noch von einem Mann gesprochen, jetzt von zwei Männern. Damals habe sie gesagt, der Mann habe Fabian angefasst, heute verneinte sie das auf Nachfrage.

Bild-Live Ticker 12.10 Uhr

https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

tombarnaby schrieb:Der Pickup parkte auf der nördlichen Straßenseite mit Schnauze stadtauswärts (sonst gäben die Kameraaufnahmen keinen Sinn).

Wieso sollten die Kameraaufnahmen dann keinen Sinn ergeben?
Ob sie vor oder nach dem Parken umgedreht hat, spielt da doch keine Rolle?

jeangreen schrieb:Man hat ja nach der Verhandlung Stellung dazu genommen:

Das habe ich ja auch zur Kenntnis genommen, ich bezog mich aber auf zeitnahen Abgleich des Wahrheitsgehaltes, das machen in der Regel Beamte der Mordkommission, die Daten, Zeiten, Aussagen der Eltern, Schule, Bäcker etc. etc. wurden in Laufarbeit ermittelt so das man die sicherlich unbedarften Zeugenaussagen gleich in Zweifel ziehen musste. Davon habe ich nicht ansatzweise etwas gehört, die Aussagen waren ja offensichtlich vorher protokolliert, sonst hätte die Verteidigung sich diese jetzt nicht zu Nutze gemacht. Wenn handfeste Ermittlungen ergeben hätten das es sich eben nicht so zugetragen haben kann wie die Kinder berichtet haben, hätte man diese heute nicht "vor den Kadi zerren" müssen

Enterprise1701 schrieb:Wenn der dritte Junge ähnlich aussagt gibt es ein Problem.

Nein, gar nicht.

Zumindest nicht, wenn ausreichend andere Indizien für ihre Täterschaft sprechen.

Enterprise1701 schrieb:Können sich 3 Kinder irr

Interpretiere ich das richtig, dass du Staatsanwalt bist?

Ganz ehrlich, dann finde ich die Frage befremdlich.

Selbstverständlich können -auch mehrere- Zeugen sich irren.

Wäre nicht das erste Mal.

tombarnaby schrieb:Parkbucht in der Schweriner Straße zwischen den Querstraßen Elisabethstr. und Ulmenstr.

Danke für die Aufklärung. Also können wir festhalten, Am Wall passt nicht zu der Zeugensichtung. Ist mir ein Rätsel, warum sie das behauptet.

speckigel schrieb:Kurze Frage: Kann mir jemand erklären, warum GH bei der heutigen Einlassung aufeinmal mit dem Bruder von MR anfing? Was spielt das für eine Rolle, dass der einsam war und noch nie eine Freundin hatte? Was hat das mit dem Mordfall zu tun?

Ich könnte mir vorstellen, sie nimmt ihn entweder als Alibi, daß sie heimlich was mit ihm hatte weil er ja so einsam und alleine ist und eigentlich viel lieber als Matthias oder sie versucht ihn als möglichen Täter zu präsentieren. Denn er hat zwar keinen Führerschein, fährt aber mit dem Trecker immer nach Güstrow und hat sich mit Fabian ja auch immer so gut verstanden.

AlteTante schrieb:Sollte sie dagegen tatsächlich vorhaben, den Bruder zu beschuldigen, war es das dann wohl mit ihrer Beziehung mit Matthias.

Glaub ich kaum. Sie hat wahrscheinlich seinen Sohn auf den Gewissen, behandelt ihn wie Dreck und redet schlecht über ihn, die ganze Familie und Fabian, sagt offen zur Psychologin, daß für sie die Beziehung eigentlich durch ist, sie ihn aber als Zahlmeister noch braucht. Nee, ich glaub der wird nicht mehr wach. Warum auch immer

Jesse6 schrieb:Ist mir ein Rätsel, warum sie das behauptet.

Sie behauptet ja ne Menge Unsinn und widerspricht sich selbst. Teils in Sprachnachrichten, teils im gleichen Satz. Die sagt das, was ihr gerade logisch und passend erscheint und ändert es, wenn es ihr auffällt oder demnächst der Richter nachfragt

wobel schrieb:

tombarnaby schrieb:Der Pickup parkte auf der nördlichen Straßenseite mit Schnauze stadtauswärts (sonst gäben die Kameraaufnahmen keinen Sinn).

Wieso sollten die Kameraaufnahmen dann keinen Sinn ergeben?
Ob sie vor oder nach dem Parken umgedreht hat, spielt da doch keine Rolle?

Okay, dann halt andere Begründung: auf der südlichen Seite gibt es keine Parkmöglichkeiten, keine Parkbuchten.

Jesse6 schrieb:Also können wir festhalten, Am Wall passt nicht zu der Zeugensichtung. Ist mir ein Rätsel, warum sie das behauptet.

Ich bin wegen der Formulierung etwas verwirrt. Wer hat da was behauptet? Dass die Zeugin den Wagen von Gina H. am Tattag an der Straße Am Wall gesehen haben soll statt an der Schweriner Straße?

Um das noch einmal klarzustellen (ich habe mir das vor Ort angesehen): Der Ford-Ranger hat in einer geräumigen Parkbucht gegenüber den Häusern Schweriner Straße 38/39 geparkt und ist dabei von einer Anwohnerin aus ihrem Pkw bzw. aus ihrem Küchenfenster gesehen worden.

Der Ford war zunächst in Richtung Innenstadt gefahren und dort am Elektrogeschäft (Nr. 41) von einer Überwachungskamera gefilmt worden. Dann wendete der Wagen und parkte auf der gegenüberliegenden Straßenseite. Neun Minuten später wurde das PickUp erneut gefilmt - diesmal stadtauswärts fahrend (vermutlich mit Fabian an Bord).

Die Sichtung des Fords kann mithin nur hier erfolgt sein; von der Schweriner Straße 41 bis zum Parkplatz Am Wall sind es laut Google Maps rund 500 Meter und zwei Minuten Fahrt (zu Fuß sieben Minuten).

Meine persönliche Überzeugung: Die Zeugin, die ja in der Schweriner Straße in Höhe der besagten Parkbucht wohnt, hat den Ranger von Gina H. korrekt gesichtet - 80 Meter von Fabians Wohnung entfernt. Die Geschichte mit dem geplanten Bankbesuch ist eine Schutzbehauptung der Angeklagten, um ihren Aufenthalt in Güstrow zu erklären - und entsprechend ist auch das Parken am Wall eine Erfindung von Gina H.

Tiergarten schrieb:Meine persönliche Überzeugung: Die Zeugin, die ja in der Schweriner Straße in Höhe der besagten Parkbucht wohnt, hat den Ranger von Gina H. korrekt gesichtet - 80 Meter von Fabians Wohnung entfernt. Die Geschichte mit dem geplanten Bankbesuch ist eine Schutzbehauptung der Angeklagten, um ihren Aufenthalt in Güstrow zu erklären - und entsprechend ist auch das Parken am Wall eine Erfindung von Gina H.

Ist auch meine persönliche Überzeugung. Aber es kann eben doch nicht so ganz bewiesen werden....

hemida schrieb:Ist auch meine persönliche Überzeugung. Aber es kann eben doch nicht so ganz bewiesen werden....

Es reicht ja, wenn die Kammer genau so überzeugt ist wie ihr.

Jesse6 schrieb:

MINKA123 schrieb:Ja aber wenn ich von mir ausgege, ich würde erst mal schauen ob vor der Bank ein Parkplatzt

Sie hat ja auch angegeben, dass es an diesem Tag in Güstrow keine Parkplätze gab und deshalb dort parkte.

Stimmt, das heißt ja eigtl. sie hätte vorher einen Parkplatz suchen müssen, laut ihrer Aussage. Ob die Ticker immer korrekt schreiben, frag ich mich schon manchmal. Denn wenn das so vorgelesen wurde, übersehen die Anwälte aber viel. Vorsichtig ausgedrückt.

RitterTrenk schrieb:Es reicht ja, wenn die Kammer genau so überzeugt ist wie ihr.

Interessante Formulierung: „so überzeugt wie ihr“. Warum nicht „wie wir“ - also @hemida, @Tiergarten und @RitterTrenk?

Gibt es da noch (oder wieder) große Zweifel? Nach der Vernehmung der Kinderzeugen und der Verlesung der ergänzenden Einlassung der Angeklagten hat ja heute schon jemand spekuliert, dass die Anklage womöglich „mächtig wackeln“ könnte…

Tiergarten schrieb:Meine persönliche Überzeugung: Die Zeugin, die ja in der Schweriner Straße in Höhe der besagten Parkbucht wohnt, hat den Ranger von Gina H. korrekt gesichtet - 80 Meter von Fabians Wohnung entfernt. Die Geschichte mit dem geplanten Bankbesuch ist eine Schutzbehauptung der Angeklagten, um ihren Aufenthalt in Güstrow zu erklären - und entsprechend ist auch das Parken am Wall eine Erfindung von Gina H.

Ja, genauso meine ich das - die Behauptung unserer Lügenbaronin, am Wall geparkt zu haben, passt nicht zur Aussage der Zeugin. Hier die Timeline:

10:21 - 10:43 Uhr Laut Bewegungsdaten fährt G.H. mit dem Auto
10:45 Uhr Videoüberwachungskamera Schwerinerstr. 41 zeichnet Pick-up stadteinwärts auf
10:45 Uhr Zeugin wird ebenfalls von Kamera aufgenommen
10:43 - 10:53 Uhr G.H.s Handy im Stillstand
10:50 Uhr Letzte Handynutzung von F.
etwa 10:30 - 10:40 Uhr Zeugin sieht Pick-up in Parkbucht 80m von F.s Whg /korrigiert zu:
10:50 Uhr Zeugin hat Pick-up aus Fenster ihrer Wohnung gesehen
10:53 - 11:13 Uhr Laut Bewegungsdaten fährt G.H. mit dem Auto
10:54 Uhr Videoüberwachungskamera zeichnet Pick-up stadtauswärts auf
11:10 Uhr Laut Funkzellenauswertung befand sich G.H. auf der Zufahrtsstrecke zum Fundort

Tiergarten schrieb:Interessante Formulierung: „so überzeugt wie ihr“. Warum nicht „wie wir“ - also @hemida, @Tiergarten und @RitterTrenk?

Gibt es da noch (oder wieder) große Zweifel? Nach der Vernehmung der Kinderzeugen und der Verlesung der ergänzenden Einlassung der Angeklagten hat ja heute schon jemand spekuliert, dass die Anklage womöglich „mächtig wackeln“ könnte…

Wollte mich nicht distanzieren, bin weiterhin felsenfest von Schuld und Verurteilung überzeugt. Wie gesagt, genau die heutigen Aussagen waren ja offensichtlich bei Anklage, Eröffnung des Hauptverfahrens (= Berufsrichter der Kammer sehen überwiegende Aussicht auf Verurteilung) sowie bei allen Entscheidungen anderer gerichtlicher Spruchkörper über die Untersuchungshaft (= diese haben dringenden Tatverdacht gesehen, also hohe Wahrscheinlichkeit der Verurteilung) bereits bekannt, mit allen Stärken und Schwächen...dass sie jetzt nochmal wiederholt worden sind (mit allen Stärken und Schwächen), wird in der Kammer (und bei der StA) niemanden umkippen lassen.

Und das eben auch zurecht, wie auch schon geschrieben, ein Berg an Beweisanzeichen für einen Tathergang wird nicht durch eine solche Zeugenaussage zweier Kinder ausgehebelt.

Einen kleinen Punktgewinn der Verteidigung mag man daher sehen, aber das wäre dann ein kleiner Punktgewinn gegenüber mehrerer Dutzend gewonnener Punkte der Anklage. Reicht nicht.

Kann mich nur wiederholen, man möge sich den Doppelmord von Horchheim mit den drei Bäckereizeugen ansehen. Das waren Erwachsene und die Aussagen um einiges spezifischer und detaillierter als die der Kinder heute und die Zeugen beteuerten im Gegensatz zu dem Kindern, sich absolut sicher beim Tag zu sein. Hat man aufgrund der Ergebnisse der Beweisaufnahme (die sicher deutlich, deutlich weniger klar waren als hier) iE völlig zurecht schlicht mit "müssen sich im Tag geirrt haben, bei angeblicher Sichtung müssen Opfer schon tot gewesen sein" beiseite gewischt. Vom BGH problemlos durchgewunken wegen des Grundsatzes der freien richterlichen Beweiswürdigung.

Jesse6 schrieb:10:21 - 10:43 Uhr Laut Bewegungsdaten fährt G.H. mit dem Auto
10:45 Uhr Videoüberwachungskamera Schwerinerstr. 41 zeichnet Pick-up stadteinwärts auf
10:45 Uhr Zeugin wird ebenfalls von Kamera aufgenommen
10:43 - 10:53 Uhr G.H.s Handy im Stillstand
10:50 Uhr Letzte Handynutzung von F.
etwa 10:30 - 10:40 Uhr Zeugin sieht Pick-up in Parkbucht 80m von F.s Whg /korrigiert zu:
10:50 Uhr Zeugin hat Pick-up aus Fenster ihrer Wohnung gesehen
10:53 - 11:13 Uhr Laut Bewegungsdaten fährt G.H. mit dem Auto
10:54 Uhr Videoüberwachungskamera zeichnet Pick-up stadtauswärts auf
11:10 Uhr Laut Funkzellenauswertung befand sich G.H. auf der Zufahrtsstrecke zum Fundort

Wie würde denn zeitlich ihr Ablauf mit dem Parken am Wall aussehen ?

AlteTante schrieb:Was das Mädchen betrifft, so kennt sie Fabian ja nur vom Sehen und der Junge war auf der anderen Straßenseite. Evtl. hat sie ihn mit jemand anderem verwechselt.

Mit jemandem verwechselt? Einem anderen 8jährigen Jungen, der zu dieser Zeit von 2 schwarz gekleideten Männern mit Bart verfolgt wurde? Mitten im einer Mecklenburgischen Kleinstadt?

Das ist keine Verwechselung, diese Geschichte ist aus meiner Sicht komplett an den Haaren herbeigezogen.

Jesse6 schrieb:Ja, genauso meine ich das - die Behauptung unserer Lügenbaronin, am Wall geparkt zu haben, passt nicht zur Aussage der Zeugin. Hier die Timeline:

Vielen Dank für die hilfreiche Erläuterung und für die Mühe, eine aktuelle Timeline zu erstellen. Da liegen wir auf einer Wellenlänge.

Es gibt nur einen Punkt, der mich ärgert (ohne jedwede Kritik an Dir): Es geht hier im Thread ständig hin und her mit den Uhrzeiten, wann der Ford-Ranger von Gina H. am Tattag von der Überwachungskamera am Haus Schweriner Straße 41 erfasst worden ist.

Mal ist von 10.43 Uhr (Hinfahrt) und von 10.52 Uhr (Rückfahrt) die Rede, mal von 10.45 Uhr und 10.54 Uhr. Es wäre doch schön, wenn man sich hier einmal auf übereinstimmende Zeiten verständigen könnte.

Sieht da jemand eine Lösung?