Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:Spaziergang mit Hund und Kind in Waldstück in der Nähe vom Fundort

Aber wie kann sie denn um die Zeit mit Hund und Kind spazieren gewesen sein, wenn ihr Kind da noch in Schule, oder Hort quasi war... Das erschließt sich mir nicht und auch müssten doch Schuhabdrücke gesucht worden sein?!? Oder hab ich grad nen Hänger im Kopf. 🙈😃

Jesse6 schrieb:das war aber im Polizeiverhör

oh sorry hatte ich falsch in Erinnerung

hemida schrieb:Ich sehe nach heute kein Desaster für sie, sie ist ja offensichtlich ruhig geblieben.

Sie hat zumindest niemanden mit ner Gerte vermöbelt

@ZickiNici
na da hat sie einfach ihren angeblichen Tag erzählt und wahrscheinlich nicht richtig gedacht

Fakt ist eins - durch die Verhandlung heut, weiß und versteht nun auch ziemlich der Letzte, was Phase ist.... Noch deutlicher geht's bald nicht mehr... Ich hoffe das Thema hat bald ein Ende und diese Person bekommt die gerechte Strafe. ☝🏻👍🏻

Jesse6 schrieb:@ZickiNici
na da hat sie einfach ihren angeblichen Tag erzählt und wahrscheinlich nicht richtig gedacht

Ich denke auch, bin jetzt auch wieder "da" - die Story hat sie erst vor kurzem erzählt, war jetzt gerade in dem Gedanken, dass es die Story schon länger gab. 🙈 Der Fall macht einen echt kirre. 😵‍💫

hemida schrieb:Ich sehe nach heute kein Desaster für sie, sie ist ja offensichtlich ruhig geblieben.
Einzelne Überschriften bei RTL waren irgendwie sehr reißerisch, wenn man dann aber genauer gelesen hat, hat sie sich ja dann immer nur nicht mehr erinnert oder sowas.
Für mich war nichts skandalöses dabei, außer Erinnerungslücken. Die kennen wir ja auch schon von anderen Zeugen.

Hast du ihre Widersprüche nicht bemerkt? Oder blendest du das bewusst aus?

ZickiNici schrieb:Ich denke auch, bin jetzt auch wieder "da" - die Story hat sie erst vor kurzem erzählt, war jetzt gerade in dem Gedanken, dass es die Story schon länger gab. 🙈 Der Fall macht einen echt kirre. 😵‍💫

Das hat sie am 14.10.2025 erzählt

metalbabe schrieb:Wenn Antwort A nicht passt, dann eben Antwort B und da gibts dann bei Bedarf noch C.

Im Grunde kann man gar nichts glauben, was sie so erzählt. Ich bin langsam geneigt, ihr auch die ganzen Geschichten über Mathias nicht mehr zu glauben.

Sie wird auch den kleinen Fabian extrem manipuliert haben, indem sie seinen Vater schlecht gemacht hat und im Gegenzug hat sie Mathias dann erzählt, dass Fabian ihn eigentlich gar nicht mag und ihn auch nicht sehen will. Sie hat sie förmlich gegeneinander ausgespielt. Du kannst einem Kind spielend Dinge suggerieren, die es am Ende selber glaubt erlebt oder gesehen zu haben.

Wie will ein Therapeut in Zukunft überhaupt mit so einer Person arbeiten? Sie hat für alles und jeden die passende Geschichte, die unterschiedlichsten Lügen und die verschiedensten Emotionen.

In einer Sprachnachricht ist sie zu Mathias weinerlich und verzweifelt, in der nächsten zu Christian lustig und positiv. Sie passt sich wie ein Chamäleon an. Nicht nur Jeykell und Hyde, das ist ja förmlich eine vielfältige Palette an Verstellung. Da bekam jeder die Gina, die er brauchte, um ihr gewogen zu sein. Die hat ja nicht nur Menschen mit Grütze im Kopf manipuliert, sondern auch Menschen mit einem gewissen Intellekt.

Wahrscheinlich lügt sie sich sogar selber an, redet sich den Prozess noch schön und glaubt sie kann ihren Allerwertesten noch retten.

Irgendwie hat sie sogar uns hier manipuliert, von wegen die schafft keine halbe Stunde das durchzustehen. Viel zu emotional, viel zu schwach. Nö, die hat da fünf Stunden weitergemacht, womit sie eigentlich nie aufgehört hat, lügen, verfälschen, beeinflussen, weinend und kichernd. So wie es gerade passte. Die kann es wahrscheinlich gar nicht abwarten, nächste Woche weiter zu machen.

Ich glaube die " Dame" ist hochgradig gefährlich.

Peanuts schrieb:Sie wird auch den kleinen Fabian extrem manipuliert haben, indem sie seinen Vater schlecht gemacht hat und im Gegenzug hat sie Mathias dann erzählt, dass Fabian ihn eigentlich gar nicht mag und ihn auch nicht sehen will. Sie hat sie förmlich gegeneinander ausgespielt. Du kannst einem Kind spielend Dinge suggerieren, die es am Ende selber glaubt erlebt oder gesehen zu haben.

Das glaube ich ehrlichgesagt auch.

Für mich war ihre Vorstellung ziemlich schwach. Und das der Richter Schütt ihr vieles nicht glaubte war auch ersichtlich. Anstatt Licht ins Dunkel zu bringen, hat sie in meinen Augen sich nur weiter reingeritten in manchen Sachen, wie etwa Geldbörse, das Treffen mit Christian und die Suche in Klein Upahl um nur ein ppaar zu nennen. Und sie hat die Aussagen immer dem angepasst was der Richter ihr vorgeworfen hat und das ist ein starkes Indiz für ihre Schuld, mMn

MINKA123 schrieb:

Peanuts schrieb:Sie wird auch den kleinen Fabian extrem manipuliert haben, indem sie seinen Vater schlecht gemacht hat und im Gegenzug hat sie Mathias dann erzählt, dass Fabian ihn eigentlich gar nicht mag und ihn auch nicht sehen will. Sie hat sie förmlich gegeneinander ausgespielt. Du kannst einem Kind spielend Dinge suggerieren, die es am Ende selber glaubt erlebt oder gesehen zu haben.

Das glaube ich ehrlichgesagt auch.

Mich würde es auch nicht verwundern.
Sollte die Aussage ihrer Schwester stimmen, dann ist sie ja auch mit der Manipulation ihrer Großmutter aufgewachsen, die behauptet hatte, die Mutter wolle ihre Töchter nicht mehr sehen. Es wäre also kein Verhalten, das ihr unbekannt wäre und sie könnte es ebenfalls genutzt haben.

Pura schrieb:Aha. Warum fragst du dann danach?

Wo habe ICH danach gefragt? Ich habe geschrieben, dass das unklar ist, während Du schreibst, dass das geklärt ist.

Liest Du eigentlich oder schreibst Du nur?

Pura schrieb:Hast du ihre Widersprüche nicht bemerkt? Oder blendest du das bewusst aus?

Es geht mir nicht um ihre Widersprüche, sondern darum, dass sie ruhig geblieben ist für ihre Verhältnisse.

hemida schrieb:Es geht mir nicht um ihre Widersprüche, sondern darum, dass sie ruhig geblieben ist für ihre Verhältnisse.

Aber sie will ja keinen Buddhismus-Wettbewerb gewinnen, sondern wollte ihre Unschuld beweisen und Widersprüche aufklären. Unter der Prämisse war es ohne Zweifel ein absolutes Desaster.

Der Vergleich zu irgendwelchen Zeugen, die sich jetzt zB nicht mehr genau erinnern, ob sie eine für sie seinerzeit unbedeutsame Auto-Beobachtung vor oder nach dem Mittagessen gemacht haben, hinkt übrigens gewaltig. Gina hat sich doch sofort nach dem Tattag intensiv mit ihrem Alibi für diesen Tag beschäftigt, wurde ab da auch entsprechend intensiv befragt und hat jetzt seit 9 Monaten von morgens bis abends Zeit, über die Beantwortung der Fragen nachzudenken.

Photographer73 schrieb:Sie schafft es aber auch wirklich immer wieder, sich selbst noch mehr reinzureiten. Aber großes Kompliment an den Vorsitzenden, er befragt sehr gut, legt jede Ungereimtheit und jeden Widerspruch offen. :Y:

Das finde ich auch krass. Er muss sehr viel Zeit in die Vorbereitung dieser Fragerunde gesteckt haben und er schein schon fast vorhergesehen zu haben, was sie antworten wird. Denn er hatte dann immer gleich die passende Sprach- oder Textnachricht parat, um sie zu widerlegen.
Er scheint das wirklich sehr sorgfältig vorbereitet zu haben, vor allem sorgfältiger als die Angeklagte, die am letzen Tag vor Ende der Sommerpause bemerkt hat, dass sie die CD mit ihren Chatnachrichten nicht öffnen kann...

Sie habe ihr Auto am 10. Oktober nur mit der Pferdebürste ausgefegt und Christian D. ein Foto geschickt, weil er sie vorher aufgezogen habe.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Klar, ist j auch eine übliche Methode, das Auto zu reinigen. Einfach mal kurz mit der Pferdebürste drüber gehen...
Wer schon mal mit Pferden zu tun hat, der weiß, dass diese Bürsten nach einmal Striegeln voll mit Haaren und so einem fettigen Gekrümel aus Hauttalk, Hausschuppen und Staub sind, die man dann schön im Auto verteilt, wenn man so eine Bürste zum ausbürsten hernimmt. Komisch nur, dass die Spurensicherung offenbar keine Pfedehaare im Aute gefunden hat.

usernickname schrieb:Genial! Und genial unvorbereitet seitens der Verteidigung.

Wie kann man GH eigentlich so dermaßen gegen die Wand laufen lassen?
Sie selbst lebt in ihrer eigenen Welt. Ok. Aber die Verteidiger sollten ja schon gewusst haben, mit welchen Fragen sie sich konfrontieren muss.

Und für die bisher wichtigen Fragen hat sie nicht eine einzige gute Antwort gehabt.

Ich gehe davon aus, dass beide Verteidiger sehr viel Zeit in den Versuch investiert haben, ihr die Einlassung und v.a. auch die Fragenbeantwortung auszureden. Sie wird drauf bestanden haben, weil sie bisher im Leben die Erfahrung gemacht hat, dass sie mit ihren Ausreden, Lügen und Erklärungen durch kommt. Man hat es bei einigen Fragen gesehen, wenn ihr die erste Version nicht geglaubt wird, zieht sie ruckzuck Version 2 aus der Tasche, notfalls auch eine dritte oder vierte.
Ein gutes Beispiel dafür ist z.B. dieses Detail:

„Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in Ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Jeder normale Mensch würde doch im Boden versinken, so offensichtlich beim Lügen erwischt zu werden. Das scheint ihr gar nichts auszumachen, sie legt dann halt einfach noch mal nach.

Ich denke, sie hat aufgrund dieser Lebenserfahrung einfach völlig unterschätzt, wie sorgfältig der vorsitzende Richter diese Fragerunde vorbereitet hat.

Grillage schrieb:Klar, ist j auch eine übliche Methode, das Auto zu reinigen. Einfach mal kurz mit der Pferdebürste drüber gehen...
Wer schon mal mit Pferden zu tun hat, der weiß, dass diese Bürsten nach einmal Striegeln voll mit Haaren und so einem fettigen Gekrümel aus Hauttalk, Hausschuppen und Staub sind, die man dann schön im Auto verteilt, wenn man so eine Bürste zum ausbürsten hernimmt. Komisch nur, dass die Spurensicherung offenbar keine Pfedehaare im Aute gefunden hat.

Gina hatte doch ein Telefonat geführt als sie bereits abgehört wurde. Da sagte sie, sie hätte das Auto gründlich gereinigt, aber vielleicht hätte sie die hinteren Fußmatten auswechseln sollen.
Ich weiß gerade nicht mehr genau mit wem sie da gesprochen hatte.

Photographer73 schrieb:An der Stelle hab ich echt gedacht, dass mir der Kaffee aus der Unterlippe fällt. Ich kann es immer noch nicht glauben, dass er sich dafür hergegeben hat!

Foxie123 schrieb:Bestenfalls geht sie nicht nach Hause :)
Dass sie diesen Tag als Niederlage bezeichnen würde, glaube ich - bei allem was wir bisher von ihr hörten - eher nicht.

Doch doch, ihre Zelle in Bützow ist ihr Zuhause, schon seit einiger Zeit und ganz sicher auch noch mind. die nächsten 15 Jahre....

Foxie123 schrieb:Ich bezweifel inzwischen, dass sie wirklich verstanden hat - was ihr bei Verurteilung droht.
Ich bzeweifel, dass sie versteht dass hier ganz bald "Ende" ist - Ende mit dieser Show, der Aufmerksamkeit, der Unschuldsvermutung, den Annehmlichkeiten von U-Haft, etc.

Den Eindruck habe ich imPrinzip auch, aber dennoch kann ich es mir nicht erklären. An der Art, wie sie die Fragen beantwortet sieht man ja schon irgendwie, dass sie tatsächlich nicht einfach dumm oder uninteligent ist. Der Therapeut hat sie als "mittel intelligent", also irgendwo im durchschnittlichen Normalbereich eingeschätzt. Selbst wenn er dazu keinen expliziten Test gemacht hat und diese Einschätzung einfach nur auf seiner längjährigen Erfahrung und vielen Gesprächen mit ihr berut, denke ich, dass man das einigermaßen so glauben kann. (Ich gehe davon aus, dass der vom Gericht bestellte Gutachter zu der Frage einen oder sogar mehrere Intelligenztests durchgeführt hat, wir werden dazu also wahrscheinlich noch was hören.)
Sie ist recht eloquent, ist in der Lage, spontan auch längere Antworten zu formulieren etc.

Aber wie kann es dann sein, dass ihre Situation offenbar nicht zu ihr durchgedrungen ist?! Zumal ich sicher bin, dass ihre Anwält ihr das gerade im Zusammenhang mit der Frage, ob sie eine Einlassung abgeben will oder nicht, mehrfach und sicher sehr eindringlich erklärt haben.
Oder spielt sie das nur, weil es für sie halt nur eine Lüge mehr ist, obwohl ihr innerlich der A... auf Gruneios geht?

Boho schrieb:Sie wird sich die "Chance" dann doch nochmal alles richtig zu erklären, nicht entgehen lassen - sie KANN einfach nicht anders. So hat es bisher in ihrem Leben schon immer gemacht, geredet, gelogen wie gedruckt, bis das Gegenüber entweder das Weite gesucht hat oder eingeknickt ist.

Das glaube ich auch. Selbst wenn sie kapiert haben sollte, dass es heute für die richtig schlecht gelaufen ist, wird sie denken, dass sie das dann halt am nächsten Prozesstag richtigstellen, erklären, eben "weglabern" kann und muss.

Foxie123 schrieb:Sie darf lügen, aber jemand anderes grundlos beschuldigen darf sie mW dennoch nicht.

Sie hat sich noch nie drum geschert, was sie darf und was nicht. Man darf auch keine Sättel stehlen und auch keine KInder erstechen. Und dann, was soll ihr passieren?! Selbst wenn man ihr nachweisen kann, dass sie bewusst jemanden zu Unrecht beschuldigt hat, hat das doch keinerlei Auswirkungen auf das Strafmaß.

Mich wundert es trotzdem, wie extrem negativ sie MR geschildert hat. Ich war mir vorher ziemlich sicher, dass sie nichts negatives gegen ihn sagen wird, weil ich denke, dass sie ihn um jeden Preis bei der Stange halten will. Er ist der letzte von "draußen", der noch zu ihr hält, sie regelmäßig im Knast besucht und ihr all ihre Lügenmärchen abkauft. Die Großeltern mögen ebenfalls zu ihr halten, werde mittelfristig angesichts ihres Alters und Gesundheitszustanden aber kaum in der Lage sein, sie regelmäßig zu besuchen und zu unterstützen.

Hat sie ihm vorher eingebleut, dass er ganz stark sein muss, weil sie dem Gericht Lügen über ihn erzählen muss, um ihren Kopf noch aus der Schlinge zu ziehen, die die Ermittler und der StA für sie als eigentlich unschulidges Bauernopfer geknüpft haben?
Mich würde interessieren, ob ihre Gespräche mit ihm nach wie vor aufgezeichnet werden? Als Zeuge ist er ja eigentlich durch, Verdunklungsgefahr besteht also eigentlich nicht mehr.

Wenn dem nicht so ist, also das kein mit ihm abgesprochenes und ihm "erklärtes" Manöver ist frage ich mich wirklich, ob er nach dem heutigen Tag, an dem er von ihr als ständig veroffener Frauen- und Kinderschläger, der "sein Geschlechtsteil überall reinstecken muss" gzeichnet wurde, immernoch bereit ist, sie zu unterstützen.

10.09.2026 - 16:16 Uhr
Richter bohrt bei Bankgeschäften nach
Gerade wird deutlich, warum die Frage nach dem Portemonnaie so wichtig ist. Auf Nachfrage des Richters erklärt Gina H. zunächst, sie sei nach dem Treffen mit Christian D. nicht nach Hause gefahren. Dann hält Schütt ihr Edeka-Aufnahmen vom Tattag vor. Darauf ist zu sehen, wie sie an der Kasse ihr Portemonnaie in der Hand hält.

Plötzlich erinnert sich Gina H. anders: Sie müsse vorher doch noch einmal zu Hause gewesen sein, um ihr Portemonnaie zu holen. „Sonst hätte ich ja nicht einkaufen können“, sagt sie. Der Richter weist darauf hin, dass sie zuvor mehrfach verneint hatte, zwischenzeitlich nach Hause gefahren zu sein.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa26c58240b302c8a83fc50

Dann war sie doch noch zuhause und hat evtl. das Portemonnaie geholt? Oder sehe ich das falsch?

https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Grillage schrieb:Mich wundert es trotzdem, wie extrem negativ sie MR geschildert hat. Ich war mir vorher ziemlich sicher, dass sie nichts negatives gegen ihn sagen wird, weil ich denke, dass sie ihn um jeden Preis bei der Stange halten will. Er ist der letzte von "draußen", der noch zu ihr hält, sie regelmäßig im Knast besucht und ihr all ihre Lügenmärchen abkauft. Die Großeltern mögen ebenfalls zu ihr halten, werde mittelfristig angesichts ihres Alters und Gesundheitszustanden aber kaum in der Lage sein, sie regelmäßig zu besuchen und zu unterstützen.

Ist das vielleicht Teil der Show um das Motiv zu entkräften?
Also nur so ein Gedanke. Vieles hier ergibt keinen Sinn, aber ihre Anwälte sind wahrlich keine Anfänger.
MR könnte man sowas bestimmt verkaufen, so dass er da nicht muckt

Ich kann meinen Beitrag ja nicht bearbeiten, daher schieb ich den Text nach. Link, siehe oben

Heute
14:40 Uhr
Pauline Naethbohm
im Landgericht Rostock
Richter sieht Ungereimtheiten am 10. Oktober
Als sie geparkt habe, sei ihr aufgefallen, dass sie ihr Portemonnaie zu Hause vergessen hatte, sagt Gina H.. Damit habe sich der geplante Bankbesuch erledigt. Zu Hause habe sie sich dann ihren Hund geschnappt und sei mit ihm spazierengegangen.
Der Richter lässt einen Mitschnitt aus einem Gespräch in U-Haft vom 11. Dezember abspielen. Darin spricht Gina H. über den Ablauf des 10. Oktobers. Richter Schütt sieht zeitliche Ungereimtheiten, auch mit Blick auf die Einlassung der Angeklagten. Gina H. begründet diese mit Gedächtnisschwierigkeiten.
"Frau H., der 11. Dezember war noch nah am 10. Oktober dran. Sie haben sich die ganze Zeit Gedanken gemacht", hält Richter Schütt dagegen und bohrt weiter. Verteidiger Ohm grätscht rein: "Gina H. hat schon gesagt, dass sie sich nicht erinnert."
Die geplanten Bankgeschäfte habe Gina H. dann am Folgetag durchgeführt und 1500 Euro abgehoben.

Quelle: