Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tina1404 schrieb:Hab da auch nicht wirklich eine Erklärung dazu, außer dass er als möglicher Zeuge noch ins Spiel gebracht werden soll

Es ist aber nicht nötig, Dinge wie Behinderung und Beziehungslosigkeit über einen möglichen Zeugen zu erwähnen, weil völlig irrelevant.
Grundlos wurde das bestimmt nicht in die Einlassung aufgenommen. Aber wir werden ja bald erfahren, warum es so "wichtig" war, im Vorfeld über eine nicht näher bezeichnete Behinderung, fehlende Erfahrungen mit dem anderen Geschlecht und Traktorfahrten nach Güstrow unterrichtet zu werden.

SilkeNaila schrieb:Woraufhin er doch sagt: Oh Gina, bete, bete. Das stand in einem Bildticker. Kann das jemand aufklären?

Das Gebet bezog sich auf den Brandbeschleuniger. Sorry, wenn das schon jemand geklärt haben sollte.

SilkeNaila schrieb:Der Vorwurf: Es wurde nicht ausreichend ermittelt und vielen anderen Möglichkeiten nicht nachgegangen.

Schön und gut, das stimmt halt nur nicht. Es wurden Alibis und diverse Daten aller möglichen Personen überprüft und offenbar kein Hinweis auf Motiv, Gelegenheit oder Beteiligung gefunden.

Pusteblume82 schrieb:Warum ihr euch alle so sicher seid, dass die Indizien für eine Verurteilung reichen, ich weiss es nicht. Ich bin es nicht.

Keine Ahnung, welchen Prozess du verfolgst und ob du sowas zum ersten Mal machst, aber ich hab selten eine so "g'mahte Wiesn" gesehen wie in dem Fall. Es ist auch völlig normal, dass es zu divergierenden Zeugenaussagen kommt, das menschliche Erinnerungsvermögen ist nun mal kein Computer, Irrtümer kommen vor.

Wunderfitzchen schrieb:Wäre die Mutter dann nicht sofort, beim Nachhause kommen, stutzig geworden?

Ist sie ja auch, schon weil die Wohnungstür nicht wie üblich doppelt versperrt war.

MINKA123 schrieb:Da die Ticker nicht mehr abrufbar sind wird dir niemand eine Quelle liefern können. Aber alleine das beim Vermistenaufruf niemand das Rad gesucht hat, wäre das schon ein Indiz dafür.

Richtig. Das und die Aussage des Vaters, er wäre gleich besorgt gewesen, weil das Fahrrad nicht fehlte obwohl "Fabian zu faul zum Laufen" wäre, als der Junge noch vermisst wurde. Schon damals war er damit für manche wenig sympathisch und es wurde rege diskutiert.

jaska schrieb:Dann sollte man aber auch auf die Erwähnung verzichten.

Entschuldige bitte, aber die Anwesenheit des Fahrrads lässt sich auch ohne Ticker wunderbar rekonstruieren:
+) Es wurde nie danach gesucht.
+) Aussage des Vaters.
+) Das Fahrrad ist auf den Bildern der Trauerfeier zu sehen.
+) In mehreren Berichten unterschiedlicher Medien wird gemutmaßt, ob Gina H. das Fahrrad gesehen und daraus geschlossen haben könnte, dass Fabian zu Hause ist - leider alle hinter Paywall.

Ich denke, man kann Sachverhalte, die schon bekannt waren, als Fabian noch vermisst wurde, schon als gesetzt hinnehmen, auch wenn dazu grad kein Tickereintrag abrufbar ist.

Pusteblume82 schrieb:Warum ihr euch alle so sicher seid, dass die Indizien für eine Verurteilung reichen, ich weiss es nicht. Ich bin es nicht.

Ernst gemeinte und nicht wertende Frage: hast du dir mal andere vom BGH bestätigte Verurteilungen auf Basis eines Zusammenspiels von Indizien angeschaut? Prominent aus den letzten Jahren sind zB Doppelmord Horchheim/Doppelmord Babenhausen/Parkhausmord München/Monika Weimar.

Natürlich gleicht kein Fall identisch dem anderen, aber man entwickelt bei der vergleichenden Lektüre schon ein Gefühl dafür, wie der Beweismaßstab ist, wieviele aufeinander aufbauende Indizien ausreichend sind und wie fest ein Indizienring für eine Verurteilung geschlossen sein muss, auch in Bezug auf mögliche Alternativverläufe zur Täterschaft der/des Angeklagten.

Und wenn man dann die Fülle und Überzeugungskraft der Indizien, die den oben genannten (mE allesamt zurecht ergangenen) Verurteilungen zugrunde liegt, mit dem hiesigen Fall vergleicht, kann man mE tatsächlich objektiv nur zu dem Ergebnis kommen, dass Gina sicher verurteilt werden wird.

Pusteblume82 schrieb:Warum ihr euch alle so sicher seid, dass die Indizien für eine Verurteilung reichen, ich weiss es nicht. Ich bin es nicht.

Ganz alleine bist Du damit ja nicht, drum find ich "ihr alle" ein bisschen unglücklich.
Dass Du nicht überzeugt bist, dass Gina verurteilt wird, bleibt Dir doch unbenommen!

Die Frage die sich dann halt immer stellt ist, wie Gina das alles denn erklären will - und da gibt es ganz, ganz viel zu erklären!
Ich persönlich freu mich ja über jedes Alternativ-Szenario - aber irgendwie kommt da von denjenigen, die von Ginas Unschuld überzeugt sind, nie wirklich was. Es fehlt halt bei sämtlichen "schwarzen Männern" / "Mister Xen" / Aliens etc. nicht nur das Motiv, es gibt auch keinerlei Spuren.

Und das Puzzle geht in sich perfekt auf - wir diskutieren hier ja eigentlich nur noch um Details wie z.B. wann Feuer gelegt wurde.
Die einzige die permanent einzelne Puzzleteile zurechtfeilt damit sie sich reinquetschen lassen ist Gina - das ist aber so platt, dass man sich wünschen würde sie käm wenigstens mit einer Art Unfallgeschehen daher.

Ich hab da Vertrauen ins Gericht - die wissen viel, viel, viel mehr als wir hier, die wir auf zwei, drei Live-Ticker mit Infos aus zweiter Hand angewiesen sind.

Das erste Indiz, den Aufenthalt in Güstrow, kann sie begründen: sie ist die Schweriner Straße entlang gefahren, am Wall geparkt, 9 Minuten Bankkarte im Auto gesucht, nicht gefunden, Schweriner Straße zurück gefahren.
Dass Fabians Handy zu dem Zeitpunkt aus ging = Zufall 1

hemida schrieb:Das erste Indiz, den Aufenthalt in Güstrow, kann sie begründen: sie ist die Schweriner Straße entlang gefahren, am Wall geparkt, 9 Minuten Bankkarte im Auto gesucht, nicht gefunden, Schweriner Straße zurück gefahren.
Dass Fabians Handy zu dem Zeitpunkt aus ging = Zufall 1

Wie kann sie erklären, dass eine Zeugin nebst Ehemann den Pickup gegenüber hat parken sehen zum fraglichen Zeitpunkt?

Ich habe nochmal eine Frage zu der Tierheilpraktiker Geschichte. Die ist mir nämlich auch total aus dem Gedächtnis gerutscht. Wem hatte sie das aufgetischt?

Schnake21 schrieb:Ich habe nochmal eine Frage zu der Tierheilpraktiker Geschichte. Die ist mir nämlich auch total aus dem Gedächtnis gerutscht. Wem hatte sie das aufgetischt?

Zum Tierheilpraktiker:

16.06.2026 - 13:18 Uhr
Sorge um Wildtierkameras

Dem Zeugen Olaf K. wird ein abgehörtes Telefonat zwischen ihm und der Angeklagten vorgespielt. Es geht um Wildtierkameras. Gina H. hat Angst, von diesen fotografiert worden zu sein. Sie sei in der Gegend von Fabians Leichenfundort mit dem Auto unterwegs gewesen, sie sei zum Tierheilpraktiker wegen ihres Pferdes gefahren.

16.06.2026 - 13:21 Uhr
Richter nimmt Zeugen in die Mangel

Der Richter hakt jetzt beim Nachbarn von Gina H. nach: „Frau H. hat ihnen gesagt, sie war mit Leo spazieren. Hier in dem Telefonat sagt sie was anderes, dass sie zu dem Tierheilpraktiker wollte. Sie haben sie sogar gefragt, ob das nachweisbar ist. Die Polizei hat bei dem Tierheiler gefragt, ob eine Frau H. bei ihm war.“

Er verliest einen Aktenvermerk: „Am 21. Oktober wurde die Praxis in Lohmen des Tierheilers durch die Beamten aufgesucht. Gina H. will dort bei ihm gewesen sein. Der Betreiber Frank H. wurde gefragt und gab an, sich bis 17 Uhr dort aufgehalten zu haben. Hunde und Katzen habe er seit acht Wochen nicht mehr behandelt. Gina H. war ihm vom Namen nicht bekannt, ihren auffälligen orangefarbenen Fiat hat er ebenfalls nicht gesehen.“

Richter: „Hat Frau H. noch mal etwas zu dem Tierheilpraktiker gesagt?“

Zeuge: „Nein, nur in dem Telefonat, ansonsten nichts.“

Quelle: Bild-Ticker

hemida schrieb:Das erste Indiz, den Aufenthalt in Güstrow, kann sie begründen: sie ist die Schweriner Straße entlang gefahren, am Wall geparkt, 9 Minuten Bankkarte im Auto gesucht, nicht gefunden, Schweriner Straße zurück gefahren.
Dass Fabians Handy zu dem Zeitpunkt aus ging = Zufall 1

Die Frage ist, warum bestritt sie zuvor überhaupt in Güstrow gewesen zu sein?

Goodbunny schrieb:Die Frage ist, warum bestritt sie zuvor überhaupt in Güstrow gewesen zu sein?

Also wenn ich mich recht erinnere, hat sie schon sehr früh MR erklärt, dass sie wegen "Bankgeschäften" für die Großeltern in Güstrow war.
Dieses Hin-und-her finde ich sehr irritierend, manchmal frag ich mich wirklich ob sie überhaupt klar und strukturiert denken kann.
Warum erzählt sie den Quark vom Tierheilpraktiker?

@wobel
Danke dir für die schnelle Antwort. Ich bin gespannt ob auf die ganzen Widersprüche, warum sie sich im Wald aufhielt, am Donnerstag eingegangen wird. Meine Vermutung ist aber, dass die Befragung nicht lange gehen wird.

wobel schrieb:Also wenn ich mich recht erinnere, hat sie schon sehr früh MR erklärt, dass sie wegen "Bankgeschäften" in Güstrow war.
Dieses Hin-und-her finde ich sehr irritierend, manchmal frag ich mich wirklich ob sie überhaupt klar und strukturiert denken kann.

Das hat sie Mathias früh gesagt?
Ich habe es so in Erinnerung, dass sie das erst zugab, nachdem ihr Auto dort gefilmt wurde.
Die Verteidiger versuchten am Anfang des Prozesses ja noch damit zu kommen, es wäre vielleicht ihr Auto, aber sie müsse nicht gefahren sein.

Goodbunny schrieb:Das ist ja eigentlich DAS Indiz anhand dessen man den Todeszeitpunkt überhaupt genauer eingrenzen konnte. Wer also denkt, die Kinderzeugen hätten Fabian tatsächlich freitags gesehen, sagt quasi es gab ein 2. Feuer an exakt derselben Stelle oder die Uhrzeit des Fotos stimmt nicht.

Die Kinderzeugen haben Fabian je nach Definition 0,5 bis 2,5h vor dem Feuerfoto gesehen. Ich kenne keine Quelle, in der ihre Sichtung nach dem Feuerfoto war. Am häufigsten höre ich:

Sichtung Fabian zwischen 12.30-13.30
Feuerfoto: 15.00 (bzw 14.59)

wobel schrieb:Also wenn ich mich recht erinnere, hat sie schon sehr früh MR erklärt, dass sie wegen "Bankgeschäften" für die Großeltern in Güstrow war.

Ganz am Anfang meinte sie, sie sei den ganzen Tag im Stall bzw. bei den Pferden gewesen.

Pusteblume82 schrieb:Warum ihr euch alle so sicher seid, dass die Indizien für eine Verurteilung reichen, ich weiss es nicht. Ich bin es nicht.

Volle Zustimmung. Hier im Forum scheint die Verurteilung von Gina sicher. Fragt man Juristen oder verschiedene KIs, dann hört/liest man Wahrscheinlichkeiten von 60-80%, dass sie verurteilt wird.

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Täterin ist, liegt einhellig bei über 90%. Aber so wird in Deutschland nunmal nicht Recht gesprochen, so leid es mir für Dorina tut.

paddgo schrieb:Ganz am Anfang meinte sie, sie sei den ganzen Tag im Stall bzw. bei den Pferden gewesen.

Und als dann die ersten Sichtungen durch die Kameras bekannt wurden, ist sie dazu übergegangen dass sie ja für die Großeltern in Güstrow auf der VR Bank gewesen war.

Goodbunny schrieb:Die Frage ist, warum bestritt sie zuvor überhaupt in Güstrow gewesen zu sein?

Ich dachte, da hätte sie den Donnerstag gemeint, dass sie an dem Tag nicht in Güstrow war, sondern mit Christian am See.

Das sie Bankgeschäfte in Güstrow erledigen wollte: Ein Prozessbericht vom 5. Mai 2026 gibt die Aussage von Matthias R. wieder. Danach hatte Gina ihm wenige Tage nach Fabians Tod geschildert, wie sie den 10. Oktober verbracht habe.
Sie sei in Güstrow gewesen.
Sie habe dort Bankgeschäfte für ihre Großeltern erledigen wollen.
Anschließend habe sie sich mit einem Bekannten an einem See getroffen.

Quelle: chatgpt

Über die Zeugin wird sie vermutlich sagen, dass die sich geirrt hat bzw. Das Auto durchaus beim vorbeifahren gesehen haben kann.

Scooby7 schrieb:Die Kinderzeugen haben Fabian je nach Definition 0,5 bis 2,5h vor dem Feuerfoto gesehen. Ich kenne keine Quelle, in der ihre Sichtung nach dem Feuerfoto war. Am häufigsten höre ich:

Die Kinder widersprachen sich. Der eine Junge sagte 12:30 bis 13:30 und der andere 13:30 bis 14:00. Ebenso hieß es sie gingen erst noch zum Mittagessen in den Hort. Sie hatten 5 Stunden, da passt das mit 12:30 überhaupt nicht meiner Meinung nach.

Und das Feuer brannte ja schon länger, als das Foto entstand.

hemida schrieb:Ich dachte, da hätte sie den Donnerstag gemeint, dass sie an dem Tag nicht in Güstrow war, sondern mit Christian am See.

Das sie Bankgeschäfte in Güstrow erledigen wollte: Ein Prozessbericht vom 5. Mai 2026 gibt die Aussage von Matthias R. wieder. Danach hatte Gina ihm wenige Tage nach Fabians Tod geschildert, wie sie den 10. Oktober verbracht habe.
Sie sei in Güstrow gewesen.
Sie habe dort Bankgeschäfte für ihre Großeltern erledigen wollen.
Anschließend habe sie sich mit einem Bekannten an einem See getroffen.

Dann hat sie gegenüber Mathias diese Version vielleicht früher geäußert.

Aber die Verteidiger sagten, wenn ihr Auto gefilmt wurde muss sie nicht gefahren sein. Das passt nicht zu Mathias Aussage. Olaf sollte doch der Polizei unbedingt sagen, dass sie an dem Freitag länger zusammen waren. Sollte er etwas falsches sagen wäre sie dran. Auch da war von Bankgeschäften keine Rede.

13.17 Uhr: Und direkt das nächste Telefonat zwischen Gina H. und Olaf K., immer noch am 21. Oktober. "Weißt du, wie lange wir Pferde gemacht haben?", fragt Gina H. in dem Gespräch. Und gibt dann die Antwort selbst vor: "Bis um 11. Von 11 bis 12 mit Leo (Anm. d. Red.: ihrem Hund). Und dann mit Christian zusammen. Ist mir gerade eingefallen." Jetzt ist Richter Holger Schütt an der Reihe. Er will das Verhalten von Olaf K. erklärt bekommen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-koennen-sie-ihr-daemliches-lachen-einstellen-der-prozess-.html

Schnake21 schrieb:Danke dir für die schnelle Antwort. Ich bin gespannt ob auf die ganzen Widersprüche, warum sie sich im Wald aufhielt, am Donnerstag eingegangen wird.

Da glaube ich dass sie dabei bleibt einen Spaziergang mit "Digital Detox" gemacht zu haben.
Der Verplapperer von wegen "mit Hund und Kind" in der ersten Befragung ist eher schwer wegzudiskutieren.
Danach war sie mit Christian am See, ist auch noch ein bisschen geblieben als der schon weg war (oder so ähnlich) und von dort aus dann direkt nach Krakow um ihren Sohn von der Schule abzuholen, dann Kleinst-Einkauf bei Edeka und zurück nachhause usw...
Das ist ihre Version (die durchaus zu mehreren Zeugensichtungen auch passt).
Wie sie erklärt woher sie wußte, wo der Leichnam zu finden ist - puh... spätestens da wird's halt wirklich schwierig.
Nichts gegen Intuition - aber die Nummer nimmt ihr doch niemand ab.

Schnake21 schrieb:Meine Vermutung ist aber, dass die Befragung nicht lange gehen wird.

Also ich hoffe mal, dass ihre Anwälte sie da ausdrücklich nochmal mit ALLEN ihren Widersprüchen konfrontiert haben, damit sie da eine Linie findet und ggf. halt zugibt, dass sie zu ihren Freunden und Bekannten nicht ehrlich war sondern für jeden eine eigene Geschichte erfunden hat. Es bleibt ihr doch garnichts anderes mehr übrig.

Scooby7 schrieb:Sichtung Fabian zwischen 12.30-13.30

Nein, muß später gewesen sein, hieß ja nach der fünften Stunde (die geht in Meck-Pomm bis 12:30 Uhr (+/- 5min je nach Schule).
Danach waren sie erstmal in der Mensa essen (schätze mal 45min mit bisserl Fußweg und anstehen) bis ca. 13:15 Uhr (Schätzung) und DANACH erst haben sie Fabian gesehen.
Das passt perfekt zum Donnerstag - da war Fabian auf seinem Rad in der Ecke um die Zeit rum unterwegs - auf dem Weg zum Jugendclub, von seinem besten Freund her kommend. Da, wo Gina ihn um den Dreh rum abgepasst haben könnte (Sichtung Pickup) um sich für Freitag mit ihm zu verabreden...

paddgo schrieb:Ganz am Anfang meinte sie, sie sei den ganzen Tag im Stall bzw. bei den Pferden gewesen.

Das war das, wo sie sich mit Olaf absprechen wollte. Hat sie dann auch wenig später nochmal "optimiert"...

hemida schrieb:Über die Zeugin wird sie vermutlich sagen, dass die sich geirrt hat bzw. Das Auto durchaus beim vorbeifahren gesehen haben kann.

Die Zeugin (und ihr Mann) haben den Pickup erst vor sich her fahren sehen und später, als sie ihre Einkäufe hochgetragen hatten, nochmal vom Küchenfenster aus.