Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Das Foto wurde 1.600m vom Tümpel entfernt aufgenommen.
Direkt hinfahren konnte man zwar nicht, aber doch recht nah ran - also so nah, dass man nur noch die 80-100m (dazu gibt's unterschiedliche Aussagen) zum Tümpel runterlaufen muß.

Wie weit man zum Tümpel fahren kann mit dem Auto weiß ich.
Was ich wissen wollte ist, ob man zu dem Ort, an dem sie das Foto im Wald aufgenommen wurde, direkt hinfahren kann oder ob man da ein paar Minuten zu Fuß hinlaufen muss.
Ist Fabian mit ausgestiegen, um dort mit ihr und dem Hund spazieren zu gehen?
Wollte Gina ihn vielleicht schon dort umbringen und hörte dann aber vielleicht Menschen in der Nähe und änderte ihren Plan?
Behauptete Gina nicht auch, dass ein Pärchen sie gesehen haben soll, als sie mit dem Hund spazieren war?
Glauben das selbst ihre Verteidiger nicht, oder warum wurden da keine Bemühungen angestellt, dieses Paar zu finden?

Wenn sie diese Tat, schon bevor sie Fabian abholte, geplant hat, wieso geht sie dann so ein Risiko ein und geht vorher noch spazieren, mit oder ohne Fabian? Jemand hätte sie oder ihr Auto mit Fabian drin sehen können.
Warum fährt sie dann zu so einer offenen Stelle wie den Tümpel? Die 100m vom Auto bis zum Tümpel wären beide gut sichtbar gewesen. Als Reiterin hätte sie abschätzen können, dass dort jederzeit jemand hätte Ausreiten können.

Es ist einfach unglaublich, dass niemand Gina oder auch wen anderen mit Fabian gesehen hat.

Agrimony schrieb:Es ist einfach unglaublich, dass niemand Gina oder auch wen anderen mit Fabian gesehen hat.

Also, sie war ja nicht auf einer hoch frequentierten Strecke unterwegs im Wald und im Tümpel. Dazu war es ein Wochentag und Anfang Oktober. Das ist ja kein bekanntes Ausflugsziel dort, wo die Menschen unter der Woche in Scharen hin pilgern.

Die occasional Reiterin. Die Männer, die an dem Tag Steine sammelten. Es gab ja noch eine Gruppe Spaziergänger, an denen das Verbrechen offensichtlich bis heute vorbei gegangen ist.

Ich finde das eigentlich recht viele Menschen für einen solchen Ort. War früher öfter mit meiner Hündin an solchen Tagen im Wald und da bin ich sehr oft überhaupt niemand begegnet über Stunden und ich wohne dicht besiedelt, aber ländlich.

Es war eher Glück, dass genau dieser Leute an diesem Tag vor Ort und genau zur richtigen Zeit vor Ort waren.

Boho schrieb:Ich finde das eigentlich recht viele Menschen für einen solchen Ort. War früher öfter mit meiner Hündin an solchen Tagen im Wald und da bin ich sehr oft überhaupt niemand begegnet über Stunden und ich wohne dicht besiedelt, aber ländlich.

Es war eher Glück, dass genau dieser Leute an diesem Tag vor Ort und genau zur richtigen Zeit vor Ort waren

Am 9.10. glaube ich war ja noch die Schäferin dort in der Nöhe und ging sogar direkt zum Tümpel, weil sie schauen wollte, ob es da Fische gibt. Ich glaube das war sogar gegen 11 Uhr, wenn ich mich nicht irre.

Man kann eigentlich immer und überall gesehen werden. Sicher kann sich kein Täter sein.

tombarnaby schrieb:Ich bin immer noch der Meinung, daß die Kamera auf die osteuropäische Zeitzone (EET) eingestellt war, d.h. die Uhr ging gegenüber dt. Zeit um 1 Stunde vor.

tombarnaby schrieb:Bei EET kommt das auch hin mit der Ankunft beim EDEKA bei 29 Minuten Fahrzeit vom Bolzsee bis EDEKA (sorry, ich habe jetzt die genauen Uhrzeiten nicht parat), was bei englischer Uhrzeit (WET, 1 Stunde zurück als bei uns) nicht der Fall wäre.

wobel schrieb:Wir sprechen aber nicht von den Edeka-Kameras, die werden wohl kaum auf eine andere Zeitzone eingestellt sein. Wir reden von der Kamera des "Naturfotografen" die da abweichend eingestellt war.

Ich spreche von nichts anderem als der Kamera des Naturfotografen. Wenn man da mit der Uhrzeit-Abweichung nicht klarkommt, ist es doch sinnvoll, sich den nächsten Fixpunkt anzuschauen und das sind zweifelsfrei die EDEKA-Kameras.
Dann davon die Fahrzeit abziehen und schon hat man eine mögliche Uhrzeit des Naturfotografen. Jedenfalls genügt mir das für die hiesige Diskussion. Was das Gericht daraus macht, werden wir ja vielleicht noch erfahren.

wobel schrieb:Sie ist auch nicht direkt zum Edeka gefahren sondern hat vorher noch ihren Sohn von der Schule abgeholt.

Ja, Schlaule, Du mußt mir das Selbstverständliche nicht erklären. Nachdem der Sohn auf den EDEKA-Fotos drauf ist, ist wohl logisch, daß sie ihn zuvor abgeholt hatte.

wobel schrieb:Soweit ich mich erinnere, war da auch von "Londoner Zeit" die Rede.

Das ist an mir vorübergegangen und wie es scheint, hast Du dafür auch keine Quelle.
Gina kann nicht um 15.35 - 15.40 (Kamera + Sichtung Naturfotograf) Nähe Bolzsee und 10 Minuten später um 15.50 h bei EDEKA in Krakow am See gewesen sein.

Ansonsten: Ich geb' auf, Dich von der "Londoner Zeit" abbringen zu wollen.
Die hat sich bei Dir festgesetzt, da ist nix mehr zu machen.

Goodbunny schrieb:Am 9.10. glaube ich war ja noch die Schäferin dort in der Nöhe und ging sogar direkt zum Tümpel, weil sie schauen wollte, ob es da Fische gibt. Ich glaube das war sogar gegen 11 Uhr, wenn ich mich nicht irre.

Der 09.10. war nicht der Tattag.
Die Schäferin war - glaube ich - erst am 13.10. am Tümpel.

@tombarnaby

Hab nochmal die Aussage der Schäferin zum Nachlesen rausgesucht:

wobel schrieb am 15.08.2026:

06.08.2026 - 14:10 Uhr
Schafhalterin sagt als Zeugin aus

Nach der Mittagspause geht der Prozess weiter. Als nächste Zeugin nimmt Ulrike H. (55) im Gerichtssaal Platz. Sie hatte sich im Zeitraum vom 5. bis 17. Oktober 2025 um die Schafe ihrer Nachbarin gekümmert.

Die Tiere standen auf einer Weide bei Klein Upahl – also in der Nähe des Gebiets, das im Mordfall Fabian immer wieder eine Rolle spielt.
------------------------------
06.08.2026 - 14:12 Uhr
Zeugin war viermal an der Weide

Ulrike H. berichtet, dass sie sich im fraglichen Zeitraum insgesamt viermal um die Schafe ihrer Nachbarin kümmert. Demnach ist sie am 8., 10., 13. und 15. Oktober 2025 auf der Weide bei Klein Upahl unterwegs.
------------------------------
06.08.2026 - 14:14 Uhr
Zeugin macht am Tattag keine auffällige Beobachtung

Für den 10. Oktober 2025 erinnert sich Ulrike H. an einen kurzen Besuch auf der Schafweide bei Klein Upahl. Gegen 9 Uhr sei sie dort etwa 15 Minuten gewesen.

Etwas Ungewöhnliches sei ihr dabei nicht aufgefallen, berichtet die Zeugin vor Gericht.
------------------------------
06.08.2026 - 14:18 Uhr
Zeugin entdeckt zwei Fahrzeuge nahe des Tatorts

Am 13. Oktober hat die Zeugin jedoch Beobachtungen gemacht. Sie sei laut ihrem Weidezaunprotokoll um 9.04 Uhr bei den Schafen gewesen. Die Weide liegt genau gegenüber des Tümpels, an dem Fabians Leiche gefunden wurde.

Im Wald habe sie einen schwarzen SUV stehen sehen. Und nahe des Tümpels einen orangen Pick-up mit Aufbau. Sie habe das Auto in der Presse erkannt. Personen habe sie nicht beobachtet.
------------------------------
06.08.2026 - 14:18 Uhr
Zeiten sorgen erneut für Diskussionen

Auch bei der Aussage von Ulrike H. geht es um die genaue Uhrzeit ihrer Beobachtungen. Richter Holger Schütt verweist auf das Weidezaunprotokoll, das die Zeugin der Polizei vorgelegt hatte.

Darin ist vermerkt, dass das Weidezaungerät um 11.12 Uhr ausgeschaltet und um 11.16 Uhr wieder eingeschaltet wird. Kurz vor diesem Zeitraum will die Zeugin den schwarzen SUV und den orangen Pick-up nahe des Tümpels gesehen haben. Nun versucht das Gericht zu klären, wie die Angaben mit den zuvor genannten Uhrzeiten zusammenpassen.
------------------------------
06.08.2026 - 14:30 Uhr
Verteidiger fragt nach Steinesammlern

Gina H.s Anwalt Andreas Ohm erkundigt sich, ob die Zeugin bei Klein Upahl jemals Steinesammler bemerkt habe. Ulrike H. verneint das.
------------------------------
06.08.2026 - 14:31 Uhr
Zeugin kennt den Tümpel gut

Auf Nachfrage des Gerichts berichtet die 55-Jährige, dass ihr der Tümpel lange vor dem Fall Fabian bekannt gewesen sei. „Eigentlich ist das immer so ein kleiner See gewesen“, sagt sie.

Schon am 8. Oktober habe sie wegen des ungewöhnlich niedrigen Wasserstands nach dem Rechten geschaut. Als begeisterte Anglerin sei sie sogar hinunter zum Ufer gegangen, um nach Fischen zu sehen.
------------------------------
06.08.2026 - 14:31 Uhr
Zeugin wird entlassen

Nach ihrer Aussage endet die Vernehmung von Ulrike H. Das Gericht entlässt die Zeugin. Als Nächstes wird ein weiterer Zeuge erwartet.
------------------------------

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Tina1404 schrieb:Hab nochmal die Aussage der Schäferin zum Nachlesen rausgesucht:

Vielen Dank für Deine Mühe.
Ich gestehe, mir bei dieser Zeugin nur den 13.10. gemerkt zu haben, weil das mit den Fahrzeugen ja eine interessante Beobachtung war.

tombarnaby schrieb:Der 09.10. war nicht der Tattag.
Die Schäferin war - glaube ich - erst am 13.10. am Tümpel

Ja das ist mir bekannt, wollte aber nur aufzeigen, dass man auch an vermeintlich abgelegenen Stellen gesehen oder überrascht werden kann.
Was das Datum betrifft kann ich mich tatsächlich geirrt haben.

Tina1404 schrieb:

wobel schrieb am 15.08.2026:

m 13. Oktober hat die Zeugin jedoch Beobachtungen gemacht. Sie sei laut ihrem Weidezaunprotokoll um 9.04 Uhr bei den Schafen gewesen. Die Weide liegt genau gegenüber des Tümpels, an dem Fabians Leiche gefunden wurde.

Im Wald habe sie einen schwarzen SUV stehen sehen. Und nahe des Tümpels einen orangen Pick-up mit Aufbau. Sie habe das Auto in der Presse erkannt. Personen habe sie nicht beobachtet.

Hatte es sich eventuell bereits vor den Pressemeldungen vom 13.10.2025 darüber informell rumgesprochen, dass am 13.10. am Inselsee in Güstrow Hunde im Einsatz waren? [/b] Meine Idee wäre jetzt, ob der Tatort eventuell doch in der Nähe des Inselsees war und wer auch immer Fabian umgebettet hat, noch bevor die Presse über das Anschlagen der Hunde berichtete. Wenn ich das Richtung im Kopf habe, war Gina doch erst am Montag Abend in Klein-Upahl. Oder stimmen die Zeiten nicht?

WM schrieb:wer auch immer Fabian umgebettet

Es gab kein umbetten. Fabian ist selbst zum Tatort gegangen, bevor er dort ermordet wurde.

WM schrieb:Meine Idee wäre jetzt, ob der Tatort eventuell doch in der Nähe des Inselsees war und wer auch immer Fabian umgebettet hat, noch bevor die Presse über das Anschlagen der Hunde berichtete.

Fabian ist am Tümpel noch gelaufen, er wurde nicht nachträglich dort abgelegt.

tombarnaby schrieb:Ansonsten: Ich geb' auf, Dich von der "Londoner Zeit" abbringen zu wollen.

Es hieß tatsächlich Londoner Zeit - 1 Stunde vor unserer Zeit und damit würde die Sichtung perfekt ins Bild passen.
War hier schon ganz oft Thema, verstehe daher nicht, dass dies am Dir vorbei ging.

Tiergarten schrieb:Mein Fazit: Die Angeklagte hatte schon beim Abholen von Fabian alles dabei, was sie für den Mord und die Verstümmelung des Leichnams zum Vernichten von Spuren benötigte. Sie handelte insofern vorsätzlich und gezielt und mitnichten spontan. Eben wie eine eiskalte Killerin.

Wie sagt Reacher (Serie Amazon Prime) immer so schön?
Zufälle sind sehr selten.

Sie hatte zufällig alles dabei um ein wehrloses Kind zu töten und anschließend die Leiche anzuzünden.

Weiß nicht auf wie viele Personen das zutrifft, liest man hier mit was ihr alles so im Auto habt wird mir ja Angst und Bange.
Gibt dazu sicherlich keine Studien, aus meiner Sicht ist es absolut nicht normal all diese Dinge bei sich zu führen.

Ein Messer im Oktober, ggf noch vom Pilzesammeln oder für die Koppel seh ich ja noch ein... aber hier macht es ja die Summe der Dinge.
Zumal soo klein war das Messer nun auch nicht, welches als Tatwaffe in Frage kommt. Und große Bitte an euch alle: Fahrt doch bitte nicht mit Brandbeschleuniger durch die Gegend. Leute..

Tina1404 schrieb:Sie musste ja nicht nur an den Steinesammlern vorbei sondern auch durch Klein Upahl, alles in allem ein sehr hohes Risiko, wenn man einen Plan durchziehen will.

Das die Tat zufällig passiert iat, halte ich fpr sehr unwahrscheinlich:

-Sie sagte kurz vorher, dass sie eine weitreichende Entscheidung getroffen hat - wenn es nicht der Mord war, weshalb hat sie das nicht spätestens in ihrer Einlassung aufgeklärt?
-Sie hatte ein Messer dabei
-Das Messer war höchstwahrscheinlich gestohlen/ausgeborgt für diese Tat
-Sie war offensichtlich mit Fabian verabredet
-Sie hat Fabian dazu gebracht, seiner Mutter nichts von der Verabredung zu erzählen
-Sie hat Fabian dazu gebracht, sein Handy zu Hause zu lassen
-Sie hat ihr Handy ausgeschaltet
-Das ganze geschah in einem sehr engen Zeitrahmen
-Sie hatte ein klares Motuv und hat die Tage vorher von einer Zukubft mit MR "ohne Anhängsel" gesprochen

Ich denke, dass das Gericht hier definitiv Planung sehen wird

Die Tat war sicherlich nicht zufällig , aber in den entscheidenden Momenten oder Situationen hatte die Angeklagte entweder großes Glück oder der Zufall half mit.

- Bisher gibt es keinen Nachweis für eine Verabredung zwischen Fabian und Gina H
- Das Messer , wie auch immer sie es schaffte, zeigte keine DNA und Blutspuren
- Niemand hat Fabian an dem Freitag gesehen. Das hätte durchaus schon im Treppenhaus oder vor dem Haus passieren können
- Keine Zeugen die gesehen haben wie Fabian in das markante Fahrzeug eingestiegen ist

Das fand alles im öffentlichen Raum statt.

Wie kommunizierte GIna mit Fabian sein Handy zu Hause zu lassen. Es gibt nur Annahmen aber keinen Nachweis. Woher konnte GIna wissen, dass Fanian nicht doch eine Nachricht bei der Mutter hinterließ ? Ich gehe von der Schuld der Angeklagten weiterhin aus, aber da sind durchaus wichtige Dinge die nicht geklärt sind.

@Enterprise1701
Sehe ich ganz genauso. Im Detail ist es ungeklärt, das lässt eben Zweifel übrig, obwohl ich sie auch für die Täterin halte. Daher habe ich weiterhin ein ungutes Gefühl, ob sie tatsächlich verurteilt wird.
Von morgen erwarte ich nicht allzu viel

Welche konkrete Uhrzeit zeigte diese Kamera des Fotografen denn nun an?
15.35 Uhr: Dann wäre es bei uns schon 16.35 Uhr gewesen.
14.35 Uhr: Dann wäre bei uns 15.35 Uhr gewesen, was scheinbar zeitlich dann nicht passt wegen der Wegstrecke und Edeka-Kameraaufzeichnung
13.35 Uhr: Dann wäre es bei uns 14.35 Uhr.

Wann das Telefonat des Fotografen mit seiner Frau stattgefunden hat, wird sich ja feststellen lassen.

wobel schrieb:Alles ganz wunderbar - nur frag ich mich halt, woher denn die falsche Uhrzeit kommt und ob die nicht auch bei anderen Dingen einfach so mal eben falsch angegeben sein könnte.

Langsam verliert man da leider wirklich etwas den Überblick, wann was von wem gesagt wurde. Ich habe mir deshalb gestern nochmal explizit den 10. Prozesstag angehört (auf Youtube), bei dem es eben fast ausschließlich um die Auswertungen der (1100?) Sprachnachrichten und Nachrichten ging, Suchverläufe etc., da dort wirklich sehr (!) viele O-Töne wiedergegeben werden (zwischen der TV mit Zeugen, Matthias, Dorina usw.), die nunmal leider in den Tickern mittlerweile nicht (mehr) verfügbar sind oder waren. Ich darf die Quelle oder meine Notizen hierzu leider nicht posten, da sie (Jens S.) nicht erlaubt ist. Dennoch steht es ja jedem frei, sich das selbst nochmal anzuhören oder danach zu suchen. Ich fand das für die "Gesamtschau" nochmal extrem hilfreich und interessant.

metalbabe schrieb:Vor allem, was hätte er da auch gesollt? Aussicht genießen? In Erinnerungen schwelgen an die tolle Schlittenfahrt? So trostlos wie es da aussah, hätte es nichtmal wirklich zum Spielen eingeladen, schon gar nicht ganz alleine

Mal ganz davon abgesehen, dass es von der Schweriner Straße (Wohnadresse Fabian + Kameraaufnahmen) bis zum Tümpel 15 km sind.

Stauder schrieb:Welche konkrete Uhrzeit zeigte diese Kamera des Fotografen denn nun an?
15.35 Uhr: Dann wäre es bei uns schon 16.35 Uhr gewesen.
14.35 Uhr: Dann wäre bei uns 15.35 Uhr gewesen, was scheinbar zeitlich dann nicht passt wegen der Wegstrecke und Edeka-Kameraaufzeichnung
13.35 Uhr: Dann wäre es bei uns 14.35 Uhr.

Wann das Telefonat des Fotografen mit seiner Frau stattgefunden hat, wird sich ja feststellen lassen.

Ich empfehle dazu vielleicht nochmal den Podcast zum Tag der Aussage des Naturfotografen:

Quelle:
https://plus.rtl.de/gedankengang-true-crime-fakten-und-analysen-p_255656/audio/fall-fabian-der-naturfotograf-sagt-aus-c_2105141

Enterprise1701 schrieb:Wie kommunizierte GIna mit Fabian sein Handy zu Hause zu lassen. Es gibt nur Annahmen aber keinen Nachweis. Woher konnte GIna wissen, dass Fanian nicht doch eine Nachricht bei der Mutter hinterließ ? Ich gehe von der Schuld der Angeklagten weiterhin aus

Zwei sehr gute Fragen: da sich keine entsprechenden Nachrichten auf Fabians Handy finden ließen könnte die Verabredung und die Instruktion das Handy zu Hause zu lassen und der Mutter nichts zu sagen rein verbal gelaufen sein. Nachdem F eingestiegen ist hat sie wahrscheinlich noch mal nachgefragt: weiß Deine Mutter auch wirklich nichts? Hast Du Dein Handy oben gelassen? Als er beides bestätigt hat, wenn es denn so war, konnte sie ihren Plan umsetzen.

jeangreen schrieb:Ich habe mir deshalb gestern nochmal explizit den 10. Prozesstag angehört (auf Youtube), bei dem es eben fast ausschließlich um die Auswertungen der (1100?) Sprachnachrichten und Nachrichten ging, Suchverläufe etc., da dort wirklich sehr (!) viele O-Töne wiedergegeben werden

Ergänzung dazu (die Zeit war leider abgelaufen): größtenteils eben auch mit Angaben der Datums- und Uhrzeiten, was ja wichtig ist.