Vor einer MinuteQuelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-befragung-von-gina-h-am-27-prozess-tag.html
Leon Pollok
in Rostock
Gina H. spricht über Intimleben mit Fabians Vater
Der Richter hakt beim Intimleben zwischen der Angeklagten und Matthias R. nach. Gina H. sei das Thema Sex nicht so wichtig gewesen, sagt sie. Aber: "Matthias hatte Lust und ich musste hinhalten. Was er haben wollte, hat er sich schon genommen."
Für Matthias R., der von der Unschuld seiner Partnerin überzeugt ist, ist die Befragung bislang wenig vorteilhaft.
Richter Schütt fragt nun genauer nach: „Fabian verletzt sich. Und kommt aus dem Wasser." – „Ja, dann habe ich ein Pflaster draufgemacht." – „Und er ist wieder ins Wasser." – „Mit dem Pflaster?" – „Ja." – „In Ihrer Einlassung schreiben Sie, sie haben eine Küchenrolle auf die Wunde gehalten. Sie hätten das Blatt nicht abgerissen. Warum ist das wichtig?" – „Weil es ja heißt, dass man einen kleinen Mini-Tropfen Blut in meinem Auto gefunden hat." – „Ja, das stimmt."Widerspruch zur Einlassung, fett von mir hervorgehoben
„Wie sah das Abtupfen aus? Haben Sie die Rolle auf die Wunde gehalten?" – „Genau." – „Warum haben Sie das Blatt nicht abgerissen?" – „Fragen Sie mich das nicht." – „Doch, mache ich." – „Weiß ich nicht." – „Sie haben die komplette Rolle auf die Wunde gelegt und wieder weggelegt", fasst Richter Schütt etwas verwundert zusammen.
Das wäre ja schon fast so etwas wie Befangenheit. Das sollte man einem Richter vor Abschluss der Beweisführung natürlich niemals unterstellen. Sagen wir mal so: ihm sind halt Widersprüche in ihren eigenen Aussagen, Nachrichten und Einlassungen aufgefallen. Da muss er im Interesse der Wahrheitsfindung als Richter natürlich nachfragen. Und ja: ich bin froh, dass er diese Fragen stellt und die Angeklagte in Erklärungsnot bringt. Nicht die Indizienkette ohne harte Beweise, sondern das eigene Lügengebilde wird vermutlich dafür sorgen, dass Gina H. verurteilt wird.RitterTrenk schrieb:Selbst wenn man der größte Zweifler der Anklage überhaupt ist, sollte aber ja jedenfalls die Art der Befragung durch den Richter (auch gerade zur Küchenrolle) klar werden lassen, dass dieser von der Schuld der Angeklagten überzeugt ist. Ostseewelle ist übrigens der schwächste Ticker, eher nur Stichworte und oft fehlen ganze Teile. Rtl, T-Online, Bild sind besser und ausführlicher, wobei Bild immer ein paar Minuten hinterher hängt.
Eine Besorgnis der Befangenheit sehe ich nicht. Aber man kann ja an gestellten (und nicht gestellten) Fragen und gesetzten Schwerpunkten trotzdem sehr gut ablesen, für wie relevant und belastend er etwas die Eifersucht auf Dorina oder die Geschichte um die Küchenrolle hält, da muss er sich auch nicht völlig neutral verhalten bis zur Urteilsverkündung. Er kann der Angeklagten auch offen sagen, wenn etwas nicht zusammenpasst oder nicht glaubhaft klingt, hat er ja auch bereits getan.
Sie möchten immer gerne wissen, wo Matthias gerade ist. Warum?“ „Weil ich so erzogen wurde. Ich habe es von meinen Großeltern so gelernt“, so Gina H. SoQuelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa26c644efdd38dc3e696d7
Wie der Kontaktabbruch von Fabian und seinem Vater abgelaufen sei, möchte der Richter wissen. Gina H. berichtet, dass „Fabian Auffälligkeiten gezeigt hat und im Kindergarten oft aggressiv gewesen ist." Er habe der Erzieherin gesagt, dass sein Vater Gina H. geschlagen habe. „Das war mir damals unangenehm und peinlich". Über Fabian führt die Angeklagte weiter aus: „Wenn er wütend war und traurig war, hat er J. (Anm. d. Red.: ihren eigenen Sohn) geschubst oder Matthias auch mal Schuhe ins Gesicht gehauen. (...) Ich weiß nicht, was in seinem Kopf vorgegangen ist. Matthias durfte ihn nicht in den Kindergarten bringen, geschweige denn ihn abholen."Die Darstellung Fabians, dem Störenfried
Und so praktisch. Sie kann viel erzählen, die Omma sagt ja nicht aus.
Der Richter hakt beim Intimleben zwischen der Angeklagten und Matthias R. nach. Gina H. sei das Thema Sex nicht so wichtig gewesen, sagt sie. Aber: "Matthias hatte Lust und ich musste hinhalten. Was er haben wollte, hat er sich schon genommen."Sie musste "hinhalten", er hat sich genommen, was er wollte... Sie stellt sich mal wieder in die Opferrolle und ihn fast schon als Vergewaltiger dar.
Auf Matthias R., der von der Unschuld seiner Partnerin überzeugt ist, wirft die Befragung bislang kein günstiges Licht
Ich glaube, da sind wir uns einig, dass er es gut macht. Bin eher gespannt, ob nach dem Richter die bräsigen Staatsanwälte auch noch Fragen haben, mit der sie Gina H. ein Bein stellen könnten. Das erwarte ich eher nicht. Aber ich hoffe, dass Frau Habetha - die ich persönlich kenne und schätze - da noch ein paar Pfeile im Köcher hat.
Gehe ich auch von aus. Auch die in der Tat zu beobachtende Brsäigkeit der StA und der Umgang des Richters damit sind für mich aber untrügliche Zeichen dafür, wohin die Reise geht.
Das hatten wir vorher schon einige Male gehört. Gina sagte ja zuvor schon, dass sie bei den Treffen vor der Tat keinen Sex wollte, sondern explizit über die Beziehung sprechen.
Und sie bezichtigt ihn, ständig besoffen Auto zu fahren. Wenn die Rechtsorgane all das für bare Münze nehmen, dann müsste auf M.R. ja noch einiges an Ermittlungen zukommen. Und da er noch immer zu ihr hält, würde er den Vorwürfen wohl nicht einmal widersprechen.
Am 13. August 2025 trennten sich Gina H. und ihr Partner. In ihrer Einlassung hatte die Angeklagte behauptet, das sei "vollkommen überraschend" für sie gekommen. Der Richter hält ihr Nachrichten vor, in denen Gina H. gegenüber anderen Menschen schon vor der Trennung über das Thema sprach.Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-gina-h-geraet-ins-schwimmen.html
Der Richter konfrontiert die Angeklagte immer wieder mit Aussagen aus ihrer eigenen Einlassung von vor gut zwei Wochen. Dann geht es wieder um Gewalt von Fabians Vater gegenüber seinem eigenen Sohn. "Wenn er das mit meinem eigenen Sohn gemacht hätte, wäre er hochkant die Tür rausgeflogen", so Gina H.
Der Richter: "Die Gewalt gegenüber Fabian war kein Grund, die Beziehung zu beenden?"
Gina H.: "Nein, weil ich ihn ja trotzdem geliebt habe."
Der Richter: "Aber Sie haben in Ihrer Einlassung angegeben, Fabian sei wie ein eigener Sohn für Sie gewesen."
Gina H: "Die Beziehung zu Fabian war da noch nicht so eng."
Nichts ergibt Sinn.
Naja, aber auch nur, wenn man "Fragen Sie mich nicht...", "Weiß ich doch nicht, was ich damals gedacht habe..." oder "Ich war halt sauer..." als Antworten in diesem Sinne zählt.
Ja und das ganze Beziehungsdrama mag für manche interessant sein. Mich würden eher die Ungereimtheiten und widersprüchlichen Aussagen rund um den Tümpel interessieren. Wenn man ihr nachweisen will, dass sie den Tatort schon vor den Zeugen gekannt hat, dann muss man ihre teilweise auch unterschiedlichen Aussagen und die der Zeugen gegeneinander halten, am besten noch unter Anwesenheit der Tümpelzeugen.
Jeder kann vermuten was er will, das hat nichts mit einem "Schuldspruch" zu tun. Und selbst wenn sie verurteilt wird, werden weiter einige Leute an ihre Unschuld glauben. Gibt genug andere Beispiele, bei denen es genau so ist. Die Indizien sind nicht vom Tisch, nur weil sie (bisher) auf ein paar Nebenschauplätze keine schlüssigen Erklärungen hat. Eher im Gegenteil.
