Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Pusteblume82 schrieb:Das mit der Unschuldsvermutung hat hier immer noch nicht jeder verstanden- ich hab nachwievor erheblich Zweifel- mindestens mal an der alleinigen Täterschaft.

Erleuchte uns gerne mit deinen Kenntnissen über die Unschuldsvermutung und zeige auf, was hier "immer noch nicht jeder" verstanden hat.

@RitterTrenk
Hier wird so kommuniziert, als wäre zweifelsfrei erwiesen, dass sie es war!

Stauder schrieb:Welche konkrete Uhrzeit zeigte diese Kamera des Fotografen denn nun an?
15.35 Uhr: Dann wäre es bei uns schon 16.35 Uhr gewesen.
14.35 Uhr: Dann wäre bei uns 15.35 Uhr gewesen, was scheinbar zeitlich dann nicht passt wegen der Wegstrecke und Edeka-Kameraaufzeichnung
13.35 Uhr: Dann wäre es bei uns 14.35 Uhr.

Wann das Telefonat des Fotografen mit seiner Frau stattgefunden hat, wird sich ja feststellen lassen.

Habe hierzu gefunden:




scheint irgendwie nicht ganz geklärt worden zu sein, oder die Ticker berichten nichts davon?

Pusteblume82 schrieb:Das mit der Unschuldsvermutung hat hier immer noch nicht jeder verstanden- ich hab nachwievor erheblich Zweifel- mindestens mal an der alleinigen Täterschaft.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier jeder der Mitdiskutanten weiß, was eine Unschuldsvermutung ist.
Die Indizien reichen mE für einen Schuldspruch aus. Ich habe null Zweifel an ihrer Täterschaft

Newbie190626 schrieb:Ja und das ganze Beziehungsdrama mag für manche interessant sein

Dieses Beziehungsdrama ist die Grundlage der Geschichte, warum es überhaupt zum Mord an Fabian kam. Neben der Psyche der TV. Beides zusammen führte in der Eskalation zum Tod des Kindes.

Finanzielle Probleme: "Frau H., echt?"
Es geht um finanzielle Probleme in der Beziehung, die laut Staatsanwaltschaft auch ein Motiv für den Mord am kleinen Fabian gewesen sein sollen. Gina H. hatte in zahlreichen Sprachnachrichten die schlechte finanzielle Lage beklagt – Matthias R. hingegen hatte den Sprachnachrichten zufolge beinahe unentwegt gearbeitet, um das Geld für das gemeinsame Leben zu verdienen. Gina H. selbst ging nicht arbeiten, bezog nur eine kleine Erwerbsunfähigkeitsrente.
Gina H. behauptet jetzt, Matthias R. habe einen teuren Lebensstil gepflegt. "Ich selbst bin es gewohnt, jeden Cent zweimal umzudrehen." Im Saal müssen einige Menschen leise kichern. Auch der Richter wird deutlich und runzelt deutlich die Stirn: "Frau H., echt?"

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-gina-h-geraet-ins-schwimmen.html

Stark!

Pusteblume82 schrieb:@RitterTrenk Hier wird so kommuniziert, als wäre zweifelsfrei erwiesen, dass sie es war!

Ja, das sieht nun einmal der absolut überwiegende Teil der Beobachter hier und überall sonst als Ergebnis der Beweisaufnahme so und ist von der nahenden Verurteilung überzeugt. Das mag dich stören und du magst es anders sehen, eine Missachtung der Unschuldsvermutung ist es aber nicht. Wenn man deiner offensichtlichen Interpretation der Unschuldsvermutung führt, dürfte hier übrigens bis zur Rechtskraft einer Entscheidung praktisch überhaupt nicht über die Sache diskutiert werden.

RitterTrenk schrieb:Er kann der Angeklagten auch offen sagen, wenn etwas nicht zusammenpasst oder nicht glaubhaft klingt, hat er ja auch bereits getan.

Im Prinzip tut er ihr doch damit einen Gefallen, indem er ihr die Chance gibt, Widersprüche, die er sieht, auszuräumen. Widersprüche können ja auch auf Missverständnissen beruhen und genau um diese aufzuklären ist die Befragung da.

Sie möchten immer gerne wissen, wo Matthias gerade ist. Warum?“ „Weil ich so erzogen wurde. Ich habe es von meinen Großeltern so gelernt“, so Gina H. So

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa26c644efdd38dc3e696d7

Klar, sicher hat die Oma den Opa mit whatsApp-Nachrichten gestaltet, wenn sie mal nicht wusste, woher sich rumtreibt.

Photographer73 schrieb:Sie musste "hinhalten", er hat sich genommen, was er wollte... Sie stellt sich mal wieder in die Opferrolle und ihn fast schon als Vergewaltiger dar.

Ich hätte nicht erwartet, dass die so über MR herzieht, weil er immerhin der einzige ist, der ihr noch die Stange hält.
Logisch ist ihr Vorgehen in sofern, als dass sie so versucht, das angenommene Motiv, sie habe ihn durch den Mord zurückbekommen wollen, vom Tisch zu bekommen. Genauso wie sie das weitere Motiv, die Eifersucht auf Dorina, versucht, herabzuspielen.

Ob das mit MR so abgesprochen ist? Falls nicht, dürfte dem gerade einiges klar werden.

RitterTrenk schrieb:Gehe ich auch von aus. Auch die in der Tat zu beobachtende Brsäigkeit der StA und der Umgang des Richters damit sind für mich aber untrügliche Zeichen dafür, wohin die Reise geht.

Worauf beruht der Eindruck, dass due StA "brädig" ist undcwas meinst Du damit konkret?

Hier gibt sie zu, die Trennung nicht gewollt zu haben, also wollte sie ihn zurück. Zuvor sagte sie, dass es M.R. war, der die Beziehung wieder aufnehmen wollte

Der Richter konfrontiert Gina H. mit Nachrichten, in denen sie selbst eine bevorstehende Trennung erwähnt. Trotzdem habe sie die Trennung durch Matthias R. als überraschend empfunden, erklärt die Angeklagte: „Ich wollte es nicht wahrhaben. Ich wollte mit ihm Schluss machen. Dass er mit mir Schluss macht, das kam überraschend für mich.“
Der Vorsitzende hakt nach, warum sie die Trennung dann derart belastet habe. Dabei geht es auch um die schweren persönlichen Krisen, die laut bisherigen Erkenntnissen auf das Beziehungsende folgen. Gina H. erklärt, sie habe zwar über eine Trennung nachgedacht, diese aber nicht wirklich gewollt: „Weil ich einfach nicht allein sein kann und möchte.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Jesse6 schrieb:Hier gibt sie zu, die Trennung nicht gewollt zu haben, also wollte sie ihn zurück. Zuvor sagte sie, dass es M.R. war, der die Beziehung wieder aufnehmen wollte

Wobei sich das bei einer solch dysfunktionalen Beziehung nicht unbedingt widersprechen muss.

RitterTrenk schrieb:Erleuchte uns gerne mit deinen Kenntnissen über die Unschuldsvermutung und zeige auf, was hier "immer noch nicht jeder" verstanden hat.

Naja, es gibt hier einige Kommentare, die nicht unbedingt mit der Unschuldsvermutung im Einklang stehen. Im Gegenteil sogar, egal, wer wie was sagt, wird von einigen gegen sie ausgelegt...zum Glück ist niemand hier aus der Gruppe ein Richter

Pusteblume82 schrieb:Hier wird so kommuniziert, als wäre zweifelsfrei erwiesen, dass sie es war!

Weil sie es war. Und weil unzählige Indizien genau das belegen, während es für einen Alternativtäter kein einziges Indiz gibt.

Grillage schrieb:Ob das mit MR so abgesprochen ist? Falls nicht, dürfte dem gerade einiges klar werden.

Er scheint nicht im Gerichtssaal zu sein... ich frage mich wirklich, was in seinem Kopf vorgeht, wenn er die Ticker verfolgt.

Nun ist ein erneuter mutmaßlicher Suizidversuch von Gina H. Thema. Diesen hatte sie nach der Trennung unternommen. Bei einem erneuten Zusammentreffen – Matthias R. holte gerade Mist aus dem Pferdestall ab – habe dieser sie beleidigt und gesagt: "Es wäre besser, wenn du nicht mehr da bist." Richter Schütt: "Warum? Sie waren doch getrennt und er hat Mist bei Ihnen abgeholt." Gina H. habe daraufhin zu einem Kattermesser gegriffen und sich die Pulsadern aufschneiden wollen. Im Krankenwagen habe ihr eine Rettungssanitäterin gesagt, dass kein Mann der Welt es wert sei, sich das Leben zu nehmen.

Hieß es nicht, dass M. sie ins KH gefahren hätte? Jetzt gab es plötzlich einen Krankenwagen?


https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Newbie190626 schrieb:Ja und das ganze Beziehungsdrama mag für manche interessant sein. Mich würden eher die Ungereimtheiten und widersprüchlichen Aussagen rund um den Tümpel interessieren. Wenn man ihr nachweisen will, dass sie den Tatort schon vor den Zeugen gekannt hat, dann muss man ihre teilweise auch unterschiedlichen Aussagen und die der Zeugen gegeneinander halten, am besten noch unter Anwesenheit der Tümpelzeugen.

Das "ganze Beziehungsdrama" wie Du es nennst wird von der StA nunmal sks Tatmotiv gesehen. Deshalb ist es schon wichtig, dass das Gericht nachvollziehen kann ob GH nun eifersüchtig suf Dorina war und die Trennung nicht akzeptieren wollte oder nicht.

Grillage schrieb:Worauf beruht der Eindruck, dass due StA "brädig" ist undcwas meinst Du damit konkret?

Ist natürlich nur basierend auf den Tickern.

Ausgehend davon wirkt die StA auf mich auffallend ruhig und passiv, es werden kaum Fragen an Zeugen gestellt, obwohl es durchaus Potential gäbe, noch mehr herauszukitzeln. Zu einzelnen jetzt nicht wirklich fernliegenden Ermittlungsansätzen (Untersuchung Messer Olaf alternatives Messer beim Hausmeister...) musste die StA eher von den anderen Prozessbeteiligten getragen werden oder es kamen eben Beweisanträge von diesen. Auch von Erwiderungen auf Statements der Verteidigung im Gerichtssaal liest man wenig. Da ist etwa die Nebenklage aktiver und pointierter vertreten.

Aber wie gesagt, spricht für mich vor allem dafür, dass man die Verurteilung als gemähte Wiese sieht und lieber den Vorsitzenden direkt mit der Verteidigung "streiten" lässt als sich selbst reinzuwerfen. Und der macht es ja auch und wenn er Defizite in der Anklage/Beweisaufnahme sehen würde, könnte/würde er ja durchaus auch mit der StA "streiten", was aber ebenfalls so gar nicht passiert.

RitterTrenk schrieb:Ostseewelle ist übrigens der schwächste Ticker, eher nur Stichworte und oft fehlen ganze Teile. Rtl, T-Online, Bild sind besser und ausführlicher, wobei Bild immer ein paar Minuten hinterher hängt

Ja, Bild empfinde ich heute als ganz schwach. RTL ist besser.

Ich würde sie fragen, was aus ihren Glasknochen, ihrer Gebärmutter und ihrem Hirntumor geworden ist ....
Ich finde ja, er konfrontiert noch zu wenig.... aber vielleicht bin ich auch nur ungeduldig
Er macht es jedenfalls sehr gewissenhaft

Schön, wie er ihr ihre eigenen Aussagen um die Ohren haut

Matthias hatte einen höheren Lebensstandard. Ich habe von klein auf gelernt, dass man jeden Cent zweimal umdrehen muss." Richter Schütt unterbricht die Angeklagte. „Frau H., wirklich?!" Er verweist auf Sprachnachrichten, die es gebe: „In einer Nachricht sagen Sie: Du kannst mich ja auch damit erpressen, mit den Finanzen, mit dem Geld."

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

RitterTrenk schrieb:Naja, aber auch nur, wenn man "Fragen Sie mich nicht...", "Weiß ich doch nicht, was ich damals gedacht habe..." oder "Ich war halt sauer..." als Antworten in diesem Sinne zählt.

Wenn andere Zeugen sich nicht oder schlecht erinnern können, ist es okay?
Nur Gina muss sich ganz genau erinnern können, weil ansonsten ist es eine Lüge?

_Salzbrezel schrieb:

Serval69 schrieb:Die TV wird schnell merken, dass sie in dem Richter ihren Meister gefunden hat

Das sehe ich ähnlich, sie wird sich 20 Minuten zusammenreißen, versuchen gut da zu stehen - ihre Show abziehen und dann merken das er sie alles aber nicht ernst nimmt. Dann der Point of No Return - Madame hat keine Lust mehr und Ende Gelände.

Bitte den Anbieter der Kristallkugel wechseln.
Oder einfach mal solche "Vorhersagungen" sein lassen.
Danke

Photographer73 schrieb:ich frage mich wirklich, was in seinem Kopf vorgeht, wenn er die Ticker verfolgt.

Der liest ganz sicher keine Ticker und auch sonst nichts über den Fall.

RitterTrenk schrieb:Aber wie gesagt, spricht für mich vor allem dafür, dass man die Verurteilung als gemähte Wiese sieht und lieber den Vorsitzenden direkt mit der Verteidigung "streiten" lässt als sich selbst reinzuwerfen.

Ich denke, dass die StA sich bewusst ist, den Fall bereits im Sack zu haben, und deshalb recht passiv wirkt. Ich denke, dass due STA es nicht mehr für nötig hält, jedes letzte Detail das für GHs Täterschaft spricht, durch Nachfragen nochmal zu betonen.
In der Anfangsphase gab es nach jedem Prozesstag immer diese Abschlussstatements von StA und Verteidigung, das ist irgendwie mittlerweile weggefallen. Das fand ich als eher befremdlich, und ich kenne das von anderen Prozessen so nicht.

Die Nebenklage hat natürlich auch irgendwie den Auftrag zu erfüllen, dass Dorina L. sich gut vertreten fühlt in dem Prozess. Da macht es schon Sinn, aktiver zu agieren.

Dr.Doyle schrieb:Wenn andere Zeugen sich nicht oder schlecht erinnern können, ist es okay?
Nur Gina muss sich ganz genau erinnern können, weil ansonsten ist es eine Lüge?

Haha, nein, es ging ja darum, dass ihre Fähigkeit Antworten zu finden, gelobt wurden. Tatsächlich hat sie aber auf diverse Fragen keine wirklichen Antworten. Darum ging es.

Aber ja, wenn sie ganz klar A sagt und man ihr dann eine Sprachnachricht, die B sagt, vorspielt, wirkt "keine Ahnung, warum damals B", als Erklärung nicht unbedingt glaubhaft. Sieht ja auch der Vorsitzende so.