Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tja Gina, du wolltest ja, dass man dir glaubt. Hat irgendwie nicht so ganz geklappt, würde ich sagen... :palm:

Sie schafft es aber auch wirklich immer wieder, sich selbst noch mehr reinzureiten. Aber großes Kompliment an den Vorsitzenden, er befragt sehr gut, legt jede Ungereimtheit und jeden Widerspruch offen. :Y:

sunrise2008 schrieb:Ja ist klar. Der Tag, an dem Fabian ermordet wurde, weswegen sie jetzt vor Gericht steht und sie weiß nicht mehr, um was es da ging?
Der Tag müsste normalerweise 100fach durch ihr geistiges Auge gegangen sein.
Ebenso die ganzen anderen Sachen, die sie "nicht mehr genau weiß".

Naja, man braucht schon ein sehr gutes Gedächtnis, um ein Lügenkonstrukt aufrecht erhalten zu können, was bei GH definitiv nicht der Fall ist, daher muss sie sich notgedrungen auf Erinnerungslücken berufen.

Sie habe ihr Auto am 10. Oktober nur mit der Pferdebürste ausgefegt und Christian D. ein Foto geschickt, weil er sie vorher aufgezogen habe.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Hier war von einem Putzlappen die Rede mit Fasern von F.

Auf einer Decke und einem Putzlappen von Gina H. wurden Fasern eines grauen Pullovers gefunden – exakt so ein Pullover, wie Fabian ihn getragen hat. Den Pullover hatte Fabian erst seit September. Das belegt ein Kassenbon. Erstaunlich: Der letzte Kontakt zwischen Gina H. und Fabian soll eigentlich im August gewesen sein.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-diese-sechs-details-belasten-gina-h-im-prozess-schwer-id30788733.html

Vor 3 Minuten
Leon Pollok
in Rostock
Woher wusste Gina H. von Bauchschmerzen?
Immer noch am 10. Oktober um 21.45 Uhr schrieb Gina H. einem Bekannten, Fabian sei "wegen Bauchschmerzen" zu Hause geblieben. Der Richter will wissen, woher Gina H. das wissen konnte. Fabians Vater hatte ihr nach etlichen Nachfragen lediglich berichtet, dass sein Sohn "krank" zu Hause geblieben sei. Gina H. beruft sich jetzt auf soziale Medien: Eine Freundin von Fabians Mutter habe schon am 10. Oktober in Suchaufrufen behauptet, dass Fabian Bauchschmerzen gehabt habe.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-gina-h-geraet-ins-schwimmen.html
Welche Freundin denn?
Hat Gina immer noch nicht begriffen, dass das so ziemlich das dümmste ist was man machen kann?
Etwas behaupten, was die andere Person belegen kann, dass es nicht so ist?
Und wenn es denn stimmen würde, warum sagt sie es dann nicht gleich?

Ultravoxfan schrieb:Wow, auf diesen Widerspruch bin ich gar nicht gekommen. Die Verteidigung wohl aber auch nicht.

Genial! Und genial unvorbereitet seitens der Verteidigung.

Wie kann man GH eigentlich so dermaßen gegen die Wand laufen lassen?
Sie selbst lebt in ihrer eigenen Welt. Ok. Aber die Verteidiger sollten ja schon gewusst haben, mit welchen Fragen sie sich konfrontieren muss.

Und für die bisher wichtigen Fragen hat sie nicht eine einzige gute Antwort gehabt.

Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in Ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html#google_vignette

Das wird ja immer schlimmer... Es wundert mich wirklich, dass sie es nicht selbst merkt wie sie sich mehr und mehr da reinreitet...

Jetzt gerade
Svenja Hoffmann
„Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in Ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Wenn Antwort A nicht passt, dann eben Antwort B und da gibts dann bei Bedarf noch C. Zum Glück hat das Alphabet 26 Buchstaben. Ich glaub die verzettelt sich langsam gewaltig

Sie widerspricht JEDER Zeugenaussage. Ihrer Schwester, den Landarbeitern, den Tümpelzeugen, der Frisörin... alle haben sich getäuscht, haben gelogen... bla bla. Nur sie sagt die Wahrheit.

Völlig unverständlich warum ihre Verteidiger es zulassen, das sie überhaupt was sagt.

Nachfrage nach Autoreinigung bringt Gina H. erneut in Bedrängnis
Erneut kommt es zu einem Widerspruch: Gina H. hat in der Vernehmung am 14. Oktober bei der Polizei gesagt, ihr Auto nicht gereinigt zu haben. „Dass ich am Anfang nicht die Wahrheit gesagt habe, bestreite ich gar nicht.“ – „Frau H., niemand hat Sie nach Ihrem Auto gefragt. Das haben Sie selbst erwähnt.“ – „Ich wurde schon früher gefragt?“ – „In der Vernehmung wurden Sie das nicht gefragt.“ – „Schon am Tümpel wurde ich das gefragt.“ – „Von wem?“ Richter Schütt nennt zwei Namen der Beamten, die beim Leichenfund vor Ort waren.

„Da waren viele Leute.“ – „Nochmal: Warum haben Sie da der Polizei was Falsches erzählt? Unabhängig davon, ob Sie gefragt wurden oder nicht?“ Gina H. kann auf diese Frage keine schlüssige Antwort geben.

Sie habe ihr Auto am 10. Oktober nur mit der Pferdebürste ausgefegt und Christian D. ein Foto geschickt, weil er sie vorher aufgezogen habe.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html#google_vignette

Hat sie nicht in ihren Sprachnachrichten oder Nachrichten während der Reinigung darüber gesprochen, dass sie das Auto gründlich putzt, da es so mistig war?
Nun ist von einer groben Reinigung mit der Pferdebürste die Rede....

behind_eyes schrieb:Völlig unverständlich warum ihre Verteidiger es zulassen, das sie überhaupt was sagt.

Was sollen sie machen, wenn sie unbedingt will? Sie können ihr nur abraten, das letzte Wort hat sie.

Wenn mir die Verteidigung nicht so unglaublich unsympathisch wäre, würden sie mir fast schon leid tun.

Photographer73 schrieb:Sie widerspricht JEDER Zeugenaussage. Ihrer Schwester, den Landarbeitern, den Tümpelzeugen, der Frisörin... alle haben sich getäuscht, haben gelogen... bla bla. Nur sie sagt die Wahrheit.

Der Polizei....
Jedem widerspricht sie.

Vor 3 Minuten
Leon Pollok
in Rostock
"Fressen Wildschweine tote Menschen"
Gina H. kommt aus den Ungereimtheiten nicht mehr heraus. Es geht nun um die Google-Suchen "Fressen Wildschweine tote Menschen", die Gina H. am 11. Oktober tätigte. In ihrer Einlassung hatte die Angeklagte behauptet, sie habe sich Sorgen gemacht, dass der Junge draußen irgendwo liege. Der Richter will wissen, wie sie darauf gekommen sei. "Ich habe mir halt Sorgen gemacht." Auch Christian D. habe geäußert, dass Wildtiere wie Wölfe, Marder oder Wildschweine auch Menschen fressen könnten.Warum suchen Sie ausgerechnet nach Wildschweinen?", fragt der Richter. Hintergrund: Die Angeklagte soll den Tümpel gegenüber Zeugen als Schweinesuhle oder Wildschweinkuhle bezeichnet haben. Sie bestreitet das.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-gina-h-geraet-ins-schwimmen.html
Und hier?
Im Vernehmungsvideo hat sie es doch selbst so bezeichnet.

Isadole schrieb:Hat sie nicht in ihren Sprachnachrichten oder Nachrichten während der Reinigung darüber gesprochen, dass sie das Auto gründlich putzt, da es so mistig war?
Nun ist von einer groben Reinigung mit der Pferdebürste die Rede....

Isadole schrieb:Hat sie nicht in ihren Sprachnachrichten oder Nachrichten während der Reinigung darüber gesprochen, dass sie das Auto gründlich putzt, da es so mistig war?
Nun ist von einer groben Reinigung mit der Pferdebürste die Rede....

Nicht nur das, da gab es doch auch die Sprachnachrichten von dem Bekannten, mit angeblichen Kontakten zur Polizei (Max?) mit dem sie sich ja auch ausführlich über die gründliche Autoreinigung unterhalten hat. Da macht sie sich Sorgen, daß sie hinten was von Fabi finden könnten und er beruhigt sie dann und meint sinngemäß, nach gründlicher Reinigung findet da keiner was.


Auserdem, verstehe ich gar nicht, warum sie bei der ersten Aussage gelogen hat. Wenn ich wirklich unschuldig bin kann ich doch sagen, ja, habe ich vor einigen Tagen gereinigt, es war mal nötig. Ist ja nicht so ungewöhnlich das man das mal macht

Photographer73 schrieb:Wenn mir die Verteidigung nicht so unglaublich unsympathisch wäre, würden sie mir fast schon leid tun.

Das mit dem unsympathisch geht mir genauso (insbesondere Herr Löcker) mochte es aber nicht erwähnen, aber jetzt mit Löckers Einwand, das mit dem Portemonnaie wäre in der Einlassung sein Fehler gewesen, hat mich wirklich entsetzt.

Das ist so ein Schmierentheater. Ich habe schon viele Prozesse verfolgt, aber das habe ich so noch nicht erlebt, was natürlich nicht heißt, dass es soetwas trotzdem schon gab.

Ultravoxfan schrieb:dann wird sie im Gefängnis erzählen sie sei unschuldig und ihr Anwalt habe Sch&€€?, gebaut

Soll sie doch machen. Meines Wissens dürfen Knackis Zeitung lesen. Und auch die können 2 und 2 zusammenzählen.

Gast009 schrieb:Naja, man braucht schon ein sehr gutes Gedächtnis, um ein Lügenkonstrukt aufrecht erhalten zu können, was bei GH definitiv nicht der Fall ist, daher muss sie sich notgedrungen auf Erinnerungslücken berufen.

Der TV fällt jetzt auf die Füße, dass sie sich für den Prozess und all die Details nie interessiert hat. Im Gegensatz zum Richter, der vollständig im Bilde und ihr dazu noch geistig überlegen ist.

behind_eyes schrieb:Völlig unverständlich warum ihre Verteidiger es zulassen, das sie überhaupt was sagt.

Ich gehe davon aus, dass die Verteidiger mittlerweile überhaupt keinen Einfluss mehr auf die TV haben und nur noch machen, was sie will, wohlwissend wo und wie das alles enden wird. Als engagierter Strafverteidiger hätte ich ihr sowohl die Einlassung als auch die Befragung ausgeredet und ihr klar gemacht, dass sie damit nichts gewinnen kann.

Suppengespenst schrieb:Der Polizei....

Da wartet sie sicherlich noch, dass diese pöse Polizei noch von ihren Anwälten zur Räson gezogen wird.

Suppengespenst schrieb:Im Vernehmungsvideo hat sie es doch selbst so bezeichnet.

Herrlich, da gibts ne audio-visuelle Aufzeichnung davon, die ja auch erst vor einigen Tag gezeigt wurde, und sie behauptet, das stimme nicht. Schon blöd, wenn das Gedächtnis nicht mal dafür ausreicht, um sich das zu merken. Schön wie sie nochmal extra ein paar Nägel in ihren Sarg hämmert. Schöne Fleißarbeit von ihr.

metalbabe schrieb:Wenn ich wirklich unschuldig bin kann ich doch sagen, ja, habe ich vor einigen Tagen gereinigt, es war mal nötig.

Naja, sie ist ja um ihre äusseres Auftreten bemüht. Hat ja auch die Verteidigung nach der Einlassung gesagt, dass sie sich um die Wirkung ihres Auftretens vor Gericht Gedanken macht. D.h. bei ihr ratterte also im Kopf, was könnten die Polizisten denken, wenn ich denen sage, ich habe das Auto gereinigt. Ein normaler Mensch, macht sich da wenig Gedanken. Aber jemand der eben narzistisch veranlagt ist, der arbeitet im Kopf schon durch, vorallem wenn er mit der Sache was zu tun hat. Das ist einer der vielen Punkte, ähnlich wie z.B. mit dem Grillanzünder ("Brandbeschleunigerflasche") mit denen sie sich selber verraten hat.

oh je, direkt auf dem Acker wollte sie ihn suchen

"Macht keinen Sinn" – Gina H. redet sich um Kopf und Kragen

Eine Sprachnachricht vom 13. Oktober um 15.30 Uhr wird abgespielt, von Gina H. an Christian D.: "Weißt du, was mir in den Kopf gekommen ist – eigentlich ist das eine andere Richtung – was ist, wenn man mal gucken fährt hinten Richtung Klein Upahl an den Wäldern?" Sie betont noch, es sei abwegig. "Aber vielleicht wollte er zu Oma und Opa oder wurde doch entführt, keine Ahnung."

"Diese Nachricht macht überhaupt keinen Sinn", so der Richter. Denn Gina H. gab an, bereits vorher beim Treffen am Krebssee mit Christian D. über das Thema Klein Upahl und die Beiträge in sozialen Wegen gesprochen zu haben. Aber davon ist in der später abgeschickten Sprachnachricht keine Rede mehr, was Fragen aufwirft.

Außerdem sprach Gina H. in der Sprachnachricht, dort sei ein "Acker". "Warum kamen Sie auf einen Acker?", fragt der Richter. "Was weiß ich denn", so Gina H.
Der Richter: "Was ging in Ihrem Kopf vor? Warum einen Achtjährigen auf einem Acker suchen?
Gina H.: "Keine Ahnung. Weil halt überall gesucht wurde."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-gina-h-geraet-ins-schwimmen.html

GH macht sich doch echt keinen Gefallen mit dem heutigen Prozesstag..
Oder hat sie ernsthaft geglaubt, mit ein bißchen Wimpergeklimpere könnte sie bei dem vorgesetzten Richter punkten und etwaige Ungereimtheiten wegwischen?

Die Frau lügt echt wie gedruckt und alle Anderen irren sich oder sagen absichtlich falsch aus. Is klar.
Lass dieses Trauerspiel bitte schnell zu Ende gehen...

Mmn ist der Sack endgültig zu, war er auch vorher schon aber das heute war der ultimative Sargnagel.

Wahnsinn, und der ist mit seiner Befragung noch gar nicht bei den ganzen "Auffindungen" angekommen. Einfach großartig der Richter!

Photographer73 schrieb:Wenn mir die Verteidigung nicht so unglaublich unsympathisch wäre, würden sie mir fast schon leid tun.

Word!
Aber würde man in dieser Situation seinem Mandanten nicht eher nen Maulkorb verpasssen, und auch wenn diese reden wollen eindrücklich auf die Risiken hinweisen? Ach halt, ich vergaß dass machen die Anwälte die keine fehlerhaften Einlassungen verlesen lassen :troll: Mea culpa!