Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

LilliVanilli schrieb:Soviel noch zum Thema Brand, das ist hier im Thread bereits auf Seite 1 (!) kurz nach dem Leichenfund zu finden. Hat jetzt nicht arg viel von Täterwissen. ;-)

Täterwissen bezüglich des Brandes ist es natürlich nicht, sie hat ja den verbrannten Körper gefunden.

LilliVanilli schrieb:Doch, die gab es - ich meine, gleich am 14. oder 15.10. (danach war das Brandthema ja wieder weg), allerdings nicht in der Form wie die bei XY, sondern als schwarze Grasbüschel.

Aber nochmal: natürlich war ab dem 14. bereits bekannt, dass Fabian verbrannt worden war!
Gina hatte ja eine Brandleiche gefunden am 13...

Beim Anruf bei der Polizei mit Heike am 14. sagte sie:

111Birdy111 schrieb am 30.06.2026:„Ich glaube, ich habe ihn gefunden."
"Na den Fabi, oder das, was von ihm übrig ist.“

Auch in allen Aussagen vom Vorabend mit Christian und Olaf war davon doch die Rede (verbrannte Puppe etc). Da muss man sich doch nicht auf Medien berufen... Ich verstehe die Argumentation jetzt irgendwie nicht...

LilliVanilli schrieb:Doch, die gab es - ich meine, gleich am 14. oder 15.10. (danach war das Brandthema ja wieder weg), allerdings nicht in der Form wie die bei XY, sondern als schwarze Grasbüschel

Dein Link mit den Grasbüscheln ist vom 19.10. und immer noch abrufbar, am 05.11. kam das Foto vom Feuer dazu. Das Thema war also nie weg und es wurden keine Fotos rausgenommenen. Ich nahm an, dass du das Feuer-Foto meintest mit früherer Veröffentlichung, da du vom Anzünden samt Fotos sprachst.

Jesse6 schrieb:Dein Link mit den Grasbüscheln ist vom 19.10. und immer noch abrufbar, am 05.11. kam das Foto vom Feuer dazu. Das Thema war also nie weg und es wurden keine Fotos rausgenommenen. Ich nahm an, dass du das Feuer-Foto meintest mit früherer Veröffentlichung, da du vom Anzünden samt Fotos sprachst.

Sorry, das war von mir nicht klar formuliert. Ich wollte damit nur sagen, dass das Verbrennen von Anfang an Thema war. Wer sich NACH dem 14.10. nachmittags über Feuer ausgetauscht hatte, ging schon den Medien nach. Das XY-Foto hat nur veröffentlicht, was vorher schon Thema war.

LilliVanilli schrieb:Sorry, das war von mir nicht klar formuliert. Ich wollte damit nur sagen, dass das Verbrennen von Anfang an Thema war. Wer sich NACH dem 14.10. nachmittags über Feuer ausgetauscht hatte, ging schon den Medien nach. Das XY-Foto hat nur veröffentlicht, was vorher schon Thema war.

Fraglich bleibt also, ob die Messerstiche Täterwissen hätten sein können, oder ob die Eltern durch das Obduktionsergebnis von den Ermittlern erfahren haben, dass Fabian durch Messerstiche ums Leben kam.
Dies könnte dann G. von Mathias übermittelt bekommen haben. Sie sprach ja einmal von 5 Messerstichen und dann von 7-8 Messerstichen.

LilliVanilli schrieb:. Ich wollte damit nur sagen, dass das Verbrennen von Anfang an Thema war. Wer sich NACH dem 14.10. nachmittags über Feuer ausgetauscht hatte, ging schon den Medien nach. Das XY-Foto hat nur veröffentlicht, was vorher schon Thema war.

Es geht doch um Gina's Wissen, und nicht um unseres aus den Medien! Gina hatte am Abend des 13.10. eine verbrannte Leiche gefunden. Das steht doch gar nicht zur Debatte! Bezüglich des "Feuerfotos" ging es rein um den Tatzeitraum (Uhrzeiten!) und darum, wann dieses (Uhrzeit!) aufgenommen wurde, denn theoretisch hätte Fabian ja auch nachmittags oder abends am 10. oder später gebrannt haben können. Gina war es aber wichtig, ab dem 11.10. beteits ein Alibi zu haben für den 10.10. (als man noch nach einem lebenden Kind suchte) und explizit ab dem 17.10. ein Alibi für den Vormittag des 10.10.!

Tina1404 schrieb:Fraglich bleibt also, ob die Messerstiche Täterwissen hätten sein können, oder ob die Eltern durch das Obduktionsergebnis von den Ermittlern erfahren haben, dass Fabian durch Messerstiche ums Leben kam.
Dies könnte dann G. von Mathias übermittelt bekommen haben. Sie sprach ja einmal von 5 Messerstichen und dann von 7-8 Messerstichen.

Und ausgerechnet über diese Kommunikation gab es dann keine Aufzeichnungen, weder telefonisch, noch per Nachrichten?? Ginas Handy wurde ab dem 16.10. abgehört! Das Obduktionsergebnis gab es am 16.10.
Siehe dazu:

Beitrag von jeangreen (Seite 1.870)

jeangreen schrieb:Gina war es aber wichtig, ab dem 11.10. beteits ein Alibi zu haben für den 10.10. (als man noch nach einem lebenden Kind suchte) und explizit ab dem 17.10. ein Alibi für den Vormittag des 10.10.!

Gut, aber ob da der weitere Verlauf des 10.10 in dem Gespräch weiter thematisiert wurde, kann man halt aus dem Ticker nicht schließen. Ich denke dass die halt oft nur tatrelevante Sachen tickern, ist bestimmt auch anstrengend das alles mitzuschreiben. Ist aber nur meine persönliche Meinung

jeangreen schrieb:Und ausgerechnet über diese Kommunikation gab es dann keine Aufzeichnungen, weder telefonisch, noch per Nachrichten?? Ginas Handy wurde ab dem 16.10. abgehört! Das Obduktionsergebnis gab es am 16.10.

Hatten Gina und Mathias nicht schon wieder ab dem 16.10 persönlichen Kontakt?
Müsste mal schauen ob man dazu noch was finden kann.

@Tina1404

Die Telefonate zeigen außerdem, dass Gina H. in den Tagen nach dem Fund von Fabians Leiche engen Kontakt zu Fabians Vater Matthias R. hatte.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/article/mordprozess-um-fabian-neue-zweifel-an-gina-hs-erzaehlung-10460856

Ich erwarte von dem Gutachten das noch aussteht, nicht viel. Wir wissen doch wie sie drauf ist und das wird der Gutachter auch ausführen , halt nur professioneller. Gina ist eine manipulative, narzisstische Lügnerin, die für andere nur so viel übrig hat, wie sie sie ausnutzen kann. Für sie dreht sich die Welt nur um sie, andere zählen nicht. Und sie ist voll schuldfähig , das ist meine Meinung. Und ich bin froh, wenn das Urteil endlich gefallen ist.

Jesse6 schrieb:

Die Telefonate zeigen außerdem, dass Gina H. in den Tagen nach dem Fund von Fabians Leiche engen Kontakt zu Fabians Vater Matthias R. hatte.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/article/mordprozess-um-fabian-neue-zweifel-an-gina-hs-erzaehlung-10460856

Danke, das meinte ich, daher bleibt es halt für uns fraglich ob man die Messerstiche unter explizites Täterwissen einordnen kann. Aber die EB und auch Dorina werden ja wissen, wann was übermittelt wurde.

jeangreen schrieb:

jaska schrieb:Man muss aber bedenken, dass Gina H. sehr nah an den Ermittlungen war. Als Zeugin, Verdächtige und auch als Freundin von Fabians Papa und Mitglied der Bekanntenkreises um Fabian.
Sie dürfte auch Infos gehabt haben, die uns als Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht vorlagen.
Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Am 11.10. suchten dennoch ALLE noch nach einem lebenden Kind! Man wusste gar nichts. Erst am späten Nachmittag/Abend des 10. lief ja die Suche überhaupt erst an, das gesamte Umfeld (familär und auch örtlich gesehen) - es gibt zig Nachrichten dazu mit allen Beteiligten (siehe vor allem dazu den Prozesstag 10!) Gina setzt sich aber als "Ziehmutter" nicht etwa auch ins Auto, sondern beschwert sich bei Matthias darüber, dass er sie nicht mit einbezieht, er mit anderen Personen (Frauen) kommuniziert und besorgt sich (rein vorsorglich natürlich!) bereits am 11.10. ein Alibi??? Ihre erste Vernehmung war am 14.! In welcher Welt passiert sowas, wenn man absolut nichts zu befürchten hat und ein mir sehr gut bekanntes Kind verschwunden ist (und zu dem Zeitpunkt war es das!)?

Richtig. Und am 13.10 hat sie ihn erst zufällig gefunden. Ach ne eigentlich hat sie ihn selbst ja gar nicht gefunden. Das war der Hund, äh Christian, ne Olaf, ne Heike wars...

Kollo schrieb:Richtig. Und am 13.10 hat sie ihn erst zufällig gefunden. Ach ne eigentlich hat sie ihn selbst ja gar nicht gefunden. Das war der Hund, äh Christian, ne Olaf, ne Heike wars...

War aber ein riesiger verf... Zufall, sie war ja nur einmalig dort wegen des Rodelns früher, ach nee wegen des Facebook-Suchaufrufs, ach nee, einfach zum Tiere gucken, weil sie nachtblind ist und im Wald sein gar nicht ihr Ding ist. Eigentlich war es aber auch kein Zufall, weil sie da ja oft ist und es normalerweise auch nicht so matschig ist wie zur Tatzeit und generell ist sie eigentlich dauernd in Wäldern, manchmal verfährt sie sich auch an den Tümpel.

quaerere1 schrieb:Ich erwarte von dem Gutachten das noch aussteht, nicht viel. Wir wissen doch wie sie drauf ist und das wird der Gutachter auch ausführen , halt nur professioneller. Gina ist eine manipulative, narzisstische Lügnerin, die für andere nur so viel übrig hat, wie sie sie ausnutzen kann. Für sie dreht sich die Welt nur um sie, andere zählen nicht. Und sie ist voll schuldfähig , das ist meine Meinung. Und ich bin froh, wenn das Urteil endlich gefallen ist.

Stimme dir zu. Da wird es wahrscheinlich keine große Überraschung geben. Trotzdem bin ich gespannt auf die genaue Wortwahl.

RitterTrenk schrieb:War aber ein riesiger verf... Zufall, sie war ja nur einmalig dort wegen des Rodelns früher, ach nee wegen des Facebook-Suchaufrufs, ach nee, einfach zum Tiere gucken, weil sie nachtblind ist und im Wald sein gar nicht ihr Ding ist. Eigentlich war es aber auch kein Zufall, weil sie da ja oft ist und es normalerweise auch nicht so matschig ist wie zur Tatzeit und generell ist sie eigentlich dauernd in Wäldern, manchmal verfährt sie sich auch an den Tümpel.

Das erinnert mich gerade an ein Gedicht…
Dunkel wars, der Mond schien helle, als ein Auto blitzschnelle, langsam um die Ecke fuhr, drinnen saßen stehend Leute, schweigend im Gespräch vertieft usw…

Es is einfach Wahnsinn, dass sie das selber nicht bemerkt…

jaska schrieb:Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Brandbeschleuniger, Brandleichen, Stichverletzungen, Alibi - sind trotz der Nähe zu dem Nahfeld Fabians sehr auffällige Marker.
Zu sagen, man kenne ja den Zeitraum des Verschwindens oder der Tat nicht und dann aber genau diese Zeit einzugrenzen, zeugt definitiv von Täterwissen.

Wie auch die Unkenntnis des Feuerfots, welches viel früher vorlag und am 05.11.25 in Aktenzeichen XY erstmalig gezeigt wurde und am nächsten Tag wurde sie bereits festgenommen.

Interested schrieb:Zu sagen, man kenne ja den Zeitraum des Verschwindens oder der Tat nicht und dann aber genau diese Zeit einzugrenzen, zeugt definitiv von Täterwissen.

Naja. Mittags wäre die Mutter nach Hause gekommen/ insofern blieb nur der Vormittag übrig- normales Auschlussverfahren.
Da muss man Vorsichtiger sein als rasch zu behaupten - Täter wissen….

@Heribert
Die Mutter kam a) nachmittags und b) sagt auch das nix über den tatsächlichen Zeitraum aus.

jaska schrieb:Man muss aber bedenken, dass Gina H. sehr nah an den Ermittlungen war. Als Zeugin, Verdächtige und auch als Freundin von Fabians Papa und Mitglied der Bekanntenkreises um Fabian.
Sie dürfte auch Infos gehabt haben, die uns als Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht vorlagen.
Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Jein

1. musst Du immer bedenken, welche Info sie zu welchem Zeitpunkt preisgab.
Also mal die Alibi Besorgnis schon am 11. genommen. Wie hier schon mehrfach gesagt wurde, wurde da nach einem lebenden Fabian gesucht und Niemand hatte eine Ahnung, welche Uhrzeit überhaupt relevant sein würde für sein Verschwinden. Da stand ja noch mal ein Verschwinden fest, in dem Sinne, dass er von Zuhause weggeholt wurde. Samstag ging man teils noch von einem schiefgelaufenen Selbstausflug des Kindes aus.

2. Zählten sowohl Dorina wie auch MR zum Kreis der Personen, die man "im Auge hatte". So wurde Dorina auch stundenlang vernommen und auch bei MR mussten erstmal Alibis und Konstellationen geprüft werden. Die Ermittler geben bei sowas kein Täterwissen raus, auch nicht an die Familie, auch nicht, wenn die gar nicht im Fokus stehen.

Ja, man sprach früh von einer Brandleiche - wo so ziemlich jeder hier im Forum Benzin im Sinn hatte. Dass da der "Brandbeschleuniger" der Marke JA und banale Grillanzünder von Relevanz war, das hatte GH allerdings direkt auf dem Schirm.

Am 11. wusste sie schon, dass der Leichnam ein Erscheinungsbild bietet, welches Wildfraß ähnlich sieht- wobei der Pathologe erklärt hat, dass dies durch den Brand bedingt war.

War es am 12. oder 13., wo sie sich bzgl. Leichenstarre erkundigte, was dem weiteren Erscheinungsbild des Leichnams zugrunde liegen dürfte.

Und das zieht halt schon genauso weiter durch.....Ein blindes Huhn findet mal ein Korn, dass sie aber mit jeder ihrer Eingebungen erstaunlich nah an den Tatsachen liegt - an einer verf*'*** Zufall glaubt da Niemand mehr.