Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Weil MR sie gefragt hat ob sie etwas damit zu tun hat? Denn das hat er sie ja gefragt, auch schon bevor sich herausgestellt hat dass Fabian ermordet wurde.

MR hatte sie am 15.10. um 19.19 Uhr gefragt, ob sie etwas damit zu tun hat! Und nicht vorher!
Die Sprachnachricht dazu wurde am 9.6. vor Gericht abgespielt (10. Verhandlungstag).

Vor 2 Minuten

Gina H. streitet jede Beteiligung ab
Nach dem Fund von Fabians Leiche bricht ein Bekannter, der vorher viel mit Gina H. gechattet hat, den Kontakt zur Angeklagten ab. Er wolle seine Familie schützen. Auch Matthias R. wird offenbar skeptisch, fragt nach, ob sie etwas mit Fabians Verschwinden zu tun hat. "Nein. Spinnst du?", antwortet sie. Der Vater sagt, dass er ihr das auch nicht zutrauen würde.

Am 16. Oktober ist Fabians Tod das "zentrale Thema mit mehreren Gesprächspartnern", schildert der Polizist. Gina H. streitet jede Beteiligung ab, holt sich in den Gesprächen selbst Informationen über die aktuellen Entwicklungen ein. Zwischenzeitlich bestreitet sie sogar, die Leiche gefunden zu haben. An anderer Stelle spricht sie von einem Zufallsfund, den sie bereue.

Quelle: Fokus https://www.tickaroo.com/e/GJ6RSp2wYRCbgP7i

Beitrag von Hexe40 (Seite 1.210)

wobel schrieb:Ist vielleicht 'ne Frage des Alters. Ich hör ständig sowas wie "ich schwör!" von jungen Menschen aller Schichten - ohne Not für eine solch eigentlich bedeutungsschwere Aussage. Ich find das furchtbar, der Richter wahrscheinlich auch - aber das wird heutzutage bei der jüngsten Generation einfach nicht ernst genommen.

Das ist klar. Aber die schwören idR nicht auf ihre Kinder...auch weil diese jungen Menschen zumeist noch keine haben.

Lumina85 schrieb:Wieso? Es wird doch nichts passieren, dein Kind wird nicht sterben bloß weil du lügst und darauf geschworen hast.

Das ist mir auch klar. Aber ich würde meine Kiddies NIEMALS für so etwas benutzen.

wobel schrieb:Hab's gefunden, "Spaziergang mit Hund und Kind" kam von der Ostseewelle (woher der "Lütte" kommt weiß ich leider nicht - Bezahl-Ticker?).

"dem" Lütten steht u.a. bei t-online
"meinem Lütten" u.a. beim NDR und Ostsee-Zeitung

Quellen findest Du auf der vorherigen Seite

Scooby7 schrieb:Das ist mir auch klar. Aber ich würde meine Kiddies NIEMALS für so etwas benutzen.

Du bist aber auch nicht Gina.
Ich bin mir noch nicht mal sicher dass diejenigen, die das mit dem Schwören so inflationär als "Spruch" benutzen, überhaupt wissen was das bedeutet auf etwas zu Schwören, insbesondere auf Menschen(leben).
Ein Richter sieht das natürlich auch nochmal in einem anderen Kontext.

Grillage schrieb:Die kann doch nicht wirklich gedacht haben, dass sie einfach irgendwas erzählen muss und ihr das dann alle glauben, obwohl objektive Beweise dagegen sprechen.

Genau das vermute ich aber. s. Adi. Der Erzeuger hinterfragt gar nichts. Und bisher ist sie mit dieser Tour ja auch bei allen durchgekommen. Da scheint niemand Widersprüche hinterfragt zu haben. Die haben alle für sie gemacht und getan.

Was mich nachträglich nochmal ziemlich abgestoßen hat, war der Chatverlauf zwischen TZ2 Olaf und der Angeklagten, 2 Tage nach Leichenfund, als sie nur so "rumgedallert" haben.

Ein Kind wurde bestialisch ermordet. Angeblicher Ziehsohn der Angeklagten, 8 Jahre alt, mit zahlreichen Messerstichen getötet und angezündet und die beiden scherzen, wohin man sich absetzen könnte? Während für eine andere Mutter die Welt still steht.

Ekelhaft und völlig merkbefreit.

jeangreen schrieb (Beitrag gelöscht):Es geht nicht um die Uhrzeit, es geht um den Tag! Wann das damals von wem ins Themenwiki so eingetragen wurde, dass MR dies bereits am 10. (?) fragte, weiß ich nicht, ist aber definitiv falsch (wurde aber auch in der o.g. Quelle so nicht gesagt).

Schon klar, aber von wann stammt dieser Nachrichten-Wechsel denn wirklich? Denn stattgefunden hat er ja.

Im Zusammenhang mit der Alibi-Frage kann ich mir so oder so vorstellen, dass die auch schon "nur" beim Verschwinden im Raum gestanden haben könnte.

wobel schrieb:Schon klar, aber von wann stammt dieser Nachrichten-Wechsel denn wirklich? Denn stattgefunden hat er ja.

Hatte ich geschrieben:

jeangreen schrieb:MR hatte sie am 15.10. um 19.19 Uhr gefragt, ob sie etwas damit zu tun hat! Und nicht vorher!
Die Sprachnachricht dazu wurde am 9.6. vor Gericht abgespielt (10. Verhandlungstag).

jeangreen schrieb (Beitrag gelöscht):Wann das damals von wem ins Themenwiki so eingetragen wurde, dass MR dies bereits am 10. (?) fragte, weiß ich nicht, ist aber definitiv falsch (wurde aber auch in der o.g. Quelle so nicht gesa

Das geht auf RJ zurück. Beide El

wobel schrieb:Schon klar, aber von wann stammt dieser Nachrichten-Wechsel denn wirklich? Denn stattgefunden hat er ja.

Meiner Erinnerung nach hat RJ in einem Interview kurz nach Auffinden des Jungen erzählt, beide Eltern hätten kurz nach dem Auffinden des Jungen den Verdacht geäußert, dass Gina etwas mit dem Verschwinden zu tun haben könnte, zu dem Zeitpunkt jedoch weit davon entfernt Gina mit einem Mord in Verbindung zu bringen. Dorina war der Auffassung, dass Fabian zu Gina bedenkenlos ins Auto gestiegen wäre, kam aber damals noch zu dem Schluss, dass Gina Bescheid gesagt hätte, wenn der Junge bei ihr gewesen wär.

Frage?

Ob MR es so gut fand, dass RJ etwas, was dieser ihr mutmaßlich am Wochenende nach dem Verschwinden unter vier Augen äußerte in denn Presse öffentlich bekannt gab?

Vor Gericht wurde MR darauf angesprochen, er hätte bei der Polizei gesagt, Gina alles zuzutrauen. Ob er das vor oder nach dem Auffinden gesagt hat, weiss ich nicht. Zumindest habe ich es so im Kopf, dass Gina aufgrund eines Verdachts MRs Bereits am 11. / 12.10. - nicht wegen Mordes sondern wegen Verdachts, der Junge könne bei ihr sein- Besuch von der Polizei erhielt.

In der Presse wurde dieser Anfangsverdacht MRs aber erst publik nachdem Ginas Name darin aufgetaucht war. Das war aber definitiv erst nach dem Auffinden des Jungen der Fall.

Was den Sinneswandel bei MR auslöste, weiss ich nicht. Hab es überhaupt einen Sinneswandel?

Jemanden zuzutrauen, das Kind zu verstecken ist nicht zwingend identisch mit der Annahme, jemanden zuzutrauen, Fabian ermordet zu haben.

WM schrieb:Jemanden zuzutrauen, das Kind zu verstecken ist nicht zwingend identisch mit der Annahme, jemanden zuzutrauen, Fabian ermordet zu haben.

Es könnte aber schon reichen um deshalb ein Alibi abzusprechen - und das ist, worauf ich dabei rauswollte.
Ändert aber nichts daran, dass die Absprache als solche ein Indiz darstellt.

Triceratops schrieb:Es geht mir allgemein um Zeugenaussagen. Die Garantie auf die absolute Wahrheit kann man gar nicht haben.

In diesem Fall hätte natürlich keiner von den 3 Zeugen einen einleuchtenden Grund, nicht die Wahrheit zu sagen.

Und selbst wenn sie einen einleuchtenden Grund hätten: die absolute Wahrheit gibt es eh nicht. Unser Hirn ist sehr gut darin, uns weiß zu machen, dass sich Dinge so oder so zugetragen haben. Die Erinnerung verändert sich durch viele Einflussfaktoren, ohne dass uns das bewusst ist.

wobel schrieb:Es könnte aber schon reichen um deshalb ein Alibi abzusprechen - und das ist, worauf ich dabei rauswollte.

Daran hatte ich auch schon gedacht. Es wäre aber ein Unterschied, ob der Anfangsverdacht der Auslöser gewesen wäre oder ob Gina prophylaktisch für ein Alibi gesorgt hätte, ohne mit einem solchem Verdacht konfrontiert zu sein.

Gesetzt, sie wäre es nicht gewesen, könnte im ersterem Fall die Triebfeder auch die Angst gewesen sein, ihr würde die Unschuld nicht geglaubt werden. Auch wenn der Name am Anfang noch nicht an der Presse war, könnten die Leute vor Ort schon geredet haben.

Interested schrieb:

Grillage schrieb:Die kann doch nicht wirklich gedacht haben, dass sie einfach irgendwas erzählen muss und ihr das dann alle glauben, obwohl objektive Beweise dagegen sprechen.

Genau das vermute ich aber. s. Adi. Der Erzeuger hinterfragt gar nichts. Und bisher ist sie mit dieser Tour ja auch bei allen durchgekommen. Da scheint niemand Widersprüche hinterfragt zu haben. Die haben alle für sie gemacht und getan.

Wenn Sie mit dieser Vorgehensweise bisher immer erfolgreich war, kann ich mir das auch genau so vorstellen. Offenbar hat sie ihr gesamtes Umfeld nach ihrem Gutdünken manipuliert und ausgenutzt.

Dann hat sie aber offenbar den Ernst der Lage, in der sie sich befindet, noch nicht verstanden. Und dass ein Gericht kein ihr ergebener Kumpel ist, dem sie die Dinge durch 'ihre angepasste Wahrheit' hinbiegen kann.

Ich denke, da wird ein böses Erwachen auf sie zukommen und sie wird irgendwann begreifen, dass sie die Konsequenzen für ihr Handeln dieses Mal tatsächlich selber tragen muss. Und das wird eine schmerzhafte Erkenntnis...

Scooby7 schrieb:

wobel schrieb:Ach, das mit dem Schwören ist doch mittlerweile so umgangssprachlich geworden ("ich schwör!") dass es eh keiner mehr ernst nimmt. Ich bin mir nicht sicher ob den Leuten die Bedeutung dabei überhaupt noch bewußt ist. Eigentlich traurig.

Sehe ich anders. Wenn ich auf das Leben meiner Kinder schwöre, dann lüge ich danach mit Sicherheit nicht. Ich denke, das sehen die meisten Eltern genauso. Deshalb findet der Richter das ja auch so auffällig.

"Ich schwöre ’beim Leben meiner Kinder’" - eine gern genutzte Eidesformel im Mafia-Epos "Der Pate I-III".
Da haben schwerkriminelle Gangsterbosse wie Vito oder Michael Corleone auch stets ohne mit der Wimper zu zucken auf das Leben ihrer Kinder geschworen.

Newbie190626 schrieb:"Ich schwöre ’beim Leben meiner Kinder’" - eine gern genutzte Eidesformel im Mafia-Epos "Der Pate I-III".
Da haben schwerkriminelle Gangsterbosse wie Vito oder Michael Corleone auch stets ohne mit der Wimper zu zucken auf das Leben ihrer Kinder geschworen.

Das hier, ist aber kein Film! Hier ist real ein 8 jähriger Junge ermordet worden, mutmaßlich aus niederen Beweggründen. Hier steht der Angeklagten bei Verurteilung lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld bevor.

Was möchtest du also damit erklären? Dass es in Filmen aber so gesagt wird und man darum in einem laufenden Mordprozess so lax solche Aussagen treffen kann, die keine weitere Relevanz oder Bedeutung haben?

Grillage schrieb:Umso weniger verstehe ich, warum sie sich beim Verfassen ihrer Einlassung nicht mal die Mühe gemacht hat nachzuprüfen, ob sich da Widersprüche zu diesen Nachrichten ergeben.

Ich wäre ja davon ausgegangen, dass das eigentlich zu den Aufgaben ihrer Verteidiger gehört hätte: sich während der Verhandlung Notizen über die bisher wichtigsten Zeugenaussagen zu machen und die Angeklagte konkret darauf hinzuweisen, wo es welche Unstimmigkeiten gibt, die sie in ihrer Einlassung dringend erklären müsste, um wenigstens ein bisschen glaubwürdig zu bleiben. Zum Beispiel, dass es kontraproduktiv ist, darauf zu beharren, Fabian hätte Bauchschmerzen gehabt, wenn niemand sonst das gewusst zu haben scheint, so dass sie das von niemandem als Fabian selbst hätte wissen können.

Also, entweder die Verteidiger haben sich zu wenig Mühe gegeben, Gina bei der Verfassung ihrer Einlassung zu helfen, oder sie wollte sich nichts sagen lassen.

Newbie190626 schrieb:"Ich schwöre ’beim Leben meiner Kinder’" - eine gern genutzte Eidesformel im Mafia-Epos "Der Pate I-III".

Und hat's geholfen? Nö. Zumal die Mafia ja ohnehin auch vor Kindern keinen Halt gemacht hat.
Etliche Christen lehnen das Schwören auch grundsätzlich ab (und beziehen sich dabei auf die Bergpredigt, von wegen "Eure Rede aber sei: ja, ja; nein, nein." aka "seid grundsätzlich ehrlich!").

Das mag jetzt ein bisserl o.T. sein - aber wir wissen ja nicht was Gina meint wenn sie sagt "ich schwöre".
Vielleicht ist das für sie eben auch nur so ein Alltags-Spruch und das war's auch schon (meine Vermutung).
Von daher würde ich der Aussage, die sie per Schwören "sichern" wollte, auch keine größere Ehrlichkeit zumessen als allem anderen was sie so sagt. Kann man natürlich anders sehen, aber wir wissen halt nicht was das für Gina wirklich bedeutet.
Sie sagt ja sie könne nicht lügen, entsprechend brüchte sie nicht zu schwören.

wobel schrieb:Das mag jetzt ein bisserl o.T. sein - aber wir wissen ja nicht was Gina meint wenn sie sagt "ich schwöre".
Vielleicht ist das für sie eben auch nur so ein Alltags-Spruch und das war's auch schon (meine Vermutung).
Von daher würde ich der Aussage, die sie per Schwören "sichern" wollte, auch keine größere Ehrlichkeit zumessen als allem anderen was sie so sagt. Kann man natürlich anders sehen, aber wir wissen halt nicht was das für Gina wirklich bedeutet.
Sie sagt ja sie könne nicht lügen, entsprechend brüchte sie nicht zu schwören.

Ich glaube, hier geht es nicht um die Aussage des Schwörens. Sondern, dass sie beim "Leben ihres Sohnes" schwört. Das hatte der Richter angesprochen.

Schwören, das Machen tatsächlich viele Menschen auch machmal leichtfertig

Ich kann echt nur die Mama von Fabi bewundern... es geht hier um einen Mord an einem Kind. Ich wünsche mir einfach nur Gerechtigkeit. Wieso wird der Prozess so in die Länge gezogen?

Lesedi schrieb:Wieso wird der Prozess so in die Länge gezogen?

Den Eindruck, teile ich überhaupt nicht.
In einem Strafprozess ist ein bestimmter Ablauf vorgegeben und der wird meiner Meinung nach straight durchgezogen.
Oder möchtest du das näher erklären?

Lesedi schrieb:Wieso wird der Prozess so in die Länge gezogen?

Welche Prozesspartei ist denn Deiner Meinung nach dafür verantwortlich, dass der Prozess angeblich in die Länge gezogen wird?
Ich kann nicht sehen, dass bisher von irgendeiner Seite irgendetwas unnötig verzögert oder ausgedehnt wurde. GH ist die Angeklagte, für sie steht viel auf dem Spiel und deshalb hat sie nunmsl das Recht, sich einzulassen. Sicher sind 95 Seiten Einlassung ein heftiges Brett, aber wenn sie meint, diesen Umfang zu benötigen um sich zu erklären, muss dass Gericht das so hinnehmen.

Lesedi schrieb:Ich kann echt nur die Mama von Fabi bewundern... es geht hier um einen Mord an einem Kind. Ich wünsche mir einfach nur Gerechtigkeit. Wieso wird der Prozess so in die Länge gezogen?

Was stellst du dir denn vor? Dass man aus Rücksicht auf die Angehörigen eines Opfers irgendwann während des Prozesses einfach sagen kann "ach, das reicht dann schon, die Angeklagte wars eh, wir machen hier Schluss"?