Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:Die Frage stelle ich mir auch.
Ich habe bis heute angenommen, dass die Anwälte ihr möglichstes getan hätten, um sie von Aussagen und Befragungen bei Gericht abzuhalten.
Es scheint allerdings gar nicht der Fall zu sein.

Glaube, die Wahrheit liegt in der Mitte. Sie selbst wollte unbedingt (nur) die Einlassung machen (gegen den Rat der Verteidigung), wohl im Glauben, dass danach alle ergriffen aufstehen, applaudieren und sie freisprechen. Als das nicht der Fall war und der Vorsitzende sehr klar gesagt hat, dass das nicht so überzeugend war und man Fragen hätte, haben die Verteidiger zur Beantwortung geraten.

timmy123 schrieb:Sie wird sich bestimmt etwas dabei gedacht haben - nur was?

Ich denke auch, dass das irgendeine Art von Taktik war. Sie macht das ja ein Glück auch nicht erst seit gestern.
Bin gespannt, was sich durch die Befragung am Donnerstag erhofft wird.

Maria17 schrieb:Irgendwie habe ich mir die Befragung von seitens der Staatsanwaltschaft und der Anwältin Frau Habetha intensiver, direkter und aufschlussreicher vorgestellt; man hätte doch viel mehr fragen können, viel mehr auf Falschaussagen eingehen. Warum haben die das so kurz gehalten ?

Sie konnten die Befragung wohl nicht so durchführen wie sie es gerne getan hätten. Hätten sie Gina extrem in die Ecke gedrängt hätte sie ganz sicher die Befragung abgebrochen (oder ihre Verteidiger). Dann hätte sie garantiert dicht gemacht und gar nichts mehr gesagt.

Hätte von der StA und gerade der Nebenklage auch deutlich mehr und stärkere Fragen erwartet, ob sie jetzt in der Haft mal lacht oder weint, ist wirklich absolut nebensächlich.

Kann es mir nur so erkären: Das Ding war mit der bärenstarken Befragung des Vorsitzenden sowas von durch und die Einschätzung der Kammer wurde so offensichtlich, dass für StA/Nebenklage schlicht nichts mehr zu "gewinnen" war, noch 5 Widersprüche mehr hätten an dem Ergebnis auch nichts geändert. Dann hält man sich lieber zurück, um nicht das (wirklich minimale) Risiko einzugehen, Gina doch irgendwo auf ein Terrain zu bringen, wo ihr etwas Gescheites/nicht zu Widerlegendes einfällt oder sie so in die Mangel zu nehmen, dass die Schöffen plötzlich Mitleid mit der armen Frau kriegen. Überzeugt mich als Erklärung im Ergebnis auch nicht, aber ist das Einzige, was mir einfällt.

LilliVanilli schrieb:Hätte ich vorneweg auch gedacht, aber mal weitergedacht: Braucht es denn noch mehr? Ein totes Pferd muss man ja nicht mehr bis nach Laramie weiterreiten. Die hätten da noch einen Tag dranhängen können, dann wäre vielleicht noch mehr an Gelüge rausgekommen - aber wem nutzt das jetzt noch? Außerdem wäre das dann ab einem Punkt wirklich Vorführen und Bloßstellen geworden. Und in dem Punkt auch ein Chapeau an die Kammer, die wohl gut weiß, wann es auch mal wieder gut ist mit Konfrontation. Mehr bringt nimmer mehr.

Nussknacker13 schrieb:Sie konnten die Befragung wohl nicht so durchführen wie sie es gerne getan hätten. Hätten sie Gina extrem in die Ecke gedrängt hätte sie ganz sicher die Befragung abgebrochen (oder ihre Verteidiger). Dann hätte sie garantiert dicht gemacht und gar nichts mehr gesagt.

Bin da gleicher Meinung:
Gina wurde schon vom Richter nach Strich und Faden exzellent auseinandergenommen und mich wundert sehr, dass sie überhaupt so lange durchgehalten hat.

Braucht es noch mehr? Dann wird sie sich weitere Fragen gefallen lassen müssen, es sagen ja noch ein paar Zeugen / Sachverständige aus.
Oder muß sie dazu dann garnicht mehr Stellung nehmen?

RitterTrenk schrieb:Kann es mir nur so erkären: Das Ding war mit der bärenstarken Befragung des Vorsitzenden sowas von durch und die Einschätzung der Kammer wurde so offensichtlich, dass für StA/Nebenklage schlicht nichts mehr zu "gewinnen" war, noch 5 Widersprüche mehr hätten an dem Ergebnis auch nichts geändert. Dann hält man sich lieber zurück, um nicht das (wirklich minimale) Risiko einzugehen, Gina doch irgendwo auf ein Terrain zu bringen, wo ihr etwas Gescheites/nicht zu Widerlegendes einfällt oder sie so in die Mangel zu nehmen, dass die Schöffen plötzlich Mitleid mit der armen Frau kriegen. Überzeugt mich als Erklärung im Ergebnis auch nicht, aber ist das Einzige, was mir einfällt.

Ich vermute das dient eher dem "Beweis", dass Gina durchaus in der Lage ist, ihr eigenes Handeln zu bewerten und dementsprechend mit Absicht zu lügen.
Hier ist es dann grade hilfreich, wenn sie bei solch vermeintlich einfachen Dingen die Wahrheit sagt.
Würde sie hier ebenfalls lügen, könnte das dann schon in eine pathologische Richtung übergehen.

Das ist meinem Empfinden nach der Hintergedanke der vermeintlich unspektakulären Fragen.

RitterTrenk schrieb:Hätte von der StA und gerade der Nebenklage auch deutlich mehr und stärkere Fragen erwartet, ob sie jetzt in der Haft mal lacht oder weint, ist wirklich absolut nebensächlich.

Kann es mir nur so erkären: Das Ding war mit der bärenstarken Befragung des Vorsitzenden sowas von durch und die Einschätzung der Kammer wurde so offensichtlich, dass für StA/Nebenklage schlicht nichts mehr zu "gewinnen"

Ich denke, da Richter Schütt betonte, dass er sie (GH) hier im Gerichtssaal nicht vorführen möchte, musste er dem jetzt bei der Befragung der Nebenklage gerecht werden.
So hatte Frau Habetha auch nicht wirklich die Chance, die weiteren unzähligen Widersprüche von GH aufzudecken, was für GH nämlich der absolute Dolchstoß bedeutet hätte.

RitterTrenk schrieb:Hätte von der StA und gerade der Nebenklage auch deutlich mehr und stärkere Fragen erwartet, ob sie jetzt in der Haft mal lacht oder weint, ist wirklich absolut nebensächlich.

Kann es mir nur so erkären: Das Ding war mit der bärenstarken Befragung des Vorsitzenden sowas von durch und die Einschätzung der Kammer wurde so offensichtlich, dass für StA/Nebenklage schlicht nichts mehr zu "gewinnen" war, noch 5 Widersprüche mehr hätten an dem Ergebnis auch nichts geändert.

Kann ich gut verstehen, dass man vermeiden möchte, der Angeklagten aus Versehen womöglich noch die Gelegenheit gibt, Boden gut zu machen und sei es auch nur ein bisschen besser als bisher dazustehen.

Aber wäre es dann nicht wesentlich wirksamer - in jeder Hinsicht - gewesen, Frau Habetha hätte gesagt: "Danke, ich habe keine Fragen!"

Gast009 schrieb:So hatte Frau Habetha auch nicht wirklich die Chance, die weiteren unzähligen Widersprüche von GH aufzudecken, was für GH nämlich der absolute Dolchstoß bedeutet hätte.

Aber es braucht doch nix mehr. Es gab doch genug Dolchstöße. Die Bankfahrerei, die Ortskenntnis, der Tümpeltourismus, die stetig neu angepassten Lügenkonstruktionen (ich denke da an den Fall Weimar, das war auch ein Genickbrecher), etc. pp. und last but not least der Spaziergang mit dem "Lütten", der die Titanic aka Gina final absaufen lies. Frau Habetha ist doch nicht auf einem privaten Rachefeldzug. Sie will die (immer noch mutmaßliche) Täterin im Sinne ihrer Mandantin verurteilt wissen - und das ist doch schon safe im Sack.

Bemerkenswert finde ich eher die verpassten Chancen der Anwälte, auch, wenn sie nicht viele hatten. Aber sie haben schon ein unglaubliches Talent, alles noch gewaltig zu verschlimmbessern. Memo an mich: Wenn ich jemals einen Anwalt brauche, dann weiß ich schon, wen ich definitv nicht brauche.

RitterTrenk schrieb:Kann es mir nur so erkären: Das Ding war mit der bärenstarken Befragung des Vorsitzenden sowas von durch und die Einschätzung der Kammer wurde so offensichtlich, dass für StA/Nebenklage schlicht nichts mehr zu "gewinnen" war, noch 5 Widersprüche mehr hätten an dem Ergebnis auch nichts geändert. Dann hält man sich lieber zurück, um nicht das (wirklich minimale) Risiko einzugehen, Gina doch irgendwo auf ein Terrain zu bringen, wo ihr etwas Gescheites/nicht zu Widerlegendes einfällt oder sie so in die Mangel zu nehmen, dass die Schöffen plötzlich Mitleid mit der armen Frau kriegen. Überzeugt mich als Erklärung im Ergebnis auch nicht, aber ist das Einzige, was mir einfällt.

Ich finde deine Erklärung, auch wenn sie nicht 100% überzeugt, die einzig Schlüssige. Ein "Zerlegen" oder zumindest der Versuch hätte nichts mehr gebracht. Auch nicht für Dorina, die verständlicherweise völlig durch war. Es war für alle "gnädig", die Sitzung für heute schnell zu beenden. Der Richter ist grandios. Was will man mehr? Die Verteidiger leider ein bisschen wie "Dick und Doof". War erstaunt zu lesen, dass Ohm sie bereits in der Sattel-Diebstahlsache vertreten hatte. Dann scheint er ja irgendwie der Hausanwalt zu sein.

Auch am 14. Oktober 2025 war Gina H. bei Fabians verbrannter Leiche, diesmal mit ihrer Freundin Heike M. Über den angeblichen Spaziergang sagt Gina H. jetzt: „Ich habe sie nicht mitgenommen, weil ich ein Alibi wollte. Ich wollte mit ihr zusammen die Polizei rufen.“ Sie habe nicht wahrhaben wollen, dass die Leiche wirklich Fabian ist. „Es war ihre Idee, dass ich ihren Hund mit der Schleppleine herunterlaufen lasse“, behauptet Gina H.
Auch habe Heike M. gesagt, sie müsse mit ihrem Rollator durch die Gegend laufen, um die Spaziergeschichte glaubwürdig zu machen. „Das weiß ich doch nicht.“ Sie habe die Leiche dann „im Hellen gesehen“. „Und das war nicht schön.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa8f5e1ce1a73b32a4fbf89

Die macht wirklich vor niemandem Halt. Erst MR, der stets besoffene Kinder- und Frauenschläger, dann CD, der sie zur Leiche führte und Olaf, der sich ebenfalls weigerte die Polizei zu rufen und jetzt soll Heike, die bei ihrer Aussage immer wieder Pausen praucht, weil ihr bis heute die Tränen einschießen, wenn sie an den Tag und Fabian zurückdenkt, sich Stroys ausgedacht haben, um zu verdecken, dass Gina schon mal mit Touristengruppen am Leichnam war....
Einfach nur schamlos, alle sind schuld, nur nicht sie!
Natürlich sagt sie die Wahrheit, schließlich ist ihr lügen viel zu anstrendgend...

Wie kann es sein, dass G.H. das Internet nutzen darf in U.Haft?

Dieser Begriff Prüfungsangst, das ist kein Begriff, den ich erfunden habe. Die gibt es. Das ist das Gefühl, dass Frau H. hier in den Gerichtssaal bringt. Und wenn sie da etwas durcheinander bringt. Da hat man mal einen Blackout. Das Gefühl hat Frau H. Das steht ihr zu. Sie hat aus dem Internet erfahren, dass die Staatsanwaltschaft und Nebenklägervertreterin sie auseinandernimmt. Sie hat eine richtige Panik gehabt, welche Fragen sie erwartet. Zu dieser zehnstündigen Befragung: Ihr Erfolg ist, dass sie es durchgehalten und gemeistert hat."

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-telefonate-bankgeschaefte-autoreinigung-fragen-des-richters-bringen-angeklagte-in-erklaerungsnot-id31224931.html

Grillage schrieb:Die macht wirklich vor niemandem Halt.

Das finde ich tatsächlich auch krass - dass sie diese zufaellig-wegen-dem-Hund- Geschichte ihrer Freundin in die Schuhe schieben möchte.
Die Jungs haben sich ja schon seltsam verhalten (mMn), sie sagten ja selbst, dass sie an dem Abend nicht die Polizei informieren wollten.

Aber Heike ist da doch ein anderer Typ.
Gina scheint nicht klar zu sein, dass sie sich kaum weniger glaubwürdig machen könnte.

13:43: Habetha zitiert aus der Einlassung im Verfahren um ihren Satteldiebstahl. Damals hat sie auch Verteidiger Ohm vertreten: "Meine Mandantin bestreitet einen Diebstahl begangen hat oder daran beteiligt gewesen zu sein."
Gina H. flüstert parallel mit beiden Anwälten.
"Sie gibt an, von Marian J. einen Sattel geschenkt bekommen zu haben".
Ohm antwortet: "Die Frage wird die Angeklagte nicht beantworten, weil sie mit dem Fall nichts zu tun hat."
"Doch, es zeigt ihr Aussageverhalten", sagt Habetha.
"Moment, Herr Ohm. Noch ist keine Frage gestellt worden", ruft Richter Schütt ein.
"Es ist genau das, was der Kollege sagte: Es geht nur um die Bloßstellung - auch um die Belustigung der Zuschauer", sagt Verteidiger Löcker.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-haben-gina-h-und-christian-d-nach-fabian-gesucht-oder-nicht-angeklagte-macht-irritierende-aussage-zum-leichenfund-id31224931.html

Ohm war bereits ihr Anwalt beim Satteldiebstahl? Das ist mir neu.

Grillage schrieb:Die macht wirklich vor niemandem Halt. Erst MR, der stets besoffene Kinder- und Frauenschläger, dann CD, der sie zur Leiche führte und Olaf, der sich ebenfalls weigerte die Polizei zu rufen und jetzt soll Heike, die bei ihrer Aussage immer wieder Pausen praucht, weil ihr bis heute die Tränen einschießen, wenn sie an den Tag und Fabian zurückdenkt, sich Stroys ausgedacht haben, um zu verdecken, dass Gina schon mal mit Touristengruppen am Leichnam war....
Einfach nur schamlos, alle sind schuld, nur nicht sie!
Natürlich sagt sie die Wahrheit, schließlich ist ihr lügen viel zu anstrendgend...

Heike ist wirklich der negative Höhepunkt. Man mag ja noch an irgendwelchen hanebüchenen Gründen nachhängen wollen, warum Ginas Schilderung (gut, welche Fassung nimmt man da, es gibt ja mind. drei) der Tümpelbesuche 1 und 2 stimmt und Christian und Olaf plötzlich von A-Z lügen und sie belasten. Geschenkt.

Aber dass die arme Heike, die eine hilfsbereite Freundin von Gina ist, Kinder liebt und mit sonst nichts etwas am Hut hat, auf einen Anruf von Gina hin erst mühelos zum eiskalten Mastermind werden soll, dass aus eigenem Antrieb irgendwelche Gegebenheiten rund um das Auffinden einer verbrannten Kinderleiche türkt (selbst der Rollator war fake!), um dann nach Eintreffen der Polizei sofort aus heiterem Himmel auf den Lügenmodus umzuswitchen, um Gina hinterlistig zu belasten, ist nun wirklich die verräterischste Geschichte, die ich je gehört habe.

Das hier mit Spannung erwartete Gutachten könnte als nächstes drankommen.

Richter Schütt bittet den psychiatrischen Gutachter Dr. Keiper nun darum, dass er sich für die nächsten Tage bereithalte, sein Gutachten über die Angeklagte vorzustellen.
14:18: Möglicherweise könnte also das psychiatrische Gutachten über Gina H. bereits übermorgen vorgestellt werden.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-telefonate-bankgeschaefte-autoreinigung-fragen-des-richters-bringen-angeklagte-in-erklaerungsnot-id31224931.html

Jesse6 schrieb:Wie kann es sein, dass G.H. das Internet nutzen darf in U.Haft?

Dieser Begriff Prüfungsangst, das ist kein Begriff, den ich erfunden habe. Die gibt es. Das ist das Gefühl, dass Frau H. hier in den Gerichtssaal bringt. Und wenn sie da etwas durcheinander bringt. Da hat man mal einen Blackout. Das Gefühl hat Frau H. Das steht ihr zu. Sie hat aus dem Internet erfahren, dass die Staatsanwaltschaft und Nebenklägervertreterin sie auseinandernimmt. Sie hat eine richtige Panik gehabt, welche Fragen sie erwartet. Zu dieser zehnstündigen Befragung: Ihr Erfolg ist, dass sie es durchgehalten und gemeistert hat."

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-telefonate-bankgeschaefte-autoreinigung-fragen-des-richters-bringen-angeklagte-in-erklaerungsnot-id31224931.html

Warum sie das Internet nutzen darf, weiß ich nicht. Mir stößt das Zitat auf. Uuuupsi, ja, mir war sowohl bei der Gesellenrüfung als auch beim Diplom-Studiengang sehr unkommod, dass mich da jemand in der Prüfung (berechtigt) befragen will. Ja, ich hatte Angst. Ja, da muss man durch, gehört zum Leben dazu. Zumindest dann, wenn man auch berufstätig sein will (und kann, ein Schelm, wer Böses dabei denkt, die arme Gina kann ja nicht). Gina H. ist aus der ebenfalls berechtigten Befragung vor Gericht mit einer "Bitte setzen, 6!" raus. Ein Mordprozess ist nochmal eine andere Hausnummer, klar... Aber da wirfst du doch noch mehr Überwindung und Überzeugung als potientiell Unschuldige rein - und lernst dafür mehr Aktenrecherche als für eine Diplomarbeit, da geht es um dein Leben. Immerhin hat sie es (komplett selbstdemontierend) durchgestanden, die tolle, starke Gina... Meinen ihre Anwälte das echt ernst?

out_sider schrieb:Bei der Verurteilung nicht wirklich. Die Kammer könnte von der Feststellung der besonderen Schwere der Schuld absehen. Aber wo es sich auswirkt: In 15 Jahren, bei der Festsetzung der Mindestverbüßungszeit und der Entlassung auf Bewährung. Da kommt ein Geständnis und eine Aufarbeitung der Tat während der Haft immer gut. Besonders, wenn die Lage der Indizien und Beweise so erdrückend ist, da ist Tatleugnung sehr schädlich und ein Geständnis, gerade während des Prozesses immer von Vorteil.

Ich bin kein Jurist, aber ich glaube, je später das Geständnis, desto weniger strafmildern.

Hinzu kommt, dass es bei einer Verurteilung bei Mord gar keine mildernden Umstände (wie ein Geständnis) gibt. Evtl. bei Totschlag...

Aber vielleicht kann @RitterTrenk dazu was sagen.

Der Vater des Kinderzeugen wird auch nochmal interessant.
Was, wenn er glaubhaft bestätigt, dass sein Sohn am 10.10 nachmittags davon berichtet hat, Fabian gesehen zu haben? Dann werde die zeitlichen Abläufe zumindest Zweifel sähen.

Ich gehe von einer Fehlsichtung aus und hoffe, dass die Staatsanwaltschaft auf solche Aussagen gut vorbereitet ist.

paddgo schrieb:Was, wenn er glaubhaft bestätigt

Nichts. Zeugenaussagen, insbesondere im Hinblick auf Sichtungen, sind nach kriminalistischer Erfahrung sehr fehleranfällig. Bei Kinderzeugen doppelt und dreifach. Wenn die Bekundungen nicht mit den objektiven Tatsachen der Beweisaufnahme korrespondieren, sind sie zu verwerfen.