Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

jeangreen schrieb:Das Gericht interessiert das aber!

Das Gericht interessiert sich lediglich dafür, was die Angeklagte, dazu zu sagen hat, aber doch nicht für die Tatsache an sich, dass ein Kind der Schule fernbleiben durfte. Also geht auch uns nichts an, wie fit oder unfit Fabian an diesem Tag nun war. Seine Mutter fand es angebracht, ihn zu Hause zu lassen, damit ist alles gesagt.

Photographer73 schrieb:Spricht nicht gerade für ihr Umfeld... es ist mir echt schleierhaft, dass da niemand mal genauer hinterfragt hat, niemandem auffiel, was sie für einen BS laberte etc. Meine Güte, so toll ist die Frau doch nun auch nicht. Und dennoch ließ sie sie tanzen, wie es ihr beliebte :shot:

Naja, wenn man sich diese Leute so ansieht (ich meine das tatsächlich nicht auf optische Merkmale bezogen), ist es aber gleich weniger verwunderlich. Ältere Männer, die sich an Nackt- oder Halbnacktbildchen einer wesentlich jüngeren Frau ergötzen, ein Typ, der deutlich zu viel Alkohol konsumiert und weiß, dass "sie hinhält, wenn er will" - das relativiert ihre Erfolge dann doch ein bisserl.

Auch Thomas Löcker sagt noch etwas. Kleinere Blackouts seien völlig normal. "Das steht ihr auch zu", so der Verteidiger bezüglich der Erinnerungslücken von Gina H.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-aus-guestrow-prozess-liveticker-das-sagt-gina-h-im-verhoer.html

Kleinere Blackouts? Wo war der Herr Verteidiger denn während der 10-stündigen Befragung? :D
Offen gestanden erwarte ich von einem Rechtsbeistand schon etwas mehr als einfach nur den gleichen Unsinn zu verbreiten wie die Vertretene, das ist doch absolut unprofessionell.

RitterTrenk schrieb:Als das nicht der Fall war und der Vorsitzende sehr klar gesagt hat, dass das nicht so überzeugend war und man Fragen hätte, haben die Verteidiger zur Beantwortung geraten.

Meinst du wirklich? Ich kann mir das kaum vorstellen, die beiden Herren müssen ihre Mandantin mittlerweile doch kennen und etwas einschätzen können - auch hierforums war doch fast allen klar, dass sie sich tief in die Rue de la Gack reiten wird.

paddgo schrieb:Dann werde die zeitlichen Abläufe zumindest Zweifel sähen.

What? Welche Zweifel?
Hast du auch nur ansatzweise mitbekommen, wie tief sie sich heute in die Sch**ße geritten hat?

Newbie190626 schrieb:Aber dass der Richter zu diesem Zeitpunkt defacto einen "Wahrheitsappell" an R. richtet, ist schon bemerkenswert.

Hat er nicht, es war eine Erwähnung seines Flehens während MR ausgesagt hat - der Richter bat Fabians Vater damals wiederholt, "ihm zu helfen".

Newbie190626 schrieb:Ist sich die Verteidigung bewusst, dass sie sich mit ihrem Antrag den Vater des Jungen zu hören, lächerlich macht?

Wenn du schon so fragst - ich glaube nicht.
Ich hatte in weit weniger dramatischen Fällen (keine Strafverteidigung!) eine weitaus bessere Vertretung und hielt das bisher für "normal". Offensichtlich hab ich mich geirrt.

sunrise2008 schrieb:Interessant wäre natürlich, wie er nach der Verurteilung reagieren wird. Aber das wird die Öffentlichkeit ja wahrscheinlich nicht mehr erfahren.

Ich nehme an, er wird eine große Verschwörung gegen seine Liebste orten und halte es sogar für gut möglich, dass wir davon hören werden.

111Birdy111 schrieb:Zu sagen, dass ihr leidtut, was Dorina passiert ist, und dass sie Fabian selbst sehr vermisst, hätte ihr vermutlich deutlich mehr genützt, als patzig zu reagieren und den Fokus wieder auf das eigene Leid zu lenken.

Kann sie nicht, weiß sie nicht.
Unverständlich ist allerdings, dass ihre Anwälte nicht dazu geraten haben - ich kritisiere wirklich selten, was Strafverteidiger tun oder nicht tun, weil es oft Gründe gibt, die man von außen nicht erkennen kann, aber die beiden haben sich wirklich nicht mit Ruhm bekleckert. Ich würde keinen von beiden wählen, bräuchte ich einen Anwalt, nicht mal für einen "Wald- und Wiesenfall".

Photographer73 schrieb:Und stellt alle anderen als Lügner hin, Olaf, Christian, Heike. Unfassbar!

Grillage schrieb:Einfach nur schamlos, alle sind schuld, nur nicht sie!

Ja, das ist die Zusammenfassung des heutigen Tages:
Alle sind schuld an Fabians Verschwinden und Tod, alle sind verdächtig, wahrscheinlich sogar die Richter, nur Gina ist völlig unschuldig! :D

Maria17 schrieb:Irgendwie habe ich mir die Befragung von seitens der Staatsanwaltschaft und der Anwältin Frau Habetha intensiver, direkter und aufschlussreicher vorgestellt; man hätte doch viel mehr fragen können, viel mehr auf Falschaussagen eingehen. Warum haben die das so kurz gehalten ?

Der Eindruck geht mir ganz genauso.
Vielleicht war es schlicht nicht mehr nötig? Aber gerade die Fragen von Fr. Habetha habe ich mir viel "klüger" und zielgerichteter vorgestellt. Da habe ich etwas mehr erwartet. Ich kann nicht deuten, welches Ziel sie verfolgt hat mit den Fragen zu den Emotionen von Gina H. im Knast.

Ich frage mich, ob es bei Gina H. vielleicht noch eine andere psychologische Erklärung geben könnte. Sie behauptet trotz der unzähligen Indizien und nachweislich falschen Aussagen immer wieder, Fabian nicht getötet zu haben.

Vielleicht hält sie sich selbst tatsächlich für unschuldig und hat die Tat bzw. den Teil ihrer Persönlichkeit, der dafür verantwortlich war, psychisch von ihrem jetzigen Selbst abgespalten. Eine Art Verdrängung oder Dissoziation weil die Realität dessen, was sie getan haben könnte, für sie selbst unerträglich ist, weil sie selbst sich nicht so sehen will und andere sollen es auch nicht. "Ihr versteht mich alle nicht."

Das würde vielleicht auch erklären, warum ihre Aussagen teilweise so widersprüchlich und auffällig sind und man den Eindruck bekommt, dass sie selbst kaum noch weiß oder akzeptieren kann, wie alles tatsächlich abgelaufen ist.

Denn genau das finde ich auffällig, wenn jemand bewusst eine Geschichte konstruiert, müsste ihm irgendwann eigentlich klar sein, wie widersprüchlich und unglaubwürdig sie nach außen wirkt. Bei Gina entsteht aber teilweise der Eindruck, dass sie selbst an ihrem Verhalten festhält, obwohl die objektive Beweislage für sie extrem belastend ist.

Vielleicht ist deshalb die interessantere Frage gar nicht nur warum lügt sie immer weiter sondern ist sie überhaupt in der Lage, die tatsächliche Geschichte innerlich als ihre eigene zu akzeptieren?

Ich will ihr weder etwas absprechen noch zusprechen, ich will nicht sagen die arme Gina oder die böse Gina mit meinen Überlegungen sondern mir geht es eher darum, dass ihr Verhalten nicht so unbedingt der üblichen Norm auf der Anklagebank entspricht, zumindest glaub ich das....

Nachtrag von mir zu meinem Text:
Eigentlich müsste sie dann ja sagen, nach meinen Überlegungen zu möglichen Ursachen wieso sie sich so völlig abseits verhält: "Nein, dass kann ich nicht getan haben!"

Photographer73 schrieb:Spricht nicht gerade für ihr Umfeld... es ist mir echt schleierhaft, dass da niemand mal genauer hinterfragt hat, niemandem auffiel, was sie für einen BS laberte etc. Meine Güte, so toll ist die Frau doch nun auch nicht. Und dennoch ließ sie sie tanzen, wie es ihr beliebte :shot:

Naja, das Umfeld hat halt keine Beweise, dass sie lügt. Das Gericht hat Handydaten, Fahrzeugdaten, Zeugenaussagen, Videoaufnahmen und vor allem tausende von Text- und Sprachnachrichten...mit diesen Beweisen fällt jedem, der den Prozess verfolgt auf, dass sie lügt...siehe Olaf...siehe Christian...siehe Heike...(Matthias verfolgt ihn ja anscheinend nicht)

Scooby7 schrieb:Naja, das Umfeld hat halt keine Beweise, dass sie lügt.

Brauchst du unbedingt Beweise in Form von Handydaten oder Videoaufnahmen, wenn nahe liegt, dass eine Freundin/Bekannte dich ständig oder auch "nur" häufig belügt?
Laut Olaf kam es ja durchaus vor, dass sie ertappt und dann aufbrausend wurde. Das würde mir jedenfalls reichen, um den Kontakt zumindest zu minimieren. Wie vor Gericht würden auch mir Indizien dafür genügen.
Aber wahrscheinlich tickt da jeder anders.

Suppengespenst schrieb:Warum testet man Gina eigentlich nicht darauf?

Kann man das objektiv testen oder ist man da nicht auf die Aussage des Patienten angewiesen, ob er was soeht oder nicht?

Dann kann man sich das Gina sicherlich sparen.

Was möchte Gina wohl mit ihrer Aussage erreichen, dass sie sich überall unverstanden fühle außer in einer Klinik, dort sei das anders.
Das ist also ihr abschließender Satz ans Gericht? Hofft sie, in eine Klinik zu kommen?

Ich möchte noch etwas loswerden" – Gina H. wendet sich kurz vor Ende des Prozesstages an die Kammer
13:58: Gina H. richtet nun Worte an die Kammer. "Ich möchte noch etwas loswerden." Sie fühle sich unverstanden, man glaube ihr nicht. Dieses Problem habe sie im Gerichtssaal, aber auch draußen im Leben. Es liege an ihrer Angststörung, dass sie anders sei. Das sei in der Klinik anders. "Da fühle ich mich verstanden. Da waren wir auf einer Wellenlänge".

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-angeklagte-gina-h-gesteht-luegen-in-bezug-auf-den-leichenfund-von-fabian-id31224931.html#google_vignette

Goodbunny schrieb:Hofft sie, in eine Klinik zu kommen?

Ja, das ist die einzige Erklärung die ich für diese Aussage finden kann. Welch Motivation käme sonst in Frage?
Wenn in Haft, dann bitte die soft Variante damit sie weiter backen und fröhlich sein kann.

Geht ja schließlich sonst auch nach ihr.
Wie crazy das alles ist, wirklich irre.

War es bei Ihre Aussage gegenüber Matthias in der JVA nicht sogar so, daß sie am Tattag der Oma sagte, sie müsse in Güstrow was erledigen? Und nicht die Oma sie zur Bank geschickt hat?
Im Zusammenhang damit heute der Nachweis, es hat in den Tagen um die Tat gar keine Kontobewegungen gegeben. Für mich ist es ein starkes Indiz dafür, daß es diese Bankfahrt nach Güstrow nie gegeben hat. Sie wollte Fabian holen und nichts anderes.

111Birdy111 schrieb:Erstaunlich, dass Gina, bei all ihrem Manipulationstalent, nicht einmal auf die Idee kommt, etwas Mitgefühl zu zeigen und damit wenigstens ein bisschen Boden gutzumachen. Zu sagen, dass ihr leidtut, was Dorina passiert ist, und dass sie Fabian selbst sehr vermisst, hätte ihr vermutlich deutlich mehr genützt, als patzig zu reagieren und den Fokus wieder auf das eigene Leid zu lenken.

Das habe ich auch gedacht. Mir hat diese Frage von Dorina schon ordentlich Kloß im Hals verursacht aber Gina sagt nur ganz lapidar sie war es nicht und niemand versteht sie. In der ganzen Zeit nicht einmal Bedauern, Trauer, Tränen in den Augen. Oder der Wunsch zu wissen, was wirklich passiert ist (wenn man denn wirklich unschuldig sein sollte)

Im letzen Jahr ist der 16jährige Nachbarjunge frühs nicht mehr aufgewacht. Er war herzkrank und war eine Klasse über meiner Tochter. Die beiden gingen manchmal zusammen heim, ich habe ihn auch fast täglich gesehen, aber wirklich eng war der Kontakt nicht. Und ich muss sagen, das hat uns so furchtbar mitgenommen, ich war auch Wochen danach noch fassungslos. Es gab für die Trauerfeier auch einen Spendenaufruf und die Anteilnahme war riesig. Das hat keiner als "Gewese" betrachtet. Und bei der Trauerfeier haben wir geheult wie die Schlosshunde (sie war auch wunderschön, falls man das bei so einem Anlass so sagen kann)

Und sie schafft es bei ihrem so geliebten Ziehsohn, der angeblich sogar Mama zu ihr sagte, nichtmal aufrichtiges Bedauern zu zeigen

Goodbunny schrieb:Was möchte Gina wohl mit ihrer Aussage erreichen, dass sie sich überall unverstanden fühle außer in einer Klinik, dort sei das anders.
Das ist also ihr abschließender Satz ans Gericht? Hofft sie, in eine Klinik zu kommen?

Würde ich jetzt nicht auf die Goldwaage legen oder ihr da taktische Absichten oder irgendeine Hoffnung unterstellen. Sie hofft ja wohl vor allem immer noch auf einen Freispruch. Und selbst wenn, wäre ihr Wohlfühlfaktor nichts, was irgendwie für die Entscheidungsfindung Relevanz hätte.

MissMoneypenny schrieb:Ich frage mich, ob es bei Gina H. vielleicht noch eine andere psychologische Erklärung geben könnte. Sie behauptet trotz der unzähligen Indizien und nachweislich falschen Aussagen immer wieder, Fabian nicht getötet zu haben.

Vielleicht hält sie sich selbst tatsächlich für unschuldig und hat die Tat bzw. den Teil ihrer Persönlichkeit, der dafür verantwortlich war, psychisch von ihrem jetzigen Selbst abgespalten. Eine Art Verdrängung oder Dissoziation weil die Realität dessen, was sie getan haben könnte, für sie selbst unerträglich ist, weil sie selbst sich nicht so sehen will und andere sollen es auch nicht. "Ihr versteht mich alle nicht."

Das würde vielleicht auch erklären, warum ihre Aussagen teilweise so widersprüchlich und auffällig sind und man den Eindruck bekommt, dass sie selbst kaum noch weiß oder akzeptieren kann, wie alles tatsächlich abgelaufen ist.

Denn genau das finde ich auffällig, wenn jemand bewusst eine Geschichte konstruiert, müsste ihm irgendwann eigentlich klar sein, wie widersprüchlich und unglaubwürdig sie nach außen wirkt. Bei Gina entsteht aber teilweise der Eindruck, dass sie selbst an ihrem Verhalten festhält, obwohl die objektive Beweislage für sie extrem belastend ist.

Vielleicht ist deshalb die interessantere Frage gar nicht nur warum lügt sie immer weiter sondern ist sie überhaupt in der Lage, die tatsächliche Geschichte innerlich als ihre eigene zu akzeptieren?

Ich will ihr weder etwas absprechen noch zusprechen, ich will nicht sagen die arme Gina oder die böse Gina mit meinen Überlegungen sondern mir geht es eher darum, dass ihr Verhalten nicht so unbedingt der üblichen Norm auf der Anklagebank entspricht, zumindest glaub ich das....

Ist nicht völlig abwegig, aber sehe ich im Ergebnis nicht wirklich Anzeichen für. Dass Angeklagte auch in Ansehung klarster objektiver Beweise eine Tat leugnen (und im Zweifel sogar eine Verschwörung der Justiz inkl. gefälschter Beweismittel zu ihren Lasten behaupten) kommt sehr häufig vor und dafür gibt es viele Gründe, eine Dissoziation ist eher keiner/ein sehr seltener davon. Sieh es doch mal so: Nur mit dem Leugnen und der späteren Inszenierung als Justizopfer hat sie eine Chance, dass Matthias und vielleicht auch die Großeltern etc weiter zu ihr halten und sie unterstützen.

Und was ganz klar gegen deine Überlegungen spricht: Sie lügt ja eben nicht nur bei Dingen, die die Tat betreffen. Sie hat eine lange Historie, durch Lügen und Manipulationen ihre Vorteile durchzusetzen, quasi in allen Lebenslagen. Das ist ihr Charakter und das ist bestimmt auch pathologisch, aber hat nichts mit einer Abspaltung der Tat o.ä. tun.

Bin sehr gespannt auf das psychiatrische Gutachten.

Blutgräfin schrieb:Das Gericht interessiert sich lediglich dafür, was die Angeklagte, dazu zu sagen hat, aber doch nicht für die Tatsache an sich, dass ein Kind der Schule fernbleiben durfte. Also geht auch uns nichts an, wie fit oder unfit Fabian an diesem Tag nun war. Seine Mutter fand es angebracht, ihn zu Hause zu lassen, damit ist alles gesagt

Ähm.... ja. Und nichts anderes meinte ich damit! Ich verstehe überhaupt nicht wie Du darauf kommst, ich würde Dorina auch nur ansatzweise einen Vorwurf machen oder hinterfragen, dass bzw warum sie Fabian an diesem Tag nicht zur Schule schickte!

@RitterTrenk

Ja, dein Einwand ist echt nachvollziehbar! Insbesondere ja der Punkt, dass sie schon vor der Tat in ganz unterschiedlichen Lebensbereichen gelogen und manipuliert hat. Das spricht natürlich eher für ein grundsätzliches Muster und nicht dafür, dass ausschließlich die Tat abgespalten wurde. Und dass Angeklagte trotz erdrückender Beweislage weiter leugnen, ist natürlich auch nichts Ungewöhnliches.
Was mich bei Gina H. trotzdem so beschäftigt, ist weniger das reine Lügen, sondern die Art und Weise, WIE sie lügt. Manche Aussagen wirken so offensichtlich absurd und teilweise so wenig an den objektiv bekannten Fakten, dass ich mir deshalb überhaupt diese Gedanken gemacht habe. Dieses Ausmaß und diese Form des Lügens sind echt extrem abstrakt irgendwie.
Deine Erklärung, dass sie durch das Leugnen und die Inszenierung als Justizopfer weiterhin auf die Unterstützung von Matthias und ihrer Familie hoffen kann, find ich auch durchaus plausibel.
Aber auch wenn sie grundsätzlich im Leben manipulativ lügt, können Verdrängung, Selbsttäuschung oder so zusätzlich eine Rolle spielen.

Bin auch echt gespannt, was das Gutachten so aussagen wird. Mir wirkt sie irgendwie nicht normal, wobei das ja nicht abwägig ist wenn sie dazu in der Lage war das alles zu tun.

Blutgräfin schrieb:Das Gericht interessiert sich lediglich dafür, was die Angeklagte, dazu zu sagen hat, aber doch nicht für die Tatsache an sich, dass ein Kind der Schule fernbleiben durfte. Also geht auch uns nichts an

UNS geht sowieso nichts an. Deine Aussage ist dennoch falsch. Der Grund fürs Fernbleiben wäre insofern von Bedeutung, wenn die Aussagen auseinandergehen. Nicht umsonst hat Schütt mehrmals nachgebohrt.

Blutgräfin schrieb:What? Welche Zweifel?
Hast du auch nur ansatzweise mitbekommen, wie tief sie sich heute in die Sch**ße geritten hat?

Hab ich 😊. Und auch nochmal für dich: die Anwälte haben den Job Zweifel an der Anklage zu sähen. Ob dir das passt oder nicht - es ist so.
Eine pro aktive Aussage in Richtung der Verteidigung vom Vater eines Jungen, würde mit Sicherheit das Urteil nicht ändern. Bin ich bei dir. Aber es säht Zweifel und "die Kammer" ist nicht nur Herr Schütt. Nur ein Richter / Schöffe glaubt dem Zeugen und es kommt zu Diskussionen.

Blutgräfin schrieb:Kleinere Blackouts? Wo war der Herr Verteidiger denn während der 10-stündigen Befragung? :D

Im Raum mit der Angeklagten, der Kammer, Staatsanwaltschaft usw. Nochmal: ich finde seine Aussage auch schräg. Mich wundert, dass du dich darüber so fragend darstellst. So läuft das nun mal. Angeklagte gut darstellen, die Anklage anzweifeln.

Blutgräfin schrieb:Hat er nicht, es war eine Erwähnung seines Flehens während MR ausgesagt hat - der Richter bat Fabians Vater damals wiederholt, "ihm zu helfen"

Das meint dasselbe!

Blutgräfin schrieb:Ja, das ist die Zusammenfassung des heutigen Tages:
Alle sind schuld an Fabians Verschwinden und Tod, alle sind verdächtig, wahrscheinlich sogar die Richter, nur Gina ist völlig unschuldig! :D

Hier herrscht Einigkeit.

Goodbunny schrieb:Was möchte Gina wohl mit ihrer Aussage erreichen, dass sie sich überall unverstanden fühle außer in einer Klinik, dort sei das anders.
Das ist also ihr abschließender Satz ans Gericht? Hofft sie, in eine Klinik zu kommen?

Wahrscheinlich hofft sie auf Mitleid, möglicherweise in dem Glauben, dass sie dann mildernde Umstände bekommt.

Wie ich mir schon dachte, sie hätte besser die Klappe gehalten und nichts gesagt, Aber dieses Gelabere von ihr über 3 Tage mit ihrer komischen Einlassung, hat nur eins ergeben, nämlich Kopfschmerzen bei Richter , Schöffen und Staatsanwälten und ich bin mir fast sicher das ihre Anwälte nicht begeistert waren, dass sie Angaben gemacht hat. Geholfen hat es ihr mMn in keinem Fall und das sie ihr nicht glauben, hat Richter Schütt auch durchblicken lassen , mit dem Satz das er sie inständig bitte ihm zu helfen.
Spätestens bei der Urteilbegründung wird ihr dieses Verhalten um die Ohren fliegen.
Das war echt Lebenszeitdiebstahl den diese Dame da an 3 Tagen dem Gericht zugemutet hat, mMn.. Ich hab selten so einen Menschen erlebt, alle lügen, betrüben hängen sie hin und sie ist so blütenrein und wird nur ausgenutzt....
Langsam wird es Zeit dieser Posse ein Ende zu machen mit einem Urteil das gerecht ist und das diese Dame endlich aus der Öffentlichkeitverschwindet.

metalbabe schrieb:War es bei Ihre Aussage gegenüber Matthias in der JVA nicht sogar so, daß sie am Tattag der Oma sagte, sie müsse in Güstrow was erledigen? Und nicht die Oma sie zur Bank geschickt hat?
Im Zusammenhang damit heute der Nachweis, es hat in den Tagen um die Tat gar keine Kontobewegungen gegeben. Für mich ist es ein starkes Indiz dafür, daß es diese Bankfahrt nach Güstrow nie gegeben hat. Sie wollte Fabian holen und nichts anderes.

Das ist die naheliegende Vermutung. Deshalb bohrt Herr Schütt in dieser Sache auch regelmäßig nach und die Angeklagte verstrickt sich immer wieder in neue Widersprüche.

Suppengespenst schrieb:Ich finde Dorina hätte alle ihre Fragen stellen sollen/dürfen.

Emotional ist das verständlich. Aber vor Gericht ist die Frage "warum" unangebracht, denn es impliziert eine Verurteilung, die nur das Gericht machen kann. Deshalb ist der Richter auch dazwischen gegangen.

An Dorinas Stelle hätte ich zuerst sachliche Fragen gestellt, die der Beweisführung dienen.

Dass Gina auf die "warum"-Frage sinnvoll antwortet, wenn sie noch nichtmal den Mord zugibt, war recht ausgeschlossen.

Es wurde ja in der Zeit vom 10. bis zum 14.10.2025 gar kein Geld vom Konto der Großeltern abgehoben, wie die Bank mitteilte. Also war es wohl auch nicht so wichtig. Aber wenn die Oma das Geld doch nicht so dringend brauchte, hätte Gina es doch am Nachmittag in Krakow abholen können, wo sie sowieso ihren Sohn von der Schule abholte, statt dafür extra nach Güstrow zu fahren.

Ich kann euch den Podcast „Hinter der Robe“ sehr empfehlen.
Dort werden all ihre Widersprüche von einem Richter sehr gut zusammengefasst und analysiert.