Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Skepsi schrieb:Wieso "ausgerechnet"? Wenn sie denn wirklich Handschuhe bei der Tatausführung getragen hätte, dann wären ihre Reithandschuhe sicher die naheliegendere Wahl, da ohnehin in Reichweite. Und weshalb sollten sie dafür nicht "prädestiniert" sein? Für den Schutz der eigenen Hände sind sie sicher besser geeignet als zum Beispiel Einmalhandschuhe.
Selbstverständlich kann sie die hinterher verbrannt haben, man hat ja als Reiterin nicht nur ein Paar.

Keine Ahnung wie sich das mit Reithandschuhen verhält bzw. wieviele man davon so "in Reichweite" hat.
Einmalhandschuhe? Wären die denn geeignet? Jetzt grüble ich schon darüber nach was ich wohl nehmen würde, gruslig...
Wahrscheinlich irgendwelche alten Arbeitshandschuhe aus dem 5er-Pack eines Discounters (weil einerseits in Reichweite, andererseits fällt's nicht auf wenn da ein Paar fehlt), die sind aber natürlich nicht wasserdicht.
Wenn's "nur" darum geht keine Fingerabdrücke zu hinterlassen vielleicht die Einweg-Baumwollhandschuhe?

Aber sie hatte ja die Verbrennung geplant - weil da ja eben keine Spuren mehr zu finden sind...

wobel schrieb:Keine Ahnung wie sich das mit Reithandschuhen verhält bzw. wieviele man davon so "in Reichweite" hat.

Man hat für gewöhnlich mehrere. Da sie Turniere geritten ist, wird sie ein gutes Paar nur dafür gehabt haben und vermutlich mehrere andere/ältere Paare für die tägliche Verwendung. Ich selbst hatte zu meiner aktiven Zeit um die vier Paar, von denen eins immer im Auto lag, da ich sie auch gerne mal beim Spazierengehen mit den Hunden verwendete.

Jesse6 schrieb:habe ich doch oben erklärt.

und ja, das Messer ist wohl kein gutes Beispiel

Jesse6 schrieb:Ich vermute, ihr ursprünglicher Plan war: das Messer „ausborgen“, Blut und DNA beseitigen, dann das Messer zurück in die Tür.
Der O.K. würde im Idealfall sein Messer in der Zeit gar nicht brauchen.

Wenn sie das durchgezogen hätte, dann hätte das Messer allerspätestens am nächsten Tag wieder da in der Tür gesteckt...
Ich seh da zwei Varianten:
a) Es ist wirklich die Tatwaffe, Gina hat es sich bewußt für die Tat genommen. Nach der Tat hat sie es gründlich gereinigt, aber vergessen es zurückzugeben ODER sie hat es direkt vergessen und erst dann gereinigt als sie mitbekommen hat, dass Olaf es sucht und dann zurückgebracht.
b) Es ist nicht die Tatwaffe, Gina hat es benutzt weil's halt rumlag (bei der gemeinsamen Arbeit genutzt etc.), sie hat es eingesaut und deshalb gereinigt aber eben auch vergessen es zurückzugeben. Und das war ihr dann halt so peinlich, dass sie es heimlich rübergebracht hat damit sie nicht zugeben muß dass sie's vergessen hat.

Oder Olaf hat es selbst verschusselt und dabei vergessen, dass er es sogar noch grob gereinigt hat.

wobel schrieb:Wenn sie das durchgezogen hätte, dann hätte das Messer allerspätestens am nächsten Tag wieder da in der Tür gesteckt...
Ich seh da zwei Varianten:
a) Es ist wirklich die Tatwaffe, Gina hat es sich bewußt für die Tat genommen. Nach der Tat hat sie es gründlich gereinigt, aber vergessen es zurückzugeben ODER sie hat es direkt vergessen und erst dann gereinigt als sie mitbekommen hat, dass Olaf es sucht und dann zurückgebracht.
b) Es ist nicht die Tatwaffe, Gina hat es benutzt weil's halt rumlag (bei der gemeinsamen Arbeit genutzt etc.), sie hat es eingesaut und deshalb gereinigt aber eben auch vergessen es zurückzugeben. Und das war ihr dann halt so peinlich, dass sie es heimlich rübergebracht hat damit sie nicht zugeben muß dass sie's vergessen hat.

Ich finde @Jesse6 hat das sehr gut dargelegt.
Man muss wie GH denken und nicht wie Foristen hier und schon gar nicht rückwirkend.

In Ihrer Denke stand sie nach der Tatbegehung nicht im direkten Fokus (denn hätte sie sonst so.....das Foto direkt um die Ecke gemacht, das Handy ausgemacht, etc.). Und sie brauchte ein für die Tat praktikables Messer, was nicht ihres war und überhaupt geeignet. Dieses Messer dürfte weitaus geeigneter gewesen sein, als das lange Küchenmesser oder sich ein Campingmesser über Amazon neu zu besorgen.

OK stand überhaupt nicht im Fokus, er war nur ihr Nachbar und hatte mit Fabian keine Verbindung. Die entstand ja erst durch das Mitschleppen zum Tümpel von ihrer Seite.

Sie wird das Messer zwischendeponiert haben, denn bei der ersten Durchsuchung Samstag war sie ja relativ entspannt. Es wird auf der Rückfahrt auf den Fußmatten hinten gelegen haben - ziemlich sicher mit einigen Zewa umwickelt. Ihr Auto wurde Samstag nicht untersucht, oder? Evtl. befand es sich dann noch darin, z.B. im Kofferraum.

Und dann war halt die Polizei immer mal wieder bei ihr, tauchte nicht MR auch noch auf? Sie wird das Messer aus dem Auto zwischengelagert haben, es aber direkt in die Tür zu stecken, keine Gelegenheit gehabt haben. Zudem ihr Fokus eben komplett auf MR gerichtet war, der sich nicht mal ansatzweise von ihr ködern ließ und stattdessen "mit anderen Frauen rummachte" (in ihrem Kopf).

Hätte Olaf das fehlende Messer nicht erwähnt, wäre es wohl nie wieder aufgetaucht. Da war es dann aber zu offensichtlich.

Nach m.M. handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um die Tatwaffe.

Das einzige was mich stutzig macht: Gina wusste dass OK Überwachungskameras hat. Sie hat ja in einer Aufzeichnung, die vor Gericht abgespiegelt wurde, in die Kamera gegrinst. Wenn sie das Messer genommen und wieder zurückgebracht hat, dann hat sie es entweder unter dem Pullover oder der Jacke transportiert oder es gibt einen Weg, auf dem sie nicht aufgenommen wird. Schätze mal das haben die Ermittler überprüft… :-/

Boho schrieb:Hätte Olaf das fehlende Messer nicht erwähnt, wäre es wohl nie wieder aufgetaucht. Da war es dann aber zu offensichtlich.

Nach m.M. handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um die Tatwaffe.

Aber. Wie hat Gina H. es gepackt jegliche Spuren an Gegenständen und Messer verschwinden zu lassen? Gerade Blut lässt sich nicht einfach zu 100% unter Wasser reinigen.
immer wenn es konkret wird, kommen Ermittlungen ins stocken. Ist das Zufall oder spricht das Womöglicherweise gegen eine Täterschaft.
Ich sage mal so, das sie ein Vollprofi im Reinigen ist - davon lese ich hier im Forum nicht.

Irgendwas passt nicht ganz zusammen.
Ungereimtheiten liegen ein paar auf dem Tisch. Wie bei jedem Fall. Das ist Normal.

Ungereimtheiten machen einen noch nicht zum Verurteilten Täter.

Und am Ende gilt, im Zweifel für die Angeklagte.

Als sie Olaf gefragt hat, ob seine Kameras aktuell funktionieren, war das bevor oder nachdem das Messer wieder aufgetaucht ist? Ich meine mich zu erinnern, dass es unmittelbar davor war, finde aber den entsprechenden Eintrag nicht mehr.

Tsunamisnap schrieb:Man sollte doch fragen, warum G den Olaf fragte, ob seine Kamera aufgezeichnet hat, worauf er antwortete, das die Batterien leer waren. War zu hören an einem Prozesstag, Sprachnachrichten an Olaf v G

Kannst Du dazu bitte einen Beleg beibringen? Ich habe davon bisher nichts gehört oder gelesen. Auf welchen Tag bezieht sich denn die Frage, ob aufgezeichnet wurde oder nicht?

Retsiemfoh schrieb:Auch wenn das alles keinen Sinn ergibt, diese Messergeschichte ist trotzdem seltsam. Denn es ist nun mal ein Gebrauchsgegenstand wo sich zumindest von Olaf DNA darauf befunden haben müsste , was aber nicht der Fall war. Also wurde es doch gereinigt, und ich hab nirgendwo gelesen das Olaf sagte es gereinigt zu haben. Wer bitte war es dann ? Und Olaf hat auch nie behauptet es auch öfter mal in diese Kiste gelegt zu haben statt an diese Schuppentür zu hängen. Also kann man doch nur schlußfolgern das es eine andere Person in der Hand hatte.

Der Einschätzung von @Retsiemfoh kann ich folgen.

Nur eine Ergänzung: Wenn Olaf K. das Campingmesser wirklich so „eingesaut“ hätte, dass er es reinigen musste, dann wäre ihm dieser Vorgang sicher im Gedächtnis geblieben - und er hätte auch gewusst, warum er das Messer nicht wieder an die Tür gehängt, sondern anderswo abgelegt hat.

Jesse6 schrieb:Man darf nicht vergessen, als G.H. die Tat plante, konnte sie noch nicht davon ausgehen, dass man bei Olaf das Grundstück durchsuchen würde. Sie wollte zu Beginn F. töten und alle Spuren beseitigen. Sie wollte erst die Leiche „finden“, nachdem M.R. nicht sofort bei ihr Trost suchte, sondern im Gegenteil: keine Zeit für sie hatte und sich mit Dorina und Raffaela vernetzte. (…)
Ich vermute, ihr ursprünglicher Plan war: das Messer „ausborgen“, Blut und DNA beseitigen, dann das Messer zurück in die Tür.
Der O.K. würde im Idealfall sein Messer in der Zeit gar nicht brauchen. In ihrer Vorstellung wären weder sie noch O.K. verdächtig geworden. Da sie aber O.K. direkt in den Fokus der Polizei rückte, wollte sie das Messer lieber versteckt halten. Als O.K. sie verdächtigte, brachte sie es zurück.

Die Überlegungen von @Jesse6 finde ich nachvollziehbar.

Auch ich halte es für schlüssig, dass Gina H. in ihrem ersten Plan darauf fixiert war, keinerlei Spuren zu hinterlassen. Das kann man ja zum einen machen, indem man benötigte Gegenstände wie Tatwaffe und Brandbeschleuniger irgendwo unauffindbar entsorgt - oder aber indem man diese Utensilien wieder an den ursprünglichen Ort zurückbringt.

In diesem Fall war es ja so, dass die Angeklagte den restlichen Grillanzünder offenkundig wieder in den heimischen Carport stellte und zum Beispiel ihre Reithose nach gründlicher Reinigung in ihren Kleiderschrank zurück legte.

Warum sollte sie nicht auch das Messer -„ausgeliehen“ aus dem für sie leicht zugänglichen Bestand von Olaf K.- nach der Tat mehrfach und penibel gereinigt und dann heimlich zurückgebracht haben, als ihr Nachbar danach suchte und sie verdächtigte?

Vielleicht war eine frühere Rückgabe ja auch an einem jener Zufälle gescheitert, die sie bei anderer Gelegenheit schon mal drastisch ins Feld führte?

Aber wie auch immer: Bis heute ist es nicht gelungen, Gina H. eine Tatwaffe eindeutig zuzuordnen. Gut möglich, dass sie auch davon profitiert, dass irgend jemand das Campingmesser von Olaf K. so außergewöhnlich gründlich gesäubert hat…

wobel schrieb:Wie geht das, nur die eigenen Fingerabdrücke entfernen aber nicht die vom Besitzer des Messers? Stell ich mir schwierig bis unmöglich vor...

Am besten so: Alle Fingerabdrücke entfernen, Messer in die Kiste legen und darauf hoffen, dass Olaf sich nichts groß dabei denkt, dass es plötzlich woanders ist als vorher, und es anfasst, um es wieder an die Tür zu hängen. Schon wären wieder seine (und nur seine) Fingerabdrücke dran gewesen.
Ihr Pech war, dass Olaf das Messer in der Kiste statt an der Tür so merkwürdig fand, dass er es eben nicht anfasste, sondern der Polizei Bescheid sagte.

Jesse6 schrieb:Für mich macht es auch Sinn, das Campingmesser zu nehmen anstatt ein Küchenmesser. Campingmesser sind schon etwas stabiler, weniger biegsam mit dickerer Klinge. Siehe

Sehe ich auch so. Ein Campingmesser würde auch ich als geeigneter ansehen als ein Küchenmesser.

wobel schrieb:Wenn's "nur" darum geht keine Fingerabdrücke zu hinterlassen vielleicht die Einweg-Baumwollhandschuhe?

Solche kenne ich nur von Beerdigungsunternehmen für die Sargträger. Wo soll sie sowas hergehabt haben?

Boho schrieb:Zudem ihr Fokus eben komplett auf MR gerichtet war, der sich nicht mal ansatzweise von ihr ködern ließ und stattdessen "mit anderen Frauen rummachte" (in ihrem Kopf).

Hätte Olaf das fehlende Messer nicht erwähnt, wäre es wohl nie wieder aufgetaucht. Da war es dann aber zu offensichtlich.

Genau das sehe ich auch als Erklärung. An dem Tagen nach der Tst hatte sie ziemlich viel um die Ohren, zumindest mentsl gesehen. Wichtiger Punkt dabei war sicherlich, dass MR nicht so tanzte, wie sie es erhofft hatte. Sie wird dasMesser einfach vergessen haben bzw. sich immer wenn sie dran gedacht hat, gesagt haben, ach, das erledige ich morgen.
Und sls Olaf ihr mitteilte, dass er das Messer vermisst, brannte aus ihrer Sicht die Hütte, weil er ja gleichzeitig erzählte, dass er den Verlust der Polizei gemeldet hat. Eigentlich ist es unlogisch gewesen, das Messer zurückzubringen, aber ich denke, es war eine Kurzschlusshandlung aus Ginas verquirlter Denke heraus.

Boho schrieb:Nach m.M. handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um die Tatwaffe.

Ja, das sehe ich auch so.

Grillage schrieb:Kannst Du dazu bitte einen Beleg beibringen? Ich habe davon bisher nichts gehört oder gelesen. Auf welchen Tag bezieht sich denn die Frage, ob aufgezeichnet wurde oder nicht?

Ich habe es doch noch gefunden:

03.09.2026
12:01 Uhr
Pauline Naethbohm
im Landgericht Rostock
Gina H. sprach mit Olaf K. über verschwundenes Messer
"Was ist eigentlich mit deinem Messer?", fragte Gina H. in einer Sprachnachricht am 22. Oktober ihren Nachbarn Olaf K. Seine Antwort: "Was soll damit sein, es ist weg. Polizei will ich nicht rufen – noch nicht. Sind wieder zwei Seiten."

Gina H. daraufhin: "Ja, aber es kann ja nicht weg sein. Ich hatte das auch nie in der Hand, also nicht, dass ich wüsste", sagt sie und gähnt währenddessen. "Hast du eigentlich schon die Kamera aufgezeichnet?"
"Dass du es in der Hand hattest, habe ich nie gesagt", entgegnet Olaf K. "Ich mache mir nur Gedanken, dass es gefunden wird, dann komm ich richtig in Schwierigkeiten. Und nein, die Kamera hat nicht aufgezeichnet, die Batterien waren alle." Gina H. erkundigt sich, ob Olaf K. der Polizei von der Kamera erzählt habe – er verneint.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

"Hast du eigentlich schon die Kamera aufgezeichnet?"

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

??? Verstehe die Frage nicht. Vermutlich vom Ticker-Mensch falsch getippt während der Verhandlung.

Ultravoxfan schrieb:??? Verstehe die Frage nicht. Vermutlich vom Ticker-Mensch falsch getippt während der Verhandlung.

Vielleicht ist gemeint: die Kameraaufzeichnung gesichtet. Es hört sich so an, als würde Gina auf ein zuvor stattgefundenes Gespräch Bezug nehmen.

Sie meinte wohl, dass derjenige, der das Messer an sich genommen hat, beim Reingehen in den Schuppen und Herauskommen mit dem Messer von der Kamera aufgezeichnet worden sein müsste. Oder Olaf sollte das glauben. Sie selbst wäre dann von ihm sicher nicht in Verdacht gekommen, da sie ja ohnehin jederzeit Zugang hatte und das Messer (falls sie es genommen hat) sicher unter der Jacke verborgen hätte.

Grillage schrieb:Solche kenne ich nur von Beerdigungsunternehmen für die Sargträger. Wo soll sie sowas hergehabt haben?

Sind halt die einzigen Einweg-Handschuhe die ich außer den klassischen Latex-Dingern so kenne - allerdings für Galerien, Museen, Archive usw..

Gina H. daraufhin: "Ja, aber es kann ja nicht weg sein. Ich hatte das auch nie in der Hand, also nicht, dass ich wüsste", sagt sie und gähnt währenddessen.

Ich kann sie regelrecht hören, wie sie das sagt, da ich ihre echten Sprachnachrichten gehört hatte… Ihre typischen Lügen, die wir zur Genüge kennen, so wie: „Hätte ich die Tat begangen, wäre ich bestimmt nicht so dumm gewesen, noch an Menschen oder Autos vorbeizufahren, ich hätte umgedreht!“
Für mich ist es auch eindeutig die Tatwaffe.

Hier ein Foto von Fabians Lieblingsort
Original anzeigen (1,1 MB)
Jugendclub „Alte Molkerei“

Grillage schrieb:Kannst Du dazu bitte einen Beleg beibringen? Ich habe davon bisher nichts gehört oder gelesen. Auf welchen Tag bezieht sich denn die Frage, ob aufgezeichnet wurde oder nicht?

Ich kann mich da auch noch dran erinnern - allerdings in der Form, dass ein Video gezeigt wurde, aber der "wichtige" Bereich nicht auf den Aufnahmen war. Man sah zwar GH zum Schuppen laufen, aber nicht die Box, auf/in der das Messer dann von Olaf gefunden wurde.

Das muss hier irgendwo in den Untiefen der Prozessberichte zu finden sein - ich geh mal suchen.

Guten Abend ihr Lieben.

Gerne möchte ich mich kurz vorstellen und sagen, dass mich schon sehr lange dieser Fall beschäftigt.

Ein Grund ist, dass mir solche Charaktereigenschaften begegnet sind. Nicht in dieser Form und Parallelen ziehen wäre falsch, sei es drum...

Warum redet ihr sei 3 Seiten über das Messer? Es kann weder (mit dem, was man weiss), weder belegt noch widerlegt werden, ob es relevant ist.

Einen Heriberttroll nehme ich hier auch nicht ernst beim lesen. Es nervt einfach nur...

Falls es die Tatwaffe war, dürfte es letztlich nicht nachzuweisen sein.

Es ist aber irrelevant im Prozess, da letztlich das Verhalten der Beteiligten hierüber "komisch" ist und ein Indiz darstellt.