Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jascha schrieb:Hier mal eine Übersicht über KI Tools, die Juristen mittlerweile zur Verfügung stehen:
https://legal-tech.de/zwoelf-ki-tools-fuer-kanzleien/

Es gibt noch mehr, das ist ein riesiger Wachtumsmarkt mit viel Bewegung. Große internationale Kanzleien schaffen sich auch eigene Tools. Jeder will sich platzieren und Marktanteile haben sowie die relevanten Köpfe gewinnen und halten (People Business). Ich arbeite (leider, noch) in dem Bereich. Bisschen off-topic für diesen Fall, aber auch da wird es KI-Unterstützung geben, wie die im Strafrecht und in der Justiz/Polizeiarbeit aussieht, kann ich aber nicht beurteilen. Behörden haben da auch eher Beschränkungen in der Nutzung.

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/rostock/fall-fabian-voraus-prozesstag-30,audio-3492642.html

Morgen sollen 2 Videos zu sehen sein, als Gina mit Olaf zum Tümpel fuhr.

Gina sagte ja, sie sei mit Olaf wie zuvor mit Christian auch über Klein Upahl zum Tümpel gefahren, Olaf nannte ja einen anderen Weg. Und da wurden sie anscheinend gefilmt.

Vorstellung: Eine narzisstische Person ist bis zum Unvorstellbaren gegangen und denkt, damit im Recht zu sein?

Ausgehend davon, dass wir normal denken und handeln, fand ich Rechtsanwältin H. dahingehend bemerkenswert, dass G. auf ihre Frage zur Haftunterbringung eher fröhlich ist.

Ist es nicht typisch, dass solche Personen ihren Bekanntenkreis entwickeln?

wobel schrieb:Es sei denn sie hätte Olaf wirklich absichtlich hinhängen wollen - nur warum sollte sie es dann reinigen?

Na damit ihre eigenen Spuren nicht mehr dran sind.

Jascha schrieb:Spannender finde ich, dass die Angeklagte dem Eigentümer des Messers einen vor Gericht verwertbaren Hinweis auf den „Fundort“ gegeben hatte, der mutmaßlich nicht dem üblichen Aufbewahrungsort besagten Messers entsprach.

Gina H. daraufhin: "Ja, aber es kann ja nicht weg sein. Ich hatte das auch nie in der Hand, also nicht, dass ich wüsste", sagt sie und gähnt währenddessen. "Hast du eigentlich schon die Kamera aufgezeichnet?"

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Genau diese beiden Details führen dazu, dass ich sicher bin, dass das Messer die Tatwaffe ist. Denn dieses Geplapper ist genau die Strategie, die sie auch an anderen Stellen angewendet hat, nämlich ohne Not und ohne dazu gefragt worden zu sein ihre angebliche Unbeteiligtheit an der jeweiligen Angelegenheit zu erklären.
Beispiele dafür gibt es einige, z.B. als sie den Polizisten beim Auffinden der Leiche erklärt, dass in der Nähe der Leiche ihre Spuren zu finden sind und dass sie ihr Auto schon lange nicht mehr geputzt hat.
Sie weiß, dass sie was damit zu tun hat, deshalb baut sie vor und erklärt dem Gegenüber das Gegenteil. Sie denkt halt, wenn sie es so offen sagt, wird es geglaubt. Dabei vergisst sie, dass der andere vielleicht gar nicht so weit denkt und sie gar nicht in Verdacht hat, dass aber genau diese Aussagen verräterisch sind.
Olaf sagt einfach nur, dass er sein Messer vermisst, sie betont, dass sie es noch nie in der Hand hatte. Und statt das Messer abzulegen und abzuwarten, sagt sie ihm, wo er nachschauen soll. Genau wie bei der Leiche, vor lauter Ungeduld muss sue die notfalls selber finden.
Für mich sind das ziemlich schwerwiegende Indiziem, dass GH hinter dem Verschwinden und Wiederauftauchen des Messers steckt. Und das wiederum legt sehr nahe, dass das Messer tatsächlich die Tatwaffe ist.

Heribert schrieb:Und am Ende gilt, im Zweifel für die Angeklagte.

Nö. Nur bei vernünftigen Zweifeln. Nicht per se bisschen Zweifel.

paddgo schrieb:Nö. Nur bei vernünftigen Zweifeln. Nicht per se bisschen Zweifel.

Von was für Zweifeln ist denn hier die Rede?!
Wer der Prozess auch nur halbwegs verfolgt hat, kann meiner Meinung nach nicht wirklich noch an der Schuld der Angeklagten zweifeln.

Grillage schrieb:Von was für Zweifeln ist denn hier die Rede?!
Wer der Prozess auch nur halbwegs verfolgt hat, kann meiner Meinung nach nicht wirklich noch an der Schuld der Angeklagten zweifeln.

Volle Zustimmung.

Nur zur Erklärung: manche Menschen meinen, dass unser Rechtssystem so aufgebaut ist, dass gar kein und null komma null Zweifel bestehen darf. Das ist falsch. Für sich genommen könnten die Kinderzeugen winzige Zweifel auslösen. Oder fehlende, harte Beweise. Unsicherheiten von Zeugen (Fenstersichtung aus der Küche etc..).
Solche und ähnliche Beispiele sind aber keine VERNÜNFTIGEN Zweifel und somit völlig belanglos in Verbindung mit der erdrückenden Indizienlage.

Frankfurter197 schrieb:Warum redet ihr sei 3 Seiten über das Messer? Es kann weder (mit dem, was man weiss), weder belegt noch widerlegt werden, ob es relevant ist.

Wir pflücken hier gerne alles bis ins Detail auseinander und diskutieren darüber. Wahrscheinlich mögen viele hier das Puzzle. Wie auch immer, herzlich Willkommen.