Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Friedhofsfee schrieb:Und hat sie C wirklich kein Wort von der Tat erzählt? Er sagt natürlich lieber nichts, wenn es so gewesen wäre, und sie kann es ihm ja leider nicht im Rachefeldzug vorwerfen, da sie ja 100%ig abstreitet.

Ich glaube nicht, dass er was wusste. Er wäre nicht mit ihr dorthin gegangen, sein Telefon wurde dort geortet. Er selber sagt er habe Fabian berührt. Die Sprachnachrichten vor dem Tümpelabend sprechen für mich absolut dagegen. Er hat selbst Kinder, und ich denke zusätzlich, dass er da den Kontakt früher abgebrochen hätte.

Und was das Umziehen angeht, gehe ich davon aus, dass sie sich direkt umgezogen und vielleicht gereinigt hatte.
Die Kleidung hat sie vermutlich mit dem Messer mit nachhause genommen und dort gründlich gereinigt.

Goodbunny schrieb:Und was das Umziehen angeht, gehe ich davon aus, dass sie sich direkt umgezogen und vielleicht gereinigt hatte.
Die Kleidung hat sie vermutlich mit dem Messer mit nachhause genommen und dort gründlich gereinigt.

Bei Fabian soll es wohl eher nach innen geblutet haben.
Und je nach Täter- bzw Opferposition bekommt man wenig oder sogar kein Blut ab.

Suppengespenst schrieb:Bei Fabian soll es wohl eher nach innen geblutet haben.
Und je nach Täter- bzw Opferposition bekommt man wenig oder sogar kein Blut ab.

Ja ich habe das auch mitbekommen. Aber man weiß es nicht sicher und es waren immerhin 6 Stiche. Wenn sie hinter ihm stand würde ich vermuten, dass die Arme bestimmt Blut abbekommen haben.
Sie hatte ja helle Schuhe und einen hellen Pulli an, als sie das Foto mit dem Peace Zeichen machte.
Vielleicht trug sie bei der Tat auch ihre Jacke und zog diese einfach aus.

Woran ich auch denken musste bei der Lektüre der Ticker: Wie hat Gina H. bei der Vernehmung durch den Vorsitzenden Richter wohl auf den Psychologen gewirkt, der die Angeklagte gutachterlich zu beurteilen hat?

Ich könnte mir vorstellen, dass auch er gestaunt hat über das Ausmaß von Lügen, Ausreden und immer neuen Varianten, mit denen sie ihr Verhalten zu erklären versuchte. Wenn sie mit einer Version „ins kurze Gras“ geriet, schwenkte sie bisweilen einfach auf die nächste um - etwa als es um den angeblich geplanten Bankbesuch mit dem Wirrwarr um Bankkarte, Portemonnaie und einer zwischenzeitlichen Rückkehr nach Hause ging.

Für den Psychologen müsste dieser Auftritt von Gina H. doch reichlich Stoff geliefert haben - nicht nur in Bezug auf deren Umgang mit der Wahrheit, sondern auch, was die ausgeprägte Flexibilität der Angeklagten in der Einschätzung von Personen und Begebenheiten anbelangt. Das gilt beispielsweise dafür, wie distanziert sie plötzlich Matthias R. beurteilte und sogar abstritt, sich um eine Neubelebung der Partnerschaft bemüht zu haben.

Auf das Gutachten des Experten bin ich nun noch gespannter als vorher.

Tiergarten schrieb:Auf das Gutachten des Experten bin ich nun noch gespannter als vorher.

Ja ich auch sehr.
Mal sehen wann er an der Reihe ist.
Weiß man schon wer für den 15. außer Gina alles vorgesehen ist?

Goodbunny schrieb:Ja ich habe das auch mitbekommen. Aber man weiß es nicht sicher und es waren immerhin 6 Stiche. Wenn sie hinter ihm stand würde ich vermuten, dass die Arme bestimmt Blut abbekommen haben.
Sie hatte ja helle Schuhe und einen hellen Pulli an, als sie das Foto mit dem Peace Zeichen machte.
Vielleicht trug sie bei der Tat auch ihre Jacke und zog diese einfach aus.

Vielleicht hat sie ihre Jacke oder Sachen auch mit verbrannt... ?!
Vielleicht hat sie genau das selbst gemacht, was sie anderen unterstellt. Sie hat ja ausgesagt, Olaf hätte Sachen verbrannt, vielleicht hat sie das was sie selbst gemacht hat quasi nur jemand anderem zugeschoben.
Ich denke im Übrigen auch, dass ihr eigener Sohn sich wirklich mal am Fuß beim baden verletzt haben könnte. Diese Geschichte hat sie aber auf Fabian übertragen.

Tiergarten schrieb:Für den Psychologen müsste dieser Auftritt von Gina H. doch reichlich Stoff geliefert haben - nicht nur in Bezug auf deren Umgang mit der Wahrheit, sondern auch, was die ausgeprägte Flexibilität der Angeklagten in der Einschätzung von Personen und Begebenheiten anbelangt. Das gilt beispielsweise dafür, wie distanziert sie plötzlich Matthias R. beurteilte und sogar abstritt, sich um eine Neubelebung der Partnerschaft bemüht zu haben

Der psychiatrische Gutachter hatte sein Gutachten bestimmt schon fertig, er sollte das bereits am 1. vorlegen, bevor dann der Prozess verlängert wurde.

Und er hatte ja ein mehrstündiges Gespräch mit ihr. Und er ließ so manches mal durchblicken wie er sie wahrnimmt und machte auch den Psychologen auf die Lüge mit der Gebärmutter aufmerksam.

Aber am Donnerstag wurde er Zeuge von Ginas überführten Lügen und ihrer Reaktion darauf. Auf sein Gutachten können wir gespannt sein.

Was Mathias betrifft wird er eben genauso von ihr hingehängt wie sie das mit anderen auch schon gemacht hat. Es ist so ein schäbiges Verhalten von ihr.

Wie kann sie denken, dass das niemand durchschaut und ihr überhaupt jemand eine ihrer Geschichten glaubt ?

Dr.Doyle schrieb:Fabian hatte lt. der Mutter ja nur 1x abgeschlossen statt üblicherweise 2x.

Könnte das nicht dafür sprechen, dass nicht er selbst abgeschlossen hat? Handlungen, die man verinnerlicht hat, legt man nicht so einfach ab.

Laut seiner Mutter hat sie ihm an dem Tag untersagt nach draussen zu gehen. Hätte ihr dann nicht überhaupt beim Betreten der Wohnung auffallen müssen , dass abgeschlossen ist. Normalerweise schließt man ja die Wohnungstür nicht ab, wenn man sich in der Wohnung aufhält. Ich tue das jedenfalls nicht.

WM schrieb:Laut seiner Mutter hat sie ihm an dem Tag untersagt nach draussen zu gehen. Hätte ihr dann nicht überhaupt beim Betreten der Wohnung auffallen müssen , dass abgeschlossen ist. Normalerweise schließt man ja die Wohnungstür nicht ab, wenn man sich in der Wohnung aufhält. Ich tue das jedenfalls nicht.

Wer sagt denn, dass es ihr nicht aufgefallen ist?

hemida schrieb:Vielleicht hat sie genau das selbst gemacht, was sie anderen unterstellt. Sie hat ja ausgesagt, Olaf hätte Sachen verbrannt, vielleicht hat sie das was sie selbst gemacht hat quasi nur jemand anderem zugeschoben.
Ich denke im Übrigen auch, dass ihr eigener Sohn sich wirklich mal am Fuß beim baden verletzt haben könnte. Diese Geschichte hat sie aber auf Fabian übertragen

Fabian soll wohl eine Miniverletzung mal gehabt haben.
Aber warum erzählte Gina ihrem Bekannten, das Auto sei gut gereinigt aber sie hätte besser die hinteren Fußmatten ausgetauscht. Das Gespräch war ja als ihr Auto bei der Polizei war.

Es wurde ja eine Reithose bei ihr gefunden, die zu den Spuren passen würden, diese Hose soll extrem stark nach Waschmittel gerochen haben. Aber sie fanden nichts bei einer Untersuchung der Hose.

Sie soll laut Olaf K ein paar Schuhe bei ihm versteckt haben. Das muss ja einen Grund haben, vielleicht waren das die Schuhe vom Tattag, die sie zwar gereinigt hatte aber Angst hatte, dass man doch etwas findet.

Ich würde auch denken ein Täter wird bestimmt versuchen diese Kleidung zu entsorgen. Aber bei Gina bin ich mir da wirklich nicht sicher.

Aber ja sie konnte natürlich die Kleidung auch verbrannt haben.

WM schrieb:Laut seiner Mutter hat sie ihm an dem Tag untersagt nach draussen zu gehen.

Fabians Mutter hat ihm aber Geld da gelassen, damit er sich Essen kaufen kann. Also raus durfte er schon.

@Foxie123

Foxie123 schrieb:Seit wann kann man GHs Aussagen direkt Glauben schenken? Tue mich da sehr schwer, da bisher ja quasi fast nur gelogen wurde.

Ich muss schon sehr überlegen in welchem Zusammenhang Gina H. die Wahrheit gesagt hatte.

Goodbunny schrieb:Fabians Mutter hat ihm aber Geld da gelassen, damit er sich Essen kaufen kann. Also raus durfte er schon.

Das hatte ich auch gelesen. Vielleicht war es ja so, dass sie ihm erlaubt hat, sich etwas zu essen zu kaufen, aber eben nicht zum.Spielen rauszugehen. Sie hatte kurz nach demMord dem Nordkurier ein Interview gegeben, in dem.sie dementierte, Fabian erlaubt zu haben, rauszugehen.

Beitrag von MetaLunaria (Seite 588)

Peanuts schrieb:Das möchte ich nicht allen Zweiflern und Leugnern hier im Thread unterstellen, aber bei den hinlänglich bekannten Schwurblern im world wide web oder leider auch im entfernten Bekanntenkreis kann man das oft beobachten.

Ich kann mir auch vorstellen, dass sich so mancher den bekannten Ausschnitt Online von Gina angesehen haben. Sie wirkt dort nämlich schüchtern, normal, gar sympathisch, ruhige Stimme usw. Da denken viele: "wow, die wirkt ja gar nicht so wie eine Mörderin".
Habe ich selbst schon oft gelesen und im Bekanntenkreis gehört solche Kommentare.

LilliVanilli schrieb:Ich zweifel nicht an ihrer Schuld. Aber auch sie tut mir nach dem Prozesstag in ihrer Hilflosigkeit und Lebensunfähigkeit und ihrem schlechten Lebenswerkzeug (ich meine, @Suppengespenst hat das mal als Bild schön hier reingebracht) irgendwie leid. Was lief da seit Kindheit so dermaßen falsch bei ihr, dass am Ende ein Kind sterben musste?

Also ich sehe nicht, das sie lebensunfähig ist und keine funtionierenden Lebenswerkzeuge zur Verfügung hat. Ich empfine es sogar gegenteilig: sie nennt so gute Lebenswerkzeuge, dass sie es geschafft hat, eine Leben ohne jeglichen eigenen Arbeitsaufwand zu führen. Sich überall durchschummeln, andere an die Arbeit tun, andere finanziel auszuaugen sind auch Lebenwerkzeuge, wenn auch ungewöhnliche und sozial nicht akkzeptierte. Das ändere aber nichts daran, dass sie es doch mit diesen Werkzuegen prima geschafft hat, sich einen Lebensalltag nach ihren Vorstellungen zu gestalten, den sie sich aus eigenen Mitteln nicht hätte leisten können.

ZickiNici schrieb:Aber wie kann sie denn um die Zeit mit Hund und Kind spazieren gewesen sein, wenn ihr Kind da noch in Schule, oder Hort quasi war... Das erschließt sich mir nicht und auch müssten doch Schuhabdrücke gesucht worden sein?!? Oder hab ich grad nen Hänger im Kopf.

Du hast einen Hänger im Kopf. Schuhabdrücke können nur dort nachgewiesen werden, wo der Untergrund entsprechend nachlässig ist. Im Schlamm rund um den Tümpel war das Gott sei Dank gegeben. Auf eine etwas festeren Waldweg sieht das aber anders aus.

Agrimony schrieb:Auch müssten doch die Großeltern wissen, ob sie den Hund gleich nach Güstrow mitnahm, oder erst danach abholte.

Die Großeltern wollen aber nicht aussagen. Und da gilt Hopp oder Topp, Cherry picking ist nicht, d.h. sie können nicht zu einzelnen Punkten, die positiv für Gina H Aussagen machen und zu anderen Punkten die Aussage verweigern. Insofern wird man sie dazu nicht befragen können.

ZickiNici schrieb:Aber wie kann sie denn um die Zeit mit Hund und Kind spazieren gewesen sein, wenn ihr Kind da noch in Schule, oder Hort quasi war... Das erschließt sich mir nicht und auch müssten

ZickiNici schrieb:müssten

ZickiNici schrieb:Hort

Grillage schrieb:

ZickiNici schrieb:Aber wie kann sie denn um die Zeit mit Hund und Kind spazieren gewesen sein, wenn ihr Kind da noch in Schule, oder Hort quasi war... Das erschließt sich mir nicht und auch müssten doch Schuhabdrücke gesucht worden sein?!? Oder hab ich grad nen Hänger im Kopf.

Du hast einen Hänger im Kopf. Schuhabdrücke können nur dort nachgewiesen werden, wo der Untergrund entsprechend nachlässig ist. Im Schlamm rund um den Tümpel war das Gott sei Dank gegeben. Auf eine etwas festeren Waldweg sieht das aber anders aus.

Ja stimmt und warschl. wird es auch gedauert haben bis die Polizei den genauen Ort entdeckt hat.

Peanuts schrieb:Natürlich ist das so und darum ging es dem User auch gar nicht. Wenn etwas aber offensichtlich ist und fast alle es so sehen und erkennen können, dann ist es doch provokativ Gegenrede zu halten.

Wie er schon schrieb, neun sehen es ist eindeutig blau und nur einer behaart auf rot. Alle sehen Giraffen nur einer meint es ist ein Kamel. Da würde ich für meinen Teil zumindest an mir zweifeln und überlegen. Aber zu urteilen, alle anderen hätten keine Peilung ist entweder infantil bzw. wie wir meinen, oft einfach nur eine Herausforderung sich mit demjenigen zu batteln. Nennt man übrigens trollen.

Absolut! Dann ist es nur noch Provokation und man sollte bestenfalls gar nicht mehr darauf einsteigen. Ich schrieb ja auch, dass ich es bis zu einem gewissen Punkt sehr wichtig finde, unterschiedliche Gedankengänge durchzuspielen.

Agrimony schrieb:Ich denke auch, dass sie die Motive durch ihre Aussagen über Matthias entkräften wollte.
Allerdings hat sie ja schon vor dem 10.10. geäußert gegenüber Christian, dass sie gar nicht weiß, ob sie Matthias noch haben will.
Ob das nur war, um Christian enger an sich zu binden, oder wirklich ihre Meinung war, können wir nicht wissen.

Für mich sind die Motive nicht so beweiskräftig wie für andere, vor allem nicht das finanzielle Motiv.

Woher sollte sich Gina sicher sein, dass sich Matthias nach dem Tod von Fabian wieder ihr zuwendet?
Hätte sie nicht damit rechnen müssen, dass durch das gemeinsame Leid die Eltern von Fabian sich wieder näher kommen?
Die Eifersucht auf Dorina kam ja auch wieder zum Vorschein, als Matthias und Fabian sich wieder annährten.
Hätte sie durch ihre Tat, nicht eher Matthias in die Arme von Dorina treiben können?

Deine Überlegungen kann ich schon nachvollziehen. Und eine Wiederannäherung der Eltern nach einem solch großen und schmerzhaften Verlust liegt auch im Bereich des Möglichen. Aber oft zerbrechen - vorher noch stabile - Beziehungen auch gerade an solchem Leid.
Doch kann man darauf spekulieren, dass der Partner die Beziehung intensiviert, wenn nur der leiseste Verdacht aufkommt, man selbst hätte damit zu tun??
Diese Diskrepanz zeigt eigentlich ganz gut, dass irgendwie alles möglich ist...und für fast alle hier ist die reale Entwicklung ja überaus überraschend, sogar unverständlich und schockierend. Denn er wendet sich nicht ab, im Gegenteil, er hält fest zu ihr.

Wir alle werden von einer Flut von Informationen überschüttet; sie schafft es, immer neue Verwirrung zu stiften und bisher sieht es so aus, dass sie sich wohl ganz gut darauf verlassen konnte, dass er sie nicht loslassen wird. Obwohl er es vorab wollte, obwohl er eine Trennung aussprach...jetzt ist er wieder an ihrer Seite.
Da scheint es was zu geben, das wir von außen nicht einkalkulieren können.

Ebenso das Finanzielle. Sie hat sehr oft deutlich gemacht, dass sie das Geld benötigt. Auch wenn sie vor Gericht nun anders sprach, belegen ihre Nachrichten vorab doch eigentlich das Gegenteil. Da aber bisher keine wirklich klaren Summen benannt wurden, was sie real monatlich auf dem Konto hat und was sie real monatlich an Kosten hat, finde ich es wirklich schwer, das abzuschätzen.

Agrimony schrieb:Als Motiv kann mir aber vorstellen, dass diese Gespräche die Gina und Matthias über eine gemeinsame Zukunft ohne Anhängsel, Kindern usw. führten, den Auslöser dafür gaben, dass sich der Gedanke bei ihr festsetzte, dass es nur eine Zukunft mit Matthias geben könnte, wenn Fabian nicht mehr da wäre. Das würde auch zum Satz passen, dass sie eine Entscheidung getroffen habe.
Moral und Vernunft blendete sie komplett aus und tat das, was sie ihrer Meinung nach als einziges tun konnte und tötete Fabian.

Diese Illusion, alles wäre plötzlich fein, wenn andere nicht mehr Bestandteil ( Störfaktor ) der Beziehung wären, halte ich für recht wahrscheinlich.
Allerdings sehe ich die Äußerung, " sie habe eine Entscheidung getroffen" noch nicht als geklärt an. Anfangs fand ich diese sehr stimmig! Aber es gab ja kurz vorher die Aufforderung von C. ( glaube ich ), dass sie sich mal entscheiden müsse, ob sie nun bei M. bleiben wolle oder die Trennung endgültig hinnimmt, da er ihr nicht gut tue.
Es KANN ja auch bedeuten, dass sie damit meinte, dass sie sich entschieden hatte, dass er unbedingt Teil ihres Lebens bleiben müsse.
Dies kann natürlich zu den weiteren Gedankengängen geführt haben, aber das wissen wir ( noch ) nicht.

Ich hoffe, dass sich aus all den widersprüchlichen Aussagen einige sauber und deutlich herauskristallisieren werden. Manche werden vielleicht wirklich gar keine tatrelevante Bedeutung haben, aber müssen sie ja auch nicht, so lange andere deutlich darauf hinweisen.

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass auch er gestaunt hat über das Ausmaß von Lügen, Ausreden und immer neuen Varianten, mit denen sie ihr Verhalten zu erklären versuchte.

Das denke ich nicht.

Täter haben genau 2 Optionen vor Gericht: Schweigen oder Lügen. Da Gina sich gegen Schweigen entschieden hat und der Gutachter möglicherweise davon ausgeht, dass sie die Täterin ist, dann ist das Ausmaß der Lügen nicht erstaunlich. Der Umfang der Lügen resultiert ja aus Indizien, die gegen sie sprechen und die sie widerlegen muss.

Erstaunlich wäre für mich eher gewesen, wenn sie in der Befragung die Tat zugegeben hätte.

MissM.16.50 schrieb:Diese Illusion, alles wäre plötzlich fein, wenn andere nicht mehr Bestandteil ( Störfaktor ) der Beziehung wären, halte ich für recht wahrscheinlich.
Allerdings sehe ich die Äußerung, " sie habe eine Entscheidung getroffen" noch nicht als geklärt an. Anfangs fand ich diese sehr stimmig! Aber es gab ja kurz vorher die Aufforderung von C. ( glaube ich ), dass sie sich mal entscheiden müsse, ob sie nun bei M. bleiben wolle oder die Trennung endgültig hinnimmt, da er ihr nicht gut tue.

Ihre Liebesbekundungen gegenüber M.R. direkt nach der Tat bzw. einem 7min Telefonat mit M.R., lassen nur einen Schluss zu: die Entscheidung am Vortag bezog sich auf eine Zukunft mit M.R. - ohne Anhängsel. Dass sie sagte, die Entscheidung sei eigentlich schon gefallen, ist m.E. ein Hinweis darauf, dass sie F. am 09.10. in Güstrow getroffen und sich mit ihm verabredet hatte. Dass sie auf das Geradewohl mit Messer, Grillanzünder und Streichhölzern nach Güstrow gefahren ist, in der Hoffnung, F. an einem Schultag zu Hause anzutreffen, kann ich mir nicht vorstellen. Evtl. könnte sie bei einem Spiel gesehen haben, dass er zockt. Dass sie zufällig sein Fahrrad gesehen haben könnte, macht für mich keinen Sinn, dann hätte sie das (mutmaßlich) ausgeliehene Messer ebenfalls zufällig dabei haben müssen. Bereits am 05.10. teilte sie M.R. ihre Gedanken über ein Leben ohne Anhängsel mit. Da M.R. seinen Sohn nicht aufgeben wollte, fasste sie den Entschluss, ihn zu ermorden. Man darf nicht vergessen, dass Narzissten nicht aus Liebe mit jemanden zusammen sind, sondern weil der Partner ihre Bedürfnisse befriedigen muss. Sind sie erst gekränkt, sind sie zu allem fähig.

Hier die Nachrichten vom 10.10.

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:Foxie123

Jesse6 schrieb:Ihre Liebesbekundungen gegenüber M.R. direkt nach der Tat bzw. einem 7min Telefonat mit M.R., lassen nur einen Schluss zu: die Entscheidung am Vortag bezog sich auf eine Zukunft mit M.R. - ohne Anhängsel.

Gibt es zu diesem Telefonat Inhalte?? Ich dachte, das wäre das Telefonat, über dessen Inhalt sich M. bei seiner Aussage nicht mehr erinnern konnte. Falls es welche gibt, dann habe ich dies nicht mitbekommen...sorry.

Dass sie die Vision eines Lebens "ohne Anhängsel" geäußert hat, ja, das war mir bekannt.
Ich fand ja auch den Zusammenhang mit der "Entscheidung" zuerst sehr stimmig, bin dann aber ein wenig davon abgerückt, weil sie es ja C. auf die Aufforderung, eine zu treffen, geantwortet hat. Und das ließe auch Raum für die Allerweltsentscheidung "will ihn nicht mehr- will ihn absolut wieder", die gar nicht auf eine dafür nötige Tat abzielt.

Für die ausgeführte Tat sehe ich es so wie Du, dass diese ohne Planung, tagesaktuelles Wissen und Vorbereitung in dieser Form nicht möglich gewesen wäre.
Da passt für einen "großen Unbekannten" einfach zu vieles nicht.