Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Die Anwälte wollen zum einen, dass ein Gutachter die Standort- und Bewegungsdaten von Gina H.s Handy untersucht. Gleiches ist auch für das Handy eines ihrer Bekannten beantragt. Ein weiterer Antrag zielt außerdem auf die Vernehmung einer Freundin von Fabians Mutter ab.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-beweisaufnahme-kurz-vor-dem-ende-geht-der-prozess-nun-in-die-letzte-heisse-phase-id31224931.html

Gleichzeitig schreibt die Bild:

23.09.2026 - 09:19 Uhr
Fabians Mutter betritt Gerichtssaal
Auch heute wieder verfolgt Dorina L. den Prozess gegen die mutmaßliche Mörderin ihres Sohns Fabian. Zusammen mit ihrer besten Freundin betritt sie den Prozesssaal.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Kann man daraus schließen, dass die Antwort auf den Antrag auf Vorladung der besten Freundin ein Nein ist?
Bisher durfte ja eben diese beste Freundin nicht an den Prozesstagen teilnehmen, weil das von Anfang an im Raum stand, dass sie womöglich selbst als Zeugin aussagen soll.

...und damit sie besonders gut manipulieren kann, ist sie am Tattag die ganze Zeit neben dem Manipulationsopfer und dem wahren Opfer Fabian nebenher gegangen bzw. hat mit beiden zusammen in ihrem eigenen Auto gesessen und hat deshalb überall ihre Spuren hinterlassen (anders als das Manipulationsopfer, von dem es keine einzige Spur gibt)?

der Beweisantrag der Verteidigung die beste Freundin von Fabians Mutter als Zeugin vorzuladen wird abgewiesen
der Beweisantrag der Verteidigung ein neues Handygutachten erstellen zu lassen wird abgelehnt, auch der Antrag die Handydaten des ersten Tümpelzeugen Christian D. auszuwerten wird abgelehnt

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html?channel=spa

Dann werden wohl nicht alle terminierten Prozesstage gebraucht.

Wieso hat die Verteidigung überhaupt den Antrag gestellt, dass RJ geladen wird? Was haben sie sich davon erhofft?

Zudem soll noch eine Internetrecherche der Staatsanwaltschaft verlesen werden, die nachgereicht wurde.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F 9:37

Das ist interessant!

wobel schrieb:aber man kann das doch auch neutral ausdrücken.

Wie denn? Jedes Argument würde klar machen, wer von den paar Personen gemeint wäre. Da hilft auch keine Umschreibung. Der Mr.X wäre jemand von außerhalb, der im Prozess noch keine Rolle spielte. Der Fabian irgendwie anpassen konnte und zum Tümpel brachte. Das erklärt nicht ihre Tümpelbesuche. Oder ein Geheim-Mr X, den nur sie kannte, alle anderen nicht und mit dem sie auch nur persönlich und mündlich kommunizierte: keine Chats, keine Anrufe, keine Bildchen. Zweithandy? Alles nicht sehr wahrscheinlich.

Lumina85 schrieb:Wieso hat die Verteidigung überhaupt den Antrag gestellt, dass RJ geladen wird? Was haben sie sich davon erhofft?

Habe jetzt einige Tage kaum mitgelesen, aber war das nicht auch von Frau Habetha so gedacht gewesen?
Das irritiert mich nun etwas.
Vielleicht verwechsel ich es aber auch bloß.

Lumina85 schrieb:Wieso hat die Verteidigung überhaupt den Antrag gestellt, dass RJ geladen wird? Was haben sie sich davon erhofft?

Schätze mal das hier:

23.09.2026 - 09:41 Uhr
„Bedeutungslos“: Antrag abgeschmettert
Der erste Beschluss wird verlesen. Die Verteidigung von Gina H. hatte beantragt, dass die beste Freundin von Fabians Mutter, Raffaela J. (41), als Zeugin geladen wird. Hintergrund war, dass sie am 11. Oktober 2025 im Wald bei Groß Breesen mit anderen Leuten nach Fabian gesucht haben soll. Der Richter lehnt den Beweisantrag ab. Er sei „bedeutungslos“ und „ins Blaue“, schmettert Schütt die Verteidigung ab. Es ergebe sich „keine weitere Veranlassung“.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Suppengespenst schrieb:Habe jetzt einige Tage kaum mitgelesen, aber war das nicht auch von Frau Habetha so gedacht gewesen?
Das irritiert mich nun etwas.
Vielleicht verwechsel ich es aber auch bloß.

Das hatte ich nämlich auch so im Kopf. Ich komme leider in letzter Zeit nicht mehr dazu mich so intensiv damit zu beschäftigen, deshalb war ich verwundert.

wobel schrieb:Schätze mal das hier:

Das ist doch wirklich lächerlich. Groß Breesen ist nicht Klein Uphal.

Der "Ton" wird auf jeden Fall immer nachdrücklicher, eine "Bombe" platzt da sicher nicht mehr. Interessant, aber auch ermüdend, dass immer wieder Raffaela hervorgezerrt werden soll.

Lumina85 schrieb:Das ist doch wirklich lächerlich. Groß Breesen ist nicht Klein Uphal.

Versteh ich auch nicht - dass sie da zuerst gesucht haben war doch klar, schließlich wohnt dort MR. Da war auch noch die Rede davon dass Fabian den Bus genommen haben könnte zum Papa.
Klein Upahl hatte da noch niemand auf dem Schirm. Außer Gina.

RitterTrenk schrieb:

Beweisantrag der Verteidigung ein neues Handygutachten erstellen zu lassen wird abgelehnt, auch der Antrag die Handydaten des ersten Tümpelzeugen Christian D. auszuwerten wird abgelehnt

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html?channel=spa

Hmm, kann das jemand erklären? Ich hätte gedacht das hilft um ein möglichst Revision-sicheres Urteil zu erreichen.

sunrise2008 schrieb:Für jemand ANDEREN? Das macht überhaupt keinen Sinn und passt null zu ihrer Persönlichkeit.

Dann würde sie auch als Anstifterin in den Knast gehen.
Wahrscheinlich käme da auch nur eine Person in Frage, für den G. in den Knast gehen würde…. Nein das glaube ich eher nicht.
Aber man könnte manchmal an einen möglichen Mitwisse denken, weil dieses „Geheimnis“ schwer auszuhalten ist (war) da brauchte sie vielleicht Jemanden zum Reden. Und da gibt es auch wahrscheinlich ein paar Personen.
Aber sicher bin ich mir nicht.
Ich denke eher , nee, das hat sie ganz allein getan und sich hinterher selbst sehr sehr in den Fokus gerückt, um zu versuchen, von sich abzulenken.
Das machen Täter sogar öfter.
Wie der Typ, der im Keller seines Hauses Beweise verbrennen wollte und sich dabei aus Versehen selbst angesteckt hat. Am Ende war er von Kopf bis Fuß verbrannt und die gerechte Strafe hat ihn dann doch eingeholt.
Dieser Typ hat auch öffentlich Interviews gegeben, als nach dem Mädchen aus der Nachbarschaft gesucht wurde.
Ich weiß gerade nicht mehr, wie das Kind hieß und ihr Mörder.
Entschuldigt bitte, dass ich keine Quelle dazu liefern kann. Aber vielleicht weiß man ja, wen ich meine.

Jedenfalls denke ich schon, dass G. die Tat , zunächst ohne Hilfe getan hat. Ob es tatsächlich Mitwisser gab, bezweifle ich aber irgendwie immernoch stark.
Die Dynamik dieser Freundschaften kenne ich nicht, wer wie stark loyal zu dem anderen wäre.
G. ist jedenfalls nicht sehr loyal.

Ultravoxfan schrieb:Hmm, kann das jemand erklären? Ich hätte gedacht das hilft um ein möglichst Revision-sicheres Urteil zu erreichen.

Es sagt halt nun mal wenig bis garnichts aus, wann Christian den See verlassen hat - und darum geht's doch dabei, oder nicht?

Aber wenn's um die Revisions-Abwehr geht: Dann könnte ja die Verteidigung einen (mehr oder weniger sinnlosen) Beweisantrag nach dem anderen stellen bis in alle Unendlichkeit?

sooma schrieb:Der "Ton" wird auf jeden Fall immer nachdrücklicher, eine "Bombe" platzt da sicher nicht mehr. Interessant, aber auch ermüdend, dass immer wieder Raffaela hervorgezerrt werden soll.

Und die will Gina mit Sicherheit nicht schützen oder decken .

Ultravoxfan schrieb:Hmm, kann das jemand erklären? Ich hätte gedacht das hilft um ein möglichst Revision-sicheres Urteil zu erreichen.

Das Gericht merkt zu dem zweiten Antrag an, dass ein Polizist bereits zu den Bewegungsdaten von Gina H. gehört wurde. "Dass sie fehlerhaft oder unvollständig erhoben wurden, ist nicht ersichtlich oder dargelegt“, erklärt der Vorsitzende Richter.

Mit ihrem Antrag habe die Verteidigung darauf gezielt, dass sich Gina H. am Tattag angeblich zwischen 13 Uhr und 14 Uhr gemeinsam mit ihrem Bekannten Christian D. am Bolzsee aufgehalten haben soll. Demnach habe sie keine Zeit gehabt, zum Tatort zurückzukehren und den Leichnam von Fabian anzuzünden.

Die Bewegungsdaten seien für die Schuldfrage „bedeutungslos“, so der Richter. Fabians Tod liege zwischen 10.50 Uhr – letzte Displayaktivität auf seinem Smartphone – und 15 Uhr, als eine Zeugin ein Feuer am Tümpel fotografierte. Das Zeitfenster sei so groß, dass es nicht entscheidend darauf ankomme, wo Gina H. zwischen 13 und 14.30 Uhr war.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-beweisaufnahme-kurz-vor-dem-ende-geht-der-prozess-nun-in-die-letzte-heisse-phase-id31224931.html

So begründet es das Gericht. Lässt sich aus meiner Sicht hören, auch wenn es von den abgelehnten Beweisanträgen bislang sicher der kritischste war. Aus jeder einzelnen Ablehnung sollte aber ja für alle Beteiligten überdeutlich werden, welche Entscheidung die Kammer über Ginas Schuld treffen wird.

RitterTrenk schrieb:So begründet es das Gericht. Lässt sich aus meiner Sicht hören, auch wenn es von den abgelehnten Beweisanträgen bislang sicher der kritischste war. Aus jeder einzelnen Ablehnung sollte aber ja für alle Beteiligten überdeutlich werden, welche Entscheidung die Kammer über Ginas Schuld treffen wird.

Mich wundert dass sie das Zeitfenster so groß ansetzen.
Müßte man nicht wenigstens die Fahrzeit von Gütrow nach Klein-Upahl abziehen genauso wie die "Vorlaufzeit" für einen "Vollbrand"?
Wobei das mit dem Brand natürlich auch auf ziemlich schwammigen Aussagen des Gutachters beruht...

Es ging bei der Handyauswertung auch um den 09.10. und die Frage, ob Gina Fabian in Güstrow getroffen haben könnte. Von mir hervorgehoben

Aber auch dieser Antrag scheitert wie der vorherige. Das Gericht sieht keinen Sinn in einer neuen Analyse. „Die Bewegungsdaten schließen eine Tatbeteiligung der Angeklagten grundsätzlich nicht aus“, sagt Richter Schütt. Zudem ließe die Anwesenheit von Christian D. am See „keinen Schluss auf die gleichzeitige Anwesenheit der Angeklagten“ zu.
23.09.2026 - 09:58 Uhr
Zweiter Beweisantrag wird behandelt
Jetzt geht es um den zweiten Beweisantrag der Verteidigung. Gina H.s Anwälte wollten, dass die Bewegungsdaten erneut analysiert werden sollten. Ohm hatte die Expertise des bisherigen Ermittlers angezweifelt. Mit den Daten sollte rekonstruiert werden, wie lange Gina H.s Treffen am 9. Oktober 2025 und am Tattag mit Christian D. dauerten. Damit wollte die Verteidigung beweisen, dass Gina H. Fabian am 9. Oktober nicht in Güstrow begegnet sein könnte und sie am Tattag nicht genug Zeit gehabt hätte, um den Leichnam in Brand zu setzen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fm.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c%3Ft_ref%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.allmystery.de%252F+

@Schnurri

Du meinst den Fall Julia H.

23.09.2026 - 10:22 Uhr
Facebooksprüche und Polizeimeldungen
Nun wird die Internetrecherche der Staatsanwaltschaft vorgetragen. Es handelt sich um alle Such- und Aufrufe auf dem Mobiltelefon der Angeklagten am Tattag. Gina H. hat etwa einige Facebooksprüche aufgerufen. Aber sie hat auch auf Google nach nach Polizeimeldungen gesucht.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Facebooksprüche?
Diese Lebensweisheiten?
Tagessprüche ,... etc?

30. Verhandlungstag beendet
Der vorsitzende Richter schließt damit den Prozesstag. Der ursprünglich für den kommenden Freitag geplante Prozesstag wird aufgehoben. Weiter geht es am 5. Oktober.

https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-fuer-schuldfrage-bedeutungslos-gericht-lehnt-antrag-der-verteidigung-ab-id31224931.html
Also, erst wieder am 05.10.