Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Auf was von mir wolltest Du Dich denn beziehen als Du schriebst:

jeangreen schrieb:Und wobel, Du schriebst doch selbst heute Morgen noch:

???

Stimmt, da hätte jaska stehen müssen. Mein Fehler. Ich bezog mich dennoch auf die beiden Aussagen von dir und Jaska (die mehr oder weniger direkt hintereinander kamen):

wobel schrieb:Der Tümpel war ja vom Weg aus nicht einsehbar - von daher könnte es durchaus möglich sein, dass da noch jemand vor Ort war...

wobel schrieb:

jaska schrieb:Und der zugehörige Mensch, der aktiv dieses Feuer in diesem Moment legte, wird dann von der Spaziergängerin nicht bemerkt?

Der Tümpel war ja vom Weg aus nicht einsehbar - von daher könnte es durchaus möglich sein, dass da noch jemand vor Ort war...

Die Diskussion, ob man dann dort nicht jemanden mit dem Auto hätte sehen müssen, ist ja grundsätzlich erstmal zweitrangig im Vergleich dazu, wie dieser jemand denn dann ohne Fußspuren zu hinterlassen an den Tümpel und wieder weg gekommen war. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen. Aber gut, das scheint ja nun geklärt zu sein, dass es von dir nicht so gemeint war.

Suppengespenst schrieb:War es nicht so, dass ein Schuh noch erkennbar war?
Vielleicht war es auch so, dass auch noch vom dazugehörigen Bein genug vorhanden war und damit evtl auch Material der Hose?

In der Zwischenzeit ist mir eingefallen, daß die Fotos von Ärmelbündchen und Schuhen Dorina bei ihrer Aussage am 2. Prozeßtag zur Identifizierung gezeigt wurden.
An "Hosen"-Foto kann ich mich nicht erinnern.
Ich lese nachher den 30.04. nochmal nach.

jeangreen schrieb:Die Diskussion, ob man dann dort nicht jemanden mit dem Auto hätte sehen müssen, ist ja grundsätzlich erstmal zweitrangig im Vergleich dazu, wie dieser jemand denn dann ohne Fußspuren zu hinterlassen an den Tümpel und wieder weg gekommen war. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen. Aber gut, das scheint ja nun geklärt zu sein, dass es von dir nicht so gemeint war.

Was von mir ausdrücklich und auch weiterhin so gemeint ist, ist dass die Brandstelle vom Weg aus nicht einsehbar war und dass sich rein theoretisch dort noch jemand hätte aufhalten können, auch wenn ich das nicht glaube.

Was meinst Du denn was von mir irgendwie "nicht so gemeint" gewesen sein soll?

@wobel

wobel schrieb:Nein, auch der Bereich des Feuers war vom Weg aus nicht einsehbar - das hatten wir ja schon mehrfach, auch Heike konnte die Stelle dann am helllichten Tag vom Weg aus nicht sehen.

Bild 53 oben in der Bildergalerie zeigt Folgendes:



Da sieht man (die Zeugin, die mit dem Pferd spazieren ging) das Feuer und dahinter freies Feld. Wäre dieses Foto just dann entstanden, als der Täter gerade Brandbeschleuniger auf die Leiche goß, so wäre er im Hintergrund des Feuers zu sehen bzw. von der Zeugin im Zeitraum des Vorübergehens bemerkt worden (bei einem Foto ist das natürlich schwieriger, weil das nur 1 Moment aufnimmt und hier definitiv Niemand zu sehen ist).
Genau das war aber Deine Argumentation.

Hast Du denn abgeglichen, ob die Freundin von Gina H. Heike sich in einem ähnlichen Bereich befunden hat wie die Spaziergängerin? Die eine ist gehbehindert, die andere sehr mobil und eventuell nicht nur auf befestigten Wegen unterwegs.

usernickname schrieb:und hunderte mehr Zufälle

Zufällig wusste sie, dass Wasserleichen keine DNA-Spuren haben
Zufällig googelte sie "Fressen Wildschweine tote Menschen"
Zufällig hat sie ein nachvollziehbares Motiv
Zufällig verschwindet ein Messer ihres Nachbarns und taucht danach OHNE DNA wieder auf
Zufällig widersprechen alle 3 Tümpelzeugen ihrer Version

jaska schrieb:Da sieht man (die Zeugin, die mit dem Pferd spazieren ging) das Feuer und dahinter freies Feld. Wäre dieses Foto just dann entstanden, als der Täter gerade Brandbeschleuniger auf die Leiche goß, so wäre er im Hintergrund des Feuers zu sehen bzw. von der Zeugin im Zeitraum des Vorübergehens bemerkt worden (bei einem Foto ist das natürlich schwieriger, weil das nur 1 Moment aufnimmt und hier definitiv Niemand zu sehen ist).
Genau das war aber Deine Argumentation.

Nein, das war keineswegs meine Argumentation, ich schrieb ja sogar dass man sich da problemlos hinter einem Busch hätte verstecken können - und davon gibt's da ja mehrere.
Das "Feuerfoto" war meines Wissens auch garkein Foto, sondern ein Ausschnitt aus einem kurzen Video das die Zeugin gemacht hat.

Ich glaube das nicht, dass da noch jemand am Feuer war. Theoretisch möglich wäre es aber.

jaska schrieb:Hast Du denn abgeglichen, ob die Freundin von Gina H. Heike sich in einem ähnlichen Bereich befunden hat wie die Spaziergängerin? Die eine ist gehbehindert, die andere sehr mobil und eventuell nicht nur auf befestigten Wegen unterwegs.

Heike hat es ja vor Gericht selbst ausgesagt dass Gina, als sie zur Fundstelle lief, eine zeitlang nicht mehr zu sehen war.
Ergo konnte man sich dort durchaus aufhalten ohne vom Weg aus gesehen zu werden.

Nochmal: Ich glaube nicht an die "schwarzen Männer", auch nicht an einen "Mister X" oder irgendwelche Aliens.
Meine Argumentation diesbezüglich war, dass die Zeit für die "schwarzen Männer" zu knapp gewesen ist.

meiner meinung nach muss sie das feuer unmittelbar nach dem mord gelegt haben, weil die bekannte zeitliche abfolge dafür erstaunlich gut passt.

ca. 12:35 uhr wird ihr ranger südlich von klein upahl gesehen, aus richtung des tümpelgebiets kommend. kurz danach ist ihr handy wieder aktiv und sie trifft christian am bolzsee. ungefähr gegen 13 uhr sieht eine zeugin bereits rauch in richtung klein upahl. um 14:59/15:00 uhr fotografiert die pferdezeugin das noch brennende feuer.

für eine spätere rückkehr zum tümpel nach christian fehlt mir bisher der klare beleg. die lohmen-sichtung hilft dabei geografisch nicht wirklich weiter.

der brandsachverständige konnte außerdem nicht ausschließen, dass das feuer schon deutlich früher gelegt wurde.

für mich wirkt daher die einfachere variante plausibler:
tümpel → mord → feuer legen → gegen 12:35 uhr wegfahren → christian treffen → feuer brennt weiter.

zu mal ist gina um 14:50 uhr in reimershagn. und gegen 14:15 wird sie aus lohmen kommend in klein upahl gesehen - wohlgemerkt ist das eine andere straße, die nicht zum tümpel führt, und passt zu der these, dass sie sich mit christian getroffen hat (ich empfehle google maps, wer sich interessiert). das heißt für mich: sie war bis ca. 14:15 (oder etwas früher) mit christian unterwegs.

Tiergarten schrieb:Ja, die Beschreibungen der Kinder sind widersprüchlich. Dazu kommen ja noch die zweifelhaften Aussagen über den Mann oder die Männer, die Fabian verfolgt haben sollen, sowie zur Uhrzeit, wann man erstmals vom Verschwinden Fabians gehört haben will.

Diese Zeugen-Sichtungen sind m.E. ohnehin für das Urteil nicht relevant. Der Nachbar von A. Darsow, um mal einen ähnlichen "Mimimi, es gibt nur Indizien"-Prozess heranzuziehen, wurde ebenfalls nach seiner Ermordung angeblich beim Einkaufen gesehen.

Ich denke mal eher, die "Kinder-Zeugen" mussten hier "dran glauben", weil sie eben gefordert wurden. Das Gericht wird nicht ohne Not einen Revisionsgrund liefern wollen, nur weil es vermeintlich wichtige Zeugen nicht gehört hat. Von daher also wenig gehaltvoll, aber muss nun mal sein.

03.09.2026 - 09:47 Uhr
Software verhindert Auswertung
Wie der Richter erklärt, habe Christian D. daraufhin am Mittwoch freiwillig sein Handy abgegeben. Dabei habe sich jedoch herausgestellt, dass auf seinem Handy eine andere Software ist – eine neuere. Diese ist bisher nicht auswertbar. „Das sieht vielleicht in einem halben Jahr anders aus“, sagt der Richter.

Live-Ticker zum Mordprozess um Fabian: Was hat Gina H. heute zu sagen? | Regional | BILD.de

https://share.google/C4Ue5SBj9rpJ5J97U
Eine Frage zu Christians Handy welches aufgrund einer zu modernen Software nicht ausgelesen werden konnte.
Dass das tatsächlich so ist erstaunt mich schon etwas.
Es wäre sicherlich ein großer Aufwand, aber ist es auch nicht möglich dem Hersteller eine Anfrage zu schicken.
Oder anderswo anzufragen.
Was ist denn mit der Auswertung bei terroristischen Aktivitäten?
Macht doch bestimmt auch teilweise der BND und wäre damit nicht unbedingt der richtige Ansprechpartner, aber vielleicht könnten die eine Software zur Verfügung stellen.
Wird in Mediengeräten tatsächlich Software und Technik verbaut, die nicht entschlüsselt werden kann?

paddgo schrieb:sie war bis ca. 14:15 (oder etwas früher) mit christian unterwegs.

Der LT gestern war da meines Erachtens nicht aufschlussreich. Der Richter sagte dass das Handy von C nicht so einfach ausgewertet werden könnte wegen neuerer Software und dass es mehrere Wochen dauern könnte. Aber WIRD es noch ausgewertet? Könnte ja dann zu einer weiteren Verzögerung des Verfahrens führen…

siehe Beitrag Suppengespenst. Darauf bezog ich mich

Ultravoxfan schrieb:Aber WIRD es noch ausgewertet? Könnte ja dann zu einer weiteren Verzögerung des Verfahrens führen…

So die Aussage nach dem Bild LT.
Mit viel Glück vielleicht?

„Das sieht vielleicht in einem halben Jahr anders aus“, sagt der Richter.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

paddgo schrieb:für eine spätere rückkehr zum tümpel nach christian fehlt mir bisher der klare beleg. die lohmen-sichtung hilft dabei geografisch nicht wirklich weiter.

Die kürzlich gewonnenen Handydaten sprechen dafür. Verlinke ich dir weiter unten.

paddgo schrieb:der brandsachverständige konnte außerdem nicht ausschließen, dass das feuer schon deutlich früher gelegt wurde.

Nach der Theorie hätte das Feuer 2,5h brennen müssen.

Die von dir 13 Uhr genannte Rauchsichtung:
Laut WIKI: "Vor Gericht sagte sie 13:10 Uhr/13:20, bei der Polizei 13:30 Uhr."
Zu der Zeit war GH noch mit Christian am Bolzsee. Ich glaube, dass die Zeugin keine Rauchwolke von dem Brand am Tümpel gesehen hat. Sonst hätten sich dazu wahrscheinlich auch mehr Leute gemeldet.

Mmn unwahrscheinlich, dass GH nicht mindestens ein zweites mal das Feuer entzündet hat. Zumindest ist sie nochmal nach dem Bolzsee Treffen hin. S. weitere unten. Sollte die Rauchentwicklung gegen 13:10-13:30 Uhr stimmen, okay. Dann hat das Feuer vielleicht kurz nach der Tat schon gebrannt, wurde dann aber mMn nochmals entzündet. Vielleicht hatte es noch nicht ausreichend Spuren vernichtet.

paddgo schrieb:zu mal ist gina um 14:50 uhr in reimershagn. und gegen 14:15 wird sie aus lohmen kommend in klein upahl gesehen - wohlgemerkt ist das eine andere straße, die nicht zum tümpel führt, und passt zu der these, dass sie sich mit christian getroffen hat (ich empfehle google maps, wer sich interessiert). das heißt für mich: sie war bis ca. 14:15 (oder etwas früher) mit christian unterwegs.

Sie ist von Lohmen kommend gesehen worden, weil sie vorher am Tümpel gewesen ist und auf dem Rückweg nicht durch Klein Upahl, sondern durch den Wald ist. So meine Vermutung. Das ist möglich. Ein User hier war vor Ort und hat sich den Waldweg angeschaut. Der ist befahrbar. Auch wenn das Google Maps nicht als Route mit Auto vorschlägt.

Die Handydaten (WALK, VEHICLE, STATIONARY) zum Tattag zwischen 13:26 - 15:19 Uhr (und meine Vermutungen)
13.26:46 bis 13:34:35 - zwei Eintragungen VEHICLE --> Vielleicht vom Bolzsee zum Tümpel
13:34 bis 14:06 - STATIONARY und 13.41 bis 14:06 keine Nutzung auf dem Smartphone --> Vielleicht Handy im Auto gelassen - Zum Tümpel - Brand gelegt und zurück
14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK --> Vielleicht ein Spaziergang "vorgetäuscht", um die Rauchentwicklung/das Feuer zu beobachten. Sie wollte Kontrolle über den Status. (Googelte kurz nach 15 Uhr ja schon "Polizei")
14:23 bis 14:32 (9 Minuten KEINE Aufzeichnungen/Daten bekannt) --> Vielleicht durch den Wald zurück auf die Landstraße L11. Dann Sichtung an der Kreuzung Klein Upahl Richtung Gestüt abgebogen.
14.32 bis 14:47 - STATIONARY (15 Minuten) --> Vermutung: Aus "sicherer" Entfernung Kontrolle, ob Feuerwehr etc. alamiert wurde.
14.51 bis 15:19 - VEHICLE (Fahrt zum Edeka)

Das habe sie gemacht, weil man in Güstrow oft „keine Parkplätze findet und so war es auch am 10.10.“

Sie könnte das aber auch so gemeint haben, dass sie da immer parkt, weil man in Güstrow oft keinen Parkplatz findet und sie also auch am Tattag deswegen dort parkte. Sie würde also nicht mehr versuchen direkt in der Nähe der Bank einen Parkplatz zu finden.

Aber ich halte das trotzdem nicht für machbar, weil sie auch am Wall erst mal einen Parkplatz finden muss. Und es blieb ihr ja nur 1 Minute, nach der Kameraaufnahme.

Die Ermittler werden das mit Sicherheit überprüfen.

Zaunkönigin schrieb:6 Stiche sind keine Übertötung, das ist Unsinn.
Jemand der nicht gerade ein Profikiller ist, kann sich nicht sicher sein, dass gleich der erste Stich tödlich ist und sticht mehrmals zu, um sicher zu gehen, dass die Tötung tatsächlich vollzogen ist. Das ist meilenweit entfernt von einer Übertötung.

Lt. Gerichtsmediziner wurden die Messerstiche gezielt in Herz- und Brustbereich gesetzt. Da dürfte der erste Stich schon zu massiven Verletzungen geführt haben, dass dieser dann in Folge zum Verbluten geführt hat.
Nach Stich 1 noch 5 Mal nachzusetzen, ist für mich keine Notwendigkeit, um sicher zu stellen, dass das Opfer tot ist, sondern ganz klar ein Übertöten.

Schon 1 Mal auf einen Menschen mit einem Messer einzustechen, dazu braucht es viel Überwindung, außer, man würde sich in einer absoluten Notsituation befinden und man sich zur Wehr setzen müsste, um das eigene Leben zu retten.
Aber einfach so, ohne Not und Gefahr auf einen Menschen, und in diesem Fall auf ein wehrloses Kind mehrere Male einzustechen, das ist schon Hard Stuff. So tötet man nicht mal ein Tier.

usernickname schrieb:Sie ist von Lohmen kommend gesehen worden, weil sie vorher am Tümpel gewesen ist und auf dem Rückweg nicht durch Klein Upahl, sondern durch den Wald ist. So meine Vermutung. Das ist möglich. Ein User hier war vor Ort und hat sich den Waldweg angeschaut. Der ist befahrbar. Auch wenn das Google Maps nicht als Route mit Auto vorschlägt.

Interessante These. Möglich ist das.

Was für mich an deiner These nur nicht ganz stimmig ist, ist der Umstand, dass sie aus Lohmen kommend gesehen wurde mit dem PKW - zwischen 14:15 und 14:30 Uhr. Wenn du dir die Landstraße mal anschaust, dann siehst du, dass dort keine Verbindung Richtung Tümpel ist. Und du kommst auch nicht "von hinten" mit dem PKW zum Tümpel. Zumindest sehe ich da keinen Feldweg. Den Feldweg sehe ich nur südlich von Klein Upahl.

Die Handydaten von Christian wären interessant.

usernickname schrieb:13.26:46 bis 13:34:35 - zwei Eintragungen VEHICLE --> Vielleicht vom Bolzsee zum Tümpel

Das ist interessant. Gina behauptet ja länger am See gewesen zu sein als Christian behauptete, und sie deshalb ja das Feuer unmöglich gelegt haben konnte. Christian D gab an um 13:30 dort weggefahren zu sein. Das würde zu diesen Handydaten passen.

paddgo schrieb:Wenn du dir die Landstraße mal anschaust, dann siehst du, dass dort keine Verbindung Richtung Tümpel ist. Und du kommst auch nicht "von hinten" mit dem PKW zum Tümpel. Zumindest sehe ich da keinen Feldweg. Den Feldweg sehe ich nur südlich von Klein Upahl.

Doch, man kann "von hinten" mit dem PKW zum Tümpel.
Und das würde auch mit den Handydaten (Fahrzeiten) sehr gut passen. Weil der Weg durch den Wald schneller zu machen ist, als durch Klein Upahl.

Es gibt ja nur 8 Minuten Fahrzeit nach dem Bolzsee Treffen. Durch Klein Upahl wäre das sehr sportlich gewesen. Aber auch nicht unmöglich, wenn man es mit der STVZO nicht so genau nimmt. Durch den Wald hingegen, kommen die 8 Minuten sehr gut hin.

Hier der Beitrag dazu:

Tiergarten schrieb am 01.06.2026:Im Rahmen eines Kurzurlaubs in der Nähe habe ich mich heute einmal in Klein Upahl und Umgebung umgesehen und dabei auch nach der „Zufahrtstrecke“ zum Tümpel gesucht. Ich bin fest davon überzeugt, dass ich sie auch gefunden habe.

usernickname schrieb:Doch, man kann "von hinten" mit dem PKW zum Tümpel.
Und das würde auch mit den Handydaten (Fahrzeiten) sehr gut passen. Weil der Weg durch den Wald schneller zu machen ist, als durch Klein Upahl.

Danke für die Erklärung. Dann ist der Weg wohl mit Bäumen verdeckt und von "oben" via Google Maps nicht sichtbar.

Also ja, deine These kann natürlich auch stimmen. Ich würde meine aber nicht abtun. Durch den Dochteffekt kann auch ein Körper länger brennen. Das wird aber wohl erst interessant, wenn man mehr Handydaten hätte.